鉴定人与专家证人制度的冲突及其解决——评最高院有关专家证人的相关答复
专家证人制度对我国鉴定制度改革的启示
专家证人制度对我国鉴定制度改革的启示作者：郑小维王欣来源：《活力》2010年第12期[关键词]专家证人制度;鉴定现代专家证人制度是一项产生于19世纪、起源于欧洲并在英美法系国家得到广泛应用的证据制度,长期以来,在英美法系国家的法庭审判中发挥着极为关键的作用。
一、专家证人制度的评价(一)积极功能专家证人制度能在绝大多数的英美法系国家的到广泛的应用,并且在诉讼中起着关键作用,是因为制度本身的优点和积极功能:1.专家证人主体具有广泛性和灵活性。
广泛性从理论上讲,任何人类科可认知的领域都可能产生专家证言,实际上是认识上的一种理性态度,因为知识的范围是无限的,生硬地用一些死板的规则来限制人类知识的应用范围,不符合人们的认识发展规律,也不符合诉讼的发展要求。
而其灵活性比起大陆法系的鉴定人制度来说,能够更好地适应现代诉讼的发展要求。
2.专家证人制度很好地体现了程序公正的要求。
主要体现在,专家证人制度在对抗制的诉讼模式下启动程序,对专家证人的传唤、专家证言的质证等均由双方当事人进行,体现了对抗制诉讼的公正性。
3.专家证人制度有着完善的质证制度。
通过交叉询问,即经过主询问——反询问——再询问……这样的过程,无论是事实的审判者还是双方当事人,都对一方专家的意见有着清醒的认识。
4.鉴定机构和鉴定人的独立性。
这不仅能够确保双方当事人有平等的机会获得专家证据,而且有助于保障专家证人的客观性。
(二)消极影响对于任何一种法律制度,都不能用非好即坏的方法来进行评价,在看到专家证人制度有点的同时,也应注意其缺点,以便在日后改革中的以完善。
1.专家证人的偏向性。
这是专家证人制度最大的缺点,也是人们对专家证人抨击最激烈的地方,在对抗制的诉讼模式下,当事人只能找对自己有利的专家,而不一定是最好的专家,由于专家证人受雇于当事人,当事人付给专家证人报酬,难免会产生偏向性,而不能完成其中立的角色。
2.诉讼效率及费用问题。
有的当事人为了洗脱自己的罪名,不惜重金聘请几个甚十几个专家证人为其就相关领域出庭作证,证据开示和交叉询问,会因专家证人队伍的庞大而拉长诉讼时间,影响诉讼效率,同时聘请专家证人高昂的费用也造成一种浪费。
论我国刑事诉讼专家证人制度
论我国刑事诉讼专家证人制度甘力文张伟彦摘要随着科技发展，专业分工细化，许多情况下科学证据成为了定案的重要依据，专家进入诉讼无可避免，但专家以什么样的形式进入诉讼特别是刑事诉讼存在争议；英美刑事专家证人制度符合了世界刑事诉讼发展的潮流和中国现实，在刑事诉讼法修改的大背景下可以借鉴英美刑事专家证人制度重构刑事鉴定制度，建立切合中国实际的刑事专家证人制度。
关键词刑事诉讼专家证人制度基本构想中图分类号：D922.29文献标识：A文章编号：1009-0592(2008)03-112-02一、专家证人制度概述专家证人制度是指，具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在诉讼过程中运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。
专家证人制度孕育于英美法系重视人权的土壤，与当事人主义诉讼模式和对抗制审判方式相适应，因而与大陆法系的鉴定人制度有所不同。
英美法系国家没有独立的司法鉴定概念，司法鉴定结论被归于证人证言一类，作鉴定的专家被称为专家证人，专家证人在诉讼活动中的地位与证人相同；在英美法系，专家证人发表意见帮助裁判者对涉及专业领域的证据资料进行解读，以为裁判者所理解，但专家证人不能就证据资料做出结论性意见，否则被视为对裁判者裁判权的篡夺；而对于专家证人的资格遵循的是专家证人主义原则①；在专家证人的决定上，除了特殊情况下由法官指定之外，原则上由当事人自行聘请。
二、我国建立刑事诉讼专家证人制度的原因与意义我国刑事鉴定制度积弊已久，在我国刑事诉讼法面临再次修改的同时，我国刑事鉴定制度该何去何从——是否引入和借鉴专家证人制度？是全盘引入还是部分引入？对这个问题的不同回答，形成了以下三大种观点：第一种观点主张取消鉴定制度，借鉴英美经验，以英美刑事专家证人为基体建立中国式刑事专家证人制度。
第二种观点主张借鉴大陆法系的经验，完善我国现有鉴定制度即可。
第三种观点主张保留我国现行鉴定制度，同时辅之以专家辅助人制度。
笔者认为第一种观点更为合理，理由如下：（一）建立刑事专家证人制度顺应了国内外刑事诉讼立法趋势有学者认为，专家证人制度仅产生于对抗制诉讼模式，我国没有专家证人、专家意见，因而不存在建立专家证人制度的可能。
专家证人：鉴定人的诉讼角色转换
专家证人：鉴定人的诉讼角色转换
张会幈
【期刊名称】《贵州工业大学学报：社会科学版》
【年(卷),期】2007(009)006
【摘要】鉴定结论必须经过质证后才能作为定案的依据。
由于专家证人与鉴定人所处的诉讼阶段不同、作证方式不同、作证对象不同、作证的主体确定性不同、法律后果不同，鉴定人与专家证人所担负的权利义务不同，在开庭审理阶段鉴定人角色转换为专家证人。
由于专家证人虽具有证人的一般特征，但专家证人由于其专业性又有别于证人具有特殊的效力。
专家证人仅是鉴定结论的提供者，其出庭质证是为了证实证据的真实性、可靠性，专家证人本身不应成为证据种类，而应该建立诉讼法中的专家证人制度，保障专家证人的诉讼权利，以实现实体程序上的公正。
【总页数】3页(P118-120)
【作者】张会幈
【作者单位】贵州省铜仁学院政史系,贵州铜仁554300
【正文语种】中文
【中图分类】D915.13
【相关文献】
1.当前刑事诉讼中证人及鉴定人出庭作证问题之法律思考 [J], 江洪;兰玉琼
2.构建刑事诉讼证人、鉴定人出庭作证保障机制的思考 [J], 叶青
3.构建中国特色的版权诉讼专家证人制度——兼论版权诉讼不宜移植英美法系专家
证人制度 [J], 余歌;
4.司法鉴定人、专家证人、专家辅助人比较研究 [J], 李晓堰;邓虹
5.“鉴定人+专家辅助人”二元化专家证人制度的中国演变——以“民事诉讼证据规定”为切入点 [J], 朱海标;刘穆新;王旭
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
证人鉴定人出庭作证的困境与对策
证人鉴定人出庭作证的困境与对策作者：孙丽娟樊冰来源：《法制与社会》2019年第24期摘要在“以审判为中心”诉讼制度改革背景下，通过法庭调查、法庭辩论成为推动控、辩、审三方达成理性认知的重要因素，进而推动以审判为中心的刑事诉讼构造的完善。
因此，本文认为很有必要结合当下证人、鉴定人经常“不出庭”的现状，探究其成因并提出合理对策。
关键词证人鉴定人出庭作证保障机制作者简介：孙丽娟、樊冰，上海市宝山区人民检察院检察官。
中图分类号：D925; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.08.283一、证人、鉴定人出庭作证的现实困境：“不出庭”已成常态（一）证人、鉴定人出庭作证的司法现状笔者对所在的B区检察院作过情况调查，证人、鉴定人出庭率非常低。
同时，在证人、鉴定人出庭作证的个案中，由于作证程序不完善及证人、鉴定人作证意识淡薄等原因，导致出庭作证的证言质量不高。
法官、公诉人、被告人、辩护人、甚至证人、鉴定人本身，对这种现状都习以为常。
虽然新刑诉法等法律法规在立法层面对该制度予以规定，但并未解决证人、鉴定人在司法实践中惯常“不出庭”的困境。
由此引申的一个疑问是，对于被告人不认罪的案件，被告人和辩护人更应该有申请证人、鉴定人出庭的需要，为什么申请出庭的数据比控方还要少呢？设计该出庭作证制度的目的在于增强庭审的实质化，提高控辩双方特别是辨方对两种证据的质证可能和质证效果，从目前司法实践的现状来看，立法的预期目标显然未能实现。
（二）从三则案例看基层法院证人、鉴定人出庭的状况一是王某故意伤害案。
这是一起在B区法院审理的再普通不过的故意伤害（致人轻伤）案件。
因为被告人及辩护人先后对验伤通知书、鉴定意见提出了多达4次的异议，该案先后开庭5次。
关于证人、鉴定人出庭作证制度的理解
关于证人、鉴定人出庭作证制度的理解证人、鉴定人出庭作证制度作为司法制度中的重要组成部分，是为了保障案件审理的公正性、减少冤假错案而设置的。
在这个制度中，证人、鉴定人都扮演着重要的角色，他们的出庭作证，对于案件的审理有着不可替代的作用。
在本文中，我将就证人、鉴定人出庭作证制度进行相关的解读和理解，并探讨其存在的重要性以及制度中的问题和亟待解决的难点。
一、证人、鉴定人出庭作证制度的原理和目的证人、鉴定人出庭作证制度最根本的原则，就是保障案件审理的公正性和减少冤假错案。
这里的公正性，既包括法官的公正，也包括特殊情况下证人、鉴定人的公正。
因此，在证人、鉴定人出庭作证过程中，法官需要全面、客观地听取证人、鉴定人的证言，并作出公正的判断。
而证人、鉴定人则需要根据自己的观察、分析和测试结果来作出真实、客观的证言，有利于更好地掌握案件事实，以便法官作出正确的法律判断。
可以说，证人、鉴定人的出庭作证，对于提高司法公正性、保障人民群众合法权益，有着不可替代的作用。
其次，证人、鉴定人出庭作证制度的目的，是为了确保案件的证据充分、证明犯罪事实的认定无误、判决公正、公开。
在案件审理过程中，证人、鉴定人的出庭作证，可以帮助法官确定案件的事实，确保判决不受偏见的影响。
因此，在出庭作证的过程中，证人、鉴定人的证言具有高度的权威性，不仅能够提高案件的审理效率，也能够最大程度地维护社会公正和法制的尊严。
二、证人、鉴定人出庭作证的影响和难点在证人、鉴定人出庭作证制度中，不同的证人和不同的案件，其出庭作证的影响也会有所不同。
一般来说，证人的出庭作证可以证明犯罪嫌疑人的罪行或者辩护犯罪嫌疑人无罪。
而鉴定人的出庭作证，则可以确认犯罪嫌疑人的行为特征、痕迹、病理学特征等证据，这对于证明或排除犯罪嫌疑人罪行上有着不可替代的意义。
然而，证人、鉴定人出庭作证制度也存在一些难点和问题。
首先，许多证人、鉴定人出于恐惧或者个人信仰原因，不愿意出席审判或不愿意说出实情，这令案件审理存在困难。
专家证人制度的法律规定(3篇)
第1篇一、引言随着社会的发展和法律的不断完善，司法实践中对专业知识和技能的需求日益增加。
为了更好地保障司法公正，提高司法效率，我国引入了专家证人制度。
专家证人制度是指在一定案件中，法院根据需要，聘请具有专门知识或者技能的人作为证人，就专业性问题提供意见或者解释。
本文将详细阐述我国专家证人制度的法律规定。
二、专家证人制度的法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业性问题提出意见。
”2.《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十二条规定：“当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业性问题提出意见。
”3.《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业性问题提出意见。
”三、专家证人制度的适用范围1.民事案件在民事案件中，涉及专业性问题，如医学、工程、财务、会计、知识产权等，当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭。
2.刑事案件在刑事案件中，涉及专业性问题，如法医鉴定、物证鉴定、技术侦查等，当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭。
3.行政案件在行政案件中，涉及专业性问题，如环保、城市规划、交通运输等，当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭。
四、专家证人资格1.具有相关专业的学位、学历或者职业资格证书；2.具有相关专业的实践经验；3.具有良好的职业道德和业务水平；4.法院认为其他应当具备的条件。
五、专家证人权利与义务1.权利（1）接受人民法院的通知，出庭作证；（2）查阅、复制与案件有关的证据材料；（3）要求当事人提供与案件有关的资料；（4）对鉴定意见提出质疑。
2.义务（1）遵守法庭纪律，如实作证；（2）保守案件秘密；（3）不得泄露国家秘密、商业秘密和个人隐私；（4）不得接受当事人的贿赂或者其他不当利益。
专家证人法律责任与我国鉴定人法律责任
专家证人法律责任与我国鉴定人法律责任2005年9月第6卷第5期西南交通大学(社会科学版) JOURNALOFSOUTHWESTJIAOTONGUNIVERSITY(SocialSciences)Sep.2005V01.6No.5专家证人法律责任与我国鉴定人法律责任周湘雄(四川大学法学院,四川成都610064)[关键词]专家证人;鉴定人;法律责任;普通法[摘要]专家证据制度对于英美法国家的法庭审判有着十分重大的意义,专家意见对于案件的审理和判决往往可以起到决定性的作用.而法律责任通常是规范人们行为的一种最为有效的方法,也应是保障专家证言的客观性的有力武器.在我国,由于对鉴定人的法律责任缺乏可实际操作的实施细则,以及理论研究的空缺,使鉴定人制度得不到进一步发展,完善.因此,我国法律应借鉴国外先进经验,完善鉴定人法律责任制度.[中图分类号]D918.9[文献标识码]A[文章编号]1009—4474(2005)05—0138—05 LegalLiabilityofExpertWitnessZHOUXiang—xiong(LawSchool,SichuanUniversity,Chengdu610064,China)Keywords:expertwitness;identifier;legalliability;CommonLawsystemAbstract:AsatypicalkindofevidenceintheCommonLawfamily,expertevidenceisextreme lysignificanttocourttrialsinCommonLawcountriesandexpertopinionsareusuallycrucialtot hecourttrialsandjudgment.Legalliabilityiscommonlyregardedasaneffectivewaytoregulatepeopl e'Sbehaviour.However,therearenoclearandpracticalrulesforthelegalliabilityofidentifiersin China, andthisremainsahighlycontroversialissueinboththeoryandpractice.Thisarticleanalyzest he feasibilityoflegalliabilitysystemofexpertwitnessandconcludesthatadvancedexperiencei ntherelated fieldshouldbeintroducedtoimprovethelegalliabilitysystemofidentifiers.随着鉴定制度在我国诉讼中越来越广泛的运用,人们对于鉴定人的法律责任问题也越来越关注.但是,究竟是否应该明确规定鉴定人的各项法律责任,目前还未能取得一致意见.在英美国家,人们对于专家证人的法律责任也有着同样的分歧.因此,对于专家证人的法律责任现状进行分析,能够为我国关于鉴定人法律责任问题的研究提供一些启发.众所周知,专家证人制度是英美法系国家法庭审判中应用得非常广泛的一种证据制度,它已渗透进了英美国家的几乎每一个领域的法庭审判.美国Rand调查公司在对加利弗尼亚最高法院于20世纪80年代后半段的审判工作进行研究后发现,该法院所审判的案子中,有86%使用了专家证据,平均每个案子使用了3.3个专家.¨以至于有评论家声称美国的审判已经变成了由专家主导的审判.然而在英美法系国家,人们对于专家证人能否保持客观公正的怀疑从来就没有间断过.有人认为,"前后矛盾,过于自信,表达不清,既得利益,偏见……都有可能影响(专家证言的)客观性,都应在衡量专家证言的价值时被考虑进去";有人甚至声称:"一个专家证人就是一个妄想狂,是一个唠叨的,象碰运气一样胡言乱语的,不知道何时应该闭嘴的人";L3有的法官甚至明确地表示对专家证人【收稿日期]2004.10-23[作者简介]周湘雄(1974一),男,湖南郴州人,博士研究生.第5期周湘雄专家证人法律责任与我国鉴定人法律责任?139? 的倾向性的担心.44]因此,许多人认为应该严格规定专家证人的法律责任,从而保证他们能够本着良知,客观公正地来为法庭(无论是审判法官还是陪审团,以下同)提供有帮助的证言.但是,由于专家证人的法律责任是一个很难界定或证明的问题,同时还基于诉讼价值平衡的一些考虑,目前即便是在英美法系国家,也极少有人对这一问题有透彻的分析和论证,在立法上也缺乏明确,统一的规定.下面将对英美法系目前有关专家证人的法律责任的法律和实践进行分析.一,专家证人的刑事责任专家证人的法律责任,不外乎刑事责任和民事责任两种.先来看一看刑事责任.谈到专家证人的刑事责任,首先必须明确的一个问题是:专家证人可能负什么样的刑事责任?对于这一问题的回答必须与诉讼阶段联系起来.专家证人在诉讼中的参与可分为庭审前的准备阶段和法庭审判阶段.在庭审前的专家证言准备阶段,是否存在专家证人的法律责任问题,或者说,如果专家证人在庭审前收集资料,准备专家意见的过程中故意使用虚假的文件或数据,是否应该被追究法律责任?对这一问题人们虽然也有争议, 但是总体上还是倾向于不予追究.主要原因在于: 要认定专家证人在法庭上作证行为上的法律责任已经是相当困难的了,而要认定专家证人在法庭之外进行的缺乏监督,也无法监督的作证准备工作就更是无从谈起了.英国在这一问题上的态度是非常明确的:即不应该对专家证人在庭审前的准备阶段的证言准备工作追究法律责任.笔者认为这种规定是合理的.事实上,这不是一个应不应该追究的问题,而是一个有无必要追究的问题.规定专家证人在庭审前的证言准备阶段的工作不被追究法律责任,是因为:一方面,如果对于专家证人在庭审中的蓄意欺骗行为都不予追究的话,那么对于其在庭审前的准备工作中的作假行为就更加没有追究的必要了;另一方面,如果法律规定对于专家证人在出庭作证时的蓄意欺骗行为应以伪证罪进行追究,那么只需依据其在法庭上的专家证言的真伪进行判断和追究就行了,而不必去追究其在庭审前的行为.因为那样将会增加一些不必要的取证负担和困难.因此,对于专家证人在庭审前的证言准备工作,没有必要进行法律责任的追究.专家证人在法庭上提供专家意见并接受交叉询问是其工作的核心,也是他们发挥作用的基本方式.因此接下来我们着重谈一谈专家证人在法庭上作证行为所引起的法律责任.专家证人在庭审中的行为所引起的法律责任有两种:一是程序性责任,即专家证人由于违反法律程序而引起的责任, 如无正当理由拒不到庭作证,在法庭上不遵守法庭纪律等;二是伪证罪责任,即专家证人在出庭作证时故意提供虚假的证言.这是专家证人最主要的, 目前被讨论得最多的,也是争议最大的一种刑事责任.由于专家证人的程序性责任在各国并没有什么争议,法律对这类责任的规定也很细致,清楚,因此本文着重谈一谈专家证人的伪证罪责任.专家证人在什么情况下可能被追究伪证责任?英美法系国家在这个问题上基本达成了共识:即只有当专家证人故意地误导法庭时,才可能被追究伪证罪的责任.然而对于究竟应不应该追究专家证人的伪证罪责任存在着巨大的争议,其中一个主要的原因就是要证明专家证人在作证时是否故意欺骗或误导法庭是非常难以证明的一个问题.在专家证人制度的历史中,专家证人在很长时间内都享有免于追究伪证罪责任的权利.早在1783年,英国的GeorgeJessel爵士就曾以此为由而要求人们对专家证言的客观性保持警惕:就我来说,我是非常不相信专家证言的……第一个原因就是虽然专家证人是在宣誓后进行作证的,但是由于他们知道不会因伪证罪而受到起诉, 我们无权对他们进行法律制裁,他们很可能在需要的时候提供不实之词.贝斯特爵士(Best)也表达了同样的观点.然而,随着专家证言在刑事审判中的使用越来越频繁,专家证人在作证时进行蓄意欺骗的可能性也就越来越大,因而要求规定专家证人的伪证罪责任从而保证其证言的客观性的人也就越来越多.正如证据学家Hodgkinson在1990年所指出的:"近年来的一些权威研究都表明,如果专家意见出现虚假陈述的话,专家证言确实有可能成为伪证罪的对象".从公共政策层面来看,在具体的案件中,如果专家证人在提供口头证言的过程中出现故意的不诚实的陈述,那么他就可能不再享有免于追究刑事责任的权利.法庭当然不会接受那种认为即便专家证人蓄意撒谎也能免于刑事责任的观点.正l4O?西南交通大学(社会科学版)第6卷如美国的马歇尔法官所说的:"很难想象,在一个权利与义务互相对等且互相并行的社会中,会容许有这样一种特权,即能够在对他人造成损害后而不受惩罚...…?我们也很难想象这种特权能够凌驾于社会利益的原则之上."【4然而,也有人指出,以伪证罪对专家证人提起诉讼的情况将会是极为少见的, 这主要是因为要以刑事诉讼的证明标准来证明专家证人的伪证行为是非常困难的,因为要区分专家证人在法庭气氛的压力下所犯的无意识的错误和有意的欺骗并不是一件容易的事情.¨甚至有人断言:"没有人会由于其思维活动有瑕疵而被起诉".也正是由于这些原因,当前各国对于专家证人作伪证的刑事责任问题还缺乏系统和细致的规定. 不难看出,目前对于专家证人的法律责任的追究主要就是对于其在庭审中的伪证罪的追究.虽然有些国家(如美国)已经规定如果专家证人在法庭上故意提供虚假证言误导法庭的话,将被追究伪证责任.但是,正如上文所说,在实践中由于专家证人在法庭上的作证行为而追究其伪证罪目前还相当困难.这方面的案例也几乎没有.而且,理论界对于究竟是否应该规定专家证人的伪证责任仍然有着激烈的争论.作者在同美国证据学家David H.Kaye的交谈中就曾提到该问题,Kaye的回答是:如果专家证人在出庭作证时蓄意提供虚假证言,那么他当然应该被追究伪证罪责任.诚然,依据法律面前人人平等的理论和诉讼平等的原则,如果普通证人在出庭作证时故意撒谎或误导法庭会被追究伪证罪责任,那么为什么就不能追究专家证人的伪证罪责任呢?当然,反对追究专家证人的伪证罪责任的也大有人在.在英美国家,反对追究专家证人的伪证罪的人目前主要有四种观点:一是必须让专家证人"无畏"地说出自己的观点;【9二是要证明专家证人的伪证行为是非常困难的;三是在英美法系的对抗式诉讼中本身就含有克服专家证言的偏见性的机制,如双方当事人都有权就某一个问题聘请专家证人,交叉询问制度等;四是出于对法庭的权威,一事不再理的诉讼原则等的考虑.由此可见,无论是主张还是反对专家证人的伪证罪责任的人,都有着较为充分的理由.其实从立法机关的角度来看,这主要还是一个利害权衡的问题.如果规定专家证人的伪证罪责任将带来的社会利益超出其所带来的弊病的话,相信他们会支持这一做法并制定出相应的规定.从目前的发展趋势来看,英美法系各国似乎越来越倾向于肯定专家证人的刑事责任的做法. 二,专家证人的民事责任专家证人的民事法律责任与刑事法律责任有.一定的区别.总的来讲,在全国性法律的层面上,现在各国专家证人对于其在审判过程中所提供的证言都享有免于任何形式的民事责任的权利.这'也是普通法长期以来的一贯规定.其主要理由就是鼓励专家证人大胆地提出公正的和真实的证言而不用担心万一自己的证言出现错误而会被追究法律责任.在美国,只要专家证人的证言与案件事实具有相关性,他就能获得民事责任的豁免权.【9 但是,在这一方面目前也出现了新的发展.如在美国自2O世纪8O年代初开始出现了追究专家证人的民事责任的案例,其中较为典型的案例有6个,分别发生在得克萨斯州,华盛顿州,加利福尼亚州,密苏里州,宾夕法尼亚州和新泽西州.在这6个州中,华盛顿州和宾夕法尼亚州主张赋予专家证人以民事责任豁免权,而另外4个州则主张废除这一豁免权而规定专家证人相关的民事责任.【】叫并且在美国,越来越多的州开始允许当事人针对专家证人的工作以职业行为失当(ProfessionalMalpracticce), 欺诈(Fraud),疏忽大意(Negligence),代理失职(Misrepresentation),违反委托义务(Breachof. FicuciaryDuty),违约(BreachofContract),违反公平义务(BreachofFairDealing)等理由提起民事诉讼.¨此外,对于专家证人在刑事诉讼中由于疏忽大意或严重不负责任而给当事人造成损失的,当事人也可以对其提起侵权诉讼而要求赔偿.【l叫由此可见,目前在英美法系国家已经出现了较为明显的. 主张专家证人的法律责任的倾向,虽然在全国性的法律层面上还缺乏相关的规定.?三,我国鉴定人的法律责任我国的鉴定人制度是一种与英美法系的专家证人制度既有相似之处又有诸多不同的制度.相似之处在于:两者均是由"具有某项专门知识的人接受鉴定委托后,利用其专门知识和技术手段,对客观事物的某种属性进行观察,验证,并作出具有第5期周湘雄专家证人法律责任与我国鉴定人法律责任?141? 权威性的科学认定或判断",…从而弥补事实审理者在知识上的不足.不同之处在于,在英美法系的对抗制诉讼模式下,专家证人一般由当事人双方自行聘请.而在我国的鉴定制度下,鉴定人是由公安司法机关指定或聘请;专家证人没有固定的选择范围,只要是法庭认为具有足够的专业知识,能够对法庭提供帮助的人,都可以作为专家证人.而鉴定人的选任范围则相对固定,要么是公安司法系统内部的鉴定机构,要么是法律规定或承认的鉴定机构……正如专家证言一样,鉴定结论也在我国诉讼中发挥着越来越重要的作用.但是,已有学者指出,对于鉴定人的法律责任问题,"国内诉讼法学者尚无人触及".¨由于缺乏法律制约,我国的鉴定工作还存在着鉴定人员责任心不强,鉴定结论的客观性得不到保障的严重问题."违法鉴定,越权鉴定的情况普遍发生;鉴定人的权利义务不明确,缺乏统一法律规范,鉴定随意性大,鉴定工作质量不高,严重损害了鉴定的权威性."¨但是,我国在鉴定人的法律责任问题上陷入了与英美法系国家在专家证人问题上相似的困境:无论是肯定还是否定鉴定人法律责任都有着充足的理由.但我们应该看到,目前我国还属于发展中国家,无论是经济的发展,还是法律的完善,都还处于较初级的阶段,因此照搬英美法系的经验是不现实的.但是,我们可以从英美法系国家的一些做法当中获得某种思路.在美国已经有人注意到:"现在有一种非常强烈的倾向,或至少是诱惑,即事实审理者会引用专家证言作为真理,并将之作为自己的观点."1叫而在法国已有学者提出:"错误的鉴定必然会导致错误的裁判,这一点是豪无疑问的."1法律谚语说: "没有责任就没有法律."应该说,法律责任是约束人们行为的最为有效的工具.考虑到我国的鉴定人主要由司法机关选任,当事人在鉴定的启动,监督,救济等方面的权利都相对较弱的特殊情况,在我国系统地规定鉴定人的法律责任显得尤为急迫. 关于鉴定人的刑事法律责任,我国仅在《刑法》第305条规定,在刑事诉讼中,鉴定人故意做虚假鉴定,应负伪证罪责任.但是,这只是一条笼统的规定,缺乏相配套的实施细则,在实践中很难得到执行.再一个也由于认定故意做虚假鉴定的难度很大,因此这条关于鉴定人的法律责任的规定在我国"基本没有得到落实".1并且,这只是对于鉴定人在刑事诉讼中的实体法责任作出了规定.笔者以为,还应当借鉴英美法系的做法,对鉴定人在刑事诉讼中的程序责任作出规定,如鉴定人不遵守法庭纪律的责任,鉴定人不按时到庭作证的责任等. 尤其应当强调的是鉴定人按时到庭作证,接受交叉询问的责任.因为这是保障当事人(尤其是被告人)进行质证的诉讼权利,贯彻直接言辞的诉讼原则,保证鉴定结论的客观性的要求.鉴定人在刑事诉讼中的实体法律责任之所以目前还是一个在全世界都还没有得到解决的问题,其主要难点在于对鉴定人"故意做虚假鉴定"作出认定.这一问题还有待进一步的研究.另一个值得关注的问题是鉴定人因疏忽大意,严重不负责任而导致鉴定结论重大错误的情况下,鉴定人是否应承担法律责任?应承担何种法律责任?这在我国的法律上根本没有规定,学术界和司法实务界对此也还缺乏研究.但是,我们似乎也可以从英美法系中的一些做法获得借鉴.比如,在前面我们提到,在美国的一些州,如果专家证人在刑事诉讼中因为疏忽大意,严重不负责任而导致专家证言的重大错误的情况下,当事人可以对其提起侵权诉讼.至于鉴定人在民事诉讼中的法律责任,我国法律至今还是一片空白,缺乏规定.这对于规范鉴定人的鉴定行为,确保鉴定结论的客观性,提高诉讼效率是十分不利的.在我国的民事诉讼中,鉴定人的来源有两种:一种是由法院指定或聘请;另一种是由当事人聘请.目前在民事诉讼中,当事人双方可以协商确定鉴定人,而且只要双方达成合意,法庭一般都予以认可.在这种情况下,鉴定人与当事人之间就属于一种合同关系.如果双方当事人不能达成合意,则由法院指定或聘请.在鉴定人由法院指定或聘请的情况下,鉴定人的法律责任应当如何确定呢?对于这一问题德国学者主张:"鉴定人的责任并不是契约责任而属于侵权行为责任.因为鉴定人同当事者双方或同法院之间都没有契约关系.另一方面……因为鉴定并不是行使国家权力的行为,所以鉴定人也不负……国家赔偿责任."¨因此,我国法律可以规定:如果鉴定人是由法院选任的,那么如果鉴定人故意做虚假鉴定或由于疏忽大意或重大过失而造成鉴定结论出现严重错误,从而给一方或双方当事人造成损失的话,则当事人可以追究其侵权责任.在鉴定人由当事人自行聘请的情况下,在鉴定人和当事人之问存在一142?西南交通大学(社会科学版)第6卷种合同关系.在此情况下,如果鉴定人故意做虚假鉴定或严重不负责任,造成当事人损失的话,那么,当事人应当有权追究其违约责任.这种情况在英美法系国家已经越来越普遍了,在我国也应当逐步加以规定和完善,以更好地保障当事人的合法权益.鉴定人的法律责任问题确实已经成了我国司法界的一个无法回避的问题.虽然对鉴定人的法律责任的种类及其认定等方面还需要进行深人细致的研究,但是,以法律的形式来规定鉴定人的法律责任,从而规范鉴定人的鉴定行为的必要性已经是没有疑问的了.在鉴定行为的法律责任规制的制度建设过程中,我们应该多研究国外的一些做法,吸收和借鉴他们的先进经验,从而进一步完善我们的法律制度.参考文献[1]JohnWS.McCormickonEvidence[M].Minnesota:West PublishingCo.1992.23.(2]CoadyCAJ.Testimony:APhilosophicalStudy(M).London:OxfordUniversityPress,1992.297.(3]KlineNS.APsychiatricalStudyofExperts[J].Indian JournalofPsychiatry,1959,(Summer):18.【4]McdowellCM.AReexaminationoftheTestimoniaZ ImmunityfortheExpertWitness[J]."UniversityofMemphis LawReview,1997:240,274.【5]LeslieRM.WitnessImmunityorMalpracticeLiabilityfor ProfessionalsHired∞Experts[J].TheReviewof Litigation,1998,(4):393.[6]nodgkinson.HodgkinsononEv/dence[M].Washington: WestGroup,1990.215.(7]Gross.GrossonEv/dence[M].Dublin:Butterworths,1991. 1176.[8]Sears.SearsonEv/dence[M].Edinburgh:Butterworths (Ireland),1993.466.[9]lanF.ExpertEvidence[M].PyrmontNSW:LawbookCo, 2002.574,579.[10]RandallKH.WitnessImmunityUnderAttack:Disarming "HiredG堋"[J].WakeForestLawReview,1996, (Summer):497,478.(11]邹明理.司法鉴定教程(M].北京:法律出版社,1995.1.[12]田平安.鉴定结论论[J].现代法学,2000,(6):26—31.[13]庞建兵.试论我国鉴定立法[J].中国刑事法杂志. 1999,(3):78—81.(I4]樊崇义.刑事诉讼法实施问题与对策研究(M].北京: 中国人民公安大学出版社,2001.249,254.(责任编辑:叶光雄)。
鉴定人与专家证人制度的冲突及其解决——评最高院有关专家证人的相关答复
面 上 看 ， 迁 问 题 是 被 拆 迁 人 与 拆 迁 人 难 以达 成 协 拆
议因而拒绝搬迁 的问题． 但在实质上则是公权力没
有 能 够 有 效 地 理 顺 各 方 当事 人 的权 利 关 系 要 彻 底 解 决 拆
迁 问 题 ．必 须 按 照 征 收 的基 本 理 论 模 型 来 改 造 现 行 立 法 。
即 为 诉 讼 的 落 脚 点和 目的 由于 诉 讼 是 围绕 法 官 建 立 心 证 ． 而 法 官 建 立 心 证 的 主 要 空 间是 法 庭 ． 因 此 以 审 判 为
一
资源配置 审法 院 的 事 实 判 断 ．慎 用 发
一 一 Ｊ
（ 自《 学 评 论 》０ Ｏ年 第 ３期 ） 摘 法 ２１
一 一 一
建毫 案魔掌
豢鬃 囊 翻
性 环 节 ； 三 ， 一 审 与 二 审 、 核 审 其 在 复 和 再 审 的 审 级 体 制 中 ．应 当 以 一 审 为 重 心 和 事 实 判定 最 为 重 要 的 审 级 而 这 三 点具 有 不 可分 割 的 内在 联 系 重 视 一 审作 用 ． 强 一 审 功 能 ． 要 是 针 加 主
本 出路是 从拆 迁模式变 为征 收模式 ． 在理论 上应该 是无 一 这
疑 义 的 。 但 这 种 转 变 会 遇 到 相 当大 的 现 实 困 难 ． 中 最 主 其 要 的有 两 个 ： 府 权 力 体 制 上 的 困 难 和 如 何 确 定 房 屋 征 收 政 补 偿 标 准 的 困 难 ．要 解 决 这 两 个 困 难 显 然 不 能 一 蹦 而 就 ． 而需要 耐心细 致的理论 研究 和长时段 的政治力 量的博弈
羹 一
一 一
专家证人制度简介
专家证人制度简介第一篇：专家证人制度简介专家证人制度情况的说明一、我国法律对于专家证人制度的规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第六十一条创设了“专家证人出庭制度”。
所谓“专家证人出庭制度”是由一方当事人委托的具有相应专业知识和（或）实践经验的专家就案件涉及到的专门性问题，在法庭上运用专业知识发表意见，做出推论或做出结论的一项法律活动。
二、专家证人制度的主要内容它涵盖了四方面的内容：专家证人出庭说明制度、专家证人接受询问制度、专家证人对质制度和专家证人询问鉴定人制度。
这在《规定》中六十一条都作出了规定。
三、专家证人的证明力根据《民诉法》和《规定》的精神及具体规定，一个证据比如专家证人、鉴定结论抑或能直接反映案情的物证，都只是证据的不同形式，其证明力的大小，是由其客观关联合法之三性所决定的。
专家证人的证言，在现今的诉讼过程中得到越来越多的运用，因为具有相应专业知识和实践经验的专家，就专门性问题所作出的专业意见，具有明显的客观真实性。
在专家证人运用专业知识发表专业意见，并作出推论或结论后，审判人员还会对按程序，全面客观的审查，以此对证据有无证明力及大小作出判断。
四、司法实践中运用的情况《规定》中明确规定了专家证人制度，这对于专家证人制度在司法实践中的运用是一个重大突破。
在现在的民事诉讼中，涉及专业性很强的案件不断增加，专家证人制度的运用必将在司法实践中发挥越来越大的作用。
附件：运用专家证人制度的经典案例在民事诉讼中如何运用“专家证人出庭制度”发表时间：2007年03月26日关键字：专家证人制度,案例阅读次数：843 案件简述:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第六十一条创设了“专家证人出庭制度”。
所谓“专家证人出庭制度”是由一方当事人委托的具有相应专业知识和（或）实践经验的专家就案件涉及到的专门性问题，在法庭上运用专业知识发表意见，做出推论或做出结论的一项法律活动。
论证人与专家辅助人的身份冲突
论证人与专家辅助人的身份冲突作者：高世超来源：《大经贸》 2019年第11期高世超【摘要】现实裁判中亲历案件型专家辅助人的出现，引发了证人身份与专家辅助人身份的冲突问题，证人身份与专家辅助人身份有相排斥的部分，也有相联系而对发现真实发挥独特作用的部分，本文认为，基于发现真实的考虑，证人可以同时作为专家辅助人陈述专家意见；证人与专家辅助人的身份明显冲突的部分可以通过权利义务调整加以解决，并可以进一步通过采信规则的调整，使二者在进入庭审后有更加实质性的区分。
【关键词】证据专家辅助人证人采信规则一、问题的提出根据我国民事诉讼法对于专家辅助人的规定，专家辅助人的功能是“代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件所涉及的专业问题提出意见”。
即依据专业知识对鉴定意见质证以及对复杂事实问题的解释说明，但对于亲历案件人员作为专家辅助人时可能出现的对亲历或亲自感知的案件事实的描述却没有规定。
据笔者在中国裁判文书网中查到的裁判，2013年“冯某、伍某等与中山市人民医院医疗损害责任纠纷案”中，被告申请涉案手术的医生作为专家辅助人员出庭得到法院准许①；2015年“应孛与吴志刚、江西长运出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷案”中，原告申请其涉案的主治医生作为专家辅助人出庭得到准许②；2016年“王兴霞与宋继明生命权、健康权、身体权纠纷案”的一身判决中有“（原告）未申请该医生（涉案的原告主治医生）作为专家辅助人员出庭陈述意见”③这样的表述，也表明法院对当事人申请亲历案件人员作为专家辅助人出庭持肯定态度。
但是，亲历案件人员作为专家辅助人有其特殊性，其出庭陈述中不可避免地会出现对亲历案件事实的描述，使其具有了证人的性质，对证人作证的法律规制是否应当准用于此种场合的专家辅助人，甚至依据“证人优先原则”直接将其认定为证人？由于我国民事诉讼法目前对这种情形尚无明文规制，故撰此文加以探讨。
二、证人与专家辅助人的身份冲突要解决亲历案件人员作为专家辅助人出庭的规范性问题，首先要搞清楚其诉讼地位，究竟属于专家辅助人，还是证人，还是两者兼之，抑或可以归入特殊的证人类型？亲历案件的专家辅助人出庭可以分为三种情形，一是不陈述亲历案件事实，只对鉴定意见进行质证和说明专业性问题，这种情况下与一般的专家辅助人没有不同；二是只对亲历事实进行客观陈述，不进行任何意见性的判断，这种情况的亲历案件人员其实没有发挥专家的功能，与一般意义上了解案件事实的证人并无不同；第三种情况是亲历案件人员虽然被申请为专家辅助人出庭，但既对当事人并不了解的案件事实有所提及，也在接受询问时回答了对事实问题的专业性意见，实际上发挥了证人与专家辅助人的双重作用。