学校侵权责任制度的探析

学校侵权责任制度的探析
【摘要】近年来，未成年在校学生人身伤害事故频繁发生，不仅给学生和家长带来不幸和痛苦，同时也给学校和教师造成管理上的困惑和不安，由此而引起的学生与学校之间的人身损害赔偿纠纷随之也成为当前民事案件中一种居高不下的新型案件。

为此，本文拟对学校在学生伤害事故中所涉及的安全保障义务、举证责任、责任形式等疑难法律问题作一初步探讨，期待能对校园伤害赔偿案件的实际处理以及今后的立法工作有所启发和裨益。

【关键词】学校；侵权责任；过错责任；过错推定
随着我国理论研究的不断深化，并随着我国社会发展和法治的不断进步，我国对安全保障义务的立法、制度设计以及司法实践必将不断完善，对违反安全保障义务的责任也将趋于准确，进而逐步达到统一。

笔者对此做如下几个方面的探析。

（一）学校未尽安全保障义务宜统一承担侵权责任
在校园伤害事故中学校违反安全保障义务所产生的民事责任，可能是侵权责任，也可能是合同责任。

这两种责任无论从归责原则、损害赔偿范围、举证责任各方面都有很大差异。

根据我国现行法律的规定，如果两种责任出现竞合，当事人有选择的权利，但笔者认为，学校安全保障义务的违反宜统一承担侵权责任，不宜以违约责任处理。

其理由：其一、合同上的附随义务是合同责任在局部区域的成功扩张，并导致违约责任和侵权责任的竞合产生，但合同和侵
权法上的安全保障义务都是基于诚实信用原则发展起来的，两者在本质上并没有区别。

其二、合同上的安全保障义务的违反主要有两种情形，即加害给付和具保护性功能的附随义务的违反，它们都属于积极侵害债权的行为，从本质上讲就是一种侵权行为。

因此，统一适用侵权责任更有利于保护受害方的利益。

违约责任与侵权责任相比，主要是在归责责任原则上因采严格责任原则似乎对受害方有利。

但安全保障义务大多是属于合同的附随义务，它同样以过错为条件，因此受害方主张违约责任的优势并不能体现出来。

相反，我国并没有区分合同责任和侵权责任而规定不同的时效期间，而是统一规定了两年的诉讼时效，在责任范围上，侵权责任可以包括精神抚慰金的赔偿，这在合同责任中就很难实现。

因此，在我国将安全保障义务纳入统一的侵权行为法调整，无论从法律的体系化还是从社会效果来说都更为妥当。

全国人大常委会审议的《民法典草案》也将安全保障义务写入了“侵权责任法编”第65条，而实务中大量的校园伤害案件当事人也是以侵权责任起诉的。

可见，将校园伤害事故中学校的安全保障义务统一纳入侵权责任法调整是有实践和立法基础的。

（二）学校责任的归责原则宜采过错推定
“安全保障义务”的内涵要求学校在合理限度内承担对学生人身、财产安全的注意义务，因此学校承担的侵权责任显然是一种过错责任，对此无论是立法还是学术界均无异议。

然而对此“过错”
是否由学校承担举证责任，学术界却有不同的看法。

从《最高法院人身损害赔偿解释》第七条的措词上看，学校承担的就是一般的过错责任，即学校“未尽职责范围内的相关义务”应由受害人举证。

对此，笔者认为，现行法律规定的归责原则不能有效平衡校园伤害事故中当事人双方的利益，适用过错推定更能体现公平公正，也有利于学校积极采取措施减少伤害事故的发生。

其一，安全保障义务一般实行过错推定，这是因为法律认为加害人负有安全保障义务，那么受害人就只需证明自己的损害是由加害人造成的，加害人对自己负有安全保障义务即可，而不必再证明加害人主观上有过失，这对受害人较为有利。

其二，校园伤害事故一般发生在学生由学校管理或控制的时间内，相对于学生家长或未成年学生，学校对事故的发生应该有更全面的了解和控制。

因此，实践中学生举证学校的过失有相当大的难度，有时甚至会遇到不正当的阻挠。

其三，一些学者认为，我国现有的教育体制下学校是公益法人，其教育经费主要来源于国家财政拨款。

如果以过错推定追究学校的侵权责任，会使学校的经济状况与要求它承担过于严格的法律责任不相符合，最终会影响我国教育事业的整体发展。

笔者认为，教育事业的发展不能以牺牲学生的安全为代价，教育的最终目的也是培养合格的学生，因此维护学生的合法权益与发展我国教育事业并不矛盾。

在民事责任上对学校苛以更严格的责任有利于促进学校的安全意识，最终减少校园伤害事故的发生。

（三）学校承担侵权责任的责任形式
在校园伤害事故中学校因未尽安全保障义务需承担侵权责任，按现行法律规定，其责任形式有以下两种：
１、替代责任
替代责任又被称作转承责任、代理责任或间接责任，它是指“责任人为他人的行为和为人之行为以外的事实所致损害负有的赔偿责任”。

在通常情况下，法律只责令侵权行为人对他人的损害承担法律责任，而不能责令与行为人有某种关系的第三人对受害人承担法律责任，“但是，在任何时候和任何情况下，都不责令与行为人有关的第三人对受害人的损害承担法律责任，对受害人极其不利。

为了维护社会利益，保障他人免受行为人侵害行为的损害，法律对某些与行为人关系密切的第三人强加了法律上的注意义务，要求他们关注行为人的行为，防止他们从事损害他人利益的行为。

”
因此，在校园伤害事件中，当学校有义务控制未成年学生的行为时，如果法律不责令其对受害人承担损害赔偿责任，则学校就会懈怠其所承担的教育、管理和保护义务而对未成年学生本人或他人造成不应有的损害。

该条司法解释规定学校就其学生的行为对他人所承担法律责任的形式为替代责任，这对充分保护民事主体的民事权利具有极其重要的意义。

2、补充责任
当未成年学生在校就读期间，因为学校未尽到职责范围内的安
全注意义务，履行教育、管理、保护职责不到位，使未成年学生因第三人侵权遭受人身损害，在第三人无力或者不能完全承担赔偿责任时，学校有义务承担赔偿责任。

这即是人身损害赔偿司法解释第七条第二款所规定的补充赔偿责任。

在校园伤害事件中，实施积极加害行为的是第三人，学校仅是违反了职责范围内的安全保障义务而一定程度上给予了第三人以
可乘之机。

因此从过错程度上来看，第三人的过错明显要重于学校，其理应对损害结果承担直接责任和终局责任，但是学校亦应为自身过错对受害人（未成年学生）向第三人求偿不能承担风险责任，这种风险责任表现在民事责任上即为补充赔偿责任。

从司法解释规定的“学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任”可以看出，学校承担补充责任的范围，应当与其尽到职责范围内的教育、管理、保护义务能够防止或制止的损害范围相一致，也就是说，这种补充赔偿责任是一种有限度的责任，且在学校承担责任后，享有向第三人追偿的权利（规定在人身损害赔偿司法解释第六条中）。

尽管这种追偿权往往在事实上无法获得满足而可能沦为学校的全部责任，但立法之目的并不是在于确定学校是终局责任人，而是拟通过制度设计加强对未成年学生的保护，从而体现出对真正加害人的彻底否定。

总之，平衡了学校经济赔偿能力与受害人的必要保护，体现了现代法律以人为本的价值理念和立法趋势。

【参考文献】
[1] 李敏：析校园伤害事故赔偿责任制度[j].法律适用,2005(7).
[2] 劳凯声：学校事故及其法律责任承担[j].人民教育,2000(10).。