文拉法辛缓释片和西酞普兰治疗抑郁症的疗效对照研究
中 国 民康 医学
Ｍｅ ｄ ｉ ｃ ￣Ｊ ｏ ｕ ｎａ ｒ ｌ ｏ ｆ Ｃ ｈ ｉ ｎ ｅ ｓ ｅ Ｐ ｅ ｏ ｐ ｌ ｅ Ｓ Ｈｅ ａ ｌ ｔ ｈ
Ｄｅ ｃ， ２ ０１ ３
第２ ５卷
上半月
第２ ３期
Ｖｏ １ ． ２ ５ Ｆ ＨＭ Ｎｏ ． ２ ３
精神障碍分类与诊断标准第 ３版抑郁症分类和诊断 进行统计分析 ， 计量资料用 Ｍ Ｅ Ａ Ｎ ￣ ｓ ， 计量资料两组 标准。汉密尔顿 抑郁量 表前 １ ７项总分 ≥１ ８分 ］ ， 之间进行 ｔ 检验 ， 多组之间进行方差分析 ， 计数资料 病程分别为 ８ 周一 ２ ０年， 观察组男 １ ５例 ， 女２ ５例 ， 采用 检验 ， Ｐ ＜ ０ ． ０ ５ 认为差异有统计学意义 。
年龄 （ ３ ４ ． ５ ± １ １ ． ５ ） 岁 。对照组男 １ ３例 ， 女２ ７例 ， 年 ２ 结 果
龄（ ３ ６ ． ８ ± １ ３ ． ５ ） 岁 。两组抑郁症 患者 治疗前 在年 ２ ． １ 两组抑郁症患者治疗前的临床特征 比较 由
龄、 性别 、 病程 、 胆 固醇 、 甘油三酯、 空 腹血糖、 收缩 表 １ 可知， 两组抑郁症患者在年龄、 性别 、 病程、 胆固 压、 舒张压等一般临床指标均无统计学差异。排除 醇 、 甘油三酯 、 空腹血糖、 收缩压 、 舒张压等一般临床 严重躯体和器官疾病者 ， 有 自杀企 图或 自杀行为者 指 标均 无统 计学差 异 （ Ｐ＞ ０ ． ０ ５ ） 。
快。
【 关键词 】 文拉 法辛缓释片； 西酞普兰； 对照 研究
ｄ ｏ ｉ ： １ ０ ． ３ ９ ６ ９ ／ ｊ ． ｉ ｓ ｓ ｎ ． １ ６ ７ ２ — ０ ３ ６ ９ ． ２ ０ １ ３ ． ２ ３ ． ０ １ ４
中图分类号 ： Ｒ ７ ４ ９ ． ４ １
文献标识码 ： Ａ
， ２周 后加量 至 ｌ ０— ２ ０ ｍ ｇ ／ ｄ ， 观察 周期 为 ６ ０天 。 解， 但治疗效果不理想 ， 因此 ， 抑郁症 的治疗成为 ｄ ． ３ 疗 效评 价 抑郁 症患 者 于服药 前 及 服药 ２周 、 急需攻克的难题。江西省吉安市第三人 民医院通过 １ ６ 周 以 及 ８ 周 评 定 汉 密 尔 顿 抑 郁 量 表 比较文拉法辛缓 释片和西酞普兰治疗 抑郁症 的疗 ４周 、 效， 取 得 良好 治疗 效果 ， 现将 结果 报告 如下 。
察组患者接受文拉法辛缓释片治疗 ， 对照组患者接受西酞普兰治疗 ， 疗程为 ２个 月。以汉密尔顿抑郁 量表（ Ｈ Ａ ＭＤ） 、 汉密尔顿 焦虑量 表（ Ｈ Ａ －
Ｍ Ａ） 评定治疗效果 ， 不 良反应量表（ Ｔ Ｅ Ｓ Ｓ ） 评定不 良反应。结 果 ： 与治疗前相 比， 两组患者治疗后疗效显著 （ Ｐ ＜ ０ ． ０ ５ ） ， 但 两组发生 的不 良反应 无统计学差异（ Ｐ ＞ ０ ． ０ ５ ） 。结 论 ： 文拉法辛缓释片和西酞普兰治疗 抑郁症都 有较好 的疗效 ， 能有效 改善患 者的抑郁状 态 ， 但西酞 普兰起效更
来江 西省 吉安 市第 三人 民医 院 门诊 或住 院 ８ ０例 抑 别 为 ＞ ７ ５ ％、 ５ ０ ％～ ７ ５ ％、 ２ ６ ％～ ５ ０ ％及 ≤２ ５ ％ 。
郁症患者 ， 男２ ８例 ， 女５ ２例 ， 所有患者均符合 中国 １ ． ４ 统计学分析
使用 Ｓ Ｐ Ｓ Ｓ １ ９ ． ０ 软件对实验数据
２ ６
２ ０ １ ３年 １ ２月
中国民康 医学
Ｍｅ ｄ ｉ ｃ ａ ｌ Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｃｈ ｉ ｎ ｅ ｓ ｅ Ｐ ｅ ｏ ｐ ｌ ｅ Ｓ Ｈｅ ａ ｌ ｔ ｈ
Ｄｅ ｃ ， ２ ０ １ ３ Ｖ０ １ ． ２ ５ Ｆ ＨＭ Ｎ ｏ ． ２ ３
１ 资 料 与方法 １ ． １ 一 般 资料 选择 ２ ０ １ ０年 ５月 到 ２ ０ １ ２年 ５月
（ Ｈ Ａ ＭＤ） 、 汉 密尔 顿 焦 虑 量 表 （ Ｈ Ａ Ｍ Ａ） 和 治疗 中 出 现 的症 状 量 表 （ Ｔ Ｅ Ｓ Ｓ ） ， 按 Ｈ Ａ ＭＤ、 Ｈ Ａ ＭＡ减 分 率 评 定 疗效 ， 临床 痊愈 、 显 著效 果 、 有 效 和无 效 减 分 率 分
发率 及 高 自杀 率 的特点 ¨ 。有关 数 据显示 全 球抑 郁 缓 释 片 治 疗 ， 起始剂量 ７ ５ ｍ ｇ ／ ｄ ， ２ ０天 后 加 量 至
５ ０ ｍ ｇ ／ ｄ ， 不合用其他精神药物以及心理治疗 。抑郁 症的发病率高达 ５ ％～ １ ２ ％， 每年约有 １ 抗 抑郁 药 治 疗 后 大 部分 可 以缓 症对 照组 患 者 接受 西 酞 普 兰 治 疗 ， 起 始剂量 １ ０ ａ ｒ ｇ ／
【 临床 研 究 】
文 拉 法 辛 缓 释 片 和 西 酞 普 兰 治 疗 抑 郁 症 的 疗 效 对 照 研 究
刘 翔
（ 江西 省吉安 市第三人 民医院 ， 江西 吉安 ３ ４ ３ ０ ０ ０ ）
【 摘要 】 目的 ： 比 较文 拉法辛缓释片和西酞普兰治 疗抑 郁症的 疗效和安全性。方法 ： 将８ ０ 例抑郁症患者随机分为两 组， 每组４ ｏ 例， 观
第２ ５卷
上半月
第２ ３期
２ ． ２ 两组抑郁症患者治疗后 的疗效 比较 抑郁症 患 者治 疗 ８周后 观 察 组痊 愈 １ ９例 ， 显 著 效果 ９例 ，
文章编号 ：
１ ６ ７ ２ — ０ ３ ６ ９ （ ２ ０ １ ３ ） ２ ３ — ０ ０ ２ ６ — ０ ２
抑郁症是一种常见的精神病 ， 主要表现为兴趣 及 酒精 、 药 物依赖 或滥 用者 。 缺失、 情绪持续低落等心境障碍 ， 有高发病率 、 高复 １ ． ２ 治 疗方 法 抑 郁症 观察 组 患 者 接 受 文拉 法 辛
西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症对照研究
西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症对照研究
韦红日
【期刊名称】《海南医学》
【年(卷),期】2009(20)6
【摘要】目的比较西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症的疗效及安全性.方法将62例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组及文拉法辛组,疗程6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及治疗中出现的副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果西酞普兰与文拉法辛均有良好的抗抑郁作用.疗效差异无统计学意义(P>0.05),两组不良反应均较少,安全性好.结论西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症安全有效.
【总页数】2页(P54-55)
【作者】韦红日
【作者单位】广西壮族自治区桂林市社会福利医院,广西桂林,541001
【正文语种】中文
【中图分类】R749.4+2
【相关文献】
1.文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究 [J], 韦红日
2.舒肝解郁胶囊与文拉法辛治疗老年期抑郁症患者对照研究 [J], 刘松柏;李春芳;王玉凤;李珏
3.西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症对照研究 [J], 于君;王培磊;张国臣;郝增平
4.氨磺必利联合文拉法辛治疗老年期抑郁症对照研究 [J], 王程辉;葛茂宏
5.文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁症对照研究 [J], 褚建平;石晓燕
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
艾司西酞普兰与文拉法辛治疗首发抑郁症对照研究
艾司西酞普兰与文拉法辛治疗首发抑郁症对照研究魏英;赵胜军;施薇华;宋静波;方建忠;杨忠【期刊名称】《临床心身疾病杂志》【年(卷),期】2011(17)6【摘要】目的探讨艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗首发抑郁症的临床疗效和安全性.方法将80例抑郁症患者随机分为两组,每组40例,研究组口服艾司西酞普兰治疗,对照组口服文拉法辛缓释胶囊治疗,观察6周.于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果治疗1周末起,两组汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著下降(P＜0.01),治疗各时段两组汉密顿抑郁量表总分及减分率差异均无显著性(P＞0.05);治疗6周末,研究组痊愈率52.63%、有效率为81.58%,对照组分别为54.05%、78.38%,两组差异无显著性(χ2=0.015、0.120,P＞0.05).两组不良反应均轻微,多出现在用药初期,随着时间的延长均可减轻或缓解,研究组恶心、多汗不良反应发生率显著低于对照组(P＜0.05或0.01),其他不良反应发生率两组差异均无显著性(P＞0.05).结论艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗首发抑郁症疗效显著,起效快,但艾司西酞普兰安全性更高,依从性更好.【总页数】3页(P503-505)【作者】魏英;赵胜军;施薇华;宋静波;方建忠;杨忠【作者单位】215558,江苏·常熟,常熟市第三人民医院心身科;215558,江苏·常熟,常熟市第三人民医院心身科;215558,江苏·常熟,常熟市第三人民医院心身科;215558,江苏·常熟,常熟市第三人民医院心身科;215558,江苏·常熟,常熟市第三人民医院心身科;215558,江苏·常熟,常熟市第三人民医院心身科【正文语种】中文【中图分类】R749.4;R749.053【相关文献】1.艾司西酞普兰与文拉法辛治疗首发抑郁症的随机对照研究 [J], 杨栋;谌益华2.艾司西酞普兰与文拉法辛治疗首发抑郁症疗效分析 [J], 余新良3.盐酸文拉法辛和草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的对照研究 [J], 鲁春4.盐酸文拉法辛和草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的对照研究 [J], 鲁春5.文拉法辛与草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效对照研究 [J], 姚烨因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
盐酸文拉法辛和草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的对照研究
系统医学 2018 年 7 月第 3 卷第 14 期
DOI:10.19368/ki.2096-1782.2018.14.026
盐酸文拉法辛和草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的 对照研究
鲁春 江苏省连云港市东海县人民医院心身医学科袁江苏连云港 222300
[摘要] 目的 比较分析盐酸文拉法辛和草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效遥 方法 选取该院在 2016 年 1
治疗完成即第 7 周最后 1 d袁治疗组患者抑郁评分渊5.74依1.29冤分显著低于对照组渊9.35依2.67冤分袁对照组不良反应
发生率 32.3%明高于治疗组 9.7%袁差异有统计学意义渊t=8.625袁字2=6.037,P约0.05冤遥 结论 盐酸文拉法辛和草酸艾
斯西太普兰治疗抑郁症的疗效比较袁草酸艾司西酞普兰临床效果显著袁有效降低患者不良反应发生率袁帮助患者
抑郁症又称抑郁障碍袁 是心理障碍的主要类型袁 其病因目前尚未明确袁但与患者生活环境尧神经内分 泌尧遗传因素息息相关[1]遥 临床特征主要包括心情持续 低落尧思维迟缓尧意志力减退尧认知功能障碍尧躯体疼 痛不适等症状遥 抑郁症病发严重时袁患者可出现厌世 感袁企图自残甚至自杀等行为袁患者不吃不喝尧肢体不 动袁出现幻觉和妄想等情形遥 大多数患者不仅发病时 [作者简介] 鲁春渊1972-冤袁男袁江苏东海人袁本科袁主治医师袁 研究方向院心身医学遥
LU Chun Department of Physical and Mental Medicine, Lianyungang Donghai People爷s Hospital, Lianyungang, Jiangsu Province, 222300 China [Abstract] Objective To compare and analyze the clinical curative effect of venlafaxine hydrochloride and escitalopram oxalate in treatment of depression. Methods 62 cases of depression patients admitted and treated in our hospital from January 2016 to March 2018 were selected and randomly divided into two groups with 31 cases in each, the treatment group took the escitalopram oxalate orally, while the control group were treated with venlafaxine hydrochloride, and the treatment time was 7 weeks, and the curative effect and adverse reactions before treatment and in 7 weeks after treat鄄 ment were compared between the two groups. Results After 7 weeks, the treatment effective rate in the treatment group was obviously higher than that in the control group (83.9% vs 77.4%), and the difference was statistically significant (字2=4.325, P约0.05) , with statistical significance, after 7 weeks, the depression score in the treatment group was obvi鄄 ously lower than that in the control group[(5.74依1.29)points vs (9.35依2.67)points], and the incidence rate of adverse re鄄 actions in the control group was obviously higher than that in the treatment group (32.3% vs 9.7%), and the difference was obvious, with statistical significance (t=8.625, 字2=6.037,P约0.05). Conclusion The clinical effect of escitalopram ox鄄 alate in treatment of depression is more obvious than that of venlafaxine hydrochloride, which can help the recovery of patients, and it is worth clinical promotion and application. [Key words]Venlafaxine hydrochloride; Escitalopram oxalate; Depression
艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂在老年卒中后抑郁治疗中的应用效果对比分析
艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂在老年卒中后抑郁治疗中的应用效果对比分析马振峰;张金铸【期刊名称】《中国实用神经疾病杂志》【年(卷),期】2017(020)002【摘要】Objective To analyze the clinical efficacy of escitalopram versus venlafaxine in the treatment of post-stroke depression in elderlypatients .Methods After selecting 80 cases with post-stroke depression from March 2014 to May 2016 treated in our hospital in our study ,we divided all cases into observation group which received escitalopram and control group which received venlafaxine ,40 cases in each group .Clinical efficacy of two groups were comparatively analyzed .Results One week and two weeks after treatment ,the observation group showed less HAMD scores and lower incidence of adverse events compared with the control group(all P<0.05) .Conclusion Compared with venlafaxine ,the clinical efficacy of escitalopram in the treatment of post-stroke depression may be satisfactory and should be widely applied .%目的：分析艾司西酞普兰和文拉法辛缓释剂在老年卒中后抑郁患者中的临床治疗效果。
艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年性抑郁症的临床对照分析
艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年性抑郁症的临床对照分析张小春;陈明峰【摘要】目的对比探究艾司西酞普兰与文拉法辛在老年性抑郁症患者治疗中的应用效果.方法 80例老年性抑郁症患者作为研究对象,随机分为对照组与研究组,各40例.对照组患者采用文拉法辛治疗,研究组患者采用艾司西酞普兰治疗,比较两组患者临床治疗效果、治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、不良反应发生情况.结果疗程结束后,研究组治疗总有效率82.50％与对照组的80.00％对比差异无统计学意义(P>0.05).两组患者治疗前、治疗6周、治疗8周HAMD评分对比差异无统计学意义(P>0.05);而治疗2、4周,研究组HAMD评分分别为(20.02±2.06)、(13.32±2.11)分,均明显低于对照组的(22.45±2.15)、(16.20±2.21)分,差异具有统计学意义(P<0.05).研究组不良反应发生率15.00％略低于对照组的27.50％,但对比差异无统计学意义(χ2=1.867,P>0.05).结论老年性抑郁症应用艾司西酞普兰与文拉法辛治疗效果相当,但艾司西酞普兰的见效更快,安全性略高,故而具有一定的应用优势.【期刊名称】《中国现代药物应用》【年(卷),期】2019(013)005【总页数】2页(P143-144)【关键词】老年性抑郁症;艾司西酞普兰;文拉法辛;临床疗效;不良反应【作者】张小春;陈明峰【作者单位】510445 白云精康医院;510445 白云精康医院【正文语种】中文本文主要对艾司西酞普兰与文拉法辛在老年性抑郁症患者中的治疗优劣性进行对比分析, 以期为临床治疗提供参考,现报告如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2015年6月～2018年1月本院接受治疗的80例老年性抑郁症患者作为研究对象, 随机分为对照组与研究组, 各40例。
纳入标准：满足《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版(CCMD-3)对抑郁症的诊断标准；采用HAMD17项进行评分, 评分≥18分；年龄≥60岁并为首次发病。
艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的效果比较
者，补泻难施之时，不能服药之症尤为适宜。
贴敷腧穴按经络作用原理选取，药物通过经络腧穴局部刺激和吸收，经络联系脏腑，沟通内外，运行气血营养全身[8-10]。
本研究中，实验组总有效率95.0%，对照组总有效率67.5%，实验组明显高于对照组，组间比较，＜0.05；治疗后实验组患儿的IgE水平为(45.06±19.89)kIU/L，对照组IgE水平为(69.33±33.49)kIU/L，实验组明显低于对照组，差异有统计学意义(＜0.05)；实验组患儿的鼻塞、鼻痒、流涕、喷嚏症状改善时间明显短于对照组，差异有统计学意义，＜0.05。
这说明，穴位贴敷联合糠酸莫米松喷雾剂治疗小儿过敏性鼻炎有助于提高治疗效果，改善患儿的血清IgE水平，更有助于患儿在较短的时间内改善临床症状。
综上所述，穴位贴敷能祛风宣肺，扶正祛邪，提高机体的免疫力，可有效缓解鼻塞、打喷嚏症状，治疗小儿过敏性鼻炎疗效确切，方便易行。
参考文献：[1]苗万.玉屏风颗粒联合氯雷他定治疗过敏性鼻炎[J].光明中医，2015，30(5)：1043-1044.[2]李林格，冯娟，胡斌，等.实验变应性鼻炎模型小鼠构建以及与Th1/Th2失衡的相关性[J].中国组织工程研究，2015，19(40)：6515-6519.[3]刘永平，陈蕴光，郑俊斌，等.变应性鼻炎鼻激发后鼻腔分泌物嗜酸性粒细胞增加与血清特异性IgE水平正相关[J].细胞与分子免疫学杂志，2017，33(1)：85-88. [4]金禹彤，宣丽华.穴位贴敷治疗过敏性鼻炎作用机制及临床应用[J].吉林中医药，2015(1)：84-87.[5]陈文，梁云花，唐海玉，等.穴位贴敷治疗过敏性鼻炎100例效果观察及护理[J].齐鲁护理杂志：上旬刊，2012(1)：75-76.[6]宋萍.穴位贴敷疗法治疗变应性鼻炎疗效观察[J].中国中医药信息杂志，2013(3)：74-75.[7]王素华，霍海峰.穴位注射配合穴位贴敷治疗变应性鼻炎临床观察[J].上海针灸杂志，2014(6)：544-547.[8]胡彬雅，陶礼华，刘密，等.穴位贴敷配合鼻腔冲洗治疗幼儿变应性鼻炎的临床研究[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2017(6)：443-446.[9]张爱军.穴位贴敷治疗过敏性鼻炎临床研究近况[J].光明中医，2012(2)：307-308.[10]葛芳，宋晓兰，吕雪茹，等.穴位贴敷配合耳穴贴压治疗小儿过敏性鼻炎[J].河北医学，2012(9)：1321-1323.(收稿日期：2018-06-19)艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的效果比较王璐【摘要】目的比较艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症患者的临床效果以及安全性。
艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的临床对照研究
艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的临床对照研究任智勇;王斌红;杨保胜【摘要】目的探讨艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效及不良反应.方法将60例符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组(研究组)和文拉法辛组(对照组),治疗时间均为8周.两组分别在治疗前及治疗第1周、2周、4周、8周末,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应.结果治疗8周末,研究组显效率66.7%,对照组显效率60.0%(P>0.05).两组治疗1周末,HAMD评分,较治疗前有显著下降(P<0.05),研究组治疗1周末较对照组显著下降(P<0.05),其他时间点评分差异无统计学意义;两组不良反应轻微,TESS评分两组间差异无统计学意义(P>0.05).结论艾司西酞普兰治疗老年抑郁症安全有效,且起效较文拉法辛快,依从性好,适合对老年抑郁症的治疗.【期刊名称】《中西医结合心脑血管病杂志》【年(卷),期】2012(010)008【总页数】2页(P1015-1016)【关键词】老年抑郁症;艾司西酞普兰;文拉法辛【作者】任智勇;王斌红;杨保胜【作者单位】山西省精神卫生中心,030045;山西省精神卫生中心,030045;山西省精神卫生中心,030045【正文语种】中文【中图分类】R749.1老年抑郁症（geriatric depression，GD）是指60岁以后首次发病，临床上以单相抑郁为主要表现，常伴有焦虑症状，是老年人群中患病率较高的精神障碍，患病率仅次于老年痴呆症。
老年抑郁症不仅严重影响老年人的生活质量，还会消耗大量的医疗资源。
应用抗抑郁药物是治疗老年抑郁症最主要的手段。
文拉法辛对抑郁症的治疗效果及安全性得到广泛的认可。
本研究采用艾司西酞普兰与文拉法辛对照治疗老年抑郁症，对其疗效和安全性进行对照研究。
1 资料与方法1.1 研究对象选取2010年1月—2011年6月门诊和住院抑郁症患者60例，符合CCMD－3抑郁发作的诊断标准［1］，汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项［2］评分≥18分，年龄≥60岁的首次发病者。
西酞普兰与文拉法辛治疗脑卒中后抑郁疗效观察
两 组 以上各 项 差异均 无 统计 学 意义 （ Ｐ均 ＞ ． ） ００ 。 ５
１２ 方 法 ．
１ 对 象 与 方 法 １１研 究 对 象 ．
１． ． １给 药方 法 两组 均予 神 经 内科 常 规 治疗 及康 复 治疗 ． ２ 在 此基 础 上 研究 组 口服 西酞 普 兰 （０ ４ ）ｍｇ 对 照 组 口服 文 ２～０ ／ ｄ；
ａ ｄ ８ ．％ ｉ ｈ ｏ ｔ ｌｇｏ ｐ ｒｓｅｔ ｅ ， ｅｅｗ ｓｎ ｉｎｆ ａ ｔｄｆ ｒｎｅｂ ｔｅ ｎｔｅｔ ｏｇｏ ｐ ｘ １２ ８ ， ｎ ００ ｎｔｅｃ ｎｒ ｕ ， ｐ ｃｉ ｌ ｔ ｒ ａ ｏｓ ｉｃ ｎ ｉｅｅｃ ｅ ｅ ｈ ｗ ｒｕ ｓ（ ＝ ． ５ Ｐ＞ ｏｒ ｅ ｖｙ ｈ ｇｉ ｆ ｗ ０ ００ ）Ａ ｔ ｅ ｔ ｎ，ｈ ＭＤ ｓｏｅ ｆ ｏｈｇｏ ｐ ｗ ｒｄｍｏｅｓ ｎｆ ａ ｔ ｏ ｐ ｒｄｗｉ ｒｔ ａｍ ｎ （ ．５． ｆ ｒｔ ａ ｅ ｒ ｍｅ ｔｔｅＨＡ ｃｒｓ ｔ ｒｕ ｓｌ ｅｅ ｒ ｉ ｉｃｎｌ ｃ ｍ ａｅ ｔ ｐｅ ｅｔ ｅ ｔ Ｐ＜００ ） ｏｂ ｏ ｇ ｉ ｙ ｈ ｒ ．１
２２ ５ 第Ｏ 第４ ０年 月 ５ １ １ 卷 期
・临床 探 讨 ・
西酞普兰 与文拉 法辛治疗脑 卒 中后抑郁疗效观察 医 院五病 区 ， 南商 丘 河
４ ６０ ７ ００
【 要】目的 比较 西 酞普 兰与 文 拉法 辛 治疗 脑 卒 中后 抑郁 的 临床 疗 效 及安 全 性 。 方 法 将 ８ 摘 ０例 脑 卒 中后 抑 郁 患者 随机 分 为两组 各 ４ ０例 ， 神经 内科常 规 治疗 的基 础上 ， 究 组 口服 西 酞普 兰 ， 照组 口服 文拉 法 辛 ， 观 察 ６周 ， 在 研 对 均 在
探讨艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁的疗效分析
World Latest Medicine Information (Electronic Version) 2019 Vol.19 No.87
·药物与临床·
探讨艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁的疗效分析
刘元华，张立武，李彩芳
（山西省临汾市荣军康复医院，山西 临汾）
摘要：目的 探究对老年抑郁患者予以艾司西酞普兰、文拉法辛治疗的效果。方法 取 2016 年 4 月至 2019 年 3 月门诊诊治的 100 例
t
0.095
5.518
6.004
5.704
P
0.924
0.000
0.000
0.000
2.2 副反应对比 治疗组服药后仅有 1 例口干、1 例血压升高、1 例心悸，无
便秘、腹泻、厌食例数；对照组服药后有 1 例便秘、2 例口干、1 例腹泻、2 例血压升高、2 例心悸及 1 例厌食。治疗组的副反 应发生率（6.00%）明显比对照组（18.00%）低，见表 2。
抑郁症老年患者，随机分组进行药物治疗。治疗组 50 例老年患者口服艾司西酞普兰治疗，对照组 50 例老年患者口服文拉法辛治疗，
对比艾司西酞普兰、文拉法辛两种药物的临床疗效。结果 治疗前，两组的 HaMa 评分无显著差异（P>0.05）；治疗组治疗 2 周、4 周、
8 周后的 HaMa 评分明显比对照组少，P<0.05；治疗组的副反应发生率（6.00%）明显比对照组（18.00%）低。结论 对老年抑郁患
艾司西酞普兰、文拉法辛均为临床上治疗抑郁症的常见 药物，其中艾司西酞普兰属于一种 SSRI，药理作用、药物机制
后、治疗 8 周后各时间段的 HAMA 评分，并记录其服药后产 均以抑制 5-HT 为主，尤其是对突触间隙的 5-HT 有着极强
西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效对比观察
有 选 择 性 意 义 。但 两 组 治 疗 抑 郁 症 的 疗 效 相 当 ， 良反 应 较 轻 。 不
【 键 词】 西酞 普 兰 ； 拉 法 辛 ； 郁 症 关 文 抑 文 章 编 号 ：０ ３ １８ （０ ０ ０ — ０ ６ — ０ １０ — ３ ３ ２ １ ） ２ １ ３ ２
ｄ ｉ １ ． ９ ９ ｊｉｓ ． ０ ３ １ ８ ． ０ ０ ０ ． ２ ｏ ：０ ３ ６ ／．ｓ ｎ １ ０ ～ ３ ３ ２ １ ． ２ ０ ４
将５ ９例 抑 郁 症 患 者 随 机 分 为 两 组 ， 酞 普 兰 组 西
３ １例 ， 拉 法 辛 组 ２ 例 ， 别 给 予 西 酞 普 兰 、 拉 法 辛 治 疗 ６ 。 采用 ＨＡＭＤ 和 Ｓ ＲＳ量 表 分 别 对 治 疗 前 和 治 疗 后 第 １２ ４及 ６ 文 ８ 分 文 周 Ｅ 、、 周 进 行 疗 效 和 药 物不 良反 应 评 定 ， 疗 前 和 治 疗 后 ６周 末 进 行 Ｃ —Ｉ 定 。结 果 两 组 治 疗 后 ＨＡＭＤ 评 分 与 治 疗 前 比较 均 具 治 ＧＩＳ 评 有 高 度 显 著 性 差异 （ Ｏ Ｏ ） 治 疗 后 第 ２ 末 、 ４ 末 两组 比较 有 显 著 性 差 异 （ Ｐ＜ ． １ ； 周 第 周 Ｐ＜０ ０ ）疗 程 结束 两组 的总 有 效 率 分 别 为 ９ ． ．５， ０３ 及 ８ ． ， ５ ７ 比较 无 显著 性 差 异 （ ＞ Ｏ０ ） 结 论 Ｐ ．５。 西 酞 普 兰组 治 疗 后 第 ２周 末 、 ４周 末 ＨＡ Ｄ评 分较 文 拉 法 辛 组 高 ， 示 用 药 第 Ｍ 提
Ｅｏ刘 ｌ］ຫໍສະໝຸດ 琳 ， 海 波 ， 韶 霞 ， ．Ｉ 深 部 真 菌 感 染 的 流行 病 学 调 查 邱 周 等 ＣＵ