浅析生活中的囚徒困境
浅析生活中的囚徒困境
电信学院 15211082 杨哲
一． 囚徒困境的基本概念
“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷
希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert
Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互
相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人
揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互
相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭
发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。
二． 囚徒困境的意义
囚徒困境指出市场是残酷的、无情的。你不追求利润最大化，不追求效用最大
化，你就难以存活下去。同自然界“物竞天择”一样，从这个方面讲，人类社会似
乎是一个“利”者生存的社会，没有利润，企业生存不了，工人存活不了。所以，
自利的原则还是存在的。不可能使得最终所追求的利益最大化，但这并不是说人们
不想最大化其利润，个体理性、个体利益最大，不一定能导致集体理性、集体利益
最大，“囚徒困境”就是个人利益与集体利益相冲突的典型。它揭示了非合作的自利
行为可能导致两败俱伤的前景。
三． 生活中囚徒困境博弈
①
公共设施修建的囚徒困境
设想有两户相居为邻的农家（双方都是理性人），十分需要有一条好路从居住地通往公
路。修一条路的成本为4，每个农家从修好的好路上获得的好处为3。如果两户居民共同出
资联合修路，并平均分摊修路成本，则每户居民获得净的好处（支付）为3-4/2=1；当只有
一户人家单独出资修路时，修路的居民获得的支付为3-4=-1（亏损）， “搭便车”不出资
但仍然可以使用修好的路的另一户人家获得支付3-0=3。修路博弈的得利如下图所示:
表1 修路博弈
我们看到，对甲和乙两家居民来说，“修路”都是劣战略，因而他们都不会出资修路。这里，
为了解决这条新路的建设问题，需要政府强制性地分别向每家征税2单位，然后投入4单位
资金修好这条对大家都有好处的路，并使两家居民的生活水平都得到改善。
②
教育类囚徒困境
我国的中小学的教育一直在提倡减负，但大家都知道，减到现在反而是越减越重了，已
经陷入到素质和作业的囚徒困境中去了。在现有的教育体制下，学生（或学生家长）有两个
甲 乙 修 不修
修 1，1 -1，3
不修 3，-1 0，0
可选择的策略：“减负”和“增负”。学生的精力是有限的，如果选择“减负”策略，意味着
学生有更多的时间学习课本以外的东西，这样学生的素质得到提高，因此，“减负”策略往
往与素质教育联系在一起；而如果选择“增负”策略，则意味着学生花大量的时间做大量的
习题，以“学透”、“学精”课本规定的东西，此时，学生没有时间学习课本以外的没有规定
的内容。“减负”的结果是学生的全面发展；而“增负”的结果是学生获得高的分数。
在这样的博弈结构下，学生（或学生家长）如何选择呢？每个学生这样想：其他人采
取的是“增负”教育策略的话，如果我采取“减负”教育策略，我的考试分数不如他人，在
求学方面我会落后，接受不了好的教育，在未来求职时我也赶不上他人。在他人采取“增负”
的策略下，我也应当采取“增负”策略。如果其他人采取的是“减负”策略，我应当采取什
么策略呢？还是应当采取“增负”策略！因为，如果其他人采取的是“减负”策略的话，如
果我采取的是“增负”策略，我的考试分数会比其他人高，我会上好的学校，在未来的职业
竞争中我会处于优势。因此，无论其他人采取的是什么策略，我采取“增负”策略都是最好
的。当每个学生都这样想的时候，全社会便进入了应试教育这样一个囚徒困境之中。
如果我国现有的考试制度没有改变，现在假设所有的学生都选择“减负”策略，即除了
做少量的巩固性的作业外，不补课、不做其他的练习题，情况会是什么样子？
假设这种状态会出现，我们说，这种状态会很快消失，而立即会出现所有学生都进入
“增负”的这样一个状态。可以说，均选择“减负”策略的状态是不稳定的，而“增负”的
状态是稳定的均衡。原因就是，目前的教育的博弈结构规定了各种行动或行为的收益或好处：
获得高分的会进入好的初中、高中，进入好的初中、高中的学生可以考高分进入好的大学。
在这个博弈中，对于教师来说，学生的升学率高意味着其成绩大、奖金高，对自己的学生采
取“增负”策略，对于自己而言是占优策略。
我国基础教育的博弈与囚徒困境有共同的结构，大家均选择“增负”策略构成基础教育
博弈的纳什均衡。纳什均衡是一个稳定的博弈结果，这也是为什么我国目前的应试教育难以
改变的原因。
③
恋人变心的囚徒困境
两个人相爱后，在以后的时间内，如果双方都不变心，那是最好的结局，在天愿为比
翼鸟，在地愿为连理枝嘛；如果都变了心，效果也不坏，你走你的阳关道，我过我的独木
桥嘛；如果一方变了心，另外找到了更好的情侣，一方却还傻乎乎地忠贞不二，那么，另
觅新欢的一方是最幸福的，比两人都不变心的结果还幸福，因为他找见了更好的情人，而
被抛弃的一方是最不幸的，比两人都变心的结果更不幸，因为他承担的压力既来自于对方
的太幸福，也来自于自己的太不幸福。
按照囚徒困境的分析结论，恋人最得意的选择是另觅新欢，最天真的选择是天荒地
老，最理性的选择是分道扬镳，最糟糕的选择是被另有新欢的对方无情抛弃。但是，反观
现实中的恋人，大都天真的认为能够天荒地老，对于最理性的选择，又认为结局过于残
酷， 没有谁愿意回头是岸，甚至被对方抛弃了还不死心，反而结果变成了最糟糕的选择。
所以这就是假设为理性人的情况下，个体的最优化选择和整体最优的矛盾。
四．囚徒困境的博弈和分析感受
囚徒困境的理性人假设，注定每个人都是利己的，在消息不对称的情况下，每个人只
能根据自身要采取的利己措施，来保证自己的利益最大化，但当每个人都这么想的话，都
会采取对别人最坏的措施，最终的结果是整体处于一个非常糟糕的状态，但由于此时已经
达到纳什均衡，这个状态时稳定的，所以最后就陷入了恶性循环中。这个时候就要有类似
于公共设施的政府来保证整体的利益维持在最坏和最好的之间保持稳定。
对于个体和集体的矛盾，解决的办法就是彼此相信，合作共赢。当然，在现实世界
里，信任与合作很少达到如此两难的境地。谈判、人际关系、强制性的合同和其他许多因
素左右了当事人的决定。但囚徒的两难境地确实抓住了不信任和需要相互防范背叛这种真
实的一面。正如中国的一句俗话“冤冤相报何时了”，要想避免两败俱伤的情况出现，就要
对彼此有信心，相互了解，在这样的博弈中，善意的、宽容的、强硬的、简单明了的人最
后都会是大赢家。每个人都应该以自己的实际行动展现自己的善意，创造双赢的局面，共
同走出囚徒困境。
囚徒困境的生活例子
囚徒困境的生活例子
某市有两个电厂，分别由两家能源公司运营。
这两家公司都可以选择是否要购买先进的污染减排设备，这种设备价格昂贵。
如果两家公司都购买设备，则可以实现环保减排，推动清洁能源的发展，但如果其中一家公司不购买设备，另一家公司将面临更大的成本和生产压力，加重环境污染。
如果两家公司都不购买设备，虽然短期内可以减少成本，但长期来看，环境污染将越来越严重，甚至会造成生态破坏和健康问题。
所以，两家公司面临着密切博弈的困境：如果双方都购买设备，则双方都能受益，如果其中一家购买设备而另一家不购买，则购买设备者将会面临更大的成本和生产压力，成为囚徒的输家。
而如果双方都不购买设备，则双方都将受到损失。
这就是一个经典的囚徒困境案例：两方都只考虑自己的利益，并不知道对方的决策，因此很难在彼此之间建立信任和合作，而合作又是解决问题的最佳途径。
《囚徒困境》论文
（一）囚徒困境理论在学习和生活中，我们会遇到诸多面临决策，进退两难的问题，那么如何决策呢？不同的策略带来不同的损益，有时当博弈双方都以自己的最大利益为策略博弈时，结果相反，时双方都陷入自己所要逃避的困境，这便是囚徒困境！囚徒困境经典案例①：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。
于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。
若二人都互相检Array举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。
嫌疑人甲、乙双方均不知对方的策略，且都是自私利己之人。
囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。
就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。
试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。
若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。
背叛是两种策略之中的支配性策略。
因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑5年。
（二）生活中的囚徒困境博弈在现实生活中不出不在。
博弈双方大到国际贸易国与国之间的竞争，小到个人与个人之间的经济交易；动物之间同样也存在博弈，甚至植物在阳关下吸收养分也存在博弈。
有竞争就有博弈，有交易就有博弈，博弈渗透到生活中的每个角落。
参与博弈的双方或多方如何采取策略，保障自己最大的利益和最小的损失；往往利益最大的也是风险最大的，一旦失败，损失也是最大的，如何决策，这便使得博弈人陷入“囚徒困境”。
博弈的囚徒困境覆盖面极广，涉及军事决策，政治手段，企业经营，市场策略，生活理财等诸多方面。
现实中的囚徒困境现实案例
现实中的囚徒困境现实案例-优势策略均衡-免费搭车(博弈策略)1、家电价格战：由于彩电行业是寡头控制的，9大厂商控制了70%的市场份额，这样的博弈互动特征更为突出。
1999年4月，长虹为扩大市场宣布彩电产品降价，各整个行业市场造成巨大震动，随即康佳、TCL、创维达成默契：建立彩电联盟。
直到4月20日上午，康佳仍然表示不降价，但是当晚即改变主意，使得TCL和创维措手不及，价格战立即蔓延开来。
大家都降价对于各自的扩大市场没有多大帮助，反而使得利润都被削弱了，1996~2000年，彩电行业发生大的价格战达到8次以上，整个行业的利润被极大削减，全行业进入亏损，信息产业部统计价格战使行业利润减少147亿元。
价格战于人于己都不利，为什么还打价格战呢？这是一个简单的囚徒困境博弈形势。
双方作好的结果都是降价，降价都是“优势策略”。
大家可能会想到成立价格联盟，但是事实是：2000年6月9日，TCL、海信、创维、厦华、乐华、金星、熊猫、西湘9家厂商歃血结盟，召开了彩电联盟峰会，实际上是一纸空文，当年8月康佳响应长虹的降价20%口号，率先脱离9家同盟会，价格战在次开打。
所以，任何同盟都敌不过“先下手为强”的背义利益来的真实。
2、军备竞赛：冷战时期的美苏军备竞赛都是各自的优势策略，双方都无法信任对方不搞军事发展，都担心自己被设计而陷入危险，所以即使曾经出现了“盟约”，最后还是不得不撕毁。
3、公共资源的过度使用：哈丁（Hardin）于1968年在《科学》杂志上发表的论文《公共地悲剧》经常被引用，表达了这样一个思想：如果人们都只关注个人福利，公共资源就会被过度使用。
例如：《公共草地牧羊》一片公共草地可以养羊，但是随着羊的数量增加，草地对羊的贡献价值再下降，假设养2只羊，每只可以带来100元的价值，养3只羊，则每只可以得到60元的价值，到了养4只以后，每只的价值只有40元。
如果共有2个养殖户，可以各自选择养1只还是2只时，盈利表显示各自的优势策略是养2只，共4只，所以草地作为公共资源只能产生4x40=160远的价值，远低于2x100=200的贡献，这就是公共资源过度利用，而最后各人利益也被消减了。
囚徒困境案例
囚徒困境案例囚徒困境是博弈论中的一个经典案例，它揭示了在互相合作的情况下，个体之间的利益冲突和合作困境。
这个案例的背后蕴含着深刻的社会学和心理学意义，对于我们理解人类行为和社会关系具有重要的启示作用。
在囚徒困境案例中，两名罪犯被抓获并分开审讯，警察没有足够的证据定罪，只能凭借他们对彼此的供词来判决。
如果两名罪犯都沉默不语，警察只能以轻罪定罪，每人判刑1年；如果其中一人供认，而另一人保持沉默，供认的人将被释放，而另一人将被判10年；如果两人都供认，每人将被判刑8年。
在这种情况下，每个人都面临着一个选择，是合作沉默，还是背叛供认。
从个体的利益出发，无论对方选择什么，供认都是最好的选择。
因为无论对方是沉默还是供认，供认者都能通过合作获得最小的刑期。
但是，如果双方都选择供认，就会导致双方都得到最坏的结果。
这就是囚徒困境的本质，即使合作对每个人来说都是最好的选择，但由于彼此之间缺乏信任，最终导致了双方都选择背叛，从而陷入困境。
囚徒困境案例在现实生活中也有着广泛的应用。
在商业合作中，合作双方往往面临着相互竞争和利益冲突。
在国际关系中，各国之间也存在着类似的困境，例如军备竞赛和贸易争端。
在日常生活中，人们之间的合作也会受到囚徒困境的影响，例如环境保护、资源分配等方面。
如何打破囚徒困境，实现合作共赢呢？学者们提出了一些解决方案。
首先是建立信任，通过长期的合作积累信任，从而减少合作双方的不确定性和风险。
其次是建立有效的合作机制，通过契约、协议等方式规范双方行为，减少信息不对称和道德风险。
再次是采取激励措施，通过奖惩机制激励合作，促使双方选择合作而非背叛。
最后是加强监督，通过第三方监督和公众监督，降低合作双方的违约成本，提高合作的可信度。
囚徒困境案例告诉我们，合作是人类社会生存和发展的基础，但合作中也存在着利益冲突和信任危机。
打破囚徒困境，需要双方共同努力，建立信任、规范合作、激励合作和加强监督，从而实现合作共赢的局面。
大学生的“囚徒困境”——抢占公共资源问题
大学生的“囚徒困境”——抢占公共资源问题11应数1班胡末玲 1150411015摘要：“囚徒困境”是博弈论中的一个经典模型，在现实生活中应用广泛。
在我们大学生群体中普遍存在如何占用公用资源的问题，形成了我们大学生的“囚徒困境”，如何走出这个囚徒困境，达到资源利用最大化是我们要解决的问题。
本文首先介绍了囚徒困境模型所反映的问题，然后结合大学生占用公共资源的具体例子分析，最后给出了解决该囚徒困境的解决办法及其启示关键词：囚徒困境占用公共资源1、囚徒困境模型所反映的现实问题囚徒困境这个模型中，最佳的结果都不是同时坦白，但是，由于这2个囚犯不能串通，每个人都追求自己的最大利益而不顾及同伙的利益，双方都不敢相信对方有合作精神，因此，只能实现都不理想的结果。
2个决策者从各自的最大利益出发，得到的都不是最理想的结果。
该博弈揭示了个体与集体之间的矛盾——从个人利益出发的决策往往不是最佳结果，并且不一定能实现个体最大利益2、大学生占用公共资源时的“囚徒困境”大学里有大量免费公共资源，由于每个学校的人数很多，因此，这些资源都很有限，例如图书馆、实验室、公共活动场所、公用设施等，而大学生群体中每个人都有享用公用地的权利。
假使每个大学生群体成员都适度使用和爱惜公共物品,则有利于整个大学生群体的利益。
但在现实生活中我们常会看到相反的现象,如图书馆里被占的座位，很多都是很久都没人来，座位上已布满了灰尘。
这种占座行为，导致了很多座位没被充分利用、资源严重浪费的同时，很多同学却找不到地方自习，大学生群体中有成员认为,他人滥用公共物品,而我没有,则我吃亏;而若我优先抢用,则不管他人是否有同样行为,我都不吃亏。
这样两相比较后,大学生就会抢占、滥用、争夺、甚至有意损害公共物品,其结果是危害学校及个人利益。
假定同学甲和同学乙都面临是否占用同一种公共资源，他们都有占用和不占用两种选择。
现规定如下：①两人都占用，各自获利记为0；②一人占用而另一人不占用，占用者获利记为为2，不占用者不获利为-2；③两人均不占用，各自获利记为1。
囚徒困境的例子
囚徒困境（prisoner's dilemma）是指两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。
囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。
虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护、人际关系等方面，也会频繁出现类似情况。
例子：北大清华的状元之争是一个典型的囚徒困境。
囚徒困境是社会合作面临的最大难题，它深刻揭示了个体理性和集体理性之间的矛盾和冲突：个体按照自身利益最大化的原则采取对自己最有利的占优战略，得到的却不一定是自己最想要的结果，相反可能导致集体的非理性。
就生源竞争而言，对于北大来说，无论清华抢不抢状元，抢状元都是北大的最好选择，即最优战略；对于清华来说也是一样。
用博弈论的专业术语来表述，（抢状元，抢状元）构成了北大清华招生博弈的纳什均衡。
纳什均衡是一个僵局，给定对手不改变行为，自己就没有激励改变行为，因而无法打破或单独偏离均衡。
纳什均衡最深刻的悲剧性在于，北大和清华都意识到抢状元是毫无意义的，但抢状元却是他们必然的选择。
即使两所大学都认同不抢状元是最好的，但这个结果却得不到，因为每所大学都不得不采取对自己最有利的行动——抢状元。
除非引入第三方力量改变博弈结构，否则囚徒困境就不可能被打破。
扩展资料相关应用：封闭交易霍夫施塔特曾提出，像囚徒困境一类的问题，若以简单博弈的形式来说明，人们会较容易理解。
例如他以“封闭袋子交易”的简单博弈来说明此论题：两人面对面互相交换封闭的袋子，共同了解其中一方放钱，另一方放商品。
双方可以诚实的依照承诺，把东西放到袋子里交换；又或者交空袋子给对方，选择背叛。
在这场博弈中，由于背叛可获得巨大利益，必然有多人选择背叛。
这意味着理性的商人不会进行这种交易，因而“封闭袋子交易”将由于逆向选择而失去市场。
现实中囚徒困境的实例
现实中囚徒困境的实例：游戏和诚信问题大多数人玩游戏的时候，都会遇到一些难以解决的问题，比如何时开始合作、应该不应该背叛队友等等。
这些问题都可以归为“囚徒困境”，是一种经济学、政治学、社会学、心理学和计算机科学等多个领域共同研究的议题。
简单来说，囚徒困境指的是两个不能相互沟通或依赖彼此的双方，面对合作或背叛的选择，最终会选择背叛。
发生这种情况的原因主要是双方担心被对方背叛，因此不得不先背叛对方。
在游戏中，囚徒困境的例子非常常见。
比如，在双人协作游戏中，如果两个人都合作，他们可以赚取更高的分数，得到更好的奖励，但如果一个人选择背叛，他可以得到更多的分数，而另一个人将得到零分。
因为没有沟通，所以两人不得不依靠自己的判断，来判断对方是否会背叛，并相应地做出决策。
很多游戏都给出了这种“囚徒困境”的例子。
例如，在《侠盗猎车手5》中，玩家可以选择扮演三个不同的角色。
在其中一个任务中，玩家需要控制两个角色进行异地犯罪，如果两个角色都采取合作策略则任务完成，奖励也更高；但如果有一个玩家选择了背叛，他会得到更多的奖励，而另一个玩家会失去任务奖励。
所以，在游戏中，玩家在考虑背叛和合作的时候，不仅要权衡到自己的利益，还要考虑到对方可能的决策。
如果对方选择了背叛，那么你的决策也会有所不同。
虽然这种“囚徒困境”在游戏中不可避免，但一些游戏开发者使用一些方法来减少囚徒困境的影响。
例如，在团队游戏中，如果玩家做的非常好，他们可以获得团队奖励，而不仅仅是个人奖励。
此外，有些游戏会提供沟通工具，让玩家可以更好的协同工作。
职场和社交中也存在着“囚徒困境”。
例如，当两个公司在谈判时，如果双方都采取合作策略，则两方均会受益；如果有一个公司选择了背叛，那么可想而知，对方也会立即更改策略以保护自身利益。
由此可见，“囚徒困境”在社会生活中无处不在，因此，我们不仅要关注自己的利益，还要考虑对方的反应和行为。
在团队协作时，我们需要相互建立信任，避免背叛，以达到共同的目标。
囚徒困境原理的生活应用
囚徒困境原理的生活应用什么是囚徒困境原理囚徒困境原理是博弈论中的基本概念，用来描述当个体做出自利选择时，最终会导致整体利益的损失。
生活中的囚徒困境原理应用囚徒困境原理在生活中有许多应用，下面列举了几个例子：1.合作是最佳选择在囚徒困境中，如果两个囚犯能够合作，他们都可以受益。
生活中也存在类似的情况，例如，两个同事可以合作完成一项任务，或者夫妻共同分担家务等。
只有通过合作，才能实现共赢的局面。
2.缺乏信任会导致损失在囚徒困境中，囚犯之间缺乏信任，导致他们做出了不利于彼此的选择，最终导致了损失。
在生活中，缺乏信任也会带来负面影响。
例如，两个商业合作伙伴如果缺乏信任，难以建立良好的合作关系。
因此，在生活中要努力建立信任，这样才能够获得更好的结果。
3.长期利益大于短期利益在囚徒困境中，囚犯的个体利益往往导致整体利益的损失。
这也可以应用到生活中，有时候为了个人短期利益，我们可能会做出不利于整体的选择。
例如，为了省钱而购买低质量的产品，可能最终会导致更多的花费。
因此，在生活中要着眼于长期利益，而不是只考虑眼前的好处。
4.激励机制可以改变囚徒困境在囚徒困境中，如果有适当的激励机制，可以推动囚犯做出合作的选择。
生活中也存在类似的情况。
例如，公司可以给员工提供奖励机制，鼓励他们合作完成任务，并分享回报。
有了激励机制，可以改变个体的行为，从而实现整体利益的最大化。
5.社会规范对囚徒困境有影响在囚徒困境中，囚犯的行为往往会受到社会规范的影响。
类似地，社会规范也对生活中的困境起着重要的作用。
例如，社会对诚实守信的价值观的强调，可以促使个体更倾向于合作和信任。
总结囚徒困境原理在生活中有许多应用，这些应用不仅可以帮助我们理解博弈论的概念，还可以指导我们在面对困境时做出更明智的选择。
通过建立合作、增加信任、着眼于长期利益、设立激励机制以及强调社会规范，我们可以更好地应对生活中的困境，实现个体和整体利益的最大化。
生活中的经济学——课题 囚徒困境
课题囚徒困境【教学目标】知识目标：了解何为博弈及纳什均衡能力目标：能分析“囚徒困境”在现实经济生活中的应用情感目标：引导学生有正确的价值观【教学重难点】：博弈的含义理解及在现实生活中的应用【教学方法】:案例法、小组讨论法、情景教学法【课时安排】：1课时【教学过程】A、引入师：有5个海盗，掠夺了100两金子，需要分赃。
办法是抓阄，盗亦有道。
抓到第一个阄的人可以先提出一个分配方案，如果他的方案被一半以上的人同意，就照他的方案分金子，否则第一个人就要被杀掉，余下的人也照此办理。
提问：如果你是抽到的第一个人，你会提出怎么样的分配方案？生：分组讨论，请个别学生谈谈自己的看法。
师：正确答案第一个人会说：“这100两金子全归我！”而且这个方案一定会被一半以上的人同意通过，这个人不会被杀掉。
分析：当遇到复杂的问题时，我们可以从最后的环节开始考虑，这样可以使问题清晰起来。
从抓到最后一个阄的人开始考虑，对于这个人来说，他知道当轮到他提方案时，其他人都已经死掉了，金子全是他一个人的，所以他利益最大化的行为便是不管前边谁，包括第一个人，提了任何方案，他都一概不同意。
再看第四个人，他知道不管自己提什么方案，第五个人都不会同意，所以他的利益最大化行为是尽量不要轮到自己提方案，所以不管第一个人提了什么方案他都会表示同意。
第三个人，知道第四和第五个人的选择策略，所以他的利益最大化方案是100两金子全归自己，所以不管第一个人提出什么方案第三个都会反对。
第二个人，知道自己提什么方案，第三、五个人都将反对，一旦轮到自己提，自己就死定了，所以他会同意第一个人提出的任何方案。
综上所述，不管第一个人提出怎么样的方案，第二和第四个人都会同意，加上第一个人自己的一票，就是三票，一半以上，可以通过。
既然都可以通过，而第一个人又要追求自己的利益最大化，所以他的方案是100两金子全归自己。
这个故事告诉我们什么？——引出“博弈”B、新授一、概念博弈：就是做游戏，做游戏的局中人，就不得不考虑别人的决策是怎么样的，还要考虑自己的决策对别人的影响，别人的反应会如何。
囚徒困境效应例子
囚徒困境效应例子
嘿，今天咱来说说囚徒困境效应的例子，保证让你瞪大眼睛，直呼“哇塞”！
你知道吗，比如说在一个小镇上，有两家大超市。
这两家超市经常在价格上互相竞争呢！一家超市说：“嘿，咱把价格降得超低，把顾客都吸引过来！”另一家就想：“哎呀，那我也得降，不然客人都跑他们那去啦！”这就像两个囚徒，各自想着自己的利益，对吧？
有一次，一家超市的经理对员工说：“咱这次大减价，肯定能把对方比下去！”员工们也都干劲十足。
另一家超市知道了，岂能善罢甘休，马上也搞起了疯狂促销。
结果呢，两家超市的利润都降低了不少！这不是典型的囚徒困境嘛！他们本可以一起合作，都定价合理些，大家都能挣钱，可就是谁也不愿意先迈出那一步啊！
再说说学校里的事儿。
考试的时候，老师说不许作弊哦。
可是有的同学就想：“我不作弊别人作弊咋办，那我不就亏啦！”于是就偷偷看小抄。
另一个同学发现了，心里也不平衡了呀：“他都作弊，我不作弊岂不是傻！”
结果呢，好多同学都开始作弊，考试的公正性完全没啦！这多像囚徒困境呀！大家要是都遵守规则，多好呀！
生活中这样的例子简直太多了。
就像家长教育孩子，一个家长说给孩子
报很多辅导班，另一个家长就会想：“那我也得报，不然我孩子落后咋办！”这不也是陷入了囚徒困境嘛！
你说这是不是挺无奈的呀？在很多情况下，大家都只考虑自己眼前的利益，却忘了合作可能带来更好的结果。
这不就是囚徒困境效应告诉我们的嘛，不能只看自己那点小九九，得眼光长远一些，多想想大家一起好才行呀！。