最新-简述刑事和解制度规范探讨 精品

简述刑事和解制度规范探讨内容摘要作为被害人保护的一种制度，刑事和解逐渐成为各国解决刑事纠纷的有效机制，但也面临着诸如私力救济和公力救济之间，法律面前人人平等原则和同罪不同罚之间的矛盾。

对于我国刑事司法制度的引进与构建而言，有必要从深层次上探索这些冲突和矛盾问题。

从我国现实考察，可以看出无论从历史传统、现实的刑事案件的压力以及国际环境，都具备了确立刑事和解制度的条件。

但是，应当确立一定的程序和规则，使刑事和解制度在规范的轨道上运行。

关键词刑事和解；法律冲突；衡平刑事和解，又称加害人与被加害人的和解--，简称，或加害人与被害人的调解--，简称，指在犯罪发生后，通过加害人和被加害人直接交流协商，达成赔偿协议，最终解决刑事纠纷的制度。

刑事和解最核心的价值理念是被害人保护思想，它是诸多解决人类社会纷争的理性选择的一种手段，其从根本上体现出人们对待社会冲突的一种基本价值取向。

每一个社会都有其广泛的选择，以应付由个人纠纷引发的冲突。

诉讼只是从回避到暴力等诸种可能的解决方式之一。

纠纷解决的各种方式．以及各种文化中的社会制裁的选择，传达出人们所钟爱的理想，表达了他们对自己的看法，也反映了他们与他人关系的质量。

它们显示出，人们是希望回避还是鼓励冲突，是压制还是温和地解决这一冲突。

最终，社会最基本的价值观在纠纷解决过程中被揭示出来。

任何社会和社会发展的任何阶段，都会有这样或那样的纠纷，无一例外，而关键在于社会必须对冲突纠纷进行适当的调节，使冲突不以将会毁掉整个社会的暴力方式而进行。

因此，和谐只是相对的和谐，而防止社会纠纷向狂暴的方向发展才是解决社会纷争的基本目的，和解无疑是符合这种解决纠纷目的的手段。

一、刑事和解蕴含的冲突一犯罪私力救济和公力救济的冲突私力救济与公力救济相对应，指当事人在权利遭受侵害时，不通过国家机关和法定程序的公权力帮助，而是依靠自己的力量避免权利受到侵害，以及解决纠纷的动态过程。

与之相对应的公力救济是指国家机关根据权利人请求，通过公权力对被侵害权利实施救济，使纠纷得以解决的活动。

私力救济在人类社会早期生产力不发达、国家政治、司法制度不健全时具有相当的合理价值。

它往往以以牙还牙，以眼还眼的方式体现，被害人在受到侵害时，通过私人力量的救济，对加害人进行惩罚，从而维护自己的权益，同时对将来的侵害也是一种警告，从而减少了社会冲突的扩大，保证了社会秩序的相对稳定。

在现代社会，私力救济同样也有其存在的必要。

因为法律毕竟不是无所不在的，一定有其触角难以涉及的地方。

通过私力救济，可以更大限度地弥补法律的空白地带，减少社会冲突造成的不良后果。

刑事和解就是如此，通过刑事和解，可以使被害人享有处分自己利益的权利，减少纠纷解决成本，实质上维护自己的权益。

大概不会有人为了使法律在任何时候都百分之百地得到执行，而乐意承担必须的高昂成本……有时，法律的完全执行要求警察和行政机构不得不对更多的人实行强制，使那些人强烈地感到法律是错误的。

无论对一个具体情况和决定作出的判决多么规范，我们都必须承认，执法者在执行那些不受欢迎的法律时常常会犹豫不决。

因此，私力救济在公力救济无力或者匮乏的时候，无疑是解决社会多元冲突的可以选择的一个良策。

虽然公诉案件在传统观点上侵犯的是公共利益而不是个人利益，但是，具体的损害毕竟不是由抽象的国家来承担，如果被害人不是犯罪侵害的唯一承受者，那么其最起码也是其中之一，因此，在应然角度上，有权选择解决问题的方式。

但是，国家出于社会控制和管理的需要，把被害人保护自己的权利收归国家所有，以国家的力量帮助被害人实现惩罚犯罪的目的。

从而避免了冲突的扩大化给社会造成的冲击。

国家不仅仅窃取了‘冲突’，而且还通过迷人的法律语言将社会相互联系和冲突的戏剧效果和感情转变为适用刑事程序的技术性过程。

国家通过公诉垄断追诉犯罪手段，使报复和惩罚犯罪处于可控制的范围之内。

私力救济曾在原始社会中发挥了重要的作用，氏族内部围绕着生产、分配、婚姻的纠纷或争执，都通过氏族成员自行解决，如血亲复仇。

而法产生后，一切当事人不能解决的严重冲突则通过法律诉讼来解决。

由此，公力救济登上了历史的舞台。

对于和解这种私力救济方式而言，无疑与传统的公力救济的观念发生了碰撞。

公力救济采取国家机关或者其代理人对追究犯罪垄断的模式。

私力救济的范围被压缩，被限制于在少数种类的案件中使用。

更重要的，同时也是更为普遍的救济方法，是法院判决所给予的救济。

这是因为，虽然犯罪侵犯的是被害人的利益，但是，其最终体现为对国家利益和社会利益的侵犯，即使一个轻微伤害案件都会侵犯到社会整体利益，这种侵害对整个社会而言是无形的，但却在某种程度上说是必然的。

既然对国家整体利益进行了侵犯，被害人不能因为一己之私而阻止国家对犯罪进行追诉，不顾国家利益而只是考虑到自己的利益。

在传统观念中，刑事司法过程中的被害人虽然从程序上属于当事人，但实际上却处于证人的角色，他们既不能对程序问题有什么发言权，也不能在案件的实体问题提出个人的要求，这是因为，如果任由被害人自己决定是否对犯罪进行惩罚，除了侵犯了国家固有的追诉权，会使社会冲突扩大，导致国家无法控制而损害普民利益外，在被害人因种种原因放弃对犯罪追究时，更可能导致犯罪人逍遥法外，可能会对国家、社会造成更大的危害。

因此，在刑事和解问题上，私力救济和公力救济之间的冲突，其实质上是刑事和解的个人本位主义价值观与现行刑事法的国家本位价值观的对立与冲突，在我国人本观念尚不发达的前提下，这两种冲突将会对我国的刑事司法制度及理念带来相当大的冲击。

二法律面前人人平等原则和同罪不同罚之间的矛盾法律面前人人平等是法律中的黄金法则。

在法治社会中，法律就是唯一上帝，在法律之上没有其他的权力。

在法律帝国内，每个人都是法律平等的子民。

没有人可以因民族、种族、国籍、身份、宗教信仰等得到特殊的优待或者不利对待。

法律没有特殊的亲属，不需要对谁特别进行关照。

法律也没有特殊的利益，不能因为谁的利益而在同样事情下做出不同对待。

罪行法定原则是法律面前人人平等原则的演绎和具体化。

只有法律面前人人平等，法律具有最高的蕴义，才能保证每个人的犯罪只有而且只能按照法律的规定来决定。

罪刑法定原则的思想渊源，最早可以上溯至1215年英王约翰签署的大宪章第39条的规定凡是自由民除经其贵族依法判决或遵照国内法律之规定外，不得加以扣留、监禁、没收其财产，褫夺其法律保护权，或加以放逐、伤害、搜索或逮捕。

在17、18世纪，针对封建刑法中罪刑擅断的黑暗现实，资产阶级启蒙思想家明确地提出了罪刑法定的主张，并以三权分立说、心理强制说和人权保障理论为其基础，使罪刑法定的思想更为系统，内容更为丰富。

无疑罪刑法定原则具有一定的缺陷，是通过一种现实的社会代价去换取理想中的法律真正的、完全的公正的原则。

因为刑法作为一种规范将永远要滞后于犯罪，加上否定类推，意味着有相当部分的犯罪不能被绳之以法，导致对一些犯罪的放纵和无能为力。

但是，罪行法定原则进一步明确了法律在金字塔顶端的地位。

犯罪只有通过法律才能决定，而不是由其他任何恣意的或者不羁的意志能够抉择，这保证了一种民主和法治秩序的有效展开与建立，人治社会的消融与分解。

罪行相适应原则是法律面前人人平等和罪行法定原则的进一步展开和具体化。

罪刑相适应的观念可以上溯至古代社会的同态复仇。

但当时的同态复仇实际上是统治阶级酷刑的依据，是完全以结果论责任的绝对报应刑。

在反封建的斗争中，资产阶级启蒙思想家针对严刑酷罚的司法制度，提出了罪刑等价的观念。

著名思想家孟德斯鸠曾指出惩罚应有程度之分，按罪大小，定刑罚的轻重。

贝卡利亚也指出犯罪对社会的危害，是衡量犯罪的真正标尺。

罪行相适应原则可以防止犯罪所得到的与其所失去的不成比例，通过对犯罪的相当惩罚也可以警醒未然犯罪，使正义以一种朴素的方式体现。

但是，对于刑事和解而言，其与上述刑法的基本原则发生了严重冲突。

因为刑事和解是建立在加害人付出一定的金钱等物质利益的前提下，在刑事惩罚方面予以减轻或者豁免的制度。

这样，无论与法律面前人人平等、罪行法定原则以及罪行相适应原则都形成巨大的理念和实践悖论。

这样，正义可以用金钱赎买，法律可以为有钱人定做。

有钱人可以获得正义和平等，而无钱的人只好因经济原因远离正义和平等了。

即使刑事和解是基于被害人利益考虑而采取的一种新型制度和理念，但是，其对人们的法律是公正、平等的信仰的冲击是非常巨大的。

二、刑事和解的比较考察刑事和解制度的起源与三个传统有关，第一个传统是门诺教会对加害人与被害人调解--，简称的探索；第二个传统是公共刑事司法局缓刑部门的和解计划；第三个传统是矫正部门以赔偿为中心的和解计划。

其起源于加拿大安大略省基陈纳市的世界上第一个恢复性司法案例，并且随着世界各国对刑事和解制度的引进和发展，又呈现出不同的样态。

一美国基于被害人与加害人之间的会谈会对被害人造成二次伤害的考虑，美国律师协会直到1994年才对刑事和解予以认可。

在1995年被害人援助国际组织批准了恢复性社区司法模式后，美国的刑事和解在正式的法律背景下才终于合法化。

1．案件适用对象及范围。

美国刑事和解的适用对象最初是少年犯及其受害人，后来扩大到成年犯及其受害人，适用案件范围最初是破坏艺术品、轻微人身伤害、偷盗等轻微刑事案件，后来扩展至强奸、杀人、放火等严重暴力性案件。

2．案件的适用程序。

首先，刑事和解案件的受理。

确定刑事和解案件的范围是通过案件筛选程序完成的。

美国刑事和解协会-所确定的筛选标准是1有利于被害人和加害人的意愿并能够参与；2和解过程对被害人和加害人都具备安全性。

一般而言，这种标准是非常宽松的。

其次，刑事和解的准备。

准备是根据美国刑事和解协会《建设性道德准则》进行的。

该规定包括为犯罪人和被害人讲解注意事项，以确保和解中人身及心理的安全；2鼓励与倾听双方的情感表达；3提供有关刑事和解制度、和解过程、刑事司法制度、调解人自身的信息和可得的司法资源的信息；4与各方讨论刑事和解对其可能存在的有利或不利影响，帮助其做出包括参与和解、在任何情况下推出刑事和解的各种决定。

3．案件执行程序。

如果刑事和解成功，达成书面协议，调停人会将协议提交社区、检察官、警察、缓刑官员等人审查。

检察官会据此决定是否终止公诉。

对于刑事案件的执行情况，调停人可以进行监督。

二法国1992年10月，法国司法部颁布了关于规范刑事和解程序的行政通令，对刑事和解的目的及其基本法律框架进行了规定。

此后，法国立法者又通过1993年1月4日的法律将刑事和解程序正式纳入《刑事诉讼法典》，将其作为一种重要的公诉替代程序，并进一步明确了其运作的细则。

依据1992年行政通令之规定，所谓刑事和解，指在第三者介入的情况下，由双方当事人通过自由协商寻求解决犯罪冲突的方案。

2004年3月16日的行政通令对这一界定作出了进一步的解释，指出，刑事和解指通过第三者的引导将犯罪行为实施者与受害人召集会见，以在两者之间建立联系并就赔偿的具体细则和重新修复关系上达成合意，尽可能促进确立不再重新犯罪的条件。