作者之死意味着读者的诞生？——论罗兰·巴特《作者之死》
文本意义解读与类型
文本意义解读与类型王向峰文学艺术家把作品创造出来，不论接受者愿不愿承认，寓存在作品中的意义是一种实际存在，哪怕是人们有意地去加以误读，加以曲解，这‚误读‛、‚曲解‛的存在，就正好说明了作品原有意义的存在。
作品自身，不论其言语、声音、符号、形象，以及概念、意义，都是一种客观存在，所以接受者就有了以作品为对象的解读的问题。
我认为，我们在解读作品时，不必走法国人罗兰〃巴特的极端：‚读者的诞生必须以作者的死亡为代价。
‛（《作者之死》，转引自张隆溪《二十世纪西方文论述评》第169页，三联版。
）也不必像美国人布鲁姆那样偏执：‚阅读，如我在标题里所暗示的，是一种延迟，几乎不可能的行为，如果更强调一下的话，那么，阅读总是一种误读。
‛（《误读图式》，转引自朱立元（《现代西方美学史》第969页，上海文艺出版社1995年。
）因此，我们的解读学应该循着阅读与解读的规律，找到解读中的读者与作者、读者与文本、原义与赋意等诸多环节间矛盾关系，总结出尽量不失于偏颇的解读理论。
一、‚黍离‛与农妇之鞋——解读的意义引发文艺家进行作品的创造，向来都追求审美的内涵意义，因而多采取‚余味曲包‛、‚超以象外‛的表现方式，让接受者在接受中去体会，去发现，这好像要呼唤接受者的特异功能，去挖掘、发现、创造出仅凭肉眼凡胎所不能直接感知的东西。
真正能起到这种作用的是作品意义的解读者和引发者。
这是建立在作品的审美幻象基础上的意义引发。
说它是出自作品的形象能指，却又不是人所共见的实象；说它不是来自作品的形象能指，却又有其一定的形象依托；而作为解读者一旦从作品幻含中作为或有的意义把它发掘出来，又成为不可能不这样承认的投注意义，不能不说，这是从作品幻象中来又以切实的揭示投注到作品中去的意义发现。
在这个接受寻求与作品表现特点的两极分向之间，有时能够统一；统一的原因在于艺术的表现方式是在历史过程中形成的，即使是象征、隐喻，也有大体可以把握的规律，屈原《离骚》中的美人、香草、粪壤、萧艾，不只是说物类的殊异，所指还是人的美丑、忠奸的完全不同，这是人人都能统一的共识。
从“知人论世”到“作者已死”——浅谈文学文本的独立与解读
文艺研究从“知人论世”到“作者已死”——浅谈文学文本的独立与解读文/胡德骏摘要：从古代文论强调以作者为中心，而忽略文本的作用，到十八世纪“作者之死”后文本获得了独立地位，焕发着新的生命力。
文本存在着多重意义。
文本的独立不仅保证了读者的自由，也给作者带来新的解读。
关键词：“知人论世”；“作者已死”；文本独立；过度解读在传统意义中，作者和文本的关系毋庸置疑，作家与作品间的关联也很早就受到文艺理论家的重视。
《尚书·尧典》中的“诗言志”，《毛诗大序》中的“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗”，《报任安书》中“大底圣贤发愤之所为作也”，都表达了文学作品是作者思想情感的结晶，作者对于文本解读举足轻重。
孟子“知人论世”观念的提出，更是奠定了中国古代文论作者中心的地位。
然而随着艾布拉姆斯《镜与灯》里文学四要素的提出，西方文艺理论蓬勃发展，各种观念纷至沓来，作者与作品的关系再次扑朔迷离。
法国思想家罗兰·巴特提出“作者已死”的观点，在文艺理论界引起轩然大波，文本独立成为了现代文学的新主题。
本文通过比较孟子的“知人论世”和罗兰·巴特的“作者已死”，试图对文本的独立与解读梳理出一个清晰的面貌。
一、“知人论世”——古代文论中的作者中心传统“知人论世”是孟子提出的一个著名的文学批评方法，语出《孟子·万章下》：“颂其诗，读其书，不知其人，可乎？是以论其世也，是尚友也。
”孟子认为，文学作品和作者本人的生活思想以及时代背景有着极为密切的联系，因而只有知其人、论其世，即了解作者的思想情感和创作生平，才能客观正确地理解和把握文学作品的思想与主题。
孟子的这种看法对后世的文学批评产生了深远的影响，为历代文学批评家自觉或不自觉地遵循，也为中国古代论文批评奠定了基调。
章学诚在《文史通义·文德》中说：“不知古人之世，不可妄论古人之辞也。
知其世矣，不知古人之身处，亦不可以遽论其文也。
”作者是文学生活的主体，而作品是他有感而发的承载物，要解读分析文本，无论从哪个角度看，都必须以知人论世为前提，才能对文本内涵作出正确的评价。
刍议东西方跨文化视阀下的“作者之死”
语文学刊2010.8○叶俊（长江大学文学院，湖北荆州434023）［作者简介］叶俊，长江大学文学院教师，研究方向：古代文学、近现代文学及新媒体。
刍议东西方跨文化视阀下的“作者之死”【摘要】“作者之死”为法国文论家罗兰·巴特于20世纪提出的文论观点。
一方面，它的提出与现代社会有着紧密的联系，另一方面又深深地影响了现在的社会。
由于东西方社会政治、经济、文化、历史等的不同，东西方关于“作者之死”的观点既有异曲同工之妙，又有各自的特色。
同时，“作者之死”这样的一个论题，已经深深地影响了现代社会，这既是我们探究的方向也是我们反思的对象。
【关键词】罗兰·巴特；作者之死；东西方环境；观点异同；影响反思在很长一段时间里，作者一直处于文学研究的中心地位。
然而，1968年，随着巴特《作者之死》一文的发表，这个局面被彻底打破了。
“罗兰以其解构主义的哲学视角彻底消解了作者的权威，给作者的中心地位以颠覆性的打击”[1]，而读者和文本的重要意义却得到空前的重视。
那么，在这个以读者和文本为中心的时代，作者是否真如罗兰所言，完全失去了其存在的意义，走向了死亡？东方作者为何不死？中国诗学为何占主体地位?东西方作者为何要死?这与罗兰的身世背景，以及东西方社会环境的差异有极大的关系。
一、东西方社会环境与罗兰“作者之死”的产生背景罗兰（1915-1980）出生于20世纪前期的法国，由于从小体弱多病，而其父也在海战中丧生，他从小便跟他的母亲住在他的外婆家里生活。
他生活的年代恰好是20世纪，正处于两次世界大战期间，动荡不安的社会环境造就了他思想的复杂性，对他的人生观、价值观的形成都有很大的影响。
加上他的一生都在病患、休养、教书、著作中度过，他的思想以及由此提出的观点都被深刻地打上了个人经历的烙印。
比如他反对把作品与作者的个人生平爱好、激情联系起来，反对用作者生平阐释作品的实证主义批评等等，就带有明显的局限性。
社会环境的现实存在对于罗兰的观点形成具有催化的作用。
西方文学理论的发展线索
西方文学理论的发展线索。
1.西方文论发展的内在逻辑是由文学活动中的问题本身所决定的，即不同时代问题视域的变化和转换带来文学理论的变化与演讲。
2.依据艾布拉姆斯的观点，西方文论始终围绕文学与世界、作家、作品、读者的关系展开。
3.西方古代文论，近代文论，现代文论，后现代文论各自问题视域的特征。
西方文论研究的基本问题视域，即文学与现实的关系。
围绕文学与世界的关系，从历史发展的角度分别论述不同时期文论的不同表现形态、总体特征。
净化亚里士多德术语，罗念生译为“陶冶”，又译为“卡塔西斯”。
作宗教术语，意思是“净洗”，指古代宗教祭祀活动所导致的情感作用，即通过热烈的歌舞乐将内心的激情模仿出来，从而达到灵魂的解脱和内心的净化;作医学术语，意思是“宣泄”或“求平衡”。
亚里士多德认为，悲剧的最高目的就是观众通过演员的模仿引起恐惧和怜悯从而使心灵得到净化。
但是恐惧和怜悯并不能直接引起净化，关键在于观众要对演员的扮演产生共鸣，所以共鸣是净化得以实现的心理基础。
朗吉弩斯《论崇高》崇高有五个源泉：1、庄严伟大的思想2、慷慨激昂的热情3、构想辞格的藻饰4、高雅的措词5、尊严和高雅的结构。
席勒“素朴诗”与“感伤诗”主要论述文学中的现实主义(一般称为古典主义)和浪漫主义原则的区别、各自的特点，以及两者结合的可能性。
作者从诗与自然的关系出发，认为“诗人或者是自然，或者寻求自然。
前者使他成为素朴的诗人，后者使他成为感伤的诗人”。
古代的人是自然人，他与自然是一个统一、和谐的整体，内部还没有分裂和对立，他的思想是从事物的现实产生的，他的全部天性都表现在外在生活中，所以古代诗人必然尽可能完美地模仿现实。
近代人是文化人，他与自然已离异，他的天性的和谐在现实中不存在，所以近代诗人必然把现实提高到理想。
前者是素朴的诗，后者是感伤的诗。
素朴的诗只限于模仿现实，它与自己的对象只有单一的关系，给我们的审美印象的性质也是一致的。
感伤诗人沉思事物在他身上引起的印象，对象是与观念联系在一起的。
第十三章-结构主义文论PPT课件
2020年9月28日
7
二、所指与能指
（三）基本原则 2、线条性
（1）句段关系（组合关系）：在话语中，各个词一个挨 一个地排列在言语的链条上，彼此结成了以语言的线条 或时间特征为基础的关系；
（2）联想关系（聚合关系）：在话语之外，各个具有共 同点的词语，会在人们的记忆里联合起来，构成具有各 种关系的“集合”。
（三）结构主义研究的出发点：各要素间的关系。
（四）结构主义研究的目标：发现潜在于各种文学文化 现象之下的共同规律。
2020年9月28日
2
概述
二、代表人物
（一）索绪尔，瑞士语言学家，被称作“现代语言学之 父”。
（二）1966年，《结构主义者的午宴》，列维-斯特劳斯、 巴尔特、福柯以及拉康。
（三）阿尔都塞，用结构主义方法研究马克思的著作。
3、其实，中国古代哲学思维原则之一，就是阴阳辩证 思维，阴阳范畴不是静态的而是动态的，两者是可以相 互转化的。
2020年9月28日
18
第三节 巴尔特
罗兰·巴尔特，是法国著名的思想家、符号学家和文 学理论家，其理论发展跨越了结构主义和后结构主义的 不同时期。代表作有《写作的零度》，《神话——大众 文化诠释》，《符号学原理》，《批评与真理》， 《S/Z》，《文之悦》，《罗兰·巴特自述》等。
（三）雅各布森：列维-斯特劳斯的结构主义人类学。正 是列维-斯特劳斯开始把“结构主义”作为一个哲学名 词正式运用，并以一系列著作的出版，使结构主义取 代存在主义而发展成一种影响广泛的思潮。
2020年9月28日
4
第一节 索绪尔
瑞士语言学家索绪尔（1857—1913），被称作“现 代语言学之父”。 索绪尔把结构的观点运用于语言学 研究，并以“语言”与“言语”“能指”与“所 指”“共时性”与“历时性”“聚合关系”与“组合 关系”等一系列的二元概念，奠定了现代语言科学的 基础，并作为一种可供操作的方法模式广泛应用于诸 多学科领域。
文学理论 考试笔记整合
文学理论一、填空题:1. 古罗马诗人、文艺理论家贺拉斯在《诗艺》中提出寓教于乐的观点。
2. 美国当代著名文学理论家艾伯拉姆斯（M.H.Abrams）在《镜与灯》一书中提出文学四要素：作家、作品、读者、世界。
3. 英国诗人雪莱在《为诗辩论》中提出：诗人是不可领会的灵感之祭司；是反映出“未来”投射到“现在”上的巨影之明镜；是世间未经公认的立法者。
天才论：美的艺术是天才的艺术（康德），使诗人成为艺术的立法者。
4. 威廉在《含混的七种类型》中提出文本的孤立性和丰富性，指出含混文学特征。
5. “诗缘情而绮靡”是西晋文学家陆机在《文赋》中提出的，体现了诗歌的抒情性特征，和文学表现论的观点，认为文学是作家情感的表现和内心世界的外化。
6. 《老子》第25章提出：“人法地，地法天，天法道，道法自然。
”魏晋玄学家王弼为《老子》作注，在“道法自然”思想基础上创立了我国古代本体论哲学的世界观，和认识论、方法论原理。
他对人与世界的思想与西方的“模仿论”有共通之处。
7. 广义的文学理论有三个分支：文学理论、文学批评、文学史8. 美国当代著名文学理论家艾伯拉姆斯（M.H.Abrams）在《镜与灯》一书中提出文学四要素：作家（artist）、作品（work）、读者（audience）、世界（universe）。
9. 文学消费的二重性：艺术价值、商品价值。
艺术价值：潜在性、开放性、永恒性。
商品价值：使用价值、交换价值与符号价值。
此外，文学还有文学性，以满足精神需要。
10. 亚里士多德在其戏剧理论著作《诗学》中提出的戏剧六要素：情节、性格、言辞、思想、形象、歌曲。
亚里士多德认为情节是第一位的。
（情节：一连串的人物行动；事件的安排或布局；性格：显示人物抉择的话；思想：讲述普遍真理的话；言词：对话或独白；歌曲：歌唱；形象：服装道具等外在装扮。
）在《诗学》中，亚里士多德还提出模仿说。
《诗学》是西方美学史上第一部最为系统的美学和艺术理论著作。
论萨特的 介入文学 与罗兰 巴特的 作者之死
“作者之死” 论萨特的 “介入文学” 与罗兰·巴特的
是说，最终除了象征活动的练习本身，而不具 任何功用，那么，这种脱离就会产生，声音就 会失去其起因， 作者就会步入他自己的死亡， ⑤ ” 写作也就开始了。 这似乎彻底否定了萨特在 介入文学中所体现的身为知识分子的作者自主 意识。写作的确是一种介入，但这种介入是受 到语言和风格这两种必然因素所决定的介入， 更进一步来讲，一部作品的介入是率先就被决 定好的，在这一先决条件下，作者的死亡也就 来临了。 在论述巴特的 “作者之死 ” 这一说法时， 我们须从他所谓制约写作的双重因素谈起 。尽 管语言结构在历史长河中始终趋于比较稳定的 状态，但谁也无法否认，古老的语言与今日的 语言确实存在着许多的差别，这种差别在巴特 看来不构成对写作的巨大影响，因为它是如此 稳定，以至于作者根本无法在写作中去反映语 言的更替这一事件本身。可是，写作风格却并 非如巴特所说的那般稳定。关于巴特对写作风 格的理解，詹姆逊提出了自己的看法， 他说： “对巴尔特来说， 风格是一种个人现象， 一种 改不掉的习惯和 ‘不为人知的、 隐秘的情欲 ， 它完全来自人体。 ” 我们并没有 的装饰音 ’ 发现巴特有对风格的无法更改、必然如此的判
论萨特的 “ 介入文学 ” “作者之Leabharlann ” 与罗兰 · 巴特的毕
晓
内容提要 “写作” 作为文学中必不可少的中介因素， 自始至终占据着重要地位， 萨特与 罗兰·巴特就此提出过各自不同的观点。 前者以 “介入 ” 为口号提出以 “自由 ” 为目的的写作 观，后者以语言和风格之必然为前提形成了 “零度写作 ” 这一概念。 然而， 萨特的自由包含着 自由之背叛，巴特的零度实质则是以必然论为依托来逃避作者的责任 。在此基础上，结合巴赫金 的相关理论，一直以来被忽视 的以 “同 情 ” 为 标准 的写作观 需 要重 新被引 入 人们 的 视野， 这 有 利于学界对 “文学写作” 这一观念进行更加细致的审视。 关键词 萨特 “介入文学” 罗兰·巴特 自由 必然 20 世纪对于文学来讲是一个纷繁复杂的 多事之秋，于 19 世纪大行其道的浪漫主义和 现实主义写作观逐渐受到各种思潮的质疑 。在 这些思潮当中，存在主义与符号学占据着非常 重要的地位，其中的代表人物萨特和罗兰·巴 特就分别从各自立场提出了与过去截然不同的 写作观。 前者以 “介入文学 ” 为口号， 呼吁作 者在写作过程中要有实践意识与社会责任 ，进 而强调一种以单一实用目的为最高宗旨的写作 模式； 后者则继承自索绪尔开始的现代西方语 言学传统，在此基础上将个人风格归入意识形 态神话学的领域， 提出了 “作者已死 ” 这一 非常新颖的观点。 自尼采 19 世纪宣布 “上帝 死了 ” 之 后， 巴 特 在 20 世 纪 宣 布 “作 者 死 了” 这一举动对欧洲思想大陆来说无疑又是 一次震撼。同时，巴特以此作为对存在主义哲 学家萨特的一种回应，他认为写作在此意义上 已经不是作者自由选择的结果，而变成了语言 结构和个人风格的社会遗产。可是，事实果真 如此吗？ 笔者认为， 写作既非单纯地服从 实 用 目 的，也非伴随作者之死而降为零度，而是一种 以 “同情 ” 作为其终极目的的努力。 按照巴 赫金的分析，写作被划分为作者与主人公两个 层面，而作 者 正 是 通 过 对 主 人 公 的 “外 位 ” 而得以获得一种 “同情 ” 的写作方式。 写作 既受制于作者层面的审美与伦理因素 ，也包含 有主人公层面的伦理因素，涉及语言学与伦理 学乃至美学等诸多问题。它是作者通过文字传 递意识的方式，也是作者与语言持久较量的场 所。它介入社会，同时含有关怀与同情，秉承 一种开放多元的思想价值。
罗兰巴特《作者已死》《明室》
罗兰巴特《作者已死》《明室》那么，这种脱离就会产生，声音就会失去其起因，作者就会步入他自己的死亡，写作也就开始了”。
巴尔扎克在《萨拉辛》中描写男扮女装的阉人时的说辞让巴特产生了质疑：是小说的主人公？还是作者自己？亦或是巴尔扎克以此来宣扬他的女性观？巴特认为，我们永远无法知道，因为“写作，就是使我们的主体在中其销声匿迹的中性体、混合体和斜肌，就是使任何身份——从写作的躯体的身份开始——都会在中消失的黑白透视片”。
可见，作者的主体性在写作过程中消失了，作者只是有写作功能的个人，而不能主宰作品。
在文学作品中，作者是作品意义的掌握者和阐释者，作品的文学意象也都是集中于作者个人的人格，爱好，情感等方面。
总而言之，作者是作品的中心，是作品意义的主导者。
尽管作者的王国十分强大，但某些作家已近开始动摇了。
象征主义大师马拉美是最早的尝试者，他认为作品中在说话的是言语活动，而不是作者，写作也只是言语活动在自我表现，没有作者的自我的存在。
意大利作家普鲁斯特也颠覆了作者的地位，生活不是小说的中心，生活只是一种创作，书是这种创作的样板，这样，作者就从见过的感觉过的人变成了写作的人。
此外，超现实主义者们主张的自动写作也把作者抛出了作品之外。
巴特则从语言学出发，指出“陈述过程在整体上是一种空的过程，它可以在不需用对话者个人来充实的情况下就能出色地运转：从语言学上讲，作者从来就只不过是写作的人，就像我仅仅是说我的人一样：言语活动认识'主语’，而不认识'个人’，而这个主语由于在确定它的陈述过程之外就是空的，便足以使言语活动'挺得住’，也就是说足以耗尽言语活动”。
由于语言陈述可以自在的运转，不需要人来指导和驾驭，言语活动是可以自我消耗的，那么，作者也就只是写作的人，空的主语。
3.1.2.“作者之死”下的文本和读者的自由巴特对作者的驱逐，不仅意味着历史事实或写作行为的改变，也意味着现代文本的彻底改变。
这种改变首先体现在时态的不一样上，传统写作中，作者是作品的创造者，是在作品之前而存在，其与作品之间存在着一种先后关系。
作者死亡论与创作思维范式转变
作者死亡论与创作思维范式转变作者：李泓锫来源：《山东青年》2019年第01期摘要：二十世纪中后期，罗兰·巴特和福柯等人提出的“作者之死”引起文论界的大讨论。
直到现在，对“作者之死”的探讨依旧有巨大的价值和意义。
“作者之死”如何产生？其理论是否有其渊源？“作者之死”能否成立？作家的命运面临怎样的裁决？作者们又如何应对该理论的劫难？本文旨在采用辩证方法，通过对“作者之死”理论历程的梳理、理论语境分析，继而探讨“作者之死”的可然性和当下现实意义。
关键词：“作者之死”；理论渊源；时代背景；命运裁决；创作转变20世纪的西方文论中，“作者之死”命题占据重要地位。
罗兰·巴特的《作者之死》将文学理论研究的中心由作者推向读者，随后，越来越多的关于“作者之死”的讨论出现。
福柯在《什么是作者》一文中进一步阐释他对于“作者之死”的主张。
以此为标志，关于“作者之死”的讨论在文艺界扩展到极致。
作者死亡论是否成立？它的源起是什么？“作者之死”的风靡究竟为何？在这种全新的时代语境中，作者的创作思维范式该如何转变？为了更好地回答这些问题，本文将进行对“作者之死”理论历程的梳理，分析其文论渊源和时代语境，探究这一命题的可然性、以辩证的方法与多维视角解读作者的死亡，并对“作者之死”语境下的创作思维范式作出引导。
对于“作者之死”问题的讨论，其必要性是显而易见的。
弄清作者在文学创作中处于一个什么地位，扮演什么角色，是否还会对文学创作产生作用等问题，对文学的发展至关重要。
如果对这一问题没有明确而深入的探讨，作者在文學创作中地位就会面临历史上鲜有的尴尬，文学创作也会面临历史困境，文学发展也会受到史无前例的阻碍。
张永清教授在《历史进程中的作者》强调“作者的式微是文学理论研究危机的具体表现。
”[1]这从侧面显示对“作者之死”命题探讨的重要性。
作者，在广义上指文学、艺术作品和科学作品的创作者。
本文中的“作者”主要指文学作品的创作者，他们主要从事诗歌、散文、小说、剧本等体裁的文学作品创作。
写作风格先天性和作者之死
写作风格先天性和作者之死在《作者之死>一文中，罗兰·巴尔特强调了三个关键点:第一，其批判了传统的作者观念，反对用作者的生平来阐释作品﹔第二，其肯定作品的多义性，肯定作品具有互文性;第三，其强调读者的地位，读者时代的诞生应该以作者时代的死亡为代价。
时至今日，人们对罗兰·巴尔特的《作者之死》的评价仍是褒贬不一，富有争议性。
以不同的角度来探讨罗兰·巴尔特的《作者之死》会产生不同的见解。
因而，我主要从以下方面来理解罗兰·巴尔特的《作者之死》:写作风格先天性。
罗兰·巴尔特在《法兰西学院就职讲演》中说道:“语言是一种立法，语言结构则是一种法规。
”在《作者之死》一文中，罗兰·巴尔特指出:“……是语言而不是作者在说话;写作是通过作为先决条件的非个人化(绝对不要跟现实主义小说家的阉割观念混为一谈)……从语言学上说，作者知识写作这行为，就像“我”不是别的，仅是说起“我”而已。
语言只知道“主体”，不知“个人”为何物;这个主题，在确定它的说明之外是空洞的，但它却足以使语言“结而不散”，也就是说，足以耗尽语言”。
结构主义认为，语言的内部有一个自成一体的系统，主体只不过是这个系统之中的一个成份。
如果脱离了语言，主体就犹如离根的树，主体便会成为空中楼阁，从而失去其存在的意义。
这样，作家与作品的主次便颠倒过来，语言便成为了关注的中心，作者中心地位的神话就被打破。
在文章的最后，巴尔特用这句话来总结“读者的诞生必须以作者的死亡为代价”，但是与此同时他也号召我们要推翻这个神话――作者是文本的主人，而文本只是作者思想的延伸和派生物。
从参与文学创作的过程而言，“作者”是文本阐释的产物，是一种阅读和批评的角度，因而是多变的;“作家”是作品的创作人。
虽然作者、作家可以是同一个人，但属于一个人的两重性，一个代表着人的文本属性，一个象征着人的现实存在。
“从作者到作家的认同，可以不但体会作者阐释的一切，包括文学技法、形式、素材和内容，还能体验作家的生命和思想，体验人类思维的高度、情感的强度和胸怀视野的广度。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
文学评论·外国文学作者之死意味着读者的诞生？——论罗兰·巴特《作者之死》周莉 吉首大学张家界学院摘 要：罗兰·巴特在《作者之死》中提出在阐释文本时，作者的作用不再重要。
此观点的出现颠覆了以作者为批评中心的传统文学话语体系，使得二十世纪的文学研究开始关注文本，强调读者。
而如何看待作者的主体性是当前理论界亟待解决的问题。
本文对《作者之死》进行梳理，提出不能将作者与读者置于二元对立中，在文本阐释时，作者的主体性不容否认，而读者的作用也不能夸大。
关键词：罗兰·巴特；作者；读者作者简介：周莉（1984.12-），女，苗族，湖南张家界人，硕士，吉首大学张家界学院讲师，主要研究方向：英美文学。
[中图分类号]：I106 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139(2019)-05-134-02一、前言1967年，罗兰·巴特在《占卜术》杂志上发表了他最为著名的文章《作者之死》。
此文是“巴特后结构主义发展中的对批评、书写、文本和组成它的符号的关系的一种有用的、压缩的表达。
”[1] 在这篇文章中，巴特梳理了作者、文本和读者之间的关系，由此来探讨文本阐释是如何产生的。
在此过程中，作者和读者谁更重要，谁更应放在首位呢？为回答这一问题，巴特借用巴尔扎克的小说《萨拉辛》中描述一位装扮成女人的被阉割的男歌手所写的一段话，说明“写作是对任何声音、任何起因的破坏。
”[2]由此，巴特提出了著名的“作者之死”的观点。
他认为作者与文本解释无关，写作开始时他就已经死了，由读者负责阐释文本。
只有通过作者的死亡，写作才成为可能，意义的产生才成为可能。
这与传统“以作者为中心”的文学批评方法完全相反。
巴特革命式的观点使“作者之死”成为了二十世纪西方文论和后结构主义的重要话题。
巴特确实帮助恢复了长期被文学批评忽视的读者的位置。
但在此文中，他实际是将作者和读者置于了一种二元对立中。
当巴特重视读者并宣布作者已死时，他否认了作者的主体性而强调读者的重要性。
本文从巴特的《作者之死》出发，探讨在阐释文本时，作者的主体性和读者的重要性，并指出作者的主体性并不容否认，同时也不能夸大读者的作用。
二、作者的主体性传统的文学批评重点关注作者，依赖于有关作者的一切材料，如访谈、传记、信件等来解释文本。
如巴特所言“好作品的解释总是从生产作品的人一侧寻找，就好像透过虚构故事的或明或暗的讽喻最终总是唯一的同一个人即作者的声音在提供‘秘闻’。
”[2]但巴特深受结构主义的影响，他认为语言才是写作的起源，“是言语活动在说话，而不是作者。
”[2]现代的作者只是抄写者，自动记录下语言想要让他表达的东西。
巴特把这称为自动写作，也就是说作者在创作时只是“让手尽可能快地写作连脑袋都不知道的事情。
”[2] 因此，文本其实也与作者无关，它只是“由各种引证组成的编织物，它们来自文化的成千上万个源点。
”[2]从这个意义上来说，巴特完全否认了作者的主体性。
《作者之死》中的作者更像是受语言和文化控制的傀儡，只能被动地接受和记录各种已存在的东西。
可以说，“巴特之所以强烈地批判‘作者’理论，其实是为了推翻通过‘作者’建构起来的西方传统的文学理论和文学批评，从而建立起一种以‘阅读’为重点和中心的文学观。
”[3]如上所述，巴特认为作者被动地接受已存在的事物。
他只能遵循语言系统并使用已有词语和句子来写作。
从这个角度来说，作者的确无法在写作中创造新东西。
但是，俄国形式主义者明确指出多个世纪以来，文学的内容并没有太大改变，文学作品之间的差异是由形式决定的，伟大的文学作品之所以伟大取决于其新的文学手法。
因此，作者写作的过程就是运用已有语言系统进行创作的过程。
这些过程中，作者打乱已有的词汇、词组及句子结构并进行重组。
在这种创造过程中，作者的主体性不言而喻，语言也只能依赖作者起作用。
如作者失去其主体性，文学也就失去了差异性。
巴特在《作者之死》中还提到文本来自文化的成千上万个源点。
文本确实深受文化的影响，但这并不意味着作者在创作文本时就失去了主体性。
作者的主体性体现在不同文化材料的选择上。
为什么不同的作家会选择不同的文学手法来进行写作？为什么威廉·福克纳喜欢使用意识流手法，而布莱希特则选择陌生化手法？这其实就是作者的主体性。
虽然他们都受文化的影响，但他们可以出于自己的主体性，做出自己的选择。
他们不同的个人经历及性格等使他们选择写作的手法和材料。
文化和语言不能完全剥夺作者的主体性。
在《作者之死》中，巴特以普鲁斯特为例，以说明写作中作者的主体性是不存在的。
普鲁斯特也是提倡“作者已死”的作家之一。
巴特认为普鲁斯特“不把自己的生活放入小说之中，而是彻底颠倒，正像人们常说的那样，他把自己的生活经历变成了一种创作，而他的书则成为了这种创作的样板。
”[2] 但这个例子恰好证明了作者的主体性在他的写作中如何运作。
尽管普鲁斯特并没有把自己的生活经历放入小说，但他把自己希望的生活放入了小说。
他选择了他想写的东西。
因此，不能因为文学写作中语言的重要性就否认作者的主体性。
在写作中，语言的重要性不言而喻，但正是因为作者发挥了其主体性，文学作品才能更多样化。
三、读者的作用在《作者之死》中，除了否认作者的主体性以外，巴特还将重点放在了强调读者的作用上。
他对读者的重视贯穿了全文，而宣布作者死亡的目的也是为了恢复文学批评中读者的作用。
巴特认为，作者之死也就意味着读者的诞生。
“一134文学评论·外国文学理性与感性夹杂在一起的诗人，那么席勒的诗歌自然就有朴素类与感伤类型。
《共同的命运》中写道：“我们仇视、争吵，因爱恶不同而分手；可是，我们的两鬓都一样成霜。
”共同揭示了社会令人无奈的客观规律，以及不可逆的自然现象。
而在书写感伤的诗的时候，诗风一转，席勒赋予了诗歌紧张、纠结，乃至矛盾的情感。
如在《一个幽灵的声音》中写道：“当我缥缈的影子离你而去，我在哪里？何处是我的归程？我不是下定决心作个结束，我不是曾经爱过，也曾经生存？”几句话体现出了席勒对生活和人生的独特的思考，以及对于未来的深深忧虑；他所忧虑的不是何处安身，而是何处能够找到自身存在的意义。
可以看出充满哲理性的话语中夹杂这抒情般感染人的力量，在一定程度上可以激发读者阅读的兴趣，也可以使得诗歌主题更加深刻，更加生动有力。
四、整体美意大利哲学家托马斯．阿那奎把“完整”视为美的第一个“要素”，法国哲学家狄德罗在《论戏剧艺术》一文中断言，“任何东西，假使不是一个完整就不会美。
”这也就是说只有完美的东西才是美的，完美是美的重要品质。
席勒在创造诗歌时就不断地追求和谐统一，如在《理想和生活》中借用古希腊神话中的故事：赫拉克勒斯原为古希腊神话中的英雄，因杀死伊菲托斯，寻求赎罪，卖身为奴在吕狄亚女王翁法勒的宫中服劳役。
他一生除暴安良，他死后化人为神，而一直心生嫉妒的天后赫拉最终也与他和解，并把生女青春女神赫柏嫁给他为妻。
从这个神话中可以看出赫拉克勒斯身上闪烁着古希腊所有的人文精神：崇高、勇敢、正直。
而最后赫拉克勒斯超脱人身，化人为神，有了一个美好的结局，作者也正是用这种肯定的写法从另一个侧面弘扬人性的完美。
《在潜水者》中，席勒引用古希腊神话中的卡律布迪斯，它是一个妖怪。
荷马史诗《奥德修纪》中记载卡律布迪斯是一个水怪，每天吞吸黑暗的海水，潜水者与它的搏斗正体现了潜水者的无畏勇敢，虽然最终没有战胜卡律布迪斯，但他的人格精神却是崇高的。
在席勒创造的人物画廊里，时刻都贯穿着品质高尚的优秀人类与合理的理性世界。
综上所述，席勒以其独到的语言为我们展示出了一幅幅瑰丽的画卷，循着他的文字我们可以听得到一个有趣灵魂的呼吸，强有力的心跳以及生动语言下富有哲理性的蕴味。
席勒的诗歌语言如烟花般，绚丽而多彩；而席勒崇高的精神犹如日月，横贯长空，昼夜光照人间，直至永远。
参考文献：[1]张玉书.《席勒文集》[M].人民出版社.2005.[2]掩国忠.《古希腊罗马美学》[M].北京大学出版社.1983.[3][英]鲍桑葵.《美学史》[M].张今译.广西师范大学出版社.2001.个文本是由多种写作构成的，这些写作源自多种文化并相互对话、相互滑稽模仿和相互争执；但是，这种多重性却汇聚在一处，这一处不是至今人们说的作者，而是读者。
”[2] 也就是说，巴特认为文本由多维空间构成，是由多种引证构成的编织物，因此，文本具有多重含义。
而能理解文本多重含义并进行解读的，并非作者，而是读者。
由此可见，巴特赋予了读者一种普遍性，他主张读者能承载文本的多样性，并理解所有的含义。
巴特认为“读者是无历史、无生平、无心理的一个人；他仅仅是在同一范围之内把构成作品的所有痕迹汇聚在一起的某个人。
”[2] 巴特认为只有强调读者，忽略作者，写作才有未来。
但巴特似乎是根据自己的需求创造出完美的读者。
在《作者之死》中，他夸大了读者的重要性。
巴特提到的无历史、无生平、无心理的读者在现实中是不存在的。
任何人的阅读体验都受到其社会地位、历史环境、文化等的限制。
的确，就像巴特所言，写作完成后，作者就会消失，他与作品也就再无关系，而解读作品的任务应由读者完成。
但问题的关键在于，读者能否如巴特所言，理解文本的所有含义呢？如前所属，作者的主体性不容忽视。
作者通过使用语言结构和创造新形式在文本中留下自己的印记。
作者在原有的事物中进行选择、重构来进行创造。
通过这种选择，文本中的单词或句子可能具有多重含义。
因此，读者很难理解文本所有的含义。
一千个人眼中有一千个哈姆雷特。
那么读者如何能普遍完整地理解所有文本的所有含义呢？例如，在阅读莎士比亚时，中国读者和英国读者必然会有不同的感受，给出不同的解释。
虽然巴特认为文本解读过程中应忽略作者的重要性，但通过强调读者的作用，他实际上赋予了文本一个强势的读者。
读者的确可以在阅读过程中保有自己的观点并给出文本解读，但读者的个人差异也会导致不同的文本解读。
四、结论在《作者之死》中，罗兰·巴特否认了作者的主体性，同时也强调了读者的作用。
对他而言，写作最重要的不是作者或写作本身，而是读者。
通过分析作者、语言系统以及读者的作用，他将作者和文学语言，作者和读者置于二元对立中。
虽然文学文本及其意义是由语言决定的，但忽视作者的主体性是不合理的。
作者通过创造新形式和新的文学手法来发出自己的声音。
在选择单词和句子结构的过程中，作者实际上是完成创造。
从这个意义上讲，他不是一个完成自动写作的被动的接受者或抄写者。
至于读者，过分强调他的重要性也并不明智。
受到个人差异的影响，读者不可能像罗兰·巴特所说的那样理解文本的多重含义。
参考文献：[1]格雷厄姆·艾伦. 导读巴特[M]. 杨晓文译. 重庆：重庆大学出版社，2015.[2]罗兰·巴特. 作者之死[A]. 怀宇译. 罗兰·巴特随笔选[C]. 天津: 百花文艺出版社, 2009: 300-307.[3]邓刚. 布朗肖和巴特论作者之死[J]. 当代作家评论, 2016(4): 200-207.（上接第１３３页）135。