浅析我过刑法中的亲告罪 - 副本

山东财经大学 法学院学年论文

题目： 浅谈我国刑法中的亲告罪

学 院 法学院 专 业 法学 班 级 2009级法学4班 学 号 2009100143 姓 名 单 聪 指导教师 侯圣和 山东财经大学学士学位论文 山东财经大学学士学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。本声明的法律结果由本人承担。

学位论文作者签名： 年 月 日

山东财经大学关于论文使用授权的说明 本人完全了解山东财经大学有关保留、使用学士学位论文的规定，即：学校有权保留、送交论文的复印件，允许论文被查阅，学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印或其他复制手段保存论文。

指导教师签名： 论文作者签名： 年 月 日 年 月 日 山东财经大学学士学位论文 浅析我国刑法中的亲告罪 摘 要 亲告罪在刑法中是一个比较小的范围的问题，但却是个比较重要、不可缺少的问题。研究亲告罪对于。本文阐述了亲告罪的理论依据、我国刑法中亲告罪的现状与问题、亲告罪的国外经验以及关于亲告罪完善的构想，在与国外亲告罪的比较中论证了我国刑法中亲告罪的具体情况——存在范围过小，侵占罪不宜列为完全亲告罪我国亲告罪时效制度的缺失的问题，得出了应当在合理的范围内扩大亲告罪的范围，通过立法限制侵占罪作为亲告罪的条件以及增加时效制度以完善亲告罪的建议，对亲告罪的完善提出了自己的展望。

关键词：亲告罪；亲告罪的范围；侵占罪；时效制度 山东财经大学学士学位论文

1 一、引言 亲告罪，又称告乃论、告乃理、告诉才处理的犯罪，指有告诉权的人的告诉为追诉条件的犯罪，或者指刑法明文规定需要被害人告诉才处理的犯罪。我们知道，大部分犯罪行为是由公诉机关以国家的名义提起公诉，但是亲告罪的社会危害性不大，为了尊重和保护被害人的隐私及名誉等，立法允许亲告犯的存在，在某种条件具备情况下即对国家刑罚权的发动产生限定功能。我国《刑法》总则第98条规定：“本法所称告诉才处理，是指被害人告诉才处理。如果被害人因受强制、威吓无法告诉的，人民检察院和被害人的近亲属也可以告诉。我国《刑法》分则规定了具体的亲告罪，主要包括第二百四十六条侮辱、诽谤罪，第二百五十七条暴力干涉婚姻自由罪，第二百六十条虐待罪，第二百七十条侵占罪。 笔者作为一名大学在校生，在初涉刑法的时候就考虑过设立亲告罪的意义何在，经过这几年的学习，我有了一个个人的初步了解。亲告罪给予原告更多的权利，节约了司法成本，使司法更加合理，是人文关怀，法治进步的表现。而亲告罪的不完善，不仅浪费了司法资源，更不利于矛盾的解决，尤其是亲属之间之诉，以及对侵占的完全亲告罪的制度，前者了能是不该诉而诉之，后者可能是该诉而不诉，这都可能导致矛盾的激化。因此找到诉与不诉之间的平衡点就显得尤为重要。我国刑法中已规定了五种形式的亲告罪，但是相较于发达国家，我国刑法中对亲告罪的界定还存在许多需要完善的地方，不管是在范围上，还是在程序问题上，仍然存在立法上的缺失。要解决这些问题，不是一朝一夕可以完成的，首先我们要引起的是对这个问题的重视，所以需要我们这些研究法学的人为之努力。

二、亲告罪的理论依据

从历史发展进程来看，人类对犯罪的追诉经历了私力救济——公力救济——公权力有限的让渡这样一个过程，这是个人权利与社会控制之间矛盾对立斗争后达到一定平衡的调和结果。因此，虽然“国家追诉带有强制性、统一性、公正性等特点，能够更为有效的追诉犯罪„„但是，有些时候公权力一味的强制干预在效果上可能适得其反，无法充分考虑到被害人个体的、特殊的利益，„„反而不利于公正的实现。因此，在犯罪对国家社会利益影响不大的情况下，权衡利弊，公权力让渡出一部分给私权利，由国家赋予个人有限的追诉权，以维护个人的特殊利益，可以说这是告诉才处理犯罪出现的本质原因之一。”①因此，亲告罪的存在价值就在于通过公权力的适当让渡，使犯罪处理达到最佳效果，达到保护被害人权益和实现国家和社会利益的最佳平衡。

（一）亲告罪在我国古代就有所体现 在原始社会，最普遍的司法形式就是私诉。秦代，我国进入封建社会，秦律中区分“公室告”和“非公室告”。贼、盗等严重危害社会的犯罪行为属于“公室告”，子女盗窃父母财产、父母对子女加诸刑罚等家庭内部轻微犯罪行为属于“非公室告”，可以说是开创了区分处理发生在家庭内部的犯罪的先例。唐代次对亲告罪有了明确规定，《唐律 斗讼律》规定：“诸殴妻者，减凡人二等，死者以凡人论。殴亲者折伤以上，减妻二等。若妻殴伤杀妾，与夫殴伤杀妻同” “诸妻殴夫，徒一年，若殴伤重者，加凡斗伤三等”。“妻妾骂夫之祖父母、父母，须舅姑告乃论。子孙违反教令及供养有胭者，须祖父母、父母告乃坐。此外，妻安骂夫之祖父母、父母，须舅姑告乃论。子孙违反教令及供养有阴者，须祖父母、父母告乃坐。”②其后各朝各代的立法内容基本上沿袭了唐朝的立法，都有关于亲告罪的规定。

① 【法】让·雅克·卢梭：社会契约论[M]杨国政译，西安：陕西出版社2004 年版，第69-75页。

②钱大群：译唐律译注[M]，江苏古籍出版社1988年版，第284—288页。 山东财经大学学士学位论文 2 （二）现代法学家关于亲告罪的观点 1997 年齐文远教授发表《“亲告罪”的立法价值初探——论修改刑法时应适当扩大“亲告罪”的适用范围》一文，在刑法学界引起了对亲告罪范围讨论的一个思考热潮。这次亲告罪的问题开始被理论界广泛探讨。正如洛克所说，刑罚不是支配人们生命和财产的绝对的、专断的权力，如果不是为了保护社会，任何严峻的刑罚都是不合法的。③ 日本新派大师宫本英修提出刑罚不是斗争的手段而是社会调和的手段，从而第一次独创性地提出了刑法的“谦抑主义”，并将之提升为刑法的根本思想。④ 所谓谦抑性，是指缩减或压缩。刑法的谦抑性，是指立法者应当力求以最小的支出——少用甚至不用刑罚（而用其他刑罚替代措施），获取最大的社会效益——有效地预防和控制犯罪。我国学者大多认为，在中国实现司法层面上的谦抑性，应从重刑化转向轻刑化，大力提倡轻刑化。就亲告罪案件而言，采取阻却国家刑法的介入而运用其他民间方式对纠纷进行处理，有利于平息纠纷、解决争端，避免刑法带来的负作用，使得行为的非刑事控制方法的净收益等于或大于刑事方法的净收益，可以从中获得最大化的社会效益。

三、我国刑法中亲告罪的现状与问题

（一）我国刑法中对于亲告罪的范围问题 我国《刑法》分则规定了具体的亲告罪，主要包括第二百四十六条侮辱、诽谤罪，第二百五十七条暴力干涉婚姻自由罪，第二百六十条虐待罪，第二百七十条侵占罪。其中侵占罪是绝对亲告罪，其余的四个为相对的亲告罪。法关于侮辱罪、诽谤罪的除外规定“„„但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。”对暴力干涉婚姻自由罪的除外规定“„„致使被害人死亡的”，对虐待罪的除外规定“致使被害人重伤、死亡的„„”。而在学界，主张扩大亲告罪范围的观点和主张限制亲告罪范围的观点兼而有之。但在我国刑法学界是主流的是扩大亲告罪的观点，这似乎已成为学界的一种通说。

1．提倡增加亲告罪数量，扩大亲告罪范围 学者齐文远教授建议：“在具体界定亲告罪范围时必须考虑到两个方面，一个是危害程度，另一个是可操作性。„„根据以上两个原则，刑法第 113 条交通肇事罪、第 134 条第 1 款故意伤害罪、第 135 条过失重伤罪、第 143 条第 1 款非法拘禁罪、第 144 条非法管制罪、非法搜查罪、非法侵入他人住宅罪、第 146 条报复陷害罪和 183 条遗弃罪，都可以被规定为亲告罪。”⑤这些罪名，与我过刑法中的五类亲告罪是有着相同之处的，首先它们具有较小的社会危害性，情节轻微，社会危害性不大；其次这些罪名侵犯的是个人的法益，如名誉权、隐私权等，一般不影响公共安全和社会秩序，被害人通常对这些权利有自由处分的意向，即时不追诉，也不会造成很大的社会隐患和秩序的混乱。最后就是当事人之间具有一定的关联性，多表现为亲属相告，或者是具有较为密切的关系。如虐待罪，暴力干涉通常都发生在亲属之间。侮辱、诽谤罪中，犯罪人往往处于泄愤、报复等动机贬低、毁损被害人的名誉。如果当事人之间毫不相干，一般不会有这样的顶级和目的。中国社会普遍存在着关系模式，注重以人情关系为基础处理社会问题，这使得人们在发生纠纷时，尤其是具有较近的关系的人之间发生纠纷时，当事人首先考虑的多是利用人情关系协调，如果国家强制力硬要对这样的行为进行调节，就会让当事人陷入尴尬的局面，还会造成不必要的资源浪费。

③ [英]洛克. 政府论(下篇) [M ]. 叶启芳、翟菊农译. 北京:商务印书馆, 1964: 128. ④ [日本]日本大正年代宫本英修:刑法纲要[M ]。 ⑤ 齐文远：“亲告罪”的立法价值初探——论修改刑法时应适当扩大“亲告罪”的适用范围[C]，《法学研究》1997年第1

期，第142-143页。 山东财经大学学士学位论文 3 2．建议将某个特定的罪名修改为亲告罪 这类观点的论者一般是选择某一个具体罪名或某一类罪进行详细的论证分析，然后建议将其归入亲告罪范围。笔者初步收集总结，主要集中在以下几个罪名：（1）非法侵入住宅罪。提出“我国的文化传统和思想观念与国外不同，欢迎他人的来访，特别是在广大农村，宗族聚居为窜门，未经同意入宅是习以为常的，将非法侵入住宅罪修改为亲告罪符合实际。”⑥（2）侵犯通信秘密罪。理由是“侵犯通信秘密罪属于轻罪，涉及的仅仅是公民个人精神利益，危害性较小；并且我国是将其修改为亲告罪有利于被害人名誉的保护。⑦（3）亲属相盗。认为“一方面既可保护被害人的合法权益，另一方面又有利于家庭的团结、社会的稳定。这实为符合中国国情的明智之举。”⑧这种观点和上述的提倡扩大亲告罪数量和范围是有着重合之处。

（二）侵占罪的立法缺陷 我国刑法中将侵占罪列为绝对的亲告罪。也就是说，相对其他亲告罪来说，现行刑法将侵占罪毫无保留地纳入亲告罪范畴，这种纳入虽不与亲告罪的本意相违背，但在刑法理论和司法实践中都产生了不少问题。例如，张某系某企业财务人员，坐出租车时不慎将企业的100万现金遗忘在出租车上，后被司机发现并侵占。此案中的出租车司机侵占100万现金，这是一个非常大的数目，会对张某的家庭以及社会秩序产生直接且严重的影响。也就是说，侵占罪造成严重后果的可能性极大，但其并未将这些严重情节加以例外规定，不分情节轻重一律将侵占罪规定为告诉才处理犯罪的做法并不妥当。

（三）亲告罪时效制度的缺失 现阶段无论是刑事实体法律还是刑事程序法律均未对亲告罪的起诉时效加以明确规定。所谓亲告罪起诉时效，就是告诉权人在有能力行使告诉权的情形下，必须在法定期限内行使告诉权，如超出法定期限，则将导致求刑权的丧失。完善亲告罪独立的告诉时效制度，不仅弥补了刑法时效制度的缺陷，还体现了亲告罪“求刑权转移”的价值本位，更重要的是解决了实践中告诉权行使的司法困境。它有利于司法公正和保障人权，所以是十分重要的。