司法公信力评价

论司法公信的评价机制

（鄂托克旗人民法院）

一、司法公信力的本质及价值

司法公信力，从本质上讲就是民众对司法的内心认同、信服和信任，是司法作为一种国家公权力所具有的赢得社会公众信任和信赖的能力。司法公信力体现在二个方面：一是司法在人民心理中的地位，包括：1、对司法的需要，是否将争议交由司法机关评判的心理需要；

2、对司法的信赖，是否相信司法机关作出公正的裁判；

3、对裁判的服从，是否接受、执行裁判结果，有分歧是否亦依正当程序请求变更。二是司法的效力客观上所体现的力量，及一种法律的强制力在司法中的外化力量的展观。

（一）司法公信力的价值：

1、司法公信力关系到司法权威及司法作用的发挥

司法公信力在社会上的价值体现为在解决纠纷时，法官作出有权威的判断，获得普遍性的影响力。司法机关是否有公信力，是否为人民所信赖，关系到司法解决社会矛盾的效力和能力问题，关系到国家制定法能否被社会生活所吸纳接受。司法公信力高，自然会让当事人心平气和地接受法院的裁判，让每一位到法院的人产生敬仰，让当事人抛弃怀疑和指责。另外，司法公信力可以提高诉讼效益，解决当事人缠诉、滥诉、涉诉上访等困扰法院工作的难题。在崇尚理性的法治社会中，司法权不是以单纯的暴力强制表现出来并发挥作用

的，相反，以司法公信力为根本依托，以司法强制力为辅助手段，这才是理性化的司法权的正常存在状态。

2、司法公信力是建构法治社会的前提

法治则强调法律至上，法律的至高无上是通过司法公信力来体现的。换言之，通过公信力的司法才能赋予法律以生命和公信力。司法在具体案件中兑现法律规则，法律的公信力的维系及其作用的发挥更多依赖于司法。法治的真正基础不在强制，而在于信仰，法治取决于司法公信力。司法公信力表征法治公信力，司法公信力是法治的力量源泉。法治必须依赖于法院管辖范围内所有各方对法院解决案件和争议的普遍接受。司法虽然不能代替全部法治活动，所处理的纠纷数量在所有的法律活动中也只占很小比例，司法也不能成为全部法治活动的“龙头”，但司法总是以个案的方式、被动的地位，完善、校正、落实着法治的要求。

3、司法公信力是实现秩序、维护稳定、促进和谐的需要

司法没有公信力，就没有平稳、良好的社会秩序，社会矛盾就有可能永远处于冲突之中。司法所要解决的纠纷直接关系到法律的兑现和社会秩序的稳定与和谐。司法机构的目的，就是平息纷争，使得利益对立的人有可能走到法律的共同保护伞之下。2000年美国联邦最高法院宣布总统大选争议结束时，尽管戈尔本人不服法院的判

决，但副总统戈尔宣布退出，并号召自己的选民转而支持即将继任总统的布什，一切又恢复了往常的秩序。

公民之所以相信法律，并因此自己也愿意遵守规则，很大程度上来源于他们能够信任的法院。苏格拉底面对不公正的判决，他本可以采用赎买或逃跑的方法免于一死，但他认为，试图逃避法律的判决，就是违反法律精神，作为公民，必须服从国家对他的约束，所以，他宁愿为服从法律而死，也不愿导致国家的混乱。当然，不可能指望和苛刻每个具体的公民都达到这种境界，但法院对保证国家秩序的形成非常重要。

二、司法公信力的评价机制

司法公信力反映了司法权在社会生活中的权威力和影响力，但公信力的评价并非由司法机关决定，真正的评价主体是“公”这一主体决定的，司法机关是评价主体评判的对象。

1、司法公信力的评价主体

司法公信力的评价主体是对司法机关及其行为进行评价并根据其评价作出相应反馈的主体。它是复杂主体、多元化主体，范围较为广泛。从广义上讲，一切对司法机关作出评价的主体都是评价主体，它是一个泛化的主体；狭义上讲，可分为一般主体和特殊主体，前者是社会公众，后者如当事人及其他诉讼参与人、国家机关、媒体网络等主体。

社会公众是公信力评价的一般主体，社会生活中的每一个主体都可以对司法机关及其行为进行监督、评价，作出认同、合作、抵制等肯定或否定的评价，相对于当事人，其与现行的司法行为一般没有直接的利害关系。公众对司法公信力的评价主要是把自己看到、听到、通过其他途径了解到的司法机关的一些事实情况融入自己的看法后通过口口相传的方式相互传播，因为个体自身的直接利益并未受影响，所以一般的时候自身外在的行为表现并不明显，但会形成自己的认识并引起心理上的变化，当评价过低时，就产生仇视心理，借助一定的事件表现出来，如声援、支持、参与与自己没有利害冲突的群体性事件，社会公众对司法公信力的评价是关系人心向背的政治问题。

当事人及其他诉讼参与人是司法公信力的源头评价者。司法机关主要是通过办理案件和社会进行接触，当事人及其他诉讼参与人作为司法机关的直接接触者，对司法公信力感触最深，也最有发言权，他们对司法机关的评价最容易让人信服。

人大作为司法机关的产生机关，对其有着重要的制约作用，对司法公信力的评价也具有重要的影响力。人大代表是人民群众利益的代表，是人大了解民意的渠道和窗口，他们的评价对人大的判断有重要的作用。

党委和政府作为经济与社会发展的组织者，关注的核心是经济与社会发展的大局，因而往往会要求司法机关服务大局、配合其工作，当司法行为与本地经济社会发展相矛盾时，在一定程度上会干扰司法独立。党委和政府对司法机关及其行为的评价往往以效果衡量，不太

注重程序规定。

媒体网络作为信息传播的渠道和平台，对司法公信力的评价起着重要的指引、导向作用。国内的报纸、电视、广播等传统媒体一般由官方开办，代表着官方的意识形态，传达着当局的声音，一方面能够避免恶意诋毁司法公信力的言辞传播蔓延，另一方面媒体缺乏对司法丑恶现象的报道，掩盖了一些腐败行为。网络作为新的信息载体的出现，引起了一些新的变化。网络不同于报纸、电视等传统媒体，报纸、电视、广播电台的数量不多，传达的信息量有限、传播的速度较慢，而网络的信息更新快、数量无穷大，民众可以把自己的观点、想法通过网络即时表达出来，不受载体的制约，相比较而言，网络的言论自由程度更高。

其他的评价主体，如上下级机关、本系统之外的其他司法机关等，各个主体的评价有相同的地方，也有不同的地方。

2、评价的要素

由于各个评价主体所处的地位、观察的角度、利益是否受损、信息来源存在差异，所以评价的依据就必然不一样。从司法公信力评价的要素来看，司法决策过程是否独立，执法行为是否合法、合理，执法的能力与水平，执法效果（办理的案件是否有影响力、震撼力，非法行为是否得到及时处理），司法队伍素质，司法人员的职业道德素质和仪表等方面都是评价要素。在这些评价当中，有些评价是客观评价，有些评价则是纯主观臆断。随着经济社会发展和法治社会的进一步完善，司法公信力的内涵将更为丰富，几乎涵盖了司法机关各个业

务领域以及司法人员在社会上的影响等诸多方面。

（一）社会公众

社会公众包含了各个阶层，成分复杂，各种声音混杂在一起，人云亦云的现象较为明显，个体评价容易受他人影响，但其对司法公信力的评价会受到一些共同因素的影响与制约。首先，是一国的历史文化传统。“自古衙门朝南开，有理无钱莫进来”，这种观念至今影响着人们，使人们对司法抱有偏见。现实中一些官员享有特权或有违法行为却得不到查处，印证了公众观念中“官官相护”的判断，这使公众对司法行为的公正性产生怀疑；其次，是法律在社会中的权威和尊严。在法治社会下，法律在整个社会的权威与尊严得到确立，公民的权利得到保护，广大民众对法律持有十足的信心、法律信仰得到加强，则作为法律化身的司法机关的公信力必然会很高；反之，公信力则较低；第三，是司法机关对重大事件的反应能力和回应社会能力。对公众反映强烈的突出问题，司法机关能否及时拿出有效举措，是否开展有针对性的专项活动且取得明显成效会直接影响公众的信任度。

社会公众的评价主要是道义性评价，基于社会公众的正义与良知，其底线是公民个体基本的生存需求和基本尊严，较高的评判标准系创造平等的环境、增大社会每一个成员成功的机会、造就一种信任感和安全感的社会公共生活秩序，进而达到一个公正和充满活力的社会目标。

（二）当事人及其他诉讼参与人

当事人及其他诉讼参与人作为司法活动的直接参与人，评判的要

素及依据多是具体的，主要包括以下几个方面：

司法行为是否公正。当事人臵身于案件之中，与司法行为有切身利害关系。他们希望执法机关的介入，带来一个公正的结果，也希望在程序上得到公正的对待。当事人一般都自恃有理，如果司法机关作出公正的处理结果，他们会心存感激，较少认识到这是司法机关的职责，但一旦对己不利，便盲目认为司法人员偏袒对方。特别在基层，当事人文化程度不高，法律意识淡薄，没有程序、证据、时效观念，只注重自身的感受。司法行为本身公正，但由于当事人的误解或者猜疑而产生的“观念上不公”的主观判断，也会导致司法机关公信力下降。

司法是否独立。司法的力量不在于有国家强制力保障它的实现，而在于它所独具的其他国家机关所无法比拟的公信力。这种超常的公信力源于司法机关的超脱，任何人、任何组织都不得命令或者指示法官或检察官应该做什么、应该怎么做，法官、检察官只能是服从法律。当事人中的一方通过寻找外部力量对司法机关施加压力进而影响司法行为，而司法机关是否依据事实和法律作出处理将直接影响当事人及其他诉讼参与人的评价。

司法人员的作风与职业道德素质。作为参与人，不管处理结果和他们有没有直接的利害关系，但在参与的过程中能否受到公正对待，直接决定了他们对法律的感受与认知。有些司法人员司法为民的宗旨意识淡薄，法律信仰缺失，司法效率低下，所办案件久拖不决、久执不结。另外，少数人员工作作风粗暴，对待当事人还存在生、冷、横、

硬、顶、拖、推等老问题，都会影响对司法公信力的评价。

这一主体的评价方式，除了直接向司法机关表示外，还在于日常生活中对评判的传播。正面评价如对司法机关口头表扬、送锦旗，以后遇类似事件仍找原案件承办人等；负面评价如申诉人的重复信访、上访，无正当理由拒不履行自己义务或不配合司法机关执行工作，故意制造事端而扩大影响等。

（三）人大及人大代表

人大及人大代表对司法机关的评价分为两部分，一方面人大作为国家机关和司法机关发生工作关系，它对司法机关公信力的评价主要从宏观方面进行评判；另一方面人大代表来源于各行各业，他们以普通民众的眼光看待司法机关。

社会法制状况。人大作为权力机关，要考虑整体状况，比如社会是否和谐稳定，人民的权益是否得到切实尊重和保障，黑恶势力是否得到打击等。

司法机关与民众的关系。人大督办的涉诉信访案件，对涉及人民群众切身利益、社会稳定的一些热点、难点案件，司法机关能不能主动向人大汇报和沟通，对申诉案件能不能及时审查和处理、化解社会矛盾，关系到人大对司法机关的评价。

人大及人大代表的重要评价方式之一是审查司法机关的工作报告。司法机关受人大监督，每年人代会上要审议司法机关的工作报告。受制于人大代表的素质，有很多不该通过的报告通过了，正如“八二宪法”起草人之一的许崇德教授说：“人大总被说成是橡皮图章，是

装饰品，只会鼓掌，全票通过。其实民主不应该是走形式。”而2000年东北某市第十二届人大四次会议否决了该市中级人民法院工作报告，是中国民主政治的标志性事件，是当地人大对当地司法机关公信力的否定。

（四）党委和政府

党委和政府的评价对社会具有重要的指引、导向作用，他们评价的要素主要是考虑司法机关服务地方经济与社会发展状况、专项整治活动开展情况、民事纠纷的调解效率和成果。

目前的司法体制决定了党委和政府对司法机关有着重要的约束作用。正面评价如对司法机关工作的肯定，对司法机关在人员升迁、财政资金拨付等各方面的支持；负面的评价如对司法工作的不配合、拒不履行裁判确定的义务、回避本应有司法处理的问题和方式、对司法机关合理的要求臵之不理等。

（五）媒体网络

目前网络对司法公信力的评价越来越具有影响力，网络的放大功能，对司法公信力负面的影响远大于正面，网民往往把自己了解到的一些司法负面信息广为传播，极具杀伤力，正如培根所言：“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。”

“微时代”背景下,网络民意汇集更迅捷,更富有影响力和冲击力,不管是否合理,它对司法活动的影响是现实存在和不容回避的,主要体现在以下几个方面:一、公众追求社会公平正义的新载体；二、

“万花筒”与“哈哈镜”效应；三、“聚光灯”与“放大镜”效应；

四、公众舆论对司法监督的新方式；五、可能对司法活动产生压力和干扰。

媒体网络对公信力的评价主要是通过对某一事件的新闻报道来实现的，如正式的报道、网上发帖等方式，非官方网站的大量出现，是信息接受者接受信息来源的多元化。虽然追求客观性是新闻的价值所在，但里面多少夹杂着新闻作者对事件的看法，这种看法代表了媒体网络对司法公信力的评价。因为这种评价是渗透在事件之中，阅读者对事件的相信导致对评价的认同，故感染力较强。

面对“微时代”网络舆情的汹涌来势,司法机关可以说是首当其冲,每每成为网络舆论焦点、热点。如何应对“微时代”网络舆情,成为司法机关面临的新课题。人民法院作为司法机关,如何提升司法公信力,有效应对“微时代”网络舆情,可概括为“外树形象、内强素质”两方面。

（1）外树形象，更新理念，主动作为。

世界发展日新月异,与“微时代”相伴,“微生活”、“微民”、“微动力”应运而生。司法机关更应与时俱进、更新理念,主动适应社会发展变化,变被动应付为主动作为,才能改变网络舆论常常倒逼司法作为的被动局面。人民法院等司法机关应充分利用微博等新兴网络媒介,建立官方网站、微博、博客等,主动在网络舆论中占有

一席之地,主动的、经常的、第一时间发布公众关注案件的权威消息,广泛宣传人民法院各项工作,让公众通过网络媒介走近司法审判活动,直观互动式的了解法院,消除公众心中对司法活动和法院工作的神秘感,真正做到阳光司法,实现司法透明公开。

（2）、内强素质，规范管理，锤炼队伍。

如果说外树形象,更新理念、主动作为是应对“微时代”的“治标之道”,那么打造一支高素质的过硬的干警队伍,转变司法作风,规范司法行为,则是“微时代”司法公信力建设的“治本之道”。

结语

司法公信力对一个国家的法治秩序、社会稳定和经济发展都具有重要意义，它是社会文明与进步的重要标志之一，也是衡量一个国家法治程度的标尺。司法公信力最终要评价主体来评价，司法具有了高度的公信力，获得了评价主体的信任和认同，司法机关和司法人员才会被人们崇敬，公众才会习惯于到司法机关寻求公力救济，国家才能长治久安。