浅析我国民事诉讼证据规则的不足与改进
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 浅析我国民事诉讼证据规则的不足与改进 作者：霍元君 来源：《法制博览》2014年第03期
【摘要】我国民事诉讼证据规则体系，随着我国市场经济和司法改革的不断发育和深入已逐步形成和发展起来，但从整体看还存在不少缺陷。本文通过三个简单的小案例来引出民事诉讼证据规则的相关内容，进而对民事诉讼证据规则做个简单的解释和浅显的谈了民事诉讼证据规则存在不足的三个问题与改善。
【关键词】民事诉讼；证据；证据规则；不足 证据是诉讼活动的重要保证，没有证据，就没有诉讼。民事诉讼证据规则是在民事审判过程中作为证据的来证明案件事实，并督促着当事人和审判人员完成证据的收集，提出，运用等原则和规范，同时，又受诉讼结构的制约和证据事实中存在相互的矛盾等问题。实践运用中，没有一个证据规则可以保证诉讼的公平公正和诉讼效率，即在诉讼中，对当事人而言，要遵守两个要求：1、当事人有义务要向法官提供有利于自己的案件事实存在的证据，以避免承担败诉的风险；2、当事人在对待事实真伪不明的证据时由负有证明责任的人承担不利后果的责任，亦即结果意义上的举证责任。
证据规则是指诉讼主体客体在诉讼过程中“收集证据、采用证据、核审证据、适用证据必须遵循的行为规则”。[1]作为一个可以对裁判结果有着影响的规则，证据规则的价值理念显得尤为重要。因为，价值理念可以为制度设计正确的方向和合理的制度安排。民事诉讼制度的基本价值理念或者根本目的就是保护当事人的实体权益，而与之对应，发现客观真实则是证据规则的根本目的或者主要目的。[2]总之，法律事实与客观事实一致的实现必须依赖于诉讼制度和证据规则的共同努力，要以法官的认识能力，多方诉讼主体的参与，而非法官一个人的裁判。
一、我国民事诉讼证据规则的现状 我国因传统的问题，大部分民众对于牺牲实体公正的纯粹程序公正认同度极低，对合情合理的公平正义理念的接受度也极低，证据规则在我国年前的国情来看是不能脱离国情去追求所谓的公平正义，所以，我国民事证据规则的追求的程序正义与我国国情存在一定程度的分离。
（一）我国民事诉讼证据规则建立的基础薄弱 从我国历来的相关法律的历史中来看，我国一直以来是重实体轻程序的司法制度，所以，我国证据法的形成和发展是缓慢的，基础较弱的。在证据法的发展历史中，与刑事诉讼证据规则相比较而言，民事诉讼证据规则在实践中的运用与操作都是比较弱一些的。由于我国进行社会主义建设之前长期以农业为主体的封建经济建设，所以，社会经济行为和经济生活形式比较龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 单一，使得作为调整平等民事主体的民事诉讼法的功能长期得不到发挥，所以，自身的发展也会受到相当的制约，所以民事诉讼证据规则的不成熟和不完善就是必然的结果。
（二）司法实践中审判人员重实体，轻程序 在司法实践的运用过程中，注重实体追求案件真实，重视审判结果是一直以来的习惯，而对于程序方面来说，不注重诉讼成本，对于证据规则的建设理念和观念导向都不给予重视，妨碍了民事诉讼证据规则的发展。我国长期以来把实体的公正，客观真实的诉讼理念强化到一定的程度之上，注重强调法官的自由裁量权即法官对案件事实认识的主观能动性，忽略了证据对于案件的客观启示作用，“一个事物其整体功能的强弱，必然会导致其内容结构的萎缩。”[3]在强调当事人的举证作用的同时又保障当事人独立的诉讼权利，恢复了证据在民事诉讼活动中的应有地位。但是由于传统的审判理念和审判方式的习惯性，这种新的方式与观念需要一个很长的过程。所以，目前来说，部分审判人员并没有完全摆脱诉讼上轻程序的观念，不计诉讼成本，盲目追求客观真实的传统的职权主义审判方式的束缚。
（三）理论研究重视纵向继承研究，忽视横向比较的研究 一个问题的理论研究应是通过纵向与横向一起来比较的，这样看待问题的观点才会全面，我国的证据规则内容主要包含在程序法的内容之中，因为，它的运用更多的是一个操作性的问题。但是长期以来无论是法律界还是司法实践领域习惯研究问题的方法，都是通过纵向的比较，继承历史中流传下来的问题与思考方式。因为他们认为这种方法是正确的，而且符合事物发展的规律的。但是作为实际操作性问题的理论研究，仅仅采取这样一种单一的方式来看待证据规则问题，是远远不够的，但是由于我国几千年的封建专制文化决定了我们要按照这样的理论研究思维方式进行问题探讨。
我国有关证据制度的问题第一次出现在清末民事诉讼法和刑事诉讼法等草案之中，虽然这些法律最后没有付诸实践，但对后世产生了极大的影响。改革开放的春风使得我国学子大开丰富的思维闸门，他们立足国情、放眼世界，积极借鉴、吸收国内外先进司法理论与制度，我国民事诉讼规则向成熟的方向又前进了一大步。现在，我国民事诉讼证据规则虽然仍还埋在民法和民事诉讼法理论之中，但从法学理论界呈现出开拓兼容的趋势中可以看到民事诉讼证据规则理论体系发展和远大的前景。
二、我国民事证据规则存在的不足 “民事诉讼应当是实现实体正义的殿堂，而非游戏，法院也不是只重视游戏规则的遵守并在赛后给胜者颁奖的裁判。在诉讼中不允许那些更灵活更聪明的当事人获胜，而应当是有理的一方获胜。”[4]由于现实中我国依然重实体轻程序，盲目追求的客观真实，所以我国民事诉讼证据规则在司法实践的运用以来，片面追求公平正义、诉讼效率等若干问题随之出现。
（一）从整体上来看原则性规范多，缺乏可操作性 龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 一个规则从一个整体性的体系结构上来看，同时既要有理论层面的东西，也要有学术层面的内容，更要具有操作性层面的东西，归根到底，规则的运用就是要使得其在实践的运用中发挥其应有的作用与效能，但是我国的民事诉讼证据规则大都处在一个学术讨论层面，理论内容空泛，操作方面不到位，实际上形同虚设。比如说，我国《民事诉讼法》规定了“审理前的准备”，但审前准备怎么准备却无很清晰的规定。再比如说举证责任的分配原则，虽然《证据规则》规定了举证责任的分配，但是却是仅对合同案件举证责任的分配原则作出规定，缺乏应用于整个民事诉讼案件的举证责任分配原则，在实践操作中，就无法就整个案件运用得当，是其不足之处。
（二）新证据的认定标准存在偏差 证据规则中确立证据的标准很大的目的性就是为了防止当事人的诉讼“突袭”举证，保证对方当事人的合法权益，在新《民事诉讼法中》增加了一条关于逾期举证证据的规定，但是对于逾期证据合理利用的解释还是依然的表达不明确，同样《证据规则》中为何对新发现的证据规定解释不明确，并没有很好地解决新证据在司法实践中的实际操作问题，只是在发现证据的时间上作出划分并以此来判断“新证据”。正因为有了这样不明确的标准，导致司法中的缺陷与不完善，由于中国人就是喜欢走法律的边缘与角落，所以，在没有相关的解释的情况下就会使得证据规则成为一纸空文，导致在司法实践中存在认定偏差，效率低下，存在不公，不正的现象。
（三）缺少法官释明权，导致审理程序混乱 由于我国大多数的人还是法律观念淡薄，好多人遇到法律上的问题是私下解决而不是对簿公堂，即使上了法庭，但是却对法庭审理的程序步骤不了解或者不以为意，这个时候法官就应该发挥他的权利，帮助当事人快速准确的了解庭审程序以便更好地完善审判程序。但是，多数法官却缺少这一权利的习惯，庭审上不严肃，不认真，使得部分庭审混论，语言粗俗，无法真正的实现程序正义。
三、我国民事诉讼证据规则的改进 民事诉讼证据规则是诉讼程序的证据规则，是正确处理各类民事案件矛盾的基础点，民事诉讼证据规则没有形成一个比较完善的证据规则体系，是使得民事证据规则在法律体系中处于一个有些尴尬的地位。由于我国的证据规则存在一些不足，所以审判实践中的随意性，盲目性和混乱性，使得司法的公正性和权威性受到了不应该有的不重视。随着社会主义经济的发展，我国的民事纠纷案件逐年增多，我们就要秉着实践是检验真理的唯一标准，理论来源于实践，又指导实践的标准，让民事证据越来越发挥着维持案件公平公正的作用。我国的审判模式开始从以法院法官为中心的传统职权主义审判模式逐步向以当事人主义为主，以职权主义为辅的新型审判模式转变。[5]
（一）建立和完善程序规则机制，提高可操作性 龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 根据已有的相关规定，在其基础上加上一些限制性的司法解释，可以让各个条文在运用中能够有限制，不会让条文失去本身应有的含义，比如立法中的重心要做一个稍微的调整，由偏重证明力的规则转向于注重证据能力规则。而且具体证据规则必须要切实可行，搞好配套法规保障性规则的建立，证据规则的构建应以证明实践的环节为基础，要以规则在司法实践运用中的效力为依准，以诉讼进程的阶段为依据。确立完善证人询问机制，鉴定证据规则，证据保全规则和逾期证据提供的规则。务必做到实际操作的准确性，客观真实性。
（二）明确新证据的认定标准 民事证据规则确认的“新证据”应该是指在庭审过程中发现及之前尚未提出的证据，但是通常情况下，新证据虽然出现，但是对方当事人却无法及时得知而会导致败诉的现象，所以，会造成诉讼中所谓“证据突袭”，导致审判的不合理性。所以，对于新证据的确定标准，要采用客观判断的方法，规定时间和提出方式加以限制，在要提出之前，必须及时通知对方当事人和法院法官，使得案件的审理有连续性，逻辑性和合理性。
（三）发挥法官释明有效作用 当前的我国社会公民法律意识欠缺，法律观念淡薄，需要对其进行引导，法官释明权的行使就可以作为这样一种手段，让当事人之间诉讼地位的平等，诉讼权利的平等，和保障双方当人的权利利益。双方当事人在诉讼请求及诉讼方式不清楚的情况下，法官可以通过其释明保证双方在诉讼中的知情权，可以更加合理的做出符合诉讼效率和公平正义的审判，更好维护双方当事人的利益，有利于司法公正的实现和诉讼效率的提高。因此，强调法官的释明权是对证据规则的补充与保障，在证据规则不是很完善以前，我们可以运用多种手段来到达到保护程序正义的目的。民事诉讼中的证据时关系到民事案件的公平正义，最终决定当事人在诉讼中的权力是否能实现。我国的民事诉讼证据规则已经初呈体系，但是随着我国法治建设的进步，人们会越来越认识到诉讼程序的重要性，也会越来越了解证据规则在案件事实的主导作用。
参考文献： [1]章武生.司法现代化与民事诉讼法制度的建构[M].北京：法律出版社，2000. [2]李浩.民事诉讼证据立法前沿问题研究[M].北京：法律出版社，2007. [3]潘剑铎.论举证时效[J].政治论坛，2002（2）：87. [4]江伟，吴泽勇.证据法若干基本问题的法哲学分析[J].中国法学，2002. [5]龙治科.论民事诉讼证据规则体系的缺陷与完善[J].辽宁：长沙铁道学院学报，2001.06.
新民事诉讼证据规定下当事人虚假陈述的法律规制
新民事诉讼证据规定下当事人虚假陈述的法律规制作者：李永欣来源：《法制与社会》2020年第31期摘要民事诉讼中虚假陈述的问题一直是我国司法实践中一个较为头痛的问题，很多法官在针对这一问题时只能反复的强调并不断的要求当事人如实陈述。
而在新的民事诉讼证据规则中对于虚假陈述的问题进行了完善，明确了其处罚的方式，对虚假陈述问题的规制起到了极大的促进作用。
本文试图对这一问题进行分析，明确其中存在的进步之处与仍然存在的问题，并据此提出完善的对策建议。
关键词民事诉讼虚假陈述证据规则处罚完善作者简介：李永欣，中国传媒大学，主任编辑，研究方向：传媒与企业运营、诉讼法学。
中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.11.036一、我国民事诉讼中虚假陈述问题的现状与原因分析（一）我国民事诉讼中虚假陈述问题的现状在我国虚假陈述的问题一直较为普遍，但大多都并没有进行明确的统计，直到《关于民事诉讼证据的若干规定》出台，我国各地的法院纷绉出现针对这一问题罚款情况，才让人们第一次清晰的认识到民事诉讼中虚假陈述问题的严重性。
为此笔者有中国裁判文书网上以“虚假陈述”作为关键词来进行搜索，共搜集到了26082个关于这一方面的裁判文书，其中仅2018年就高达17966件，2019年更是高达27847件，其中案件类型分布多集中在合同纠纷、民间借贷纠纷和劳务纠纷中，分别占比为36%、31%和17%，其中合同纠纷中最为常见。
[1]后在2020年5月1日起施行的《新证据规定》，新增第六十三条是关于当事人真实陈述义务、陈述不一致的处理以及故意虚假陈述的处罚规定。
自此民事诉讼中虚假陈述的问题正式成为我国司法体系中必须要解决的问题之一，各地法院纷纷通过罚款等方式来对这一问题进行处理，其中见诸于报端的如河南省新密市人民法院的罚款10万元，北京市昌平法院的罚款5万元，上海市黄浦区法院的罚款2.17万元等等，可以看出这一问题已经成为我国民事诉讼中的一个较为普遍的现象。
民事诉讼证据规则的规定是怎样的
民事诉讼证据规则的规定是怎样的第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
诉讼中证据的提供是极其重要的，法官对案件做出判决，往往能够作为参考依据的就是证据。
只有通过证据，才能一点一滴的找出案件真相，维护当事人合法利益。
对此，我国制定了民事诉讼证据规则的相关规定，我们一起在下文中进行具体了解。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定为保证人民法院正确认定案件事实，公正、及时审理民事案件，保障和便利当事人依法行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)等有关法律的规定，结合民事审判经验和实际情况，制定本规定。
一、当事人举证第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。
当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
第四条下列侵权诉讼?按照以下规定承担举证责任：(一)因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任;(二)高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任;(三)因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任;(四)建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任;(五)饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任;(六)因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任;(七)因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任;(八)因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
浅析民事诉讼证明责任的分配制度
浅析民事诉讼证明责任的分配制度摘要：证明责任是民事诉讼的核心。
证明责任的分配对民事诉讼的裁判结果起着决定性的作用，直接关系到诉讼中当事人能否胜诉，与其切身利益密切相关。
我国目前关于民事诉讼证明责任的分配模式的法律规定仍存在一些漏洞，无法在司法实践中进行充分地运用。
如何完善的证明责任分配体系值得思考，本文拟从证明责任的概念出发，通过分析国内证明责任分配制度的现状以探究我国目前证明责任分配体系的漏洞及解决方式，从而实现诉讼中真正的公平。
关键词：证明责任；证明责任的分配；证明标准一、证明责任与证明责任分配的概念（一）证明责任。
我国《民事诉讼法司法解释》第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在判决结果出现前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
由此可知，证明责任制度的存在是为解决案件事实由哪方当事人提供证据来予以证明，若证明不了由哪方当事人承担不利诉讼后果等法律问题。
（二）证明责任的分配。
法院在受理案件后，应当首先认清案件的事实。
在诉讼中确定证据是否充分，若案件事实清楚，证据确实充分，就不会产生事实真伪不明的现象，亦不会涉及法院应当如何决定当事人的证明责任的问题。
但在司法实践中，常常会出现由于当事人所提供的证据不足而无法认清事实的情况，那么当出现事实真伪不明时，如何确定当事人的证明责任？如何判断由谁承担败诉风险？是证明责任的分配的意义所在①。
证明责任与证明责任的分配是相辅相成的关系。
谈及举证责任分配的问题，首先要确定举证责任，只有在本文所指的举证责任存在的情况下，才会出现法官如何做出举证责任分配的问题。
二、我国证明责任分配的制度对于我国证明责任分配的立法体例，首先我国主要在《民事诉讼法》、《民事诉讼法司法解释》等民事诉讼程序法中对证明责任分配予以规定，同时亦在民事实体法中规定了证明责任分配的一般情形和特殊情形如在《侵权责任法》中对各项侵权行为的证明责任的分配做了较为具体的规定，同时也列举了一些证明责任倒置的情形。
浅析我国民事诉讼审级制度
浅析我国民事诉讼审级制度摘要：我国实行的民事诉讼审级制度是两审终审制，这是建国初根据我国的国情建立的，有其合理性，但是随着改革开放和我国经济的发展，两审终审的审级制度出现了许多弊端，需要我们根据具体的情况进行改革，进而制定适合我国现状的民事诉讼制度。
关键词：两审终审一审终审三审终审多年来，我国诉讼终审制度一直实行两审终审制，然而，随着社会的发展，两审终审制出现不少的弊端，已不能满足现实需要，这不仅降低了结案效率，而且影响了法院判决的权威性。
我们认为,司法公正的实现很大程度源于审级制度的保证。
要想从制度上解决现实存在的问题,最大限度地减少终局裁判出现差错的必然性,完善和发展符合审判规律的诉讼制度,最终实现司法公正,现行的两审终审制应进行改革。
纵观我国当前的两审终审制,其不足之处主要体现在以下几个方面：（1）我国民事诉讼对当事人上诉的条件相当宽松，导致了诉讼资源不必要的浪费。
在我国，任何案件，不论诉讼标的额的大小，不论案情是否复杂，也不论当事人出于何种目的上诉，都可以因一方当事人递交上诉状而引起二审程序，由上级人民法院对该案进行第二次审理。
这样做的结果往往是一方面即使是诉讼标的额小、案情简单的案件，只要当事人上诉，就可以进入二审程序，这使得一个很简单的案件甚至是极简单的案件，亦或是几角钱的案件也不能及时审结;另一方面，也导致了当事人出于侥幸心理或故意拖延时间等非正当目的，而滥用上诉权的现象时有发生。
（2）案件请示制度使上下级法院联系紧密，侵害了当事人的上诉权。
案件请示制度也称为内请制度，是指下级人民法院在审理过程中就案件的实体或程序的处理，以口头或书面形式向上级法院请示，上级法院研究后予以答复的制度。
[1]由于法院体制设置上的行政化，再加上案件请示制度使第一、二审法院的关系更加职权化，导致了二审法院在审理上诉案件前容易向一审法院倾斜，审理时会出现先入为主的现象，所以二审通常以维护原判决结果来结束诉讼，这严重地侵害了当事人的上诉权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用(完整资料).doc
此文档下载后即可编辑《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用一、《规定》制定的背景和意义证据问题是民事诉讼的核心问题，它与诉讼的实体内容直接相关，对当事人的诉讼活动和法院的审判活动都有着十分重要的意义。
对当事人而言，其诉讼活动在很大程度上是围绕证据进行的，当事人通过收集证据、向法院提供证据、围绕证据进行质辩等活动来维护其自身的合法权益。
对法院而言，法院通过指定举证期间、必要的调查取证、组织当事人质证、审核认定证据等活动，保障诉讼活动正常有序地进行。
我国民事诉讼法对证据的规定只有１２条，基本上是原则性规定，可操作性不强，无法真正解决实践中的证据问题。
一方面，当事人对举证责任的内容不明确，缺乏举证积极性和诉讼风险意识，败诉后又往往将责任推给法院，造成法院公信度下降，更有一些当事人利用证据搞突然袭击、拖延诉讼，严重干扰诉讼活动正常进行，损害对方当事人的合法权益；另一方面，由于没有可供遵循的具体的证据规则，审判人员往往依靠经验和直觉分配举证责任和判断证据，影响司法的稳定性和严肃性，同时，对证据的裁量权过大，也容易滋生腐败。
证据问题已经成为制约民事审判公正与效率的重要因素，证据问题不解决，民事审判公正与效率的目标就难以真正实现。
为此，最高法院党组在《人民法院五年改革纲要》中明确提出完善我国的民事诉讼证据制度，２０００年将民事证据问题列为２２个重点调研课题之一，２００１年又将其确定为五项重点改革内容之一。
最高法院民一庭从２００１年４月负责起草关于民事诉讼证据的若干规定的文稿。
历经十多次较大的修改，在全国范围内征求各级法院的意见，多次召开专家座谈会，征求了最高法院相关庭室、全国人大法工委和中华全国律师协会的意见，并多次赴东部、中部和西部调研。
在充分论证和广泛征求意见的基础上，由最高法院审判委员会讨论通过，２００１年１２月３１日公布并将于２００２年４月１日起施行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《规定》）是我国第一部比较系统地针对民事诉讼证据问题作出的司法解释，它以与时俱进的精神，通过对民事诉讼法有关规定的解释，对于进一步促进民事审判的公正与效率，推动我国民事审判实践的发展、民事审判方式改革乃至司法改革的深化，必将起到十分积极的作用。
我国自认撤销规则的反思与修正--兼评新《民事证据规定》第9条
黑龙江省政法管理干部+院+报Journal of Heilongjiang Administrative Cadre College of Politics And Law 2021年第1期（总第148期）No. 1 2021(Sum No. 148 )我国自认撤销规则的反思与修正——兼评新《民事证据规定》第9条魏桂雨（华东政法大学法律学院，上海200333）摘要：我国关于自认撤销要件的规定看似很全面完美，实际上并没对自认撤销的具体情形进行区分，在 司法实践中“相对人同意撤销自认”的情况几乎不存在。
应当区分胁迫的不同程度，不能一概而论地予以撤 销。
对于基于重大误解而做出的自认的撤销宜采用“错误” +“不真实”的二要件说。
同时应建立自认撤销 制度的配套措施，确立有约束性的辩论原则，将自认成立的场合限定在口头辩论或者准备程序中，区分先行 自认与自认,对于先行自认在对方当事人没有引用或者对方当事人引用之前，自认人应当可以自由撤回。
关键词：自认；自认的撤销；撤销要件；辩论主义；先行自认中图分类号：DF721.3 文献标志码：A 文章编号$1008 -7966 （2021）01 -0101 -062019年12月26日，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称新《民事证据规定》）完 成了 18年来的首次全面修改，自2020年5月1日起施行。
完善当事人自认规则、放宽当事人撤销自认的条 件是此次修改的重要内容之一&1'（自认是指对另一方当事人主张的于己不利的案件事实予以承认&2'。
“免 证效力”和“审判排除效力”是自认的两大主要效力，自认被认为是法院提高诉讼效率,简化诉讼程序的重要 制度机制&3'（是否允许当事人撤销自认以及自认的撤销要件对两造当事人的诉讼利益以及法院的审判活 动影响重大。
2001年的《最高人民法院关于民事证据规定》对自认撤销要件的严苛要求以及自认条文之间 的矛盾一直饱受诟病,2019年《民事证据规定》对自认条款做出修正。
关于新《民事证据规定》理解和适用的若干问题
关于新《民事证据规定》理解和适用的若干问题郑学林等最高人民法院 3月26日2019年12月25日公布的《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》（以下简称《修改决定》），是2001年《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）公布施行18年来首次、全面修改。
《修改决定》以修改后的民事诉讼法为根据，在2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）的基础上，结合民事审判实践，对2001年《民事证据规定》施行以来有关民事诉讼证据的司法解释、司法文件进行了全面梳理，对审判实践中积累的经验进行了全面总结，对实践中暴露出的问题进行了有针对性的回应。
《修改决定》既是对《民事证据规定》的修改，也是对《民事诉讼法解释》的完善、补充，是对民事诉讼法有关证据制度的规定在审判实践中如何适用的进一步解释，对于民事审判实践意义重大，影响深远。
由于修改后重新发布的《民事证据规定》保留的原有条文仅11条，其余89条为修改或新增加的条文，为便于审判实践中理解和适用新的司法解释内容，我们对其中的重点问题进行梳理和概要性阐释，以供参考。
一、关于自认规则民事诉讼中，当事人主张于己有利的事实的，应当提供证据证明，这是“谁主张，谁举证”的应有之义；而当事人主张于己不利事实，构成自认，具有免除对方当事人举证责任的效力。
自认不是证据，而是举证责任的例外情形，是当事人行使处分权的结果，也是人民法院认定案件事实的方法，对于保障当事人的诉讼权利，节约诉讼成本具有重要意义。
2001年《民事证据规定》第八条对自认作出规定，2015年《民事诉讼法解释》第九十二条规定了自认的基本内容及其除外情形。
《修改决定》在《民事诉讼法解释》第九十二条基础上，对2001年《民事证据规定》第八条进行了修改和补充。
主要体现在以下几个方面：1.修改了委托诉讼代理人自认规则。
2001年《民事证据规定》将委托诉讼代理人自认按照授权范围不同区分了不同后果，未经特别授权的委托诉讼代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的，不构成自认。
我国民事管辖权异议制度不足与完善
我国民事管辖权异议制度不足与完善管辖权异议制度是民事诉讼制度中非常重要的一种手段，对法院准确行使审判权有着不可小视的作用。
但是我国针对管辖权异议的法条只在《民诉法》第127条有规定，针对主体、客体、时间等具体规定均模棱两可，因此在司法实践中不能真正发挥其功能，甚至有时成为一种逃避法律制裁、拖延时间的手段。
本文针对管辖权异议制度的不足稍作分析并在此基础上，提出一些建议，以期对该制度的完善有所助益，进而使我国现行法规定之管辖异议权能够得到正确行使，在维护各方合法权益的同时提高司法效益。
标签：管辖权异议;程序设计;司法实践运用引言此篇文章是针对目前我国民事管辖权异议制度在国内实践过程中普遍出现的问题进行论点分析。
管辖权异议制度作为当事人的一种诉讼救济手段应当被正确运用，但是因目前我国法律关于此制度的相关规定并不明确，出现较多法律漏洞，因此使得一些恶意拖延诉讼的当事人运用此制度拖延诉讼时间。
这违背了该制度的设立初衷，若该制度不能被准确的运用，则会使得公权力的威信大打折扣，同时也不能做到保障当事人诉讼权利的作用。
因此，本文针对该制度的一些问题提出了几点建议，希望对我国民事管辖权异议制度的完善有帮助。
一、管辖权异议的定义所谓民事诉讼管辖制度，是指确定某一民事案件由哪一级哪一个法院受理管辖。
在司法实践中，管辖权异议多数是由被告在答辩期间对受理该案件的法院就其是否有权进行审理而提出的异议。
在当事人提出管辖权异议后，法院会进行审查，若异议成立，则将案件移送至有管辖权的法院审理，若异议不成立，则驳回。
如当事双方对于驳回异议仍存在一定的争议，则可继续进行上诉。
民事诉讼管辖权异议制度是我国民事管辖制度的重要组成部分，能够在最大程度上保证当事人双方处于平等的状态，充分体现了法律的公平合理，但在司法实践中，该制度仍存在一定的缺陷，为此需要结合实际情况，不断完善相关规定1。
二、民事诉讼管辖权异议制度的不足（一）适用主体模糊根据我国《民诉法》第127条规定，享有提出管辖权异议的主体是当事人。
简述我国民事诉讼的质证规则
简述我国民事诉讼的质证规则质证是指法庭审理过程中，由诉讼当事⼈采⽤询问、辨认、质疑、说明、辩驳等⽅式就法庭上所出⽰的证据材料进⾏对质、辩论，以在证据的真实性、关联性、合法性以及证明⼒等问题上对法官的内⼼确信产⽣影响的⼀种诉讼活动。
质证是当事⼈的⼀项重要的诉讼权利，也是⼈民法院审查认定证据效⼒的前提，体现了正当程序的精神实质，是⾔辞原则、直接原则的具体体现。
《民事诉讼法》第68条规定：“证据应当在法庭上出⽰，并由当事⼈互相质证。
”《最⾼⼈民法院关于适⽤<中华⼈民共和国民事诉讼法>的解释》第103条规定：“证据应当在法庭上出⽰，由当事⼈互相质证，未经当事⼈质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。
当事⼈在审理前的准备阶段认可的证据，经审判⼈员在庭审中说明后，视为质证过的证据。
”《最⾼⼈民法院关于民事诉讼证据的若⼲规定》第60条规定：“当事⼈在审理前的准备阶段或者⼈民法院调查、询问过程中发表过质证意见的证据，视为质证过的证据。
当事⼈要求以书⾯⽅式发表质证意见，⼈民法院在听取对⽅当事⼈意见后认为有必要的，可以准许。
⼈民法院应当及时将书⾯质证意见送交对⽅当事⼈。
”由此可见，当事⼈提供的未经质证的证据属于证据材料的范畴，只有通过对证据材料相互质证筛选后，那些能证明案件事实的证据材料才能成为认定案件事实的证据。
质证程序在本质上是通过当事⼈对证据的相互质询来确定证据可信度及证明⼒⼤⼩，是对证据进⾏筛选的过程。
⼀、质证是诉讼主体⾏使诉权的重要⽅式质证的过程是通过诉讼主体在法庭上展⽰证据并对对⽅当事⼈举证予以反驳，从⽽对证据进⾏筛选，这个过程给当事⼈提供了增强⾃⼰举证⼒度、消弱对⽅证据证明⼒的机会。
由于当事⼈的关注点集中在让案件向有利于⾃⼰的⽅向发展，质证程序给了诉讼主体举证、辩论使案件事实朝着有利于⾃⼰⽅⾯认定的均等机会，法官也正是通过双⽅举证，辩论的过程来实现内⼼确信并筛选出能够作为定案依据的证据。
⼆、质证是法庭辩论的重要内容质证的⽬的是通过当事⼈对法庭上出⽰的证据材料进⾏辨认、质询、辩驳，确定证据可信度及证明⼒⼤⼩。
民事诉讼证据规则
（一）非法证据排除规则
非法证据排除规则是指除非法律另有
特别规定，法院不得以非法证据来确定案 情和作为裁判的依据。
（二）传闻证据排除规则
传闻证据排除规则起源于17世纪的英
国，是指在诉讼过程中，一般排除传闻证
据作为认定案件事实的基础。
2021/6/19
14
（三）意见证据排除规则
意见证据排除规则是英美法系国家对 证人证言在内容上的一项要求。即法庭在 认定案件事实时，对证人的意见，也就是 证人对案件事实的看法和推测应不予采纳。
2021/6/19
20
六、补强证据规则
（一）补强证据规则的含义
2021/6/19
9
六、唤起证人记忆规则 （一）唤起证人记忆规则概说 （二）英美法系唤起证人记忆规则 （三）大陆法系唤起证人记忆规则 （四）我国的相关概况
2021/6/19
10
七、预防规则
（一）预防规则的含义
预防规则是指为防止某些证据自身存 在虚伪或错误的特殊危险，而在立法或司 法上设置相应程序及措施事先加以防范， 借以保证证据的真实性和可靠性的规范与 措施。
（四）我国有关庭前证据交换规则的比较
2021/6/19
2
二、最佳证据规则 （一）最佳证据规则的产生 （二）最佳证据规则的含义和适用 （三）对两大法系最佳证据规则的比较 （四）适用最佳证据规则的例外 （五）我国有关最佳证据规则的规定
2021/6/19
3
三、自认规则
（一）自认规则的含义
自认规则是指法院可将当事人对自己
12
九、意见规则 （一）意见规则概述
意见规则是指在诉讼中以专家意见的 证明方式来确定与系争事实相关联的特定 事项的程序和规范。 （二）两大法系对鉴定专家的不同界定 （三）我国有关意见规则的规则