西方政治思想史（最终版）

西方政治思想史（最终版）西方政治思想史的基本线索西方政治思想史的发展大致经历了古希腊罗马奴隶制社会、中世纪和近代以来三个历史时期，相对应的形成了自然政治观、神学政治观和权利政治观三个发展阶段。

为便于识记，具体需要掌握的知识线索整理如下。

1.古希腊时期：苏格拉底、柏拉图、亚里士多德2.古罗马时期：斯多葛派（波利比阿与西塞罗）、罗马法学3.中世纪时期：神权与王权的斗争、奥古斯丁、阿奎那、反教权思想4.文艺复兴时期：马基雅维利、布丹、宗教改革思想5.资产阶级革命前夜：格劳修斯、斯宾诺莎6.资产阶级革命时期：英国（霍布斯、洛克）；法国启蒙运动（孟德斯鸠、卢梭）；美国独立运动（潘恩、杰斐逊、汉密尔顿）7.19世纪时期：德国（康德、洪堡、黑格尔）、法国（孔斯坦、孔德、托克维尔）、英国（伯克、边沁与密尔）8.19世纪末以来：自由主义、保守主义、社会民主主义、女权主义、绿色运动等思潮的形成或发展9.空想社会主义的历史发展（略）重点章节：1古希腊时期2英法美资产阶级革命时期重点问题：1政体学说2人性与国家观3自然法与权利观4契约论与政府观5民主与法治应当积累的知识面：1时代背景及相应的政治思想特点2思想家国籍、生平3思想家的历史地位或曰影响（一）古希腊时期基本概况：在西方，最早的国家形式是城邦，政治思想就是在古希腊城邦的政治社会中萌发的。

城邦是自由公民的自治团体，是公民在法律之下分享权利与义务的政治体系。

城邦最显著的特点是小国寡民，是一种小规模的政治实体，内部一般分为奴隶、无公民身份的自由人和自由公民三个身份集团，而奴隶与自由人的区分是城邦制度的基础，只有公民享有政治权利。

古希腊当时存在数百城邦，城邦政治是极为多元的。

此时的政治思想具有下列特征，1自然政治观与整体主义价值观2理性主义和近于科学的研究方法3以城邦政治为研究主题和范围，即关注城邦的起源、目的、性质、职能、管理等4公民的视角。

政治思想最初的萌芽以《荷马史诗》为代表，经历了早期立法家、自然哲学家的阐释，到智者时期后开始正式形成和发展。

修昔底德：古希腊著名的史学家、思想家，代表作是《伯罗奔尼撒战争史》，深入剖析了希波战争，把追求真理的精神和逻辑方法应用到了历史研究之中，强调历史研究必须坚持求实的原则、研究者必须坚持理智的和批判的态度，为后世的历史学家树立了光辉的榜样。

他开创了“范例历史学”，对后来的国际关系研究也有极大的借鉴意义。

智者：智者并不是统一的思想流派，但他们是一批在希腊思想界开风气的人物，是第一批关注于社会政治问题的学者，代表人物如普罗塔哥拉、高尔吉亚等。

智者实现了从现象和问题的客观的神的综合到主观的人的综合的转变，从对自然和神的研究转向人和社会，开始用人的眼光去考察社会，他们的思想构成了后来以柏拉图、亚里士多德为代表的政治哲学理论的出发点和思想来源，已经萌发出了自然法思想和平等观念。

苏格拉底：苏氏是与智者同时代的人物，对哲学研究的兴趣转向作出了重大贡献，对柏拉图有直接影响。

1苏氏是西方科学理性主义的开创者，他主张研究事物的本性，探索普遍定义，在对道德和政治问题的讨论中他也将其提高到合乎逻辑的定义和解释的水平2伦理政治观，苏氏认为道德是城邦制度的基础，知识和教育是城邦政治的根本，因而统治者不能仅仅关注公民私欲的满足，而是应当把改造公民的灵魂当作首要任务，使人们有知识、有教养，过理性的生活。

苏氏认为，人的灵魂和身体的善都表现为和谐有序，这是要经过知识训练才能实现的，因而治国就是一门专门的知识，政治家应当是有知识的人才能完成教育的任务。

柏拉图：．．．．西方政治思想史上第一个有系统的政治学著作传世的思想家，其整体主义价值观和乌托邦传统对后世有重大影响，代表作《理想国》、《政治家篇》、《法律篇》。

1理念论，柏拉图政治哲学的理论基础。

柏氏认为，人们感觉到的经验事物和现象世界则是不真实的，变动不居，而理念则是现实世界的原型、本原，是唯一真实的存在，是永恒不变的，是事物的形式和本质，规定了事物的基础和原则，现象界只是对理念世界的某种歪曲和虚幻反应。

真正的知识是对理念的认识，只能被高超智慧掌握。

2正义国家。

政治哲学是对国家理念的认识和把握，在柏氏看来，国家的理念就是合乎正义或曰体现至高善的国家，即理想国。

理想国有两个特点，一方面整体主义精神贯穿其中，要求个人完全融入社会整体；一方面正义集中体现于社会分工，柏氏认为社会分工是城邦产生的原因和发展的动力，也就国家的基础，即个人才能的片面性和生活需要的多面性之间是存在矛盾的，这就需要每个人从事一种最适合自己的工作从而相互提供服务。

柏氏依据人先天素质和后天教育形成的身体和精神状况，把人分为三个等级，统治者（哲学家）、辅助者（军人）、生产者，分别对应人灵魂中所包含的理性、激情、欲望。

他认为只要这三个等级各司其职、各尽其能、分工互助，理性统帅激情并控制欲望，国家就能实现正义。

另外，他还提出了所谓的“四主德”，即智慧（哲学家）、勇敢（军人）、节制、正义。

3哲学王。

哲学家治国是柏氏理想国家的核心内容，富有特色。

他把哲学家置于社会等级结构的顶端，垄断全部权力，他的改造现实国家和实现理想国家的希望也正寄托于此，把这当作挽救城邦危机的根本措施，因为他认为人性是政治的基础，人品性的堕落是政治败坏的根源，所以要改良政治就必须从人性入手，而只有掌握绝对知识即理念的哲学家才能承担这一使命。

所谓哲学王，即通过哲学家执政把高超智慧、真实知识、完善德行和绝对权力结合起来，通过哲学家把绝对正义和国家至善贯彻到现实城邦。

4政体思想。

柏氏认为，哲学家执政的贤人政体是最好的，但现实中往往不存在，因为血统的混杂和统治者生育子女上的失误会导致贤人政体蜕变，即政体下统治者和公民的品格和心灵发生变化将导致政体的嬗变，就会产生现实政治中的各种不当政体，即荣誉政体、寡头政体、平民政体和僭主政体，一个比一个差。

柏氏尤为反感平民政体和僭主政体，他指出平民政体下人们崇尚自由和平等，结果导致自由泛滥，平等走向极端，人们为所欲为，漠视法律，最终导致极端的奴役；在混乱的无政府状态下独裁者夺得权力建立起专制统治，成为僭主，完全不具备节制的美德，而是无法无天。

后来柏氏又初步提出了以统治者人数和政体好坏为标准划分六种政体的方法。

5理想国设计。

维护社会分工，保证哲学家统治，不重视法律；哲学家和军人等级废除家庭和私有制，保证生育质量；强化公民教育，实行文化专制主义。

第二等好的理想国设计（《法律篇》），在哲学家治国条件不成熟时实行法治；有限民主，将平民成分和某种个人权威相融合；土地由国家所有并分配，限制财富分配的不平衡，共餐制；维持公民、工匠与商人、奴隶这三个等级的划分。

柏拉图反民主思想:阐释、分析与评价摘要：本文对柏拉图反民主思想中的反民主成分与民主成分两个方面进行了梳理，并对其形成原因进行了分析，最后又做了简要评价，认为柏拉图反民主思想是有一定价值的，无论从当时的社会现实还是从它对现代的影响来考虑，都不应该将它完全地加以否定。

关键词：柏拉图；民主；反民主；整体主义一、概念的界定：从民主到反民主关于民主的概念在柏拉图之前就已经存在了，美国学者罗伯特?达尔指出很可能是雅典人创造了民主(democracy或demokratia)一词，这一词语来源于希腊语demos(即人民)和希腊语kratos(即统治)这两个词的组合。

在当时的雅典，demos一词通常是指全体希腊人民，有时仅仅指普通民众或仅指穷人；有时，民主一词也被贵族批评家们当做一种用来表达对普通人民的蔑视的称呼。

作为生活于那个年代的柏拉图也必然会认同关于民主概念的这一界定。

其实在柏拉图那里民主更多地是作为一种政体的民主概念。

他把民主定义为一种社会形式，这种社会“不加区别地把一种平等给予一切人，不管他们是不是平等者”，确保每一个个体都可“选择自己喜欢的东西作为模式”。

柏拉图认为这种对政治平等和自由的崇尚是民主的标志，也是它最可悲的特点之根源。

基于对民主概念的这一界定，柏拉图的“社会地位和他的家庭联系是很容易使他鄙视民主制的”。

他对民主的这种态度流露于他关于民主思想的字里行间。

在这里，可以用反民主这一概念来概括柏拉图有关民主的思想，需要说明的是：第一，柏拉图反民主并非完全反对民主本身，而是反对实行民主的时间，他认为民主不适合当时的条件，所以反对；第二是柏拉图的反民主思想中又是含有民主成分的。

二、柏拉图对民主与现实矛盾性的论证柏拉图生活的年代，正值雅典在伯罗奔尼撒战争中遭到失败，民主制出现危机，整个希腊城邦制度也走向衰落的时期。

这时现实社会中充斥着社会风气的败坏、社会的分裂动荡和政治危机。

面对这样的现实，维护城邦的统一成为首要的价值选择，他说要“铸造一个整体的幸福国家”。

为此就需要一种权力的统一，也就是他所称谓的“哲学王”的人治专制模式，而他认为民主制是与这种现实不相适应的，因而他反对民主。

柏拉图的论证如下：首先，当时雅典的现实要求统治者要竭力减轻战争给雅典的统一带来的巨大冲击，这一任务的完成需要集中而非分散的权力作为后盾，因而在“三十僭主”统治时期(公元前404年)，柏拉图也真诚地相信他们是在进行改革和公正地治理国家。

这样以来，民主制的实行显然是无法完成这一任务的，柏拉图说在民主制下“每个人都有自己的一套过日子的计划，爱怎么过就怎么过，于是这个城邦里就会有最为多样的人物性格”，这种自由个性的大量存在必然会无视任何权威，以致会出现“如果你有资格掌权，你也完全可以不去掌权；如果你不愿意服从命令，你完全可以不服从，没有什么勉强你的。

别人在作战，你可以不上战场；别人要和平，如果你不喜欢，你也可以要求战争”的局面，这样就会使国家处于一种无政府状态，最终是不利于整个城邦的统一的。

其次，柏拉图强调民主政治是由穷人或平民掌权的，我们知道在当时雅典的现实中穷人或平民是一些没有闲暇时间的人们，没有足够多的闲暇时间也就意味着他们没有足够多的智慧，“柏拉图和绝大多数的希腊哲学家相同，认为闲暇乃是智慧的主要条件”，而智慧又是与统治能力成正比的。

可以说在柏拉图看来，民主制的根本弱点在于它允许无知的公众来决定公共事务，亦就是通常所谓的“大众的无能”，他说公众本身就是大诡辩家。

就这样，柏拉图用现实这把利剑将穷人或平民的统治权利给抹杀掉了，当然这其中有柏拉图“贵族”的偏见，不过“在民主制中，没有专门的领导阶层；领袖人物取决于人民的喜好，因此，他们的行动在于维护他们自己的名誉和地位。

默许人民的要求，以及把政治策略建立在可‘销售’的东西之上，这就使政治领导能力受到了削弱。

对于种种慎重的判断、艰难的决定、令人不悦的选择，以及使人难堪的事实，人民一定会尽力回避。

民主使智慧边际化。

”是不争的事实。

这在柏拉图看来民主必然是与现实相矛盾的。