西藏农牧区贫困的特征、成因与反贫困路径选择

第２７卷第６期　Ｖ０１．２７　Ｎｏ．６　西藏民族学院学报（哲学社会科学版）　

ｏｕｉ＇ｎａ［Ｏｆ　Ｔｉｂｅｔ　Ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｉｅｓ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ　ａｎｄ　Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ　２００６年１１月　

Ｎｏｖｅ．２０ｏ６　

西藏农牧区贫困的特征、成因与反贫困路径选择　毛阳海　（西藏民族学院财经学院陕西成阳７１２０８２）　

摘要：本文运用相关理论，依据西藏有关部门的政策法规与数据资料，结合在西藏农牧区实地调　研的所见所闻，在描述西藏农牧区贫困特征与成因的基础上，试图归纳出西藏农牧区的贫困类型、贫困　标准以及反贫困政策的与众不同之处，进而对西藏农牧区的反贫困路径与政策提出个人见解。本文会涉　及到本地区贫困标准、移民扶贫、工＝业化、城市化等有歧义的问题。对此，笔者会给出自己的判断和见解。　关键词：西藏农牧区；贫困特征；贫困成因；反贫困路径；反贫困政震　中图分类号：Ｆ３２７．８文献标识码：Ａ文章编号：１ＯＯ３－８３８８（２００６）０６—００４９—０６　

贫困是著名的“三Ｐ”（ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ－－污染、ｐｏｐｕｌａ—　ｔｉｏｎ一人口、ｐｏｖｅｒｔ　一贫困）问题之一。贫困一般包　括绝对贫困和相对贫困两种范畴。关于绝对贫困的　含义主要有以下几种观点：西勃海姆在１９８９年给　出的定义是，“一个家庭的总收入不足以维持仅仅　是物质生活所必备的需要”的状态。世界银行在　（１９９０年世界发展报告》中将贫困界定为“缺少达　到最低生活水准的能力”。１９９８年诺贝尔经济学奖　得主阿玛蒂亚・森认为，应该从概念上将贫困定义　为：能力不足而不是收入低下。国内著名经济学家　吴敬琏认为，贫困主要有三个特征：第一是缺少参　与经济活动的机会；第二是在一些关系到自己命运　的重要决策上没有发言权；第三是容易受到经济以　及其他冲击的影响。笔者认为，贫困是一个多维度　的、区域性的、动态的、相对的概念，要联系当地贫　困标准、物价水平、生活环境与质量、居民自我心理　感受等多种参照系进行综合评判，可以大致归类为　收入贫困、知识与能力贫困、信息与机会贫困、环境　贫困等四个方面。关于相对贫困的含义则比较一　致，一般是指生活水平低于所在国家或地区平均水　平一定比例的人口或家庭，例如，把“１０％最低收入　人口”或“２０％最低收入家庭”定义为相对贫困人口　等Ｉ　。衡量绝对贫困一般有两种标准，即中国标准　和国际标准。前者主要是指国家统计局和国务院扶　贫办制定的中国农村贫困标准（即贫困线），它包括　两部分：一部分是食物贫困线（约占贫困标准值的　６０％），即满足最低营养标准２１００大卡，人日的基　本食品需求；另一部分是非食物贫困线（约占贫困　标准值的４０％），即满足最低限度的衣着、住房、燃　料、交通等非食物支出的标准。两者加权之和即为　贫困标准。中国１９７８年的贫困线（即年人均纯收　入）为１００元，９０年代初为３００元，２００１年为６３０　元　，２００３年为６３７元。国际贫困标准主要是指　世界银行提出的每天１美元（１９８５年购买力平价　不变价）的贫困标准。　当今中国的贫困问题是一个区域性问题。２００２　年，中国农村极端贫困人口有８３．５％集中在中西部　地区，其中西部占６１．８％；同年，东部地区农村贫困　发生率为１．２％，中部地区为２．７％，西部地区则达　６．５％。２００２年年底，少数民族地区农民纯收入低于　６２７元的极端贫困人口为１３２２万人，占全国极端　贫困人Ｉ＝Ｉ的４６．９％，贫困发生率为８．２％，高于全国　（３％）５．２个百分点。可见，中国的贫困人口绝大部　分集中在远离核心市场的中西部欠发达地区。　西藏作为全国经济最落后、农村居民收入最　低、农村人口所占比重最高和城乡居民收入差距最　大的西部边陲地区，其贫困问题尤其是农村贫困问　题，显得更为突出。但是，令人遗憾的是，只有极少　数研究西藏社会经济问题的学者在这些方面作过　

一些研究，而已有的研究成果偏重于收入贫困和反　［收稿日期】２００６－０７－３１　［作者简介］－￣（１９６６一），男，湖南岳阳人。现为西藏民族学院财经学院副教授。主要研究方向为统计学和民族经济学。　一４９—　

维普资讯 http://www.cqvip.com 西藏民族学院学报（哲学社会科学版）　贫困问题，对于本地贫困的标准、特征、成因及反贫西藏的蔬菜、瓜果、水产品、鸡蛋等大多数农产品的　困路径的研究显得远远不够。笔者基于对西藏经济价格要比四川、陕西等地高１—５倍，工业品价格也　问题的长期关注，以及到西藏农牧区进行实地调研普遍要高２０％以上。正是按照国家贫困线衡量的　积累的一些资料和想法，拟就西藏农牧区的贫困与结果，西藏才出现了１９９４年的国定贫困县只有５　反贫困问题，谈一些看法。　个，在５个自治区及云南、贵州、青海等８省区的　

一、

西藏农牧区贫困的特征　

西藏农牧区的人口约占全区总人口的８０％，　农牧区贫困的特征基本上能够代表全区贫困的特　征。对于西藏农牧区的贫困状况，笔者将其大致概　括为以下几个方面的特征：　１、积弱型贫困。西藏的贫困不是偶发的、间歇　性质的，而是具有积贫积弱特征。这是因为历史因　素和环境因素的影响长期存在，难以消除。尽管西　藏已和平解放五十多年，历史因素仍可以说是造成　西藏贫困的主要因素之一。这主要表现在：一是西　藏比内地耽误了更多的时间。从旧西藏走过来的翻　身农牧民，基本上没有剩余生产、生活资料，资产的　积累实际是从１９５９年民主改革以后才开始的，仅　这一点就比内地农民晚了大约十年。从１９７８年底　开始，内地已经开始了联产承包制改革，西藏直到　１９８４年才宣布改革开放，才结束了人民公社体制，　恢复乡、村建制［３］（￣３９－　。在发挥改革开放的制度优　势方面，西藏比内地又晚了近六年。二是农牧民的　科技文化素质相对较低。老一代农牧民在解放初期　基本上都是文盲，解放后他们中的少数人通过学习　脱了盲，但他们的观念并没有彻底转变，他们对神　佛的信仰远甚于对科学的信仰，他们对子女的教育　也不是很重视，不少家庭让子女早早辍学或把子女　送进了寺庙，那些没有脱盲的农牧民更是如此，从　而影响了劳动力的数量供给和质量提高。三是老一　代农牧民在旧西藏大多是农奴，他们没有起码的人　权，只能依附庄园主生活，又长期干着重复的简单　劳动，没有机会得到综合的种地、放牧技能训练，没　有机会积累起码的生产经营和理财能力。对于培养　年轻一代的生产、生活技能当然也有不利影响。四　是广大农牧民长期处于恶劣、封闭的环境之下，且　长期受到传统文化的熏陶，形成了根深蒂固的“重　来世、轻今生”、“等靠要”、“重农牧、轻工商”、“小富　即安”、以存量资产（如牲畜存栏头数）论财富、故土　难离等不利于发展市场经济的观念。低文化素质和　陈旧观念是造成积贫积弱的重要因素。　２、贫困标准偏低导致贫困失真。长期以来，对　于西藏贫困状况的认定，一直是参照国家绝对贫困　标准执行的。笔者认为这个标准并不适合西藏，因　为它不能体现西藏较高的物价和较艰苦的环境。首　先，西藏农牧民人均收入是没有扣除价格因素的，　不能反映本地居民实际的消费水平。据笔者观察，　

一５Ｏ一　

２３２个国家重点扶贫县中只占２．２％的极不正常现　象。按照国家贫困线，到２０００年底，西藏的贫困人　口只有７万多人；到２００３年，绝对贫困人口发生　率已降到５％以下，这一比例甚至比宁夏还低大约　６个百分点，这显然没有反映出西藏农牧区居民贫　困的真实状况。其次，从生活质量和环境方面考察，　西藏贫困人口的生活状况远比不上全国同类居民　的平均水平。如在满足人类基本生存热量方面，营　养学家提出的温饱标准是，平原地区人类生存一般　每人每天需要２５００千卡的膳食热量，海拔３０００米　以上的高原地区人类生存一般每人每天需要　３０００－－３２００千卡的膳食热量。而西藏自治区扶贫　攻坚目标中的温饱标准是，农区每人每天日膳食热　量为２３３７．４６千卡，牧区每人每天膳食热量仅　１６０９．０４千卡，仅相当于平原地区的６５％左右。在　生活环境和生活条件方面，西藏农牧区也很难和内　地农村相比。既有众所周知的高、寒、旱地理环境的　影响，也有基础设施较差导致许多贫困居民享受不　到现代生活的情形。也就是说，即使在同等收入水　平下，西藏农村居民的实际生活水平和质量也要比　内地低得多。正因为如此，西藏在中央的支持下，从　２００１年起开始执行自定的人均纯收入１３００元的　贫困扶持线，按这个新的贫困标准，西藏２００１年的　低收人人口为１４８万人，２００３年底降到了１０７．２１　万人，但占总人口的比重仍高达４７．９　。　３、贫困的区域分布特征和家户特征。（１）区域　特征。按照人均纯收入１３００元的标准，西藏的贫困　是整体性的。据西藏扶贫办测算的结果，２００１年，　全区除拉萨城关区略高于扶持线标准外，其他７３　个县（含双湖特别行政区）均低于扶持线。正因为如　此，中央才确定将“西藏自治区作为集中连片的特　殊贫困地区给予扶持”。相对而言，中部经济区（不　含那曲）农牧民的实际收入水平和生活质量相对要　好一些；那曲地区农牧民人均纯收入比全区平均水　平虽然要高３００元左右，但生活环境和质量较差；　东部经济区（昌都）自然环境较好，农牧民人均纯收　入与全区水平大致持平；西部经济区（阿里）是西藏　环境最艰苦、居民收入水平最低的地区，属于整体　扶持地区。（２）家户特征。可以大致归纳为：１）农牧　户按人均收入高低排序的话，非农业兼业户最高，　牧业户居第二，半农半牧户和林区农户居第三，非　林区农业户居第四。低收入户的经营结构一般是以　单一的种植业或畜牧业为主，基本上没有多种经营　和劳务输出。这是笔者２００５年夏天在西藏５个地　

维普资讯 http://www.cqvip.com