论法正义价值
论法的正义价值
中图分类号:d90 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)01-135-01
摘 要 马克思认为正义观念、法的观念、伦理观念是社会存在的反映,特别是社会经济结构的反映;只有消灭私有制,消灭阶级,消灭剥削和压迫之后才能实现真正的正义。正义是人类社会普遍认为的崇高的价值,是指具有公正性、合理性的观点、行为、活动、思想和制度等。通过对法的正义价值的研究,更好地让正义价值体现出来,充实法律和实现社会主义法制。
关键词法 正义价值 沿革
法的价值是伦理性价值。由于法本身的价值是法的工具性价值的根据,法的工具性价值的伦理性根源于法本身的价值的伦理性,是法本身的价值的伦理性的具体体现,因而法的伦理性价值从根本上说或者主要是指法本身的价值。法的伦理性价值的实质就是正义,法的所有其他价值实际上都是正义的展开和具体化 。
一、正义概念的内涵
从广义上理解,正义可以用来指称具有公正性、合理性的观点、行为以及事业、制度等。从实质上看,正义是一种观念形态,是建立在一定经济基础之上的上层建筑。它是伦理学、政治学的基本范畴。在伦理学中,通常指人们按一定道德标准所应当作的事,也指一种道德评价,即公正。“正义”一词,在中国最早见于《荀子》:“不学问,无正义,以富利为隆,是俗人者也。”法的价值不仅在于实现正义,法的价值还突出的表现为实质正义,实质正义(substantive
justice)意味著正义的终极状态必须实现,也就是善人(或善行)应该得到善报,恶人(或恶行)必须得到恶报。如果司法制度或公共政策无法体现实质正义,就会被视为欠缺正当性 。这种正义是相对于形式正义而言的,它是一种追求最大多数社会成员福祉、体现社会主义本性的正义观。党的十七大报告中指出:”要通过发展增加社会物质财富、不断改善人民生活,又要通过发展保障社会公平正义、不断促进社会和谐。”
对正义定义的完整表述应该是:正义就是各得其所,而所得的内容是由每个人所处时代的物质生活条件和文化背景决定的 。
二、古今关于正义和法关系认识的沿革
(一)西方关于正义与法关系认识的沿革
在希伯来思想中,经典的教义比臆测的观念更实际;正义与正直定会从生活的实际问题中出现。摩西法律比希腊人根据法律发展的正义思想更清晰完整:法律与正义是相同的,因为二者均出自上帝。希伯来的传说强调了法律对正义之举的重要性。
16世纪西方掀起了使自然法世俗化的潮流。格劳秀斯开辟了主权国家的新时代,认为普通有效的自然法高于任何人定法,他还为新的形势提供了切实可行的淮则。到了19世纪,正义的观念被逐渐融入历史主义思潮和社会学、人类学的理论中。文艺复兴以后,为了适应资本主义发展的需要,西方的正义观发生了重大的转变:在价值取向上,从对神的信仰转到了对人的尊重;在内容上,从要求人们各守其位转到了对自由、平等、博爱的追求;在形式上,从服从上帝的法律转到了制订人间的法律;在标准上,从《圣经》转到了人的理性。
近代资本主义国家建立后,近代西方正义观更加关注社会秩序问题。霍布斯把正义或公道归结为遵守法律。为保证法律的充分实现,他主张主权者应该是至高无上、不受法律约束的。黑格尔认为,客观精神的发展经历三个阶段,即抽象法、道德、伦理;其伦理的发展又经历了家庭、市民社会和国家二个阶段。
近代西方正义观的第三种形态是功利主义的正义观。休谟说过:“公共的效用是正义的唯一起源”。功利主义者认为,人必须在互相交往中彼此促进利益。如果一个人行动的效用最有利于社会普遍的幸福,那么这个人就获得最高尚和最持久的快乐,实现了最大的正义,因而成为最有道德的人 。
19世纪中期,随着马克思主义的诞生,在清算资产阶级及以前的唯心主义论调中、正义的观念发生了革命性的变化。一方面,它认为正义观念、法的观念、伦理观念是社会存在的反映,特别是社会经济结构的反映;另一方面,它认为只有消灭私有制,消灭阶级,消灭剥削和压迫之后才能实现真正的正义。每一时代的人都是处于特定社会关系特别是处于特定经济关系中的人。作为社会性的人,他的基本权利总是要受到特定经济关系的制约,而不能凌驾于一切的经济关系之上 。
(二)中国关于正义与法关系认识的沿革 在中国,正义的观念同样久远。它既典型地表现在古老的“灋”字及其解释上,也体现在“儒”、“法”、“道”、“墨”等诸子百家的政治哲学思想和国家的“刑”、“礼”制度中。有人把“情”、“理”和“法”的概念与儒家的“仁”、“义”和“礼”的概念联系起来考虑,并排序为:仁、义、礼、情、理、法。以说明在古代中国的公平正义观念。
这样的观念在我国四大名著之一的《水浒传》中可见一斑。作为社会中的一员,好汉对“天”的理解摆脱不了大环境文化思维的烙印,但另一方面,主流宣扬的“天”剥夺了他们的基本自由,主流诠释的正义与他们的诉求形成了不可调和的矛盾;这迫使他们寻求某种反抗。最有代表性的就是孔子所说的“导之以政,齐之以礼,民免而无耻,导之以德,齐之以礼,有耻且格。”(《尚书·为政》)在“无讼”观念下,所隐含的是对“礼”这一规范的信任和依赖,“引礼入法”“礼法合流”使“法”作为辅助治理手段不能产生真正的正义 。
正义是法的重要价值之一,也是法的现象之一。自中国确立建立法制社会的长期国策以来,人们越来越关注法的正义价值,只有建立在正义价值之上的法律才是公平公正的,才是社会主义的法律,才是和谐社会所应有的法律。只有通过对法的正义价值的历史沿革的研究,才能更深刻地了解正义价值所应该到达的目标,才能更好地与法律融合。
司法考试备考指导法理学考点：法的价值
司法考试备考指导法理学考点：法的价值
司法考试备考指导法理学考点：法的价值
导语：法的价值是指法律满足人类生存和需要的基本性能，即法律对人的有用性。法的价值是以法与人的关系作为基础的，是法对人所具有的意义。
一、法的价值判断和法的事实判断
(1)事实判断是一种描述性判断，是关于客体实际上是什么的判断，而价值判断是一种规范性判断，是关于客体应该是什么的判断。
(2)客观世界是由事实构成的，价值是判断者附加在客体之上的，不同的主体其价值观不同，故对同一客体会做出不同的价值判断，因此，价值判断具有主观性。
(3)法律作为一种规范，它是立法者从自己的价值体系出发，做出的关于人应该如何行为的判断，故，法律规范为价值判断。
(4)根据三段论的推理规则，如果大前提是价值判断结论必然为价值判断，故在法律实施过程中，一定主体依据法律规范所作出的实体结论为价值判断。
(5)在法律的实施过程中，对案件事实的认定总体上属于事实判断，但是认定案件事实离不开证据，一个证据有无证明力以及证明力大小需要相关主体做价值判断。
【提示】2008年以前，05-2，05-5考查了价值判断与事实判断。2008年大纲修改后价值判断和事实判断不属于大纲规定的考查内容，但是10-55题对这一删除了的知识点重新进行考查，对这一法理学的基本知识点应该掌握。
二、法的价值的种类
(一)秩序
秩序之所以成为法的基本价值之一，是因为：
①任何社会统治的建立都意味着一定统治秩序的形成。法律的根本而首要的任务就是确保统治秩序的建立，因而秩序对于法律来说，无疑是基本的价值。 ②秩序本身的性质决定了秩序是法的基本价值。秩序是人们在社会生活中相互作用的正常结构、过程或变化模式，它是人们相互作用的状态和结果。任何时代的社会，人们都期望着行为安全与行为的相互调适，这就要求通过法律确立惯常的行为模式。
③秩序是法的其他价值的基础。自由、平等、效率等法的价值，同样也需要以秩序为基础。然而，秩序虽然是法的基础价值，但是秩序本身又必须以合乎人性、符合常理作为其目标。从这个意义上说，现代社会所言的秩序还必须接受正义的规制。
论中国特色社会主义法治正义
Open Journal of Legal Science 法学, 2020, 8(3), 473-482 Published Online July 2020 in Hans. /journal/ojls https:///10.12677/ojls.2020.83067
文章引用: 王杰, 欧阳杉. 论中国特色社会主义法治正义[J]. 法学, 2020, 8(3): 473-482. DOI: 10.12677/ojls.2020.83067
On the Justice of Socialist Rule of Law with Chinese Characteristics Jie Wang, Shan Ouyang Yunnan University of Finance and Economics, YNUFE, Kunming Yunnan Received: Jun. 28th, 2020; accepted: Jul. 13th, 2020; published: Jul. 20th, 2020 Abstract Justice is the value pursuit of socialist rule of law with Chinese characteristics. Socialist legal jus-tice should be the highest type of legal justice in accordance with the objective law of social de-velopment. Marxist materialist, dialectical and historical view of law and justice is the fundamen-tal methodology for the study of socialist rule of law and justice with Chinese characteristics. At present, the development of China’s socialist market economy is not balanced, and the gap in dis-tribution aggravates the social stratification. In socialism with Chinese characteristics, justice un-der the rule of law is subject to delays, disagreements and disruption. Corresponding to the change of the main contradiction of Chinese socialism, the concept of socialist justice under the rule of law is in the stage of calibration and development. The leadership of the communist party of China, correction of wrongful criminal cases and honesty and credit should be the most basic connotation of the rule of law justice of socialism with Chinese characteristics. Keywords Socialism with Chinese Characteristics, Justice, The Rule of Law, Sinicization of Marxism, Misjudged Criminal Cases 论中国特色社会主义法治正义 王 杰，欧阳杉 云南财经大学，云南 昆明 收稿日期：2020年6月28日；录用日期：2020年7月13日；发布日期：2020年7月20日 摘 要 正义是中国特色社会主义法治的价值追求。社会主义法治正义应当是符合社会发展客观规律的最高类型王杰，欧阳杉
谈谈法的价值
谈谈法的价值
法律价值作为主体与法律之间特定关系的范畴，标志着法律所追求的一定目标，它包含着人们的需要和理想成分。因而，法律价值内容具有比较浓厚得的道德色彩，即具有伦理性。
一、法的价值释义
人们对于法律问题的认识与审视，大致可以包括两个基本的方面：一是对法律问题进行符合其本来面目的反映和描述，这种认识也可以称为事实性认识；二是人们必须从自身的需要出发，来衡量法律的存在与人的关系以及对人的价值和意义，这就是价值性认识。将价值问题引入法学领域，不仅是人们对法律认识的深化，更为主要的，则是以人作为价值的主体，来对法律制度进行批判性的认识，从而有利于提高法律与人们生存、需要的关联度。在法学研究中，“法的价值”这一术语的含义可以因如下三种不同的使用方式而有所不同。
第一种使用方式是用“法的价值”来指称法律在发挥其社会作用的过程中能够保护和增加哪些价值。例如，人权、秩序、自由、正义和效率在现代社会是备受重视的基本价值。这些价值构成了法律所追求的理想和目的，因此，可以称之为法的“目的价值”。
第二种使用方式是用“法的价值”来指称法律所包含的价值评价标准。在许多法学著作中，法的价值问题就是法律评价的标准问题。例如，美国学者博登海默把从评价标准的角度研究法律问题的法学理论称为“价值取向法哲学”，就是在价值评价标准意义上使用“法的价值”的概念。
第三种使用方式是用“法的价值”来指称法律自身所应当具有的优良品质。这种品质构成了从形式上区分“善法”与“恶法”的标准，也是有价值的。如：法律应当具有公开性、稳定性、连续性、灵活性、明确性等。此种意义上的法的价值可称之为法的“形式价值”。
必须明确的是，“价值评价标准”意义上的“法的价值”、“形式价值”意义上的“法的价值”，都是以“目的价值”意义上的“法的价值”为基础和原点的。换一句话说，假如离开了“法的目的价值”，无论是“法的价值评价标准”还是“法的形式价值”都不可能具有独立存在的意义。
正义价值再思考
东岳论丛
Jul.,2009Vol.30No.7
2009年
7月(第
30卷
/第7
期)(
DongYueTribune)
[基金项目
]上海市重点学科项目资助(项目编号
:B102)。
[作者简介
]王韶婧(
1984-)
,复旦大学法学院硕士研究生。正义价值再思考
王韶婧
(复旦大学法学院
,上海
200433)
[摘 要
]发生在南京公交车站的“彭宇案”在全国引起了强烈的社会反响。基于法律精神的推断和社会对崇
高道德的渴求在彭宇案中形成了尖锐的对立
,引发了“法律真实”的认定过程中和“公平责任”的适用过程中法的
正义价值的体现问题。根据法的正义价值理论
,法治首先体现为形式正义
,也首先尊重形式正义。在彭宇案中
,法
律真实是符合形式正义的
,也许它不能和此案的客观真实相吻合
,但却在这个案件中代表了法的正义价值。而公
平责任实际上承担着本应由社会保障承担的职能
,随着社会保障的发展
,公平责任存在的必要性必将日趋减弱
,公
平责任所体现的秩序价值将由社会保障来实现
,而牺牲的正义价值应得以重现。
[关键词
]彭宇案
;正义价值
;法律真实
;公平责任
[中图分类号
]D920.5
[文献标识码
]A
[文章编号
]1003-8353(
2009)
07-0152-04
2006年
11月
20日早晨
,发生在南京公交车站的一起很小的民事纠纷
,却在全国掀起了惊天动地的舆论
风暴
,引起了强烈的社会反响。案件回放
:一位在等公交车的徐老太被拥挤的上下车人群挤倒后骨折
,被第
一个下车的彭宇扶起并送医院检查。徐老太事后指控彭宇是将其撞倒的肇事者
,要求他承担医疗费、损失费
13多万元
,彭宇则声称自己只是好心帮忙。
2007年
9月
5日
,南京市鼓楼区法院对此案作出判决
,认定徐老
太是与彭宇相撞后受伤
,按公平责任判定彭宇补偿徐老太损失的
40%,共
45876.6元。
因为案件的“客观真实”无法确认
,假设彭宇与徐老太相撞
,双方均无过错
,那么
,适用公平责任解决纠纷
符合法理人情
,无可厚非。但如果彭宇没有撞到人
,只是做好事
于欢案件法律价值(3篇)
第1篇
一、引言
于欢案件，即山东女子于欢因不堪忍受母亲遭受母亲男友虐待而持刀将其刺死，一审被判无期徒刑的案件。此案自发生以来，引发了社会各界的广泛关注和热议。案件本身不仅涉及到家庭暴力、个人自卫等社会问题，更引发了关于法律价值、人权保障、刑法适用等方面的深刻思考。本文将从于欢案件出发，探讨法律价值在其中的体现和作用。
二、于欢案件的法律价值分析
1. 法律价值的概念
法律价值是指法律所追求的目标和理想，是法律评价的标准和依据。法律价值包括正义、自由、平等、人权、秩序等。在法律实践中，法律价值是法律制度设计和法律适用的出发点和归宿。
2. 于欢案件中的法律价值体现
（1）正义
正义是法律价值的核心之一。于欢案件中的正义主要体现在以下几个方面：
首先，于欢的行为是出于自卫，保护母亲免受虐待。根据我国刑法第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”于欢的行为符合法律规定，是合法的自卫行为。
其次，于欢的行为得到了社会的广泛认可。在案件审理过程中，社会各界对于欢的行为表示同情和支持，认为其行为是出于正义和善良的本能。这表明，正义观念在社会中具有普遍认同的价值。
（2）自由
自由是法律价值的重要组成部分。于欢案件中的自由主要体现在以下几个方面：
首先，于欢享有生命权。我国宪法规定，公民享有生命权。于欢在面对母亲遭受虐待时，有权采取行动保护自己和母亲的生命安全。
其次，于欢享有言论自由。在案件审理过程中，于欢及其家人有权表达自己的观点和诉求，社会公众也有权对案件进行评论和讨论。 （3）平等
平等是法律价值的基本要求。于欢案件中的平等主要体现在以下几个方面：
首先，于欢享有与其他公民相同的权利。在我国，公民在法律面前一律平等，不受任何歧视。
其次，于欢案件的处理应遵循公平、公正的原则。案件审理过程中，法院应确保案件审理的公开、透明，保障当事人的合法权益。
论司法公正论文
论司法公正论文
文件编码（008-TTIG-UTITD-GKBTT-PUUTI-WYTUI-8256）
论司法公正
***
内容提要：司法公正是法的自身要求，也是依法治国的要求，是人类在迈向法制社会的进程中运用法律手段解决各类纠纷而追求的一个永恒的价值目标，分析影响我国司法公正的主要因素，确定现阶段我国司法公正的价值定位和目标取向。本文为了深入讨论司法公正问题，从分析司法和司法权入手，比较司法公正与司法正义的关系，得出司法公正应有的基本要求，并对如何保障司法公正制度实现提出自己的观点。
[关键词]：司法公正 司法 司法权 司法独立
司法公正，就是司法机关通过法律程序以事实为根据，以法律为准绳，严格依法办事，正确地适用法律，体现程序公正和裁判公正，维护正义。司法是实现社会正义的一种方式，一切社会矛盾和纠纷在其他途径和方式不能解决时，就要通过司法渠道得到公正处理。加强对司法审查的公正问题的 研究就显的十分必要。实现司法公正意义重大并已在我国的司法实践中得到了一定的应用。
一、司法公正的含义
现阶段，司法公正已经成为中国法律界、国家和社会普遍关注问题。司法公正又称公正司法，是以司法活动为载体，在司法活动的过程和结果中，具体表现出来的监察稽核体现社会公平与正义的原则。然而孤立的论述司法公正又
难以获得深刻的理解。为了深入讨论司法公正问题，我们必须从分析司法和司法权以及司法公正与司法正义的关系入手，以便掌握司法公正的内涵。
（一）司法公正与司法正义的关系
司法公正常常又称为司法正义。实际上，这是两个不能完全等同的概念。司法正义是司法活动所始终追求的价值准则，其特定的内涵为：通过司法活动实现法律确定的社会正义；同时司法活动的整个过程体现了正义价值。所以说司法公正和司法正义两个概念并不能混同。第一，司法公正的要求和评介对象是司法机关制度的要求和评价，尽管他们对司法公正十分重要的影响。其次，与司法正义相比，司法公正更强调司法过程的合法性，即形式正义，而司法正义更注重法律的正义性和审判结果的正义性，即实质正义。但这并不说明司法公正不包含对实质正义的要求，而是表明司法公正的思想逻辑是：假定法律和程序是合法制定的，并体现了公正原则，那么依照该法律和程序进行的审判结果就是公正的。结果公正就是程序公正的逻辑结论，这也说明，程序规则的正义性和实体法律的正义性一样是司法公正的逻辑起点与前提，但不是它的内容。第三，因为结果的公正比较抽象，而程序明确、具体，其客观性、可操作性强，更便于作为评价标准，所以人们一般把程序正义作为评价司法公正最重要的标准。
公平正义是社会主义法治的价值追求
辽宁法治研究２００７年第１期（总第６期）法庭内外
公平正义是社会主义法治的价值追求
鞍山市中级人民法院课题组
社会主义法治理念是对马克思主义法学
理论的继承、发展和创新，体现了党的领
导、人民当家作主和依法治国的有机统一，
为我国社会主义法治建设指明了方向。社会
主义法治理念落实到法院工作，就是要牢固
树立符合社会主义审判工作规律，体现社会
主义审判事业本质要求的执法理念。人民法
院只有做到司法为民，公平正义，才能实现
社会主义法治的价值追求。
一、法治是实现社会公平正义的重要手段
要把公平正义的价值理念贯穿于法治的
全过程，就必须维护司法公正，司法公正是
司法机关的司法活动体现出来的公平正义，
司法内含的公平正义并不等于这一价值的必
然体现。司法作为解决纷争，判明是非曲直
的方式，是一个解决问题的过程，也是司法
机关的执法活动。司法公正就是指司法机关
对纷争的解决所体现出来的对公平正义原则
的符合性，因此，司法内含的公平正义需要
司法机关的公正执法活动来体现。司法公正
包括司法活动的结果和过程都要坚持和体现
公平与正义的原则。具体地讲，司法公正主
要体现在两个方面：第一、司法机关对当事
人作出的裁决或处理结果是公正的；第二、
诉讼活动的过程对有关人员来说是公正的，
或者说诉讼参与人在诉讼过程所受到的对待
是公正的。因此，司法公正包括了实体公正
和程序公正两个方面的内容。司法公正是政
法工作的灵魂和生命，是维护社会公正的最
后一道防线。只有通过政法机关公正执法，才能保障社会公平正义的实现。法律是根据
民主程序制定的，充分体现了广大人民的利
益和意志，本身就蕴含着公平正义的精神。
因此，必须确保我们的一切行为都符合法律
规定。基于审判工作的实际和适应社会发展
的客观需要，法律赋予执法者一定的自由裁
量权是必要的，但自由裁量权的行使必须符
合法律授权的目的，案件与处理结果轻重幅
度必须相当，同样情形必须同样处理，否则
就是滥用自由裁量权。
二、社会主义法治理念和依法治国是社会
主义法治的核心内容
法的价值及其主要表现形式
从孙志刚案看法的价值选择
法的几大价值之间的对立与统一的关系，要求法律工作者在立法执法中既要看到它们之间的对立关系，也要看到它们之间的统一关系，对立意味着差异和矛盾，统一意味着协调和和谐，不可形而上学和走向非此即彼的极端。法的价值之间的位阶并不是固定不变的僵化体，关键是要根据当时的具体情况来确定价值的选择。立法者和一切法律工作者在进行价值选择时不能把二者的任何一个绝对化，它们在价值序列中的位阶要依社会发展和社会需要的变化而变化。
在现实生活中，确实存在着人们对自由和秩序的价值选择的问题，也就是说，在一定社会条件下，立法者和执法者在自由和秩序的优先选择方面存在着一定的差异。一般说来，在一种混乱的社会时期，法律应该以秩序作为首先选择的价值，以尽快恢复和稳定社会秩序。如我国文化大革命之后的立法，秩序价值应该优先考虑。当社会处于稳定的状态时，应该更多考虑自由的价值，赋予人们更多的自由和权利。从法律发展的总体趋势来看，应该以自由和秩序的相对平衡作为总体的价值目标，达到既维护社会的秩序，又能够使得人们充分地享受自由，实现两者的协调和平衡，不可偏废。在经济增长成为一种主导的需要时，效率应被优先考虑。在我国现阶段，效率具有优先性，应当处于更高的层次。也只有在提高效率，增加社会财富的基础上，才能真正实现社会主义公平，即实现更高层次的公平。因此，在社会主义发展过程中，一方面要鼓励一部分人先富起来，另一方面要最终实现共同赋予。因此，我们的法律既要注重效率，又要兼顾公平和正义。也就是说，在不同的状况下，有可能对价值方面进行取舍，即考虑价值实现的先后层次，如在一个社会生产力水平较低的国家，法律可能在维护社会稳定的前提下以效率作为首要的价值，以维护和促进生产力的发展作为主要的价值，法律重在维护和促进经济的发展。当生产力的发展到了一定的较高的水平，法律就会重在维护人们的自由，尤其是促进和维护社会的正义，求得社会的公平。
浅谈法与正义的关系
浅谈法与正义的关系
[摘要]:随着人类社会的进步，法律也随之不断完善，人们对法律价值的认识
更为深入。正义作为法律价值子系统中的一部分，越来越受到法理学界的关注，
对正义与法有了广泛的研究。本文主耍从历史和现实的角度，探讨法的本质、
价值和法与正义的相互作用：正义促进了法律的进化，法律实现了正义的追求。
[关键词]:正义法的本质法的价值法律的进化正义的实现
法是由国家制定或认可并由国家强制力保证其实施的，反映由特定物质生活条
件决定的统治阶级（或人民）意志，以权利和义务为内容，以确认、保护和发
展统治阶级（或人民）所期望的社会关系、社会秩序和社会发展目标为目的的
行为关系体系。正义是一个古老而又常新的概念。正义，通常又可称公平、公
正、正直、合理等。仅从字面上看，正义一词泛指具有公正性、合理性的观点、
行为以至事业、关系、制度等。从实质上看，正义是一种观念形态，是一定经
济基础之上的上层建筑。
一.从法的词源看法与正义的联系
据我国历史上东汉时期许慎著《说文解字》记载，“法”的古体字是“漶”。
“漉，刑也，平之如水，从水；薦，所以触不直者去之，从去。” “法”以
水作偏旁，比喻“平之如水”，代表公平，是衡量人们行为是否符合“公平”
这个准绳。法字中的“薦”，传说是一种头长独角，秉性公正的奇兽，故而
“古者决讼，令触不直”，这反应了上古时代相信法是正直、正义的准则。因
此，“法”就词义而言，是“公平”地判断行为的是非、制裁违法行为的依据。
“律”据《说文解字》解释：“律，均布也。”意指是要求人们普遍遵守的行
为规范，以使行为协调一致。法和律皆因有公平、正义、统一的行为准则这个 含义，所以法本身就包含有正义的意思。
二.法的本质与正义
在探讨法的本质中，西方一些学者持正义论的观点，对法的本质的解释往往与
抽象的正义一词相联系，特别在自然法学说中，更强调法代表道德、正义。罗
马法学家凯尔苏斯对法的定义是：“善和公正的艺术”。_18世纪末、19世
法律规避与法的正义价值——论法律规避的效力
……………………………………………………………………………………专论 争鸣 ３ １ ◇
法律规避与法的正义价值
——论法律规避的效力
王 颖
【内容提要］ 有关法律规避效力的传统观点，是看所规避的是内国法或 外国法，是强制性还是禁止性规范。本文认为，有关法律规避效力的传统观点 忽视了法律固有的对正义价值的追求。要做到这点，法律规避的效力除了要看 规避的是内国法或外国法，是强制性还是禁止性规范以外，还要分析所规避的 法律规范是否足以保证当事人的正当利益能够实现，当事人主观上是否存在恶 意，其规避的事由是否正当或值得同情，其规避行为是否预示或促进法律的进 步，即法律对正义价值的追求。 【关键词］ 法律规避效力 正义
一般认为，法律规避是指涉外民事关系的当事人为了实现利己的动机，故 意制造一种新的连结因素或虚假连接点的某一具体事实，以避开本应适用的冲 突规范所援引的法律，而适应了使对其有利的另一种法律的行为。公元１８７８ 年法国最高法院关于“鲍富莱蒙诉比别斯克”这一判决后，国际法律规避问题 得到广泛关注，并开始对其进行研究。形成的观点以当事人所规避的是内国法 还是外国法为基点来判定规避行为是否有效。总的说来，这种传统的观点有三 种：规避内国法、外国法一概无效；规避内国法无效，规避外国法有效；规避内国 法无效。尽管在这方面国际上已有立法和司法实践的佐证，但我认为，这种观 点还是过于简单，对实际生活中大量存在的法律规避行为缺乏具体而理性的分 析，忽视了法律所真正追求的正义价值目标。
・首都经济贸易大学人文学院讲师。
维普资讯 ３２ 仲裁与珐律 ・第１０４辑・…………………………～…………………
一、传统法律规避效力观点的分析 法律规避的效力，是指基于规避行为导致适用的准据法究竟是有效还是无 效的问题。各国的理论和立法实践对待这个问题的态度大致有三种：一是规避 内国法、外国法一概无效；二是规避内国法无效，规避外国法有效；三是仅仅规 定规避内国法无效。但多数学者倾向于第一种观点。这里就针对这一观点进 行分析。这种观点认为当事人规避法律是一种不道德行为，是欺诈行为，而 “诈欺使一切归于无效”。他们认为法律规避损害了冲突法及其指定的准据法 的威信，属一种欺诈行为，国际私法上只要不存在作出任何相反解释的事实，就 不能承认其有效。如上述“鲍富莱蒙诉比别斯克”一案，法国最高法院判决：由 于女方改变连结因素以欺诈手段规避应该适用的准据法——法国法，所以女方 以归化德国国籍为由与侯爵结婚无效。由此，我们可以注意到此观点只是关注 于当事人的行为而不是其所规避的法律，不关注当事人所规避的法律是否正 当。从历史可以知道，世界上确实存在过而且现在也存在着不正当、不道德的 法律，不管是内国法还是外国法。那么，我们就不能只斥责或否定当事人的规 避行为，而绝口不提其所规避的法律是否正当、是否道德。这种观点，至少不利 于法律的进步和发展。还有，它笼统地说当事人规避法律都是“欺诈行为”，缺 乏分析，显得武断和专横。在公权势力大于私权，而限制公权、保护私权成为现 代社会各个国家一种趋势的情况下，这种观点也极不合时宜，显得落伍。把 “欺诈”简单地、不讲理地扣在规避当事人的头上，从而从容地运用“欺诈使一 切归于无效”的原则，正是此种观点的弊端之处。 事实上，早先的国际私法界并不完全认为法律规避是一种无效行为，如上 文提到的第二、第三种观点，就在一定的条件下承认法律规避的效力。历史上 德国的韦希特尔和法国的魏斯就认为，既然双边冲突规范承认可以适用内国 法，也可以适用外国法，那么，内国人为使依内国实体法不能成立的法律行为或 法律关系得以成立，前往某一允许为此种法律行为或设立此种法律关系的国家 设立一个连结点，使它得以成立，这并未逾越冲突规范所容许的范围，因而不能 将其视为违法行为。一些英美法系的学者也认为，既然冲突规范给予当事人选 择法律的可能，则当事人为了达到自己的某种目的而选择某一国家的法律时， 就不应该归咎于当事人。我国法律没有规定法律规避的效力问题，只对规避我 国法效力问题作出了司法解释。１９８８年最高人民法院《关于贯彻执行（中华人 民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第１９４项规定：“当事人规避我国