城市生态系统健康评价研究

城市生态系统健康评价研究
一、前言
城市发展的快速速度带来很多问题，其中城市生态系统健康问
题是难以忽视的。

城市是人们生活、工作、生产和娱乐的重要场所，城市环境的质量对人们身心健康、生产生活有着重要的影响。

因此，对城市生态系统的健康评价是必不可少的。

二、城市生态系统健康评价指标体系
城市生态系统健康与城市发展密不可分，因此评价指标必须直
接关联到城市发展的各个层面。

1.城市空气质量指标
城市空气污染对人体及环境有着极大的影响，因此城市空气质
量是城市生态系统健康评价的重要指标。

空气质量监测应该覆盖
城市范围内的主要区域和人口密集地区，并建立完善的控制体系，及时采取必要的措施。

2.城市水环境指标
城市水环境同样是评价城市生态系统健康的重要指标之一。

需
重视城市供水安全、污染物排放及治理、水资源管理。

3.城市生物多样性指标
城市生态系统的生物多样性是衡量城市生态系统健康的重要指
标之一。

评估城市生态系统的生物多样性应包括红树林、湿地、
森林、土地等，维护城市生态系统的稳定与繁荣。

4.清洁能源利用指标
要实现城市生态系统健康的长期发展，必须改进能源供应方式，推广清洁、新能源的利用。

因此，可以构建清洁能源的利用指标
来评估城市的生态系统健康状况。

三、城市生态系统健康评价方法
城市生态系统健康评价的方法分为主观评价法和客观评价法两种，其中客观评价法能够更精确地评价城市生态系统健康。

1.主观评价法
主观评价法依据评价者的主观经验、知识和思考，对城市生态
系统的各项指标进行评价，并据此形成评价报告。

2.客观评价法
客观评价法是指采用数据分析、模拟预测，进行综合评价，对
城市生态系统进行客观评价。

常用的方法有：
（1）指数法
指数法是城市生态系统健康评价的一种常用方法，该方法通过
各项指数的加权，可以综合评价城市生态系统的健康状况。

此法
有利于评价城市生态系统健康趋势发展，但其指标权重的确定存
在不确定性。

（2）层次分析法
层次分析法是一种系统性分析城市生态系统健康的方法，该方
法能够量化各项指标的重要性，并建立对应的指标体系。

不足之
处在于，其建立的结构模型需要长时间建立，还需要完善长期运
行和维护。

（3）神经网络法
神经网络法是一种模拟城市生态系统健康状态的常用方法，其
能够利用数据学习并分析城市生态系统健康的关键指标，并实时
反应城市生态系统的健康状况。

但其需要技术人员掌握高级技术
以建模。

四、结论
城市生态系统健康评价对城市的可持续发展有着不可忽视的作用，其评价指标应直接关联到城市发展的各个层面，评价方法可
选用主观评价法和客观评价法，其中客观评价法的可信度更高。

健康的城市生态系统将为城市的长期繁荣与可持续发展奠定基础。

合集下载

生态风险评价及研究进展

生态风险评价及研究进展*阳文锐王如松**黄锦楼李锋陈展(中国科学院生态环境研究中心城市与区域生态国家重点实验室,北京100085)摘要生态风险是当前环境管理研究领域中的一个热点问题,其研究着重关注化学、物理和生物的胁迫因子可能对生态系统或其组分的有害影响.生态风险评价对科学制定环境管理决策有着重要的意义.要对生态系统进行有效地管理,必须预测不利生态影响发生的可能性及后果,减小其对于生态系统或某些组分的损害程度.本文对生态风险评价的研究方法、工具以及研究趋势进行了综述,指出了目前生态风险评价中还需要进一步加强的研究领域,认为在当前城市化水平不断提高的情况下要关注城市生态风险,并针对存在的一些问题提出了今后的研究展望.关键词生态风险风险评价环境管理文章编号 1001-9332(2007)08-1869-08 中图分类号 F205;X862 文献标识码 A E cologica l r isk a ssess m e n t and its resear ch pr ogr ess .YANG W en 2r u,i WANG Ru 2song ,HUANG Ji n 2lou,LI Feng ,C HEN Zhan (Sta teK e y L a bora tory of Urba n and Re giona lE cology,Re 2se a rc h Ce nte r for Eco 2Environmenta l Sciences ,Chinese Ac ade my of Scie nces ,Beiji n g 100085,Chi 2na ).2Chin.J.A ppl .E c ol .,2007,18(8):1869-1876.A bstra ct :E col o gical risk is a hotspot in the presen t envir onmenta lmanage ment study ,which m ai n 2ly f ocuses on the che m ica,l physica,l and b i o logica l stressors that may da mage ecosyste m or its co mponents .E col o gical r i s k assess ment (ERA )has a great si g nificance f or m aking scientific envi 2ronmenta lmanage m ent strategi e s .I n order to lessen the da mage of ecosyste m or its parts ,and to manage t h e ecosyste m eff ective ly ,it is necessary to predict the probability the adverse ecologica l ef fects would occur and the consequences .This paper summarized the research m et h ods ,tools and trends of ERA ,and poi n ted out t h e areas that need to be f urther stud ied .Itwas suggested that un 2der the background of urban ization ,urban ecol o gica l risk shou l d be given more attenti o ns .The prospects of f urther study were d i s cussed ,based on the issues existed in current researches .K ey words :ecological risk;risk assess men;t environment manage m en.t*国家自然科学基金重点资助项目(70433001).**通讯作者.E 2m ai:l wangrs @rcees .ac .cn 2006207213收稿,2007205204接受.1 引言生态风险评价是伴随着环境管理目标和环境观念的转变而逐渐兴起并得到发展的一个新的研究领域[19].20世纪70年代,各工业化国家/零风险0的环境管理逐渐暴露出弱点,进入80年代后,便产生了风险管理这一全新的环境政策.风险管理观念着重权衡风险级别与减少风险成本,着重解决风险级别与一般社会所能接受的风险之间的关系.生态风险评价正是为风险管理提供科学依据和技术支持的,因而得到了迅速发展[6],其已成为健康环境管理必不可少的一部分[10].近年来,我国连续发生的环境事故,标志我国已经进入一个环境事故高发期.为减轻或消除由于这些环境事故带来的生态风险后果,需要进行有效的风险管理.本文阐述了生态风险评价的方法,对国内外生态风险评价的研究进行了综述和总结,以期能促进我国生态风险评价的研究工作.2 生态风险评价的基本内涵211 风险美国传统词典给风险的定义是:遭受损失、危险的可能性;有不确定危险、危害的因子、组分或过程[39].陆雍森[32]和胡二邦[25]认为,风险是由不幸事件发生的可能性及其发生后将要造成的损害所组成的概念,它由风险度(不幸事件发生的可能性)和风应用生态学报 2007年8月第18卷第8期 Ch i nese Jo urna l of App lied E colo gy ,Aug .2007,18(8):1869-1876险后果(不幸事件所造成的损害)两者的乘积来表示.212生态风险和生态风险评价生态风险是生态系统及其组分所承受的风险,指一个种群、生态系统或整个景观的正常功能受外界胁迫,从而在目前和将来减少该系统内部某些要素或其本身的健康、生产力、遗传结构、经济价值和美学价值的可能性[31].美国环保局在1992年颁布的生态风险评价框架中对生态风险评价进行了定义:评价负生态效应可能发生或正在发生的可能性,而这种可能性是归结于受体暴露在单个或多个胁迫因子下的结果[57].其目的就是用于支持环境决策[48].213生态风险评价的方法目前,不同国家对于生态风险评价的方法有所不同.美国环保局将生态风险评价分为4个过程[59]:1)提出问题;2)分析(暴露和效应表征);3)风险表征;4)风险管理和交流.加拿大和欧盟则将生态风险评价分为4个步骤[7-9]:1)危害识别;2)剂量2反应评价;3)暴露评价;4)风险表征.H ayes[24]认为生态风险评价的方法和类型太多,没有一个标准的框架.他认为每一个评价应该包括5个方面: 1)严格的、系统的危害分析;2)数据、理论和模型的准备、分析.强调不确定性,在第一步中要考虑到潜在危害的可能性和导致的后果;3)基于事件的可能性和后果的风险估计,它反映在评价过程中的不确定性水平.每一个评价终点做单体风险估计,单一的风险评价可能要进行多个终点的评价,因此可能要做多重风险估计;4)在项目的整个阶段,以有效的统计方式检验评价假设和推断的一个监测系统;5)风险的社会评价,包括重要性、持续时间、可控性、地理范围、社会的分布、背景风险和可逆性.1992年,美国环保局颁布了生态风险评价框架,随后其他的一些部门和组织也建立了与此类似的方法或原则[5,17,41].在此基础上,1998年美国环保局颁布了生态风险评价导则,对原有框架的内容进行了修改和延伸,替代了原有的框架.其生态风险评价方法被多数学者采用.该方法的主体部分概括如下.21311问题表述问题表述是确定评价范围和制定计划的过程.评价者描述目标污染物特性和有风险的生态系统,进行终点选择和有关评价中假设的提出.这个阶段包括3个步骤(数据的收集、分析和风险识别)和3个方面(评价终点、概念模型和一个分析方案).21312分析(暴露和效应表征)分析是检验风险、暴露和影响以及它们之间相互关系和生态系统特性的过程,是生态风险评价的关键部分.目标是确定和预测组分在暴露条件下对胁迫因子的生态反应.不确定性的评价贯通于整个分析阶段,其目标是尽可能地描述和量化系统中一些已知的和未知的暴露和影响.不确定性的分析使得评价更可靠,为收集有效数据或应用精确方法提供了基础.不确定性主要来自于:可变性参数值的估算;数量的真实值,包括数量、位置或出现的次数;数据差异;模型的开发和应用,包括过程模型结构和经验模型中变量之间的关系.21313风险表征风险表征是风险评价的最后一步,是计划编制、问题阐述以及分析预测或观测到的有害生态效应和评价终点之间联系的总结,其包括风险估算、风险描述和风险报告3个主要部分[16].风险估算是整合暴露和效应的数据以及评估其中不确定性的一个过程.估算方法包括实地观测;直接分级;单一点的暴露和效应的比较;比较综合整个胁迫2响应的关系;比较综合暴露和效应的可变性;过程模拟.3国外生态风险评价研究进展311从人体健康风险评价与生态风险评价到综合的风险评价人体健康风险评价大部分是源于美国国家研究委员会1983年提出的框架[50].在此基础上,美国环保局制定和颁布了有关风险评价的一系列技术性文件、准则或指南以及危害和风险评价的草案,用于保护人体健康[13].例如,1986年发布了致癌风险评价、致畸风险评价、化学混合物健康风险评价、发育毒物健康风险评价、暴露评价、超级基金场地危害评价和风险评价等指南.1988年又发布了内吸毒物和男女繁殖性能毒物等评价指南.1992年美国环保局颁布了生态风险评价框架,1998年又对该框架内容进行了修改和扩充,形成了迄今风险评价的基本导则.生态风险评价与人体健康风险评价的区别在于:生态风险评价的对象是一个复杂系统,需要综合物理、化学和生态过程以及它们之间的相互关系,评价对象不是单一物种(如人类)所遭受的风险,而更多的关注于多个物种所遭受的风险.它强调种群和生态系统的过程和功能[8].人体健康风险评价的对象单一,主要评价环境污染物对人体健康的危害.1870应用生态学报18卷Noss[39]认为,从历史的观点来看,当生态变化直接威胁到人类生命和财富的时候,生态风险评价大部分是评价人类的风险,并力图减轻或减少这类风险;当所遭受风险的主要对象为非人类的生物或它们的栖息地时,又或者人类所遭受的风险为间接的或分散的情况时,生态风险评价就很少涉及到.但这种情况正在逐渐改变,原因是社会对生物多样性和生态完整性的关注,要求风险评价者和管理者对于环境、非人类物种和生态系统给予更多的考虑. Troyer和Brody[53]在对美国环保局的风险评价纲要的评论中认为,美国环保局过多地专注于保护人类健康,相比之下,对生态系统的关注较少.但是,美国环保局正在努力调整这种不平衡.许多学者已经在生态系统的风险评价方面开展了研究工作,并提出了各自生态系统生态风险评价的研究方法[29,39,52].为了提高风险评价的有效性和效率,世界卫生组织(WH O)国际化学安全计划、美国环保局(U S EPA)、欧洲委员会(EC)、世界经济合作组织(OECD)进行了合作,提出要综合评价人体健康和生态风险,将两者合二为一,并且已经初步形成一个框架,认为两者的综合为评价结果提供了共同的表达方式,将人类和环境融为一体,提高了人体健康和生态风险评价的效率和质量以及预测能力[37,49-50].将人体和野生生物的毒理动力学和动态作对比研究,综合风险评价就能判断出环境污染是如何以及在多大程度上对人体健康和野生生物造成风险的.综合的风险评价从健康和环境保护的观点出发,有利于我们更有效地进行环境风险管理[44].312从单因子到多因子的生态风险评价在人体健康风险评价和生态风险评价中往往运用生态毒理学进行单一污染物的风险分析,在既定的实验条件下判断生物对某一化合物的反应.但在实际情况中造成风险的并非单一的化学污染物,即使是单一的化合物污染也可能有代谢物或转化为其副产物,结果可能低估环境的风险[35],并且单一的化学污染物质暴露的途径也并非单一的.在实验室条件下,测定生物对化学物的反应往往假定生物为单一暴露途径.单一物种的测试,例如慢性或急性反应测试就没有考虑到群落中生物之间的相互作用[47]以及化合物之间的相互作用.从风险产生的因子看,风险也有可能是由物理因子(由于人类活动导致的生物栖息地丧失或减少等)、生物因子(物种入侵等)和化学因子共同作用造成的,因此在实际情况中,风险可能是由多因子共同造成的.所以传统的风险评价从单因子的风险评价开始向多因子的生态风险评价转移.1986年美国环保局发布了化学复合物的健康风险评价导则,表明了对多种化学物暴露所导致的健康风险的关注[54],1989年美国环保局发布了危险废弃物超基金纲要导则,对从事化学复合物风险评价给出了可行的步骤[55],1990年美国环保局发布了一个技术支持文件,提供了关于整体复合物毒性以及两种化合物之间毒性作用的更为详细的信息[56],同时也讨论了毒性相似的概念.国家环境评价中心依此发布了化学复合物健康风险评价技术支持文件.1994年美国国家科学研究委员会呼吁要从单一的化合物评价转移[12].1997年美国环保局科学政策委员会颁布了关于累积风险评价的一条政策,该政策对综合评价过程中的第一个步骤进行了说明[58].2000年美国环保局的研究策略十分强调了对化学复合物的研究,发布了复合化学物健康风险评价的补充导则[60].一些研究者已经认识到需要更加全面和综合的方法进行模拟,能同时评价生态系统中若干个组分的风险[51].Zandbergen[64]选取多个评价指标利用G I S对城市流域进行了生态风险评价.Fernandez等[18]用多物种的土壤系统MS2 3作为实验工具,对有机和无机复合污染的场地进行了生态风险评价.Skaare等[46]对北极的持久性有机污染物有机氯杀虫剂进行了生态风险评价,认为有机氯杀虫剂对北极熊的种群状况和健康存在较大的风险.313评价工具更加模型化生态风险评价由单纯依靠生态毒理学实验工具向毒理学和模型模拟相结合转化.E fr oy mson等[15]用TR I M1FaT E模型对多介质的有害空气污染物进行生态风险评价,评价空气中多种媒体污染物暴露和效应.Kar m an等[27]利用化学物危害评价和风险管理(C HAR M)模型对石油天然气生产平台的废水排放进行了动态的风险评价,该模型基于对废水中化合物归宿的真实计算,考虑到化合物浓度的动态变化,对生产废水进行了动态可能性风险评估,用于选择最经济的风险减少措施方案.N aito等[38]利用综合水生系统模型(CAS M2S U MA)评价了水生生态系统的化合物生态风险评价.该模型对于确定水生生态系统中化合物生态防护水平提供了很好的基础,同时还给水生生态系统中化合物风险管理的决策过程提供了额外的信息.Sydelko等[51]对动态信息结构系统(D I A S)在综合风险评价中的应用进行了介绍,该框架将生态系统中的真实实体作为软件18718期阳文锐等:生态风险评价及研究进展中的/实体目标物0,用于复杂的模拟.D I A S可用于预测生态风险的范围和大小,评价在时间和经济上进行生态修复的有效性,并对基于DI A S的/目标导向的综合动态景观分析和模拟系统O O2I DL A MS0模型进行了说明.Q WASI模型用于模拟湖泊中污染物的运移和归宿[33].威斯康星海格兰特鱼生物能Ò模型用于评估鱼类的污染物生物富集[23].314风险评价定性和定量相结合定性评价涉及到如何用自然语言表述定性概念,并反映出自然语言中概念的模糊性和随机性.通常,定性评价可以用例如低、中等、高或者有、无来说明风险级别,这在某种程度上避免了定量评价对于风险的精确估算.对于不同的种群,风险的大小可能存在差别,采用与其他风险种群对比的方法,可以从定性的角度对存在的风险进行评价.在数据和信息有限的条件下,定性评价可能不失为一种好的选择.因为在数据量小的条件下,定量的风险评价方法难以估算低水平暴露的污染物.Zandbergen[64]在城市流域的生态风险评价中采用了定性的标准,用无量纲表达各种评价指标的优良,以此作为风险管理者作出决策的基础依据.Cra wf or d[14]运用定性的风险评价方法成功地对由于贝壳养殖造成的Tas man ian 海洋生态环境恶化进行了评价,并且指出了其他人类活动可能造成海洋生态恶化的风险级别,提出了为保护Tas mania海洋生态环境的海洋养殖管理计划.针对渔业养殖造成的生态系统风险,A stles等[2]运用他们自己开发的一个定性风险矩阵对该风险进行了评价,认为在数据量有限以及对于渔业知识了解不多的情况下,定性风险评价方法对于渔业管理者和科学家在制定良好的管理方法上发挥了很大作用.但是,定性评价对于多重风险表达不足,不能用数学运算(如相加求和)来表达.而且定性的风险评价目前至少不能满足两个重要的科学原则)透明性和可重复性.这样,不同的分析者使用同样的风险评价方法和数据就可能得到不同的结论[24].当数据、信息资料充足的时候,就可以采用定量的方法来评价风险.定量风险评价有很多优点:允许对可变性进行适当的、可能性的表达;能迅速地确定什么是未知的,分析者能将复杂的系统分解成若干个功能组分,从数据中获取更加准确的推断;并且十分适合于反复的评价,即风险计算)收集数据)基于事实的假设)提炼模型)再计算风险,如此反复,为如何收集数据提供了更好的思路;能通过风险2收益分析,比较可替代性的管理策略.当前定量或半定量的化学风险评价一般都用商值法,通过暴露和效应的比值来表达,即:可能的暴露浓度(PEC)B可能的无效应浓度(PNEC).比值大于1,说明有风险,比值越大风险越大;比值小于1则安全.此时各种化学物的参考剂量和基准毒理值被广泛应用[22,40,43].但是,定量的风险评价存在不/客观0的问题,即所有的可能性推断都依靠统计模型,而统计模型的选择本身就是十分主观的.即使最简单的假设检验都在试验设计和过程中存在基本的主观选择[3],另外,定量评价对于评价中的不确定性表达也不清晰.由于种群或剂量的易变性以及毒物数据的有限,使得采用定量评价遇到很大困难,必须寻求不确定性分析.针对定性和定量评价的优缺点,在不同使用条件下,两种方法通常被采用.目前常用的定性和定量的转换方法有:层次分析法、量化加权法、专家打分法,或者是定性分析中夹杂着一些数学模型和定量计算.4国内生态风险评价研究进展我国在20世纪80年代开始了对事故风险的重视和研究工作.国家环保局1990年下发057号文件,要求对重大环境污染事故隐患进行环境风险评价,尤其是世界银行和亚洲开发银行贷款项目的环境影响报告中必须包含有环境风险评价的章节[4].但是迄今为止,我国尚没有生态风险评价的技术指南或指导性文件[35].1993年国家环保局颁布的中华人民共和国环境保护行业标准5环境影响评价技术导则(总则)6(H J/T211)93)规定:对于风险事故,在有必要也有条件时,应进行建设项目的环境风险评价或环境风险分析.同时,该导则也指出/目前环境风险评价的方法尚不成熟,资料的收集及参数的确定尚存在诸多困难0.1999年国家环保总局制定了5工业企业土壤环境质量风险评价基准6(H J/ T25)1999),该评价基准的宗旨是为了保护在工业企业中工作或工业企业附近生活的人群以及工业企业界区内的土壤和地下水,对工业企业生产活动造成的土壤污染危害进行风险评价,而且/该基准仅仅适用于工业企业选址阶段以及工业企业生产活动发生后界区内土壤的环境质量风险评价,不适用于采矿、农田和居住用地0.为贯彻5中华人民共和国环境影响评价法6、5建设项目环境管理条例6以及5环境影响评价技术导则6,2004年国家环保总局发1872应用生态学报18卷布5建设项目环境风险评价技术导则6(H J/T169) 2004),将建设项目环境风险评价纳入环境影响评价管理范畴.2005年陆续发生重大环境污染事故,标志着我国已进入环境污染事故高发期,说明生态风险将成为我国发展的一大障碍.目前,生态风险评价的研究工作在我国已经陆续开展,主要体现在以下几方面.411生态风险评价方法的探讨生态风险评价在我国刚刚处于发展阶段,在方法和技术上还不成熟,对此,基于国外的生态风险评价研究和实践,我国学者对于生态风险评价的方法进行了探讨.殷浩文[63]对水环境的生态风险评价程序作了研究介绍,认为生态风险评价可分为5个部分:源项分析、受体评价、暴露评价、危害评价和风险表征.付在毅等[19]对区域生态风险评价的特点和方法进行了讨论,对评价方法和步骤进行了探讨,他们将区域生态风险评价步骤概括为6个部分:研究区的界定与分析、受体分析、风险识别与源项分析、暴露与危害分析及风险综合评价.412建立区域生态风险评价指标目前,我国开展的生态风险评价研究均以区域为研究范围,通过建立相应的指标来评价区域生态风险.付在毅等[20]对辽河三角洲湿地区域进行了评价,以物种重要性指数、生物多样性指数、干扰强度和自然度作为测量生境的生态指数,以不同的生境类型划分级别作为脆弱性指数,以G IS为工具对湿地区域进行了综合评价;卢宏玮等[31]对洞庭湖流域区域进行了生态风险评价,对各种污染物的毒性污染指数、自然灾害指数和系统本身的生态指数、生物指数、生物多样性指数、物种重要性指数和脆弱性指数进行了综合评价;肖风劲等[61]将我国的森林资源区分为7个区域,以森林火灾、病虫害和酸雨为生态风险源,运用生态风险评价的方法,分析了这些风险源对森林健康的主要危害,对我国森林健康的风险进行了综合评价,并提出了森林风险区的管理策略.马德毅等[34]采用单因子指数法和H akanson生态风险指数法,对中国主要河口沉积物污染的潜在生态风险进行了评价.413生物生态风险、人类活动聚居区生态风险引起关注生态风险在我国发展的近几年,很多研究者对转基因生物工程引发的生态风险进行了论证和分析[11,26-28].同时,人类活动聚居区的生态风险已经引起学者们的关注.周启星等[65-66]通过对城市人口疾病发病率和城镇化水平的分析,对城镇化过程的生态风险评价进行了尝试,对乡村城镇化过程中所引起的水污染和城镇人口密度进行了相关性分析,结果表明,地表水污染和城镇化水平呈正相关,反映了城市化过程中所遭受的生态代价与风险.石璇和杨宇等[45,62]分析了天津地区土壤、水体中持久性有机污染物的生态风险;郭平等[21]对长春市城市土壤重金属污染的特征进行了研究,并对其潜在生态风险进行了评价;刘小琴等[30]将风险分为突发性风险和非突发性风险,对城市化进程中的环境风险评价问题进行了探讨.5讨论和展望国内外关于生态风险评价已经有了一定的研究,但是也存在一些不足.1)从研究角度而言,化学污染物的生态风险评价较多,对于人类聚居地的风险评价研究也多集中于化学污染物引起的人类健康风险.城市是一个社会2经济2自然复合生态系统[36],以后应该考虑以人类活动为主导的城市生态系统的综合风险评价,主要是土地利用和生物入侵所产生的生态风险.2)从研究方法而言,对于化学物品的生态风险多采用生态毒理学的方法,生物和物理生态风险的研究方法还未形成具体的评价方法,正处于摸索阶段.尽管很多学者建议评价生态系统的生态风险采用生态完整性这一指标,但这一指标本身就含糊不清[1],在实际操作中几乎很少被采用.3)从研究手段而言,采用实验和创建模型的手段不能很好地处理各组分不确定性的问题,尽管在不确定性处理上,蒙特卡洛模型、模糊数学和贝叶斯方法都能起到一定作用,但都具有局限性,研究手段有待更新和完善.另外,风险评价中的风险标准,即风险可接受水平,由于涉及不同人群的利益,而且不同区域的自然条件和社会经济水平也存在差异,评价标准存在很大不确定性.如何解决这些不确定性问题,并实现定量表达,是今后风险评价的主要研究方向之一.4)在评价的指标体系方面,生态风险评价的各种指标体系还没有建立起来,各种环境化合物的基准值和参考剂量数据库以及事故风险概率还有待进一步补充.尽管国内已经开展区域范围的生态风险评价,建立了相应的评价指标,但各种评价指标繁杂,没有统一的指标体系.虽然有些国家已经建立了诸如有毒化学品毒性数据库,但由于已知的化学物18738期阳文锐等:生态风险评价及研究进展。

生态系统稳定性和恢复力的评价方法

生态系统稳定性和恢复力的评价方法生态系统是由生物和环境相互作用形成的复杂系统，其中包含了许多互相依赖的因素。

生态系统稳定性和恢复力是指生态系统对外界干扰的稳定性和恢复能力，是生态系统健康的重要指标。

评价生态系统稳定性和恢复力的方法非常多样化，本文将介绍几种主要的评价方法。

一、种群生态学方法种群生态学是研究同种生物体在一定时空范围内的群体组成、数量、结构和变化规律的学科。

种群生态学方法主要通过研究物种的分布和数量变化，推断生态系统稳定性和恢复能力。

物种多样性是反映生态系统功能和稳定性的重要指标之一。

物种多样性指的是生态系统内的各种生物体类别和数量，包括生物的物种丰富度、物种组成结构、生物量和生物生产力等。

其中物种丰富度是指在特定时间和空间尺度上，特定物种的个体数量和种类数量。

物种多样性越高，生态系统稳定性越强。

种群生态学方法还包括对物种密度、生产力、生长速度、死亡率以及比例等参数的研究。

透过这些参数，可以推断出生态系统的稳定性、恢复能力、食物网结构和生态位等。

例如，物种丰富度较高的生态系统，物种间的竞争压力较小，相应的可以更加灵活应对外界的扰动。

二、生态学方法生态学方法是评估生态系统稳定性和恢复能力的另一种重要方法。

生态学方法着重评价生态系统的各种功能，如物质与能量循环、生态过程和生态系统结构等。

通过对这些因素进行研究，得出生态系统的稳定性和恢复能力。

生态系统的物质很快被耗尽、丢弃或者处理掉，食物链、能量流、生物生产力等是评价生态系统生态学功能的重要指标之一。

据统计，食物链中每个环节所包含的生物体数量越多，生态系统的稳定性就越强，在外界干扰的情况下也更容易恢复。

此外，生态系统中的气候和土壤环境也是评价系统恢复能力的重要因素。

随着现代工业、农业和城市化的发展，大量化肥、农药和有害废物对生态环境带来巨大的影响。

通过对生态环境质量的改善，提高生态系统稳定性和恢复能力，是保护生态环境的重要途径。

三、生态毒理学方法生态毒理学是研究生物体对污染物质的反应和对环境质量的影响的学科。

基于物元模型的城市生态健康评价

维普资讯
第１９卷第２期
２００７年３月
云
南地
理环
境
研究
Ｖｏ．９１Ｎｏ２１．ＭａＬ．２００７
ＹＵＮＮＡＮＥＧＲＡＰＣＧｏ Ⅲ ＥＮＶⅡｔＮＭＥＴＥＳＡＲＣＨＯＮＲＥ
基于物元模型的城市生态健康评价
戴晓兰，季奎，吕方，尹怀宁
（宁师范大学城市与环境学院，辽宁大连辽１６２）１０９
摘要：基于生态系统自身的特点、人类在生态系统中的影响和城市生态系统的内涵，建立了城市生态系统健康评
济、环境和社会４个方面。这４个方面相互促进、
相互制约。
起着核心作用。对此，许多学者对城市生态系统
进行了分析和评价［１文以大连市为例，采用物２。本－．６元模型［ ” 对２０～０３年大连市城市生态系统进７，００２０－
在生态系统中的影响和城市生态系统的内涵【并
能力『】］两种能力是维护生态系统健康发展的阈。这值。低于这个阈值生态系统就不健康，超过这个
阈值生态系统就能持续健康的发展。由于人类活
度并不高，部分指标有所恶化。
关键词：生态系统健康；城市生态系统；物元；大连市
中图分类号：Ｘ８２文献标识码：Ａ文章编号：１０ — ８２（０７２ｏ５ — ６０１７５２０）０一ｏ８０

基于DPSIR模型的青岛市生态环境安全评价研究_唐晓城

导下，以科学发展为主题，以加快转变经济发展方式为主线，全面落实国家实施的一系列宏观调控政策，全市经济
（ impact ） → 响应（ responses ）的因果关系链，如图 1 所示［4］。
水平以平稳较快的发展速度不断上升，社会事业也取得全
在这五个生态环境安全的影响因子中，驱动力（ D）
面进步。2011 年，全市实现生产总值（ GDP） 6615. 60 亿指的是由于社会经济发展的需要而引起生态环境变化的潜
元，比上年增长 11. 7% 。其中，第三产业增加值 3 158. 50 在原因，包括相关的农业、工业、资源、能源等因素的生
亿元，增长 12. 4% ，为三大产业中增长幅度最大的。全市产、消费、技术创新等；压力（ P）指的是来自于驱动力
TANG Xiaocheng
（ Chinese Academy of Sciences，Guangzhou Institute of Geochemistry，Guangzhou Guangdong 510000，China）
Abstract： According to the characteristics of the regional ecological environment in Qingdao combined with the model“driving force － pressure － state － impact － response”，selecting twenty eight indicators which reflect the regional ecological environment security to build evaluation index system，using improved entropy method to identify indicatorsweight objectively，then calculating the composite index of regional ecological security in Qingdao． The results show that the level of ecological environment in Qingdao for last eleven years has beenin a relatively safe state，and the safety on the whole remains a rising trend． Key words： ecological environment； entropy method； security evaluation

基于PSR模型的城市河流湿地生态健康评价——以苏州市姑苏区为例

基于PSR模型的城市河流湿地生态健康评价——以苏州市姑
苏区为例
朱颖;王春文;周昕宇;冯育青
【期刊名称】《湿地科学与管理》
【年(卷),期】2024(20)1
【摘要】城市河流湿地的生态健康是城市生态可持续的重要基础。

本研究以苏州市姑苏区河流湿地为研究对象,运用层次分析法与模糊综合评价法评价其河流湿地健康状况。

结果表明:苏州市姑苏区河流湿地的生态健康状况处于“中等”等级,接近“亚健康”状态;准则层的排序权重为状态层指标>压力层指标>响应层指标,说明状态层指标能直观反映河流湿地的健康状态,其状态层的综合健康指数为0.658;各河段健康状态与其所对应的城市流域所承受的压力存在着密切联系,城市的建设强度和植被覆盖率因素对姑苏区河流湿地的健康状态具有显著影响。

【总页数】6页(P41-45)
【作者】朱颖;王春文;周昕宇;冯育青
【作者单位】苏州科技大学建筑与城市规划学院;江苏太湖湿地生态系统国家定位观测站;苏州市湿地保护管理站
【正文语种】中文
【中图分类】X171.1
【相关文献】
1.基于 PSR 模型的旱区城市湿地生态安全评估--以张掖北郊湿地为例
2.基于PSR 模型的湿地生态安全评价——以大山包湿地为例
3.基于PSR模型的滨海湿地生态系统健康评价——以辽河三角洲滨海湿地为例
4.基于PSR模型的黑河中游湿地生态系统健康评价
5.基于PSR模型的沁蟒河流域湿地生态健康评价与退化预测
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

城市生态系统恢复与修复研究

城市生态系统恢复与修复研究在当今城市化快速发展的背景下，城市生态系统的恢复和修复变得尤为重要。

随着人口的增长和城市的扩张，许多城市面临着自然资源短缺、生态系统破坏和环境质量恶化等问题。

因此，进行城市生态系统的恢复与修复研究，不仅能促进城市可持续发展，还能改善居民的生活质量。

城市生态系统恢复与修复的研究内容涉及多方面，包括城市景观规划、植物生态学、水资源管理等。

其中，城市景观规划是一个重要的研究领域。

通过合理的城市景观规划，可以提高城市的生态功能，促进城市生态系统的恢复和修复。

例如，在城市景观规划中加入绿化带和湿地等景观元素，可以增加城市的植被覆盖率，改善空气质量，并为城市动植物提供适合的生境。

此外，城市景观规划还可以有效地解决城市面临的排水问题。

通过修复湿地和建设雨水花园等措施，可以减轻城市雨水排放压力，提高城市水资源的利用率。

除了城市景观规划，植物生态学也是城市生态系统恢复与修复研究的重要一环。

随着城市化进程加速，许多城市的植被遭受破坏，导致生态系统的失衡。

因此，通过植物的引种和繁育，可以恢复城市生态系统的稳定性。

一方面，选择适宜的植物种类，可以改善城市的空气质量和生态环境。

例如，一些树种具有较强的吸附能力，可以减少空气中有害气体的含量。

另一方面，通过引入一些具有抗病虫性和耐污染性的植物种类，可以增加城市植物的抵抗力，减少疾病和污染对植物的影响。

此外，植物的生长也可以改善城市土壤质量，促进土壤的固碳和保水功能。

水资源管理是城市生态系统恢复与修复研究的另一个重要方面。

城市水资源的合理利用和管理，对于维持城市的生态系统平衡具有重要意义。

在城市水资源管理中，以生态农业为基础的水资源利用模式被广泛应用。

生态农业以可持续发展为目标，通过水土保持、循环农业等措施，降低农业对水资源的需求，减少土壤侵蚀和农药污染对水体的影响。

此外，水资源管理还包括城市排水的处理与利用。

通过合理设计的雨水收集系统和污水处理设施，可以减轻城市雨水和污水对水资源的压力，提高水资源的利用效率。

城市水环境健康风险评价

城市水环境健康风险评价城市水环境，作为城市发展的重要组成部分，对居民生活和社会经济的发展起着重要的作用。

然而，随着城市化的不断推进，水环境面临着日益严峻的健康风险。

为了保障人民群众的生命安全和身体健康，必须对城市水环境的健康风险进行评价和管理。

一、水污染对人体健康的影响水污染是城市水环境健康风险的主要源头。

磷酸盐、重金属、农药等有害物质的排放进入水体，不仅污染了水源，还对人体健康造成严重威胁。

例如，重金属如铅、汞等长期积累在人体内，会导致神经系统损害、免疫系统紊乱等疾病；农药残留则容易导致癌症和生殖系统异常。

因此，城市水环境健康风险评价的重要性不言而喻。

二、城市水环境健康风险评价的指标体系城市水环境健康风险评价需要建立一套科学的指标体系。

这个体系应包括水质指标、环境指标和生态指标等三个方面。

水质指标是评价水质情况的基础，包括溶解氧、PH值、化学需氧量等指标。

环境指标则考虑到水体周围的生态环境，包括气候、地理条件等因素。

而生态指标则是考虑到水体对生态系统的影响，包括水体中生物多样性等。

三、城市水环境健康风险评价的方法城市水环境健康风险评价的方法可以分为定性评价和定量评价两种。

定性评价是通过对水体中的有害物质的排放量和水质指标的分析，综合评估水环境的健康风险等级。

而定量评价则是通过对水体中有害物质的浓度进行计算，进一步对水质进行量化评价。

同时，还可以使用GIS技术对城市水环境进行可视化展示，更直观地呈现评价结果。

四、城市水环境健康风险评价的应用城市水环境健康风险评价的应用可以为城市提供重要的决策依据。

在城市规划中，可以根据评价结果对水体污染源进行识别和控制，减少健康风险。

在紧急事件中，可以通过评价结果及时采取措施，保障人民群众生命安全。

此外，评价结果还可以作为公众参与的依据，提高城市居民对水环境健康风险的认知度，激发他们的环保意识和参与意愿。

五、城市水环境健康风险评价的挑战与展望城市水环境健康风险评价仍面临一些挑战。

基于综合评价模型的城市生态健康评价

为山东省１７个城市的生态城市健康发展提供科学依据关键词：市生态健康；标体系；城指改进的层次分析法（Ｈ）综合评价；东省ＩＰ；Ａ山中图分类号：２Ｘ８６文献标识码：Ａ文章编号：４９８１（０１１— ２１００３ — １４２１）５３１－３
ｓｓｍｅｔｍｏｅｓｕｉｚｄｔｓｅｓｕｂｎｃｓｓｅｈａｔｉｈｎｏｇｃｏｄｎｏｔｅｖｕｆｕｂｎｅｏｙｔｍｅｔｅｓｎｄｌｗａｔｉｅｏａｓｓｒａｅｏｙｔｍｅｌｌｈｎＳａｄｎ．Ａｃｒｉｇｔｈａｅｏｒａｃｓｓｌｅｈａｈｌａｓｓｍｅｔａｄｇａｅｔｎａｄｆｕｂｎｅｏｙｔｍｈａｔｓｅｓｎｎｒｄｓｄｒｏｒａｃｓｓｅａｅｌｈ，１ｃｔｓｎｈｎｏｇｐｏｉｃｒｉｉｅｉｔｈｅｃｔｇｒｅ７ｉｅｉＳａｄｎｒｖｎｅｗｅｅｄｖｄｄｎｏｔｒｅａｅｏｉｓｉａｅｌｙ，ｓｂｈａｔｙａｄｕｈａｔｙｈｅｕｔｏｓｅｓｎｓｒａｏａｌＯａｏｐｏｉｅｃｅｉｌａｋｏｎｏｒ — ｓｈａｔｈｕｅｌｎｎｅｈ．ＴｅｒｓｌｆａｓｓｍｅｔｗａｅｓｎｂｅＳｓｔｒｖｄｒｄｂｅｂｃｇｕｄｆｒｐｏｈｌｒｍｏｉｇｔｅｄｖｌｐｎｆｕｂｎｅｏｙｔｍｅｌｎＳａｄｎｒｖｎｅｔｈｅｅｏｍｅｔｏｒａｃｓｓｅｈａｔｉｈｎｏｇｐｏｉｃ．ｎｈ

白银市城市生态系统健康评价

中图分类号：Ｑ１４９文献标志码：Ａ文章编号：１００３ — ４３１５（２０１３）０４ — ００９４ — ０６
ＨｅａｌｔｈｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｎｕｒｂａｎｅｃｏｓｙｓｔｅｍｏｆＢａｉｙｉｎＣｉｔｙ
ＣＨＥＮＣｈｅｎｇ．ＳＨＩＨｕｉ — ｃｈｕｎ＇
（１．ＣｏｌｌｅｇｅｏｆＧｅｏｇｒａｐｈｙａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔＳｃｉｅｎｃｅ，ＮｏｒｔｈｗｅｓｔＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ；２．ＳｔａｔｅＫｅｙＩ．ａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＦｒｏｚｅｎＳｏｉｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，ＣｏｌｄａｎｄＡｒｉｄＲｅｇｉｏｎｓＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ
Ｔｈｅｗｅｉｇｈｔｓｏｆａｌｌｔｈｅｉｎｄｅｘｅｓｗｅｒｅｃａｌｃｕｌａｔｅｄ，ａｎｄｆｉｎａｌｌｙｔｈｅｈｅａｌｔｈｃｏｎｄｉｔｉｏｎｏｆｕｒｂａｎｅｃｏｓｙｓｔｅｍｏｆＢａｉｙ —
ｗｉｔｈｅａｃｈｐａｓｓｉｎｇｙｅａｒ．Ｔｈｅｉｌｌｎｅｓｓｗｅｉｇｈｔｉｎ２００６ｗａｓ３４．１４，ｗｈｉｃｈｄｅｃｒｅａｓｅｄｔｏ２６．９％ｉｎ２０１０．Ｔｈｅ

基于层次分析法的重庆市城乡结合部生态系统健康评价

基于层次分析法的重庆市城乡结合部生态系统健康评价谷雨;刘昕;邓红兵【摘要】在界定城乡结合部概念的基础上,针对其特征和存在问题,综合考虑社会人居、经济发展和自然生态等因素,构建了城乡结合部生态系统健康评价指标体系.以复合生态系统整体状态为目标,采用层次分析法确定指标权重,对城乡结合部进行生态系统健康评价,并选取重庆市大渡口区进行了案例研究.现状评价显示:相较于城市,城乡结合部的结构与功能耦合不够优化,生态潜力有待发掘;城乡结合部的活力优于城市,而组织结构、恢复力和环境质量均逊于城市;其中经济产业结构、市政设施、社会人口组成、道路噪声、空气质量是城乡结合部与城市差距最大的方面.这些因素均值得在城乡结合部综合整治中予以考虑.【期刊名称】《中国环境科学》【年(卷),期】2010(030)011【总页数】6页(P1573-1578)【关键词】生态系统健康评价;城乡结合部;层次分析法【作者】谷雨;刘昕;邓红兵【作者单位】中国科学院生态环境研究中心,城市与区域生态国家重点实验室,北京,100085;中国科学院生态环境研究中心,城市与区域生态国家重点实验室,北京,100085;中国科学院生态环境研究中心,城市与区域生态国家重点实验室,北京,100085【正文语种】中文【中图分类】X820.3我国已进入快速城市化期,城市环境污染边缘化问题日益显现,影响城乡协调发展[1-2].党的十七大报告强调要统筹城乡发展,实施城乡一体化的环境保护战略,把城市及周边地区的生态建设放到更加突出的位置.城乡结合部伴随城市化进程迅速推进而出现,是城市化较为剧烈的地域.城乡结合部在交通区位上,处于区域干道与城市道路交接处,具双向辐射的交通条件[3];在地域功能上,有城市服务功能渗透[4];在土地利用规划上,是城市建设备用区[5-6];在人口特征上,其人口密度介于中心城区和周边农村之间[7],实际居住者大多从事非农职业[8];从生态系统角度考虑,它是城市与乡村两大生态系统交接的生态交错带,具一定生态脆弱性和系统复杂性[9-10].Russwurm[11]基于城乡连续体概念,采用非农业人口与农业人口的比例对城乡结合部进行了定量化界定,指出:该比例小于等于 0.2的区域为农村、0.3～1.0之间为半农区、1.1～5.0之间为半城区、大于5.0为城市区域,这一划分标准在不同城市得到了应用[12].目前针对城乡结合部的研究多注重特征和问题的定性探讨,定量评价集中于土地利用方面[13-14],缺乏对生态系统整体状态的有效表征,系统的生态系统健康评价方法尚未完全确立.生态系统健康是一门关于人类活动、社会组织和自然系统的综合性科学[15],理论基础与人类健康学相似[16].评价的普遍方法是对生态系统结构和功能的综合指标进行辨别[17],以反映生态系统的整体特征.一般认为生态系统健康有两个层次:生态系统自身状态健康,及生态系统能为人类提供相应服务[18-20].生态系统健康评价主要有两大类别[17]:指示物种评价(更适合自然生态系统)与结构功能指标评价.后一类别中的指标体系评价较适合复合生态系统(如城市与城乡结合部),相关研究中指标体系的构建和计算常使用层次分析法[21-22].城乡结合部的生态系统健康状况不仅关系到当地居民的生活安全、城市的整体形象,更是关系到整个城市人居环境和可持续发展的重大议题.应用层次分析法构建合适的指标体系,能对城乡结合部的生态系统健康做出现状评价.同时通过与相应城区的对比,有利于发现城乡结合部存在的突出问题,明确环境管理目标,从而为生态环境综合整治提供针对性依据.1 评价方法1.1 评价指标体系的构建城乡结合部作为城市生态系统的一部分,社会-经济-自然复合特征显著,应用复合指标体系进行评价较为适合.根据生态系统健康的内涵,Schaeffer等[23]认为可从活力、组织结构、恢复力三方面进行定量评估,许多针对城市的生态系统健康评价均使用了这一准则划分[24-25],本文循此沿用;同时考虑城市化对生态环境的突出影响,将环境质量增加到准则层中.指标选取主要遵循以下原则:综合性:能较全面地反应城乡结合部的特征,统筹考虑社会结构、经济发展、自然生态等方面存在的突出问题;可操作性:考虑数据的可获取性,指标意义明确,便于操作与理解,有利于与相似地区的比较;简洁性:指标之间涵盖的信息尽可能互相独立.表1 城乡结合部生态系统健康的评价指标体系Table 1 The index system for EHA of urban-rural ecotone目标层准则层指标层C2工业企业经济效益综合指数(%) 生产力C1 人均GDP(yuan)B1活力C3 单位GDP的水耗C4 单位GDP的能耗物能利用率t/(104元)C5 城镇居民年人均可支配收入C6 农村居民人均纯收入居民收入(元)C7 人均受教育年限文化程度(a)C8 第三产业占GDP比例A城乡结合部生态系统健康整体状态C9 科技、教育经费占GDP比重经济结构(%)C10 环保投资占GDP比重C11 老龄化人口比例B2组织结构C12 流动人口比例社会结构(%)C14 受保护地区占国土面积比例自然结构(%)C13 森林覆盖率C15 农村自来水普及率(%)C16 万人拥有卫生机构床位(张)C17万人拥有营运机动载客车(辆)市政设施C18 人均道路面积(m2)C19 污水集中处理率C20 生活垃圾无害化处理率废弃物处理能力(%)B3恢复力C21社会保障和就业支出占财政支出比例社保投入(%)C22 化学需氧量(COD)排放强度C23 二氧化硫(SO2)排放强度主要污染物排放强度kg/(104元GDP)C24 人均公共绿地面积土地资源(m2)C25 饮用水水源地水质达标率水资源(%)B4环境质量C26 区域环境噪声平均值C27 道路交通噪声平均值声环境(dB(A))C28 API指数≤100天数占全年天数比例大气环境(%)针对城乡结合部特征,按照指标选取原则,构建城乡结合部生态系统健康的复合评价指标体系如下(表1):以生产力(C1、C2)、物能利用率(C3、C4)、居民收入(C5、C6)、居民文化程度(C7)这 4方面的7个指标表征活力;以经济结构(C8～C10)、社会结构(C11、C12)、自然结构(C13、C14)、市政设施(C15～C18)这4方面的7个指标表征组织结构;以废弃物处理能力(C19、C20)、社保投入(C21)、主要污染物排放量(C22、C23)这 3方面的5个指标表征恢复力;以土地资源(C24)、水资源(C25)、声环境(C26、C27)、大气环境(C28)这4方面的5个指标表征环境质量.1.2 指标权重的确定采用层次分析法确定指标权重,依据 Sauty提出的1～9标度法[26]判断指标的相对重要性.(1) 构建矩阵:采用专家打分法,构建成对比较矩阵A-B、B1-C、B2-C、B3-C、B4-C.表2 指标(C1～C28)对目标层(A1)的权重Table2 Weights of indexes C1～C28项目 0.3255 0.2182 0.2946 0.1617 Wi B1 B2 B3 B4 C1 0.1253 0 0 0 0.0408C2 0.1253 0 0 0 0.0408 C3 0.1869 0 0 0 0.0608 C4 0.1869 0 0 0 0.0608 C5 0.1253 0 0 0 0.0408 C6 0.1253 0 0 0 0.0408 C7 0.1253 0 0 0 0.0408 C8 0 0.1045 0 0 0.0228 C9 0 0.0651 0 0 0.0142 C10 0 0.1398 0 0 0.0305 C11 00.0543 0 0 0.0118 C12 0 0.1045 0 0 0.0123 C13 0 0.0840 0 0 0.0228 C14 0 0.0563 0 0 0.0183 C15 0 0.0700 0 0 0.0153 C16 0 0.1124 0 0 0.0236 C17 0 0.1084 0 0 0.022 C18 0 0.1008 0 0 0.0245 C19 0 0 0.2639 0 0.0777 C20 0 0 0.2639 0 0.0777 C21 0 0 0.1186 0 0.0349 C22 0 0 0.1769 0 0.0521 C23 0 0 0.1769 0 0.0521 C24 0 0 0 0.0968 0.0157 C25 0 0 0 0.2155 0.0348 C26 0 0 0 0.1765 0.0285 C27 0 0 0 0.1629 0.0263 C28 0 0 0 0.3483 0.0563(2) 层次单排序及一致性检验:判断矩阵一致性指标C.I.与同阶平均随机一致性指标R.I.之比称为随机一致性比率 C.R.(C.R.=C.I./R.I.).若C.R.＜0.10,判断矩阵具有可接受的一致性;若C.R.＞0.10,判断矩阵的一致性不满足要求,需进行调整.计算得各矩阵 C.R.分别为:A-B=0.0075;B1-C=0.0000; B2-C=0.0314; B3-C=0.0000;B4-C=0.0043;均＜0.10,通过一致性检验.同时计算得到准则层B对于目标层A的权重(bj)及指标层C对于准则层B的权重(wi)(表2).(3) 层次总排序及指标权重计算:综合 bj与wi ,计算得指标层C对目标层A的层次总排序,即指标权重Wi (表2).2 案例研究2.1 区域概况重庆市是我国重要的中心城市之一,是长江上游的经济中心和商业重镇.2007年重庆市与成都市一起被国务院批准设立为全国统筹城乡综合配套改革试验区,其城乡发展现状在全国具有典型意义.大渡口区建设用地面积现为5338.92hm2,占规划总用地面积的51.92%,是城市建设的重要备用区.辖区33.22%的建设用地(公共设施用地、工业用地、仓储用地、对外交通用地、市政公用设施用地)都体现了对核心城区的地域服务.大渡口区交通发达,东南翼有34km的长江水岸线和6个水运码头,成渝、渝黔、襄渝 3条铁路干线在其间交汇,具备双向辐射的交通优势.由人口组成和土地利用的定量特征,结合地域功能与交通区位的现状分析,本文选取大渡口区为重庆市城乡结合部样区(图1).2.2 指标实际值的标准化指标实际值由资料[27-29]统计而得.为消除指标量纲的影响,调整负向型指标(C3、C4、C11、C12、C22、C23、C26、C27) 的指向,更明确反映评价现状,根据标准[30-32]等确定参考值,对指标实际值进行标准化(表3).为明确城乡结合部与城区的对比效应,以[0,0.55)为差、[0.55,0.65]为中、(0.65,1]为好,对指标实际值进行分级.同时将指标权重(Wi)与标准化指标值(Ii)进行综合加权,以[0,0.55)为病态水平、[0.55,0.65]为亚健康水平,(0.65,1]为健康水平,计算得现状评价结果.图1 重庆市大渡口区地理位置示意Fig.1 The location of Dadukou in Chongqing City2.3 评价结果与分析2008年,大渡口区与重庆市复合生态系统整体都处于亚健康水平,大渡口区(0.5919)略逊于重庆市(0.5959),均面临一定胁迫.准则层构成中,大渡口区的活力(0.1791)高于重庆市(0.1473),而组织结构、恢复力、环境质量 (分别为0.1135、0.1695、0.1187) 均低于重庆市 (分别为0.1464、0.1707、0.1355).较高水平的活力,体现了城乡结合部的发展潜力尚待挖掘;而较低水平的组织结构、恢复力、环境质量,反应了城市化进程中城乡结合部的软肋,是综合整治须着重考虑的方面.指标实际值分级分析表明,大渡口区与重庆市的差距主要体现在以下具体指标,按严重程度从高到低逐级排列为6类:(1) 大渡口区为差,重庆市为好的指标:第三产业占GDP比例、科技教育经费占GDP比例、万人拥有营运机动载客汽车数量.这 3个指标指示经济结构和市政设施方面,城乡结合部产业过于依赖工业,对科技教育投入还需加强,居民出行条件尚需优化.(2) 大渡口区为差,重庆市为中的指标:工业企业经济效益综合指数、单位GDP的能耗和流动人口比例.这 3个指标指示生产力、经济结构和社会结构方面,城乡结合部的投入产出比不够优化,能耗不够集约,劳动力资源不够稳定.(3) 大渡口为中,重庆市为好的指标:环保投资占GDP比重、道路交通噪声平均值.这2个指标指示经济结构和环境质量方面,城乡结合部对环保投入不够,道路噪声污染较严重.(4) 大渡口区与重庆市同为差的指标:老龄化人口比例.这个指标指示社会人口结构方面,城乡结合部与城市老龄化趋势均较严重.(5) 大渡口区与重庆市同为中的指标:城镇居民年人均可支配收入、森林覆盖率、社会保障和就业支出占财政支出比例.这 3个指标指示收入、自然结构和社保投入方面,城乡结合部与城市在居民收入上存在差距,自然结构存在破缺,对社保就业的扶持力度不够.(6) 大渡口区与重庆市同为好的指标:人均道路面积、城市污水集中处理率.这 2个指标指示市政设施和废弃物处理能力方面,城乡结合部道路密度不够,水资源集约利用不够.综上,以大渡口区为代表的重庆市城乡结合部存在的主要问题为:组织结构不完善、恢复力水平较低、环境质量状况堪忧.其中经济产业结构、市政设施、社会人口组成、道路噪声、空气质量是城乡结合部与城市地区差距最大的方面.这与大渡口区对工业产业,尤其是重工业的依赖有直接关系.低耗能产业/第三产业与集中化工业的比例不够协调、劳动力来源不固定、货运引起的噪声和烟尘污染,是产生这些问题的主要因素.3 讨论本文构建的城乡结合部生态系统健康评价指标体系,系统考虑了社会人居、经济发展和自然生态等因素,经实例应用,能基本反映城乡结合部的整体特征,具有一定的综合性、科学性与可操作性.指标体系同时也适用于城市,现状评价中将城乡结合部与城市进行对比,能明确城乡结合部在城市化进程中存在的突出问题,为进行针对性环境管理提供依据,对城乡结合部综合整治的实践具一定指导意义.表3 2008年大渡口区与重庆市各评价指标实际值的标准化Table 3 The Standardization of actual value of Dadukou district and Chongqing city in 2008生态系统服务是生态系统健康内涵的重要方面[33],本文尝试用部分指标间接指示复合生态系统为人类提供的服务,如市政设施和环境质量.由于城乡结合部在时间维度和空间维度上均存在持续的动态性变化,在人口和土地利用特征外很难找到指示城乡过渡的定量表征.城市化快速推进的情势下,遥感图像的时滞性又限制了空间分析的应用范围.因此城乡结合部的地域界定是研究中的一个难点.本研究着重对城乡人口分布特征和土地利用进行定量分析,对交通区位、地域功能和形成机制进行定性探讨,如何更好地确定城乡结合部的范围是今后研究需深入的方面.此外,评价所需的社会经济数据多以行政区划为统计单位,城乡结合部模糊边界与各级行政边界均难重合;除选取部分区县为实例的折衷方法外,如何更全面精确地确定样区也是今后研究的重点.4 结论4.1 本文构建的城乡结合部生态系统健康评价指标体系,经实例应用具一定综合性、科学性与可操作性.指标体系同时也适用于城市,现状评价中将城乡结合部与城市对比,能够明确城乡结合部在城市化进程中存在的突出问题,对城乡结合部综合整治实践有一定指导意义.4.2 现状评价显示:重庆市的城乡结合部与城市生态系统均处于亚健康水平,面临一定胁迫;复合系统整体上,城乡结合部略逊于城市.4.3 以大渡口区为代表的重庆市城乡结合部存在问题主要为:组织结构不完善、恢复力水平较低和环境质量状况堪忧.其中经济产业结构、市政设施、社会人口组成、道路噪声、空气质量是重庆市城乡结合部与城市差距最大的方面,应在综合整治中着重考虑.参考文献：[1]智静,高吉喜.城乡统筹环境保护问题分析与对策 [J]. 中国发展, 2008,(4):115-120.[2]姜爱林,陈海秋,张志辉.当前中国城市环境治理存在的主要问题 [J]. 重庆三峡学院学报, 2008,(5):111-115.[3]宋国恺.城乡结合部研究综述 [J]. 甘肃社会科学, 2004,(2):104-108.[4]张雪松,吕正华,李逸群,等.城乡结合部发展刍议:以沈阳市浑南地区为例 [J]. 城市规划, 1999,(9):43-45.[5]Hushak L J. The urban demand for urban-rural fringe land [J].Land Economics, 1975,(51):112-123.[6]王静,杨山,何挺,等.城乡结合部土地利用变化的信息提取技术与分析—以无锡市为例 [J]. 地理科学进展, 2004,3:1-9.[7]Daniels T. When city and country collide: managing growth in the metropolitan fringe [M].Washington D. C.: Island Press, 1999[8]Bar-Ga1Y.Social pluralism and urban fringe:the Israeli case[J].Perspective in Urban Geography, 1987,(9):41-53.[9]陈勇.城市生态支持系统 [J]. 城市发展研究, 1998(5):18-20.[10]罗小龙,甄峰.生态位态势理论在城乡结合部应用的初步研究:以南京市为例 [J]. 经济地理, 2000,(5):55-58.[11]Russwurm L H. The development of an urban corridor system,Torontoto Stratford Area [M]. Waterloo: Department of Geography and Planning and Resources Institute, University of Waterloo, 1970:1941-1966.[12]Krueger R R. Urbanization of the Niagara fruit belt [J]. The Canadian Geographer, 1978,(22):179-194.[13]彭杰.城乡结合部土地利用环境预警系统研究 [J]. 嘉兴学院学报, 2008,(2):60-65.[14]卓慕宁,李定强,朱照宇.城乡结合部开发建设扰动土壤质量变化特征 [J]. 土壤, 2008,40(1):61-65.[15]肖风劲,欧阳华.生态系统健康及其评价指标和方法 [J]. 自然资源学报, 2003,17(2):203-209.[16]Ryder R A. Ecosystem health, a human perception: definition,detection, and the dichotomous key [J]. Journal of Great Lakes Research,1990,16(4):619-624.[17]孔红梅,赵景柱,姬兰柱,等.生态系统健康评价方法初探 [J]. 应用生态学报, 2002,13(4):486-490[18]Rapport D J. What constitute ecosystem health ? [J]. Perspectives in Biology and Medicine, 1989,33:120-132.[19]Rapport D J, Whitford W G. How ecosystems respond tostress:common properties of arid and aquatic system [J].Bioscience,1989,49:193-203.[20]Costanza R, Norton B G, Haskel B J. Ecosystem health: new goals for environmental management [M]. Washington D. C.:Island Press, 1992 [21]毕东苏,郭小品.长三角城市生态系统健康评价 [J]. 生态经济(学术版), 2007,2:327-330[22]袁明鹏,严河.城市生态系统健康评价的层次分析法应用研究[J]. 科学学与科学技术管理, 2003,(8):84-86[23]Schaeffer D J, Henricks E E, Kerster H W. Ecosystem health:measuring ecosystem health [J]. Journal of Environmental Management, 1988,12:445-455[24]郭秀锐,杨居荣,毛显强.城市生态系统健康评价初探 [J]. 中国环境科学, 2002,22(6):525-529.[25]Rapport D J, Bohm G, Buckingham D, et al. Ecosystem health:concept, the ISEH, and the important tasks ahead [J].Ecosystem Health, 1999,(5):82-90.[26]赵焕臣,许树柏.层次分析法 [M]. 北京:科学出版社, 1986.[27]重庆市统计局.重庆统计年鉴(2008) [M]. 2009[28]大渡口区统计局. 2008年大渡口区统计年鉴 [M]. 2009[29]大渡口区统计局. 2008大渡口区社会经济发展监测报告 [Z].2009[30]国家环境保护总局.生态县、生态市建设指标(修订稿) [Z]. 2005[31]国家环境保护总局.十一五城市环境综合整治定量考核指标实施细则 [Z]. 2006[32]北北组织.国际生态安全体系评估标准 [S]. 2006.[33]彭建,王仰麟,陈燕飞,等.城市生态系统服务功能价值评估初探—以深圳市为例[J]. 北京大学学报(自然科学版), 2005,(4):594-604。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。