LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效研究
LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效研究
目的对比分析宫颈糜烂应用高频电波（LEEP）刀与微波治疗的临床疗效。
方法选取2013年1月～2015年8月，我院妇科就诊的宫颈糜烂患者102例，按照随机数字表法分为两组：观察组33例行LEEP刀治疗，对照组33例行常规微波治疗，对比两组的临床疗效。
结果观察组的操作时间、术中失血量、术后脱痂出血量以及阴道排液时间均显著少于对照组；观察组的治愈率及总有效率分别为86.27%（44/51）、98.04%（50/51），均显著高于对照组的68.63%（35/51）、86.27%（44/51）（P＜0.05），其中，观察组中、重度的疗效显著优于对照组（P ＜0.05）。
结论LEEP刀治疗宫颈糜烂具有创伤小、患者痛苦少及术后康复快等优点，尤其是对中重度宫颈糜烂的治疗效果优于微波治疗。
标签：宫颈糜烂；微波；LEEP；临床疗效
宫颈糜烂是一种常见的妇科慢性炎症性疾病，具有一定的恶变风险，被归为宫颈癌前病变的范畴[1]。
目前，临床治疗本病的方法较多，主要可分为药物治疗、手术治疗与物理治疗三个方面，其中，微波治疗作为一种非手术疗法而广泛应用于临床，但由于其治疗深度有限，对于糜烂程度较大、较深的患者而言疗效不理想[2]。
本研究探讨了LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效，现报道如下。
1 资料与方法
1.1一般资料选取2013年1月～2015年8月，我院妇科就诊的宫颈糜烂患者102例，均符合宫颈糜烂的临床诊断标准，排除宫颈恶性病变者以及宫颈分泌物细菌感染者。
根据宫颈糜烂程度进行分层按照随机数字表法分组，观察组与对照组每组51例。
观察组年龄25～54岁，平均为（38.71±3.22）岁，糜烂程度：16例轻度（病损面积2/3）。
对照组年龄22～51岁，平均为（37.69±3.45）岁，糜烂程度：15例轻度，19例中度，17例重度。
两组患者一般资料无明显差异（P>0.05），具有可比性。
1.2方法两组患者术前均完善各项检查以及专科检查，排除手术禁忌症及其他宫颈疾病者，均于月经干净以后3～7d内进行治疗。
1.2.1对照组本组应用多功能微波治疗仪进行治疗，患者常规取膀胱截石位，并常规进行阴道以及宫颈清洁消毒，将微波探头经阴道置入直至宫颈糜烂面，调整输出功率为30～70W，探头直接对病灶进行微波处理，治疗范围为超过病灶边缘3mm左右，并在病灶面进行探头点压处理，直至病灶组织表现为黄白色，提示病灶已经充分凝固，如此扩大至整个病变区域，确保病变组织充分凝固。
嘱患者术后3个月内禁性生活、禁盆浴、禁重体力劳动。
1.2.2观察组本组应用LEEP刀治疗，体位及消毒同对照组，常规静脉麻醉，以阴道镜检查宫颈糜烂面情况，然后应用LEEP刀（QUANIUM 2000型，产自广州三瑞公司）进行切除，功率设置为50W，充分暴露宫颈以后，应用滚球电
极以及环形电极由内向外对病灶进行锥形切除，视患者的病变范围与深度确定切除范围。
注意切除范围应超出病灶边缘2～5mm，切除深度为1～1.5cm。
术中出血创面可予以电凝止血，病灶较深较大者可分次切除，但应确保病灶完全切除。
术中切除组织均立即送至病理检查。
术后常规予以抗生素抗感染、应用止血药物止血等，其余注意事项同对照组。
1.3观察指标观察和记录两组的操作时间、术中出血量、术后病灶脱痂时出血量以及术后阴道排液的时间，术后3个月进行门诊复查，检查和评估宫颈糜烂恢复效果。
1.4疗效标准治愈：糜烂面完全消失，宫颈表面恢复光滑，颜色、大小及形态均恢复正常；有效：糜烂面大部分或基本消失，仅残留不足1cm大小的红色肉芽组织或由充血现象；无效：治疗后糜烂面以及深度等均无明显变化。
1.5统计学分析采用软件SPSS18.0分析，以（x±s）表示计量资料，经t检验；以率（%）表示计数资料，经χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1两组手术指标比较与对照组相比，观察组的操作时间、术中失血量、术后脱痂出血量以及阴道排液时间均显著减少，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。
2.2两组临床疗效比较两组轻度宫颈糜烂的疗效无明显差异（P>0.05），但观察组中、中度患者的治愈率及总有效率显著高于对照组（P＜0.05），见表2。
3 讨论
微波是临床治疗宫颈糜烂的常用物理疗法，其主要是利用微波非热效应而促使宫颈糜烂组织快速凝固、脱落，并可促进凝固性血栓的形成，从而起到治疗糜烂面以及止血的效果[3]。
虽然微波具有良好的组织穿透性，对于宫颈糜烂的疗效尚可，但由于其输出量难以准确控制，可能出现治疗不足或者正常组织损伤等问。
LEEP刀是一种利用无线电流电刀实施治疗的技术，其利用电极端释放出的高频电流而对糜烂病灶进行切割以及凝固处理，从而发挥治疗作用。
因LEEP刀与组织接触时可释放出高密度、高频率电流，能够快速升高组织温度而促进水分蒸发，可起到破坏病灶以及止血等作用[4]。
该技术的切割面较大，对于宫颈糜烂程度较深、范围较大以及宫颈肥大者仍可快速、彻底底切除病灶，并且能够互动额较为完整的病理组织标本，便于临床准确诊断，为临床进一步治疗提供有力条件，这是微波治疗无法达到的[2]。
夏丽娟等[3]研究表明，LEEP刀治疗宫颈糜烂对患者的卵巢功能无影响，但创伤较微波治疗更小，且临床疗效更好。
本研究结果显示，观察组的操作时间、术中失血量、术后脱痂出血量以及阴道排液时间均较对照组显著减少，与汪风华等[5]报道相似，认为LEEP刀治疗宫颈糜烂的创
伤更小、术后恢复更快，患者术后生活质量更好。
疗效评价显示，两组在轻度宫颈糜烂患者中的疗效无明显差异，但在中、重度患者中，观察组的疗效显著优于对照组，证实了LEEP疗效优于微波治疗。
综上所述，LEEP对于不同程度的宫颈糜烂均具有显著疗效，相比于微波治疗具有创伤小、耗时短及术后康复快等优点，可作为中、重度宫颈糜烂的首选治疗方法。
参考文献：
[1]彭蕾.Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效分析[J].实用临床医药杂志，2014，（15）：174-175.
[2]王永红.LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂治疗中的临床体会[J].中国医药指南，2010，08（16）：107-109.
[3]夏丽娟.子宫颈电环切术与微波治疗宫颈糜烂的疗效分析与比较[J].中国现代医生，2011，49（20）：54-55.
[4]马会贤，张晓，常晓钦，等.微波与Leep刀治疗中重度宫颈糜烂的疗效观察[J].河北医药，2013，35（12）：1869-1870.
[5]汪风华，潘晓梅.LEEP刀与微波疗法治疗宫颈糜烂疗效比较观察[J].安徽医学，2010，31（8）：909-910.。
利普刀治疗慢性宫颈炎的临床效果研究
利普刀治疗慢性宫颈炎的临床效果研究摘要：目的探讨LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床效果。
方法选择我院2016年1月-2016年12月收治的36例慢性宫颈炎患者，随机分为观察组和对照组两组，每组18例，观察组给予LEEP刀治疗，对照组给予微波治疗。
结果观察组手术时间、术中出血量及术后排液时间均显著少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后出血率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组轻中度宫颈糜烂的治愈率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组重度宫颈糜烂的治愈率87.5%，显著高于对照组62.5%，差异有统计学意义（P<0.05）。
结论LEEP 刀与微波治疗轻中度宫颈糜烂的治疗效果均好，但LEEP刀对重度宫颈糜烂患者的治疗效果显著优于微波。
关键词：LEEP刀；微波；慢性宫颈炎；临床效果【Abstract】 Objective To study the clinical effect of LEEP knife in the treatmentof chronic cervicitis. Methods Thirty-six patients with chronic cervicitis admitted in our hospital from January 2016 to December 2016 were randomly divided into two groups：observation group and control group（n = 18）. The control group was treated with LEEP knife and the control group was treated with microwave The Results The operative time，intraoperative blood loss and postoperative drainage time were significantly lower in the observation group than in the control group（P <0.05）. There was no significant difference in the bleeding rate between the two groups（P> 0.05）. There was no significant difference in the cure rate of mild to moderate cervical erosion between the two groups（P> 0.05）. The cure rate of cervical erosion was 87.5%，which was significantly higher than that of the control group（62.5%），the difference was statistically significant（P <0.05）. Conclusion LEEP knife and microwave treatment of mild to moderate cervical erosion treatment are good，but LEEP knife for severe cervical erosion in patients with treatment significantly better than microwave.【Key words】 LEEP knife；microwave；chronic cervicitis；clinical effect临床上较常见的一种妇科疾病是慢性宫颈炎，是宫颈口在急性宫颈炎或其他原因导致变形或裂伤后感染细菌所致[1]。
LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比
LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比目的对比LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。
方法随机选取2013年10月—2015年4月期间，到该院就诊的70例慢性宫颈炎患者为研究对象，在取得患者同意的前提下，随机将患者均分为对照组（采用微波治疗）和观察组（采用LEEP刀治疗），两组患者的人数均为35例，观察并比较两组患者的手术情况、治疗效果等指标。
结果①观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量均优于对照组，两组差异有统计学意义（P＜0.05）；②观察组患者的治疗总有效率为97.14%（34/35），对照组为82.86%（29/35），两组差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论在慢性宫颈炎的治疗中，与传统微波治疗相比，LEEP 刀治疗的效果更佳，值得临床推广。
[Abstract] Objective To compare the clinical effect between LEEP knife and microwave treatment on chronic cervicitis. Methods 70 cases with chronic cervicitis admitted in our hospital between October 2013 and April 2015 were selected and randomly and equally divided into the control group and the observation group with 35 cases in each under the consent of the patients. The control group were treated by microwave treatment，and the observation group were treated by LEEP knife. And the status of surgery，treatment effect and other parameters of the two groups were observed and compared. Results ①Compared with the control group，the observation group had shorter time of procedure，shorter vaginal discharge time and less intraoperative blood loss with statistically significant difference between the two groups （P＜0.05）. ②The total effective rate of the observation group was 97.14% （34/35），and that of the control group was 82.86% （29/35），the difference between the two groups was statistically significant（P＜0.05）. Conclusion In the treatment of chronic cervicitis，the effect of LEEP knife treatment is better than the traditional microwave treatment，so the former is worthy of clinical promotion.[Key words] Chronic cervicitis；Microwave treatment；LEEP knife慢性宫颈炎在临床上较为常见，属于一种妇科疾病，多发于育龄期女性，属于诱发宫颈癌的高危因素之一。
LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床疗效对比
LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床疗效对比摘要：目的：研究分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床疗效。
方法：选取2016年1月——2016年3月我院收治的宫颈炎的患者71例为本次研究对象，按照治疗方式的不同分成两组，观察组和对照组，对照组采用微波治疗，观察组采用LEEP刀治疗，对比两组治疗效果。
结果：观察组患者治疗总有效率为90.32%，对照组患者治疗总有效率为82.5%，观察组治疗总有效率明显高于对照组，P<0.05，具有统计学意义。
结论：慢性宫颈炎患者治疗采用LEEP刀治疗效果显著，安全可靠，值得临床推广。
关键词：LEEP刀；微波治疗；慢性宫颈炎；效果【abstract】：objective：to study the analysis of LEEP knife and the clinical curative effect of microwave treatment of chronic cervicitis patients. Selection methods：January 2016 - March 2016 71 cases of cervicitis patients of our hospital as the study object，according to the different methods of treatment were divided into two groups，the observation group and control group，control group by microwave treatment，the observation group USES the LEEP knife treatment，compared two groups of therapeutic effect. Results：the observation group of patients treatment the total effective rate was 90.32%，control group patients treatment the total effective rate was 82.5%，total effective treatment observation group was obviously higherthan that of control group，P < 0.05，with statistical significance. Conclusion：the treatment of patients with chronic cervicitis treated by LEEP knife effect significantly，safe and reliable，worthy of clinical promotion.【key words】：LEEP knife；Microwave treatment；Chronic cervicitis. Theeffect慢性宫颈炎是临床妇科女性多发疾病，具有易反复、病程长等特点，严重影响女性健康。
LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂治疗中的临床体会
LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂治疗中的临床体会刘清【摘要】Objective To compare the clinical effect of LEEP knife and microwave in the treatment of cervical erosion. Methods Convenient selection 80 cases of cervical erosion were randomly divided into treatment group and control group, from June 2015 to January 2016 each of 40 cases, respectively, using LEEP knife and microwave treatment, the clinical ef-ficacy of the two groups were compared. Results Treatment group, the average operation time, row liquid time and intraop-erative blood loss were short (less) than that of the control group, in treatment group the total efficiency (97.5%) was higher than that of the control group (85.0%), the difference was significant (P< 0.05). Conclusion LEEP knife treatment of cervi-cal erosion is accurate, easy to operate, especially for the treatment of cervical erosion, the advantages of more obvious, it is worth to be popularized and widely used in clinical practice.%目的：对比分析LEEP刀和微波治疗宫颈糜烂的临床效果。
利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果比较分析
以便时带血为 典型症 状。 由于肛裂 创面受 到炎性反 应刺 激 ，
使括 约 肌变 性 ， 弹性 下降 ， 内括 约肌痉 挛又 加重局 部血 液循
１ ． ３ 疗效判定标 准 ： 参照 国家 中 医药 管理局 制订 的《中医病 证诊 断疗 效标 准》， 可从治愈 、 好转 、 未愈三个方 面分别进 行评 定： 症状消失 ， 裂 口愈合 即可评定 为治愈 ； 症状 得到明显改 善 ，
裂 口及创 面缩小 即可评定 为好转 ； 症状元 改善 ， 裂 口无变 化即
可评 定 为 未愈 。
环， 使裂 口经久不愈 ， 肛裂最 可靠的治疗方法是手术。肛裂手
术治疗机制 主要是 通过手 术切 断肛 门 内括 约肌下缘 ， 使 其处
于松 弛状 态 ， 以缓解排 便后 肌 肉痉 挛 ， 同时达 到改 善局部 血 供， 消除肛裂疼痛周期 ， 从而达 到治愈肛裂的 目的 】 。本研究
异 有 统 计 学 意义 。
果和术后复发率上两组 比较差异 虽无 统计学意义 （ ｐ＞Ｄ ． ０ ５ ） ，
但侧切组效果要 略优 于后切 组。 综上所述 ， 侧切术和后切术两种术 式互 有优劣 ， 但从 综合 效果来看侧切 术效果 更突 出。建 议 临床在 治疗肛裂 时 ， 依 据 患者 的具体情 况制订针对性 手术 方案 。 ４ 参考文献 ［ １ ］ 刘金舟 ， 江 ［ ２ ］ 莫树权 ， 谭 明． 裁 剪式 内括约肌侧 切术治疗 陈 旧性 肛 毅． 肛裂 内括 约肌切断术 的研 究进展 ［ Ｊ ］ ． 裂疗效分析 ［ Ｊ ］ ．中国现代药物应用 ， ２ ０ １ ３ ， ７ （ １ １ ） ： ８ ４ ．
吉林医学 ２ ０ １ ４年 ８月 第 ３ ５卷 第 ２ ４期
－
LEEP刀与微波治疗宫颈炎的临床对比分析
LEEP刀与微波治疗宫颈炎的临床对比分析摘要】目的：探讨针对慢性宫颈炎患者开展LEEP刀与微波治疗的临床效果比较。
方法：选取本院收治的慢性宫颈炎患者134例，随机分为A组与B组各67例，A组采用LEEP刀开展治疗，B组采用微波灼烧治疗，比较两组样本的治疗效果与手术状况。
结果：A组患者手术时间、出血量、阴道排液时间及治愈率，与B组比较，差异均存在统计学意义（P<0.05）。
结论：针对宫颈炎患者采用LEEP刀手术治疗，具有创伤小、恢复快、风险低级治愈率高等优势，值得广泛推广应用。
【关键词】LEEP刀微波宫颈炎【中图分类号】R711.33 【文献标识码】A 【文章编号】1672-5085（2014）26-0151-01宫颈炎是育龄女性的多发疾病，主要分为急性与慢性两种，临床中主要以慢性宫颈炎最为常见[1]。
该病患者引发疾病的主要原因为宫颈严重损伤后继发细菌感染，由于病原体的入侵而产生炎症[2]。
受到宫颈解剖结构的限制临床治疗多选择外科手术方式，而微波疗法与LEEP刀是当前最为常见的治疗方案。
为进一步探讨最佳的治疗方式，本次研究针对两种手术治疗患者的临床效果开展比较，现将结果报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2011年1月至2014年5月本院收治的慢性宫颈炎患者134例，经临床检查证实均符合《妇产科学》中的相关诊断标准。
随机将样本分为A组与B组各67例，A组样本年龄22～41岁，平均（33.9±5.4）岁，轻度糜烂19例，中度糜烂21例，重度糜烂27例；B组样本年龄22～43岁，平均（34.1±5.6）岁，轻度糜烂20例，中度糜烂22例，重度糜烂25例。
两组样本年龄与疾病严重程度比较均无统计学差异（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法两组样本分别于月经结束3d～1周内开展手术。
1.2.1 A组患者A组患者给予LEEP刀手术治疗，采用膀胱截石位未经麻醉处理，首先将阴道内的分泌物完全清洗干净，将电极有效置入宫颈口，保证0.5～1cm的深度，自病变侧探入电极，缓慢移动将病变组织完全切除至健康一侧边缘。
利普刀治疗慢性宫颈炎宫颈糜烂的临床效果
利普刀治疗慢性宫颈炎宫颈糜烂的临床效果摘要：目的探讨慢性宫颈炎宫颈糜烂应用利普刀治疗的临床效果。
方法从我院2020年9至12月收治的慢性宫颈炎宫颈糜烂患者中选取接受手术治疗者96例参与本研究，根据手术方式不同分为微波组47例（微波手术治疗）、利普刀组49例（利普刀手术治疗），比较两组手术及术后相关指标（手术平均耗时、术中平均出血量、术后排液平均耗时）及手术治疗的效果和复发率。
结果两组在手术平均耗时、术中平均出血量、术后排液平均耗时方面对比，微波组所用时间及出血量均超过利普刀组，以t检验两组上述计量资料，P值均小于0.05；两组治疗总有效率及复发率对比，微波组分别为76.60%（36/47）、14.89%（7/47）均劣于利普刀组的93.88%（46/49）、2.04%（1/49），以x2检验上述计数资料，P值均小于0.05。
结论慢性宫颈炎宫颈糜烂应用利普刀治疗较微波手术治疗，疗效更佳，不仅手术耗时更短，还能有效减少术中患者出血量，促进术后阴道液体尽早排空，且复发率更低，治疗效果更彻底。
关键词：慢性宫颈炎宫颈糜烂；利普刀；微波治疗；疗效慢性宫颈炎为妇科疾病之一，而宫颈糜烂则为最常见的临床表现，患者主要症状有白带增多，呈黄色脓样状，性接触后出血【1】。
若上行感染扩散至盆腔，将出现痛经、尿频、排尿困难、下腹坠胀等多种不适感，还会造成不孕。
因此对于慢性宫颈炎伴宫颈糜烂，需选择合适而有效的治疗手段来促进疗效的提升，降低其复发率。
本文为探讨慢性宫颈炎宫颈糜烂应用利普刀治疗的临床效果，以我院收治的96例慢性宫颈炎伴宫颈糜烂患者为对象开展本研究，报告如下。
1 资料与方法1.1纳入对象及其资料96例纳入对象均通过我院妇科检查、阴道镜辅助检查及宫颈细胞学实验室相关检查，确诊为慢性宫颈炎。
排除利普刀手术禁忌证、妊娠者或哺乳者、精神障碍者、其他严重疾病者。
本次研究的目的及内容均告知所有入选患者，并承诺对其隐私保密，患者病历资料的使用已征得其本人同意，96例患者均知情本研究并自愿配合。
利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床对比观察
利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床对比观察【摘要】目的：对比观察利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果。
方法：抽取我院2017年2月至2018年2月收治的宫颈糜烂患者90例，将其作为本次研究对象，并对其资料的完备性进行确定。
按照随机分组的原则，将患者分为对照组和观察组，每组45例。
对照组的患者采取微波治疗，观察组的患者采取利普刀治疗。
对两组患者的治疗效果进行比较。
结果：观察组患者的治疗总有效率为95.56%（43/45），对照组患者的治疗总有效率为71.11%（32/45），两组比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论：对宫颈糜烂患者运用利普刀治疗的效果相对优于微波治疗，其能够有效地改善患者的症状，优化其生活质量，安全性较高，值得推广。
【关键词】利普刀；微波；宫颈糜烂；效果对比引言：慢性宫颈炎作为临床常见的一种妇科疾病，其在发病后，患者会存在明显的宫颈糜烂现象。
而宫颈糜烂患者会出现白带增多、宫颈接触性出血或者白带带有血丝等临床症状，从而影响其生活质量[1]。
在临床研究中，这类患者的数量逐年增多，严重影响着女性的生活质量与身心健康。
同时，在相关研究中指出，如果没有及时对宫颈糜烂进行治疗，随着病程的延长，患者可能会转变为重度宫颈糜烂，从而发展为宫颈癌，直接危及患者的生命安全[2]。
在当前的临床工作中，对于这种疾病以手术治疗、药物治疗、物理治疗等几种方式为主。
其中，物理治疗方法相对多元化，能够最大程度地对患者进行干预，效果较好，受到了患者和医疗工作者的认可与欢迎。
笔者结合我院2017年2月至2018年2月收治的90例宫颈糜烂患者，探讨运用利普刀和微波治疗效果。
现报道如下。
1一般资料与方法1.1一般资料抽取我院2017年2月至2018年2月收治的宫颈糜烂患者90例，将其作为本次研究对象，并对其资料的完备性进行确定。
按照随机分组的原则，将患者分为对照组和观察组，每组45例。
对照组中，患者年龄在23~42岁，平均年龄（31.39±3.23）岁，轻度18例、中度17例、重度10例；观察组中，患者年龄在22~43岁，平均年龄（31.92±3.45）岁，轻度17例、中度15例、重度13例。
Leep刀和微波在宫颈糜烂治疗中的临床效果分析
Leep刀和微波在宫颈糜烂治疗中的临床效果分析发表时间：2017-10-24T16:38:24.567Z 来源：《医药前沿》2017年10月第28期作者：张晓蓉[导读] 宫颈糜烂是一种较为常见的妇科疾病，在慢性宫颈炎性疾病当中，具有较高的发病几率。
（重庆市两江新区第一人民医院鸳鸯社区卫生服务中心重庆 401122）【摘要】目的：研究Leep刀和微波在宫颈糜烂治疗中的临床效果。
方法：选择2015年4月—2016年4月医院收治的宫颈糜烂患者104例，随机分为观察组和对照组，每组患者52例。
对照组患者采用微波治疗法进行治疗，观察组患者采用Leep刀进行治疗，对比两组患者的治疗效果。
结果：观察组患者的治疗总有效率为90.38%，高于对照组患者的71.15%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论：采用Leep 刀治疗宫颈糜烂，总体疗效优于微波治疗，具有更好的临床效果。
【关键词】Leep刀；微波；宫颈糜烂；临床效果【中图分类号】R711.32 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2017）28-0136-01宫颈糜烂是一种较为常见的妇科疾病，在慢性宫颈炎性疾病当中，具有较高的发病几率，如果治疗不及时，容易引发宫颈癌病变，对患者的身体健康有着很大的威胁。
在临床上，通常采用Leep刀或微波的方法进行治疗，均能够取得较为理想的治疗效果。
两种治疗方法相比，Leep刀的总体疗效优于微波治疗，因而应在临床上推广应用。
1.资料与方法1.1 一般资料选择2015年4月—2016年4月医院收治的宫颈糜烂患者104例，随机分为观察组和对照组。
观察组患者52例，年龄在23～56岁，平均年龄为（39.5±2.4）岁；对照组患者52例，年龄在22～54岁，平均年龄为（38.7±2.6）岁。
所有患者经检查，均符合宫颈糜烂的诊断标准。
所选患者中，不包括患有妇科传染性疾病、其它重大疾病、恶性肿瘤的患者。
分析比较利普刀、微波与冷冻治疗宫颈糜烂临床疗效
注： 两组 比较 Ｐ＜ Ｏ ． ０ ５ 。
较高 ， 有 性 生 活 的女 性 均 有 不 同 程 度 的 宫 颈 炎 症 ］ 。相 关 文
参
考
文
献
献指 出育 龄 妇 女 中宫 颈 糜 烂 占 ２ ３ ～４ ９ ， 癌 变 率 为 ２ ． ５ ， 比正常人高 出 ７ ３ ． ２ 。 由于宫 颈炎症 可给女 性 的身 体和生殖健康带来严重危害 ， 所 以对 其治疗 方法的探索 一直 在不断进行 中。目前仍 以局部治疗 为主 ， 主要 方法有物理 疗
法、 药 物治疗及手术治疗 ， 以物 理 疗 法 最 常 用 ［ ５ ］ 。近 些 年 ， 为
［ １ ］ 孙立华． 微波联合保妇康栓治疗慢性官颈 炎临床效果观察 ［ Ｊ ］ ．
中 国妇 幼 保 健 ， ２ ０ ０ ８ ， ２ ３ （ ３ ） ： ４ １ ４ — ４ １ ５ ．
［ ２ ］ 赖晓群． 保妇康栓治疗慢性宫颈炎 １ ２ ｏ例临床效果 ［ Ｊ ］ ． 中网乡
脱落 细胞被宫 颈 口另 一种上 皮组 织所代 替 。宫 颈糜烂 患者 可 出现接 触性 出血现象 ， 还 有部 分患 者会 出现下腹 坠痛 、 白 带增 多 、 腰酸不适 的症状［ 】 ］ 。宫颈糜烂 多与 内分 泌激素 的水 平、 病毒感染等有 关 。由于宫颈 糜烂处 病原 体易潜 藏 ， 且感 染后难彻 底根治 ， 因此给 患者生 活带来 不便 ， 严 重影 响患者 的生活质量 ， 因此找到合适安全 的治疗 方法 ， 显得尤 为重要 。
［ ６ ］ 马婧 ， 郭 宪倩 ， 吕焕菊 ， 等。 保 妇康栓的 临床作用 Ｅ Ｊ ３ ． （ ６ ） ： ４ ７ ８ ．
收 稿 日期 ２ ０ １ ４ － ０ ６ — ０ ８