民事司法赔偿制度诌议——福建天衡联合律师事务所廖文斌

民事司法赔偿制度诌议 （写于2007年12月底） 中国政法大学法学学士、民商法学硕士、福建天衡联合律师事务所 廖文斌

[摘要] 国家赔偿制度的建立是一个国家民主进步、社会文明的体现，其可以保障实现依法治国。国家行使公权力不可避免地会由于种种原因而对公民、法人或者其他组织的权益造成损害，而在民主法治的社会，权利必须得到保障，因此当今许多国家和地区都建立了比较完善的国家赔偿制度，且由于行政权力和司法权力的行使更容易侵害公民、法人、其他组织的合法权益，故主要国家的国家赔偿制度主要限于行政赔偿和刑事司法赔偿。但是，由于各种原因，当今民事司法权的行使对公民、法人和其他组织的合法权益造成侵害的情况已屡见不鲜，国家赔偿法缺失民事司法赔偿是不健全的，因此需建立民事司法赔偿制度。在我国，建立了以行政赔偿、刑事司法赔偿为主、民事司法赔偿为辅的国家赔偿制度，确立民事司法赔偿制度，但是其也存在着诸如赔偿范围窄、程序不合理等缺点。为了促进法治国家的建立，更好地保障人民的权利，促进社会的进步，有必要建立健全国家赔偿制度。基于此，本文主要分析世界主要国家和地区有关民事司法赔偿的态度以及我国民事司法赔偿制度的现状及缺陷，并对完善我国的民事司法赔偿制度提出几点建议，望能起抛砖引玉之效。

[关键词] 民事司法赔偿 现状 完善 缺陷 民事司法赔偿制度诌议 一、概述 国家司法赔偿制度指国家机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益而由国家承担赔偿责任的制度，这对于保证公权力机构依法行使职权、促进法治社会的发展、保护公民的合法权益有着不可或缺的作用。民事司法赔偿制度作为国家赔偿制度的一个重要组成部分，从理论而言，也有着上述重要的作用，但是世界各国似乎对其不够重视，很少涉及。我国虽然确立了国家赔偿制度，但是只是作为国家赔偿的一个次要的组成部分，未取得与行政赔偿、刑事司法赔偿同等重要的地位，同时也存在着不少的缺陷。在当今民事司法侵权案件日益增多的情况下，仅限于当前的民事司法赔偿制度对公民、法人和其他组织的合法权益的保障是十分不利的。因此，对民事司法赔偿制度的完善已是迫在眉睫，不可不急。 二、世界主要国家和地区对民事司法赔偿制度的态度 正如上述，世界上主要国家和地区对民事司法赔偿制度态度很不统一，但随着社会的进步以及理论研究的加深，当前对民事司法赔偿制度也会逐渐得到重视。对各国和地区对民事司法赔偿制度的态度及其民事司法赔偿制度的考察，对于民事司法赔偿制度的发展趋势及其完善有着重要的作用。 （一）、英国 “在英国，法律上没有国家概念，只有英王是国家权力的象征”①。一切行政人员、司法人员等都是英王的臣仆，英王应对其行为负责，理论上，应对司法人员的行为负责。但是，《王权诉讼法》第二条第五款规定：“任何人当履行或准备履行其司法上应负之责任，或与司法上执行程序有关之责任，就其作为或者不作为之行为，不得以本条之规定，对君权提起诉讼”。由此可见，英国不仅没有确立民事赔偿制度，也没有确立刑事司法赔偿制度。但是，1988年的《刑事司法法》第133条第1款规定：“如果某人被判决犯罪，其后由于新的事实或者新发现的事实能够排除合理怀疑地表明存在错误判决，在此基础上有罪判决被撤消或者此人获得赦免，国务大臣应该向受到错误判决并受到刑罚处罚的人支付赔偿

① 引自刘静仑：《比较国家赔偿法》，群众出版社2001年12月版，第161页 金。如果此人死亡，应该向其私人代理支付赔偿金，除非这些事实没有披露是部分或者全部归因于被判决有罪之人”。因此确立刑事司法赔偿制度，而对民事司法赔偿却不置一词。 （二）、美国 美国承继英国制度，传统上国家赔偿仅限于行政赔偿，对司法赔偿不予规定。但于1948年通过了有关刑事司法赔偿的法律，体现于《美国法典》第1495条和2513条。“第1495条规定了因不当定罪与监禁而以美国为被告的诉讼管辖权，第2513条规定了错误定罪与监禁的损害赔偿问题”①。但对民事司法赔偿制度亦没有规定。 （三）、德国 德国关于国家赔偿制度的法律有《国家赔偿法》和《刑事追诉措施补偿法》，前者是关于国家赔偿的一般规定，后者则只限于刑事司法赔偿。其《国家赔偿法》第5条第1款规定：“如果义务损害为司法权力的违法裁判所造成，而该裁判使诉讼程序终结并发生约束力，或者义务损害为司法处分所造成，而该处分为裁判的根据，则限于该义务损害行为刑事行为并且该裁判已依法撤消并确定时，可以依本法追究责任„„”，在这个一般规定中，也把民事司法赔偿制度排除在外，可见德国也没有确立民事司法赔偿制度。 （四）、日本 日本的国家赔偿制度亦由《国家赔偿法》和《刑事补偿法》组成。《刑事补偿法》对刑事司法赔偿制度进行了完整的规定。而对于民事司法赔偿制度，我认为，根据《国家赔偿法》第1条第1款的规定“行使国家或公共团体权力之公务员，就其执行职务，因故意或过失不法加害于他人者，国家或公共团体对此应负赔偿责任”，其以一般规定，事实上默许了民事司法赔偿制度的存在。 （五）、法国 法国是世界上少数的对民事司法赔偿制度在立法上进行直接规定的国家，根据法国〈民事诉讼法〉第505条的规定，司法官因诈骗、渎职、拒绝裁判或其他职务上的重大过失而作出错误判决时，受害人可根据民事诉讼法之规定请求国家赔偿。

①引自张红：《司法赔偿研究》，北京大学出版社2007年4月版，第54页 （六）、奥地利 奥地利《国家赔偿法》第1条以及《公职责任法》第1条对国家赔偿制度进行了一般规定，又以《刑事赔偿法》对刑事司法赔偿进行了专门的规定。根据其一般规定，且又没有特殊规定把民事司法赔偿排除在外，故，我认为，奥地利也以一般规定确立了民事司法赔偿制度。 （七）、我国台湾地区 我国台湾地区的“国家”赔偿制度也由两部“法律”为主，即“国家赔偿法”和“冤狱赔偿法”，对刑事司法赔偿进行了专门的规定，而以“国家赔偿法”的第1条之一般规定，对所有的“国家”赔偿制度进行概括，因此，我认为，台湾地区事实上也以一般规定确立民事司法赔偿制度。 总之，由上观之，英美法系国家由于“司法独立”、“法院不能为非”等观念，其国家赔偿制度只限于行政赔偿，但由于刑事错案的增加，受害人不能得到应有的权利保障，故增加了刑事司法赔偿制度，而对民事司法赔偿制度还是持否定态度。与此相反，在大陆法系国家，除了法国明文规定民事司法赔偿制度外，其他大部分的国家都以国家赔偿的一般条款规定民事司法赔偿制度，在具体案件中，需要由法官进行解释使用。 三、我国民事司法赔偿制度的现状与缺陷 与世界上大部分国家和地区对民事司法赔偿制度不置一词、遮遮掩掩不同，我国对民事司法赔偿制度显然大方多了，在《国家赔偿法》中明文规定出来，但是其也比较羞赧，“犹抱琵琶半遮面”，该制度在《国家赔偿法》中只占很少的部分；同时，虽然明文确立了民事司法赔偿制度，其也存在不少缺陷，下文拟分述之。 （一）、现状 我国《国家赔偿法》第2条第1款规定“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，这是我国国家赔偿制度的一般规定，这也包括了民事司法赔偿制度，但是第31条又以封闭式列举的方法对民事司法赔偿的范围做了限制性规定，即仅限于第31条规定的三种情形，受害人才有权取得民事司法赔偿。 1、错误采取保全措施 即行使审判权的机关及其工作人员在行使职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结等保全措施错误而给财产权利人造成损害的，应赔偿其损害。 2、执行错误 即法院对已经发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定、调解、支付令、仲裁裁决、具有强制执行效力的公证债权文书以及行政处罚、处理决定等执行错误的，而给当事人造成损害的，应赔偿当事人的损失。 3、采取对妨碍诉讼的强制措施错误 即法院为保障诉讼的顺利进行而对妨碍诉讼的行为采取的强制措施违法法律规定而给当事人造成损害的，则应该赔偿其损害。 （二）、缺陷 1、事项赔偿范围窄 从上文可以看出，我国对民事司法赔偿制度做了一般规定，后又以封闭式列举的方式对可以获得民事司法赔偿的事项做了限制性规定，只有《国家赔偿法》明文规定的三种事项才可以获得民事司法赔偿，这明显不当地限制了民事司法赔偿的范围。现实生活中，法院在行使民事司法权力的过程中，侵害公民、法人、其他组织的合法权益的行为远不足此几种，不如说，对符合受理条件的案件而拒不受理等司法不作为；又比如说，“错误送达传票”①；再如，法院在行使民事司法权中有《国家赔偿法》第15条4、5项行为的，也应该承担民事司法赔偿责任；再有就是民事错判。总之，现行的民事司法赔偿制度可赔事项明显偏狭。 2、损害赔偿范围窄 世界上确立国家赔偿制度的国家和地区大多在其国家赔偿法中规定精神损害赔偿，而在我国，国家赔偿的损失仅限于直接损失、物质损失，对间接损失、精神损害概不赔偿，范围明显偏小。事实上，有时候，民事司法违法行为对当事人的精神损害明显重于物质损害，而对精神损害仅以精神方式加以补救而不予物质赔偿，明显不利于维护当事人的合法权益。 3、民事司法赔偿制度地位明显低下，存在被矮化的嫌疑 反映在我国的《国家赔偿法》中，行政赔偿、刑事司法赔偿皆以专章的大量篇幅加以规定，而对民事司法赔偿制度只有可怜的区区一条加以规定，这明显是

①引自张红：《司法赔偿研究》，北京大学出版社2007年4月版，第153页