试论公益诉讼的程序规则
试论公益诉讼的程序规则
【摘 要】 公益诉讼是在公共利益受到损害或面临巨大损害威胁时的一种司法救济方式。我国目前还没有构建完善的公益诉讼，但我国建立公益诉讼制度势在必行。 原告资格、管辖、诉前程序、立案审查标准、举证责任分配等程序规则的确定对构建我国公益诉讼制度具有重大意义， 有助于推动公益诉讼在我国的早日实现。
【关键词】 公益诉讼； 程序规则； 制度构建
公益诉讼是指任何机关、 团体以及个人根据法律的授权， 对于侵害公共利益的行为有权请求法院依法追究行为人法律责任的诉讼活动。 它是在公共利益受到损害或面临巨大损害威胁时的一种司法救济方式。
一、公益诉讼的起源
公益诉讼源于罗马法。古代罗马法学家把法分为公法和私法，诉讼也被分为“公诉”和“私诉”两种。“公诉”是对有关国家利益案件的诉讼，“私诉”是根据个人的申诉对有关个人案件的诉讼。古罗马的公益诉讼主要是为了维护公共利益而由市民提起的诉讼。公益诉讼，虽在古罗马就已存在，但引起广泛关注是在20世纪。随着高科技的迅速发展，人们的生产、生活日益社会化，公害问题也日益凸现出来，为了维护公共利益，公益诉讼被不断重视。
公益诉讼有广义和狭义之分。广义的公益诉讼包括所有为维护公共利益而提起的诉讼，既包括国家机关代表国家，以国家的名义提起的诉讼，也包括私人、非法人组织等代表国家和社会利益，以自己的名义提起的诉讼（本文的公益诉讼是广义的公益诉讼）。狭义的公益诉讼仅指国家机关代表国家，以国家的名义提起的公诉，我国目前只有刑事公诉属于此列。但这种区分和近代的“公诉”和“自诉”并非同一概念，按今日所谓的“公诉”是由检察机关代表国家向法院提起追究被告人刑事责任的请求：“自诉”是由被害人或其法定代理人为追究被告人刑事责任直接向法院提起的诉讼。二、公益诉讼的特征与分类
二、公益诉讼的特征和类型
（一）公益诉讼具有以下几个特征：
1、公益诉讼的目的是为了保护社会公共利益，追求社会公正和公平。
2、公益诉讼的发起者不一定与本案有直接利害关系。任何人均可把侵害公共利益之人推上被告席。随着社会的发展，人的自身素质的提高，每一个社会个体不仅仅关心自身的、暂时的、眼前的权益，而且开始关注自身长远利益以及自身利益与社会利益的辩证关系，从而达到对自身权利深层次的终极关怀。
3、公益诉讼费用成本大。具体体现为：公益诉讼取证难，当事人众多，诉讼时间长，费用高。
4、公益诉讼产生具有一定的社会基础，也受制于一定的政治体制。公益诉讼制度的确立以及发展状况，可以在一定程度上作为衡量一个国家法制建设以及法治社会发展情况的尺度。公益诉讼在英美等判例法国家尤其在三权分立、相互制约明显的美国发展比较快，而在大陆法系国家比较艰难。但是并不是因为我们是社会主义国家，就不存在、不需要公益诉讼制度。不管是资本主义国家还是社会主义国家，社会公众都渴望一个安静舒适的生活环境。人们对高质量生活的要求不因社会制度不同而不同。
（二）公益诉讼的类型
根据适用法律的不同和处理的纠纷的性质不同，公益诉讼可分为刑事公益诉讼、民事公益诉讼和行政公益诉讼。
民事公益诉讼是指：公民、社会组织和国家专门机关依法对在民事、经济活动中违反民事、经济法律，侵害国家、社会公共利益，破坏社会秩序的行为人提起民事诉讼，要求人民法院通过审判维护国家、社会公共利益的诉讼活动。
民事公益诉讼本质上是民事诉讼。一则民事诉讼的本质是解决平等主体之间的纠纷。民事公益纠纷主体之间虽然事实上不平等，但其法律地位应该是平等的。二则民事公益诉讼纠纷多为侵权行为引起的，其涉及的也是人身权和财产权的保护。
三、中国公益诉讼的现状
2011-08-17 律师贾方义，他已向海南省高院、青岛海事法院和天津海事法院，发去《保护家园蓬莱19-3油田溢油事故环境公益诉状》，中国海洋石油总公司（下称中海油）和康菲石油中国有限公司（下称康菲）双双成为被告，诉讼请求包括两被告立即成立100亿元的赔偿基金等。这是我国首例公益诉讼，也是由个人发起的针对渤海溢油事故的首个民事索赔诉讼。值得关注的是，就在昨天，国家海洋局北海分局宣布，将代表国家，向溢油事故责任方提起海洋生态损害索赔诉讼，并开始征集一个由1家为主体办理机构、3-4家为辅助办理机构组成的法律服务团队。公益诉讼是解决“公地悲剧”的一种诉讼手段，它在中国的出现和发展反映了公共利益保护的紧迫需要。此次民诉法拟规定社会团体可提起公益诉讼，“这是非常大的进步。以后社会组织提起公益诉讼将会更容易。”专家认为，公益诉讼主体的确立，将更有利于保护公共利益。但如有学者说的那样， 大量的公益诉讼案件提交到法院多是执行现有的法律，因为这些法律被忽略或者没有得到充分的履行。殊不知，在实体法范看似健全的 “法治” 国家之下还缺乏相当的程序保障机制， 这也是我国历来重实体轻程序的法律观念所致。因此， 建立公益诉讼程序不怕 “英雄无用武之地” 。
四、公益诉讼特殊的程序规则
{一} 公益诉讼的管辖
关于公益诉讼的级别管辖， 部分学者认为由中级人民法院立案受理一审公益诉讼案件较为适宜。笔者以为， 既然已将公益诉讼分别并入《民事诉讼法》和《行政诉讼法》中， 因此完全可以依照民事诉讼和行政诉讼的立案标准， 区分其是否应由中级人民法院受理。各种公益诉讼案件的情况不同， 不可一概论之。因此， 不必统一规定所有公益诉讼案件均由中级人民法院受理。 一审公益诉讼案件仍由有管辖权的基层人民法院受理， 若基层人民法院审查后， 发现案件复杂或者案件的标的达到了中级人民法院受理的标准， 行政公益诉讼案件的被告行政机关的级别达到了中级人民法院管辖的标准， 可依法作出不予受理的裁定并告知其向有管辖权的法院提起诉讼； 在审理过程中发现级别管辖错误的， 移送有管辖权的法院审理。
（二） 公益诉讼之原告资格的确定
由检察机关作为公益诉讼的合适原告， 学术界的认识似乎达到了高度一致，分歧主要在公民和社会团体是否有资格提起公益诉讼上，尤其对公民个人可否代表公共利益提起诉讼争议最大。对于公益诉讼这样一个新型的诉讼体制， 无论是对原告资格还是受案范围或适用的程序规则都应当在法律中明确，这也再次体现了公益诉讼程序有独立构建的必要性。部分学者担心过于宽泛的原告资格会导致“诉讼爆炸”，即耗费有限的司法资源，造成讼累。随着社会的发展，有些类型的案件如一些简单的买卖合同案件、房屋租赁案件、遗嘱案件等应逐渐避开诉讼， 选择仲裁、 诉讼外和解等程序加以解决。而新产生的公益诉讼大多涉及面广、审理过程较复杂，通过诉讼、利用司法资源解决更加合理。因此， 通过降低其他简单传统案件的诉讼率来减轻法院的审判压力，不失为降低讼累的好方法。另有学者主张提起公益诉讼的主体包括社会团体及公民个人，但同时提出对由社会团体或公民提起的公益诉讼应设置双重前置程序， 即先向相关行政机关举报或投诉未得到解决， 再申请检察机关提起公益诉讼； 检察机关不作为或者作出不予起诉决定后，公民或社会团体仍不服，才能以自己的名义起诉。笔者认为， 对社会人士提起公益诉讼作如此多限制， 不利于鼓励更多的正义人士关心社会公益， 打击了公众对社会公益关注的积极性， 不利于公共利益得到更加及时的救助。因此， 笔者亦主张可提起公益诉讼的原告应包括检察机关及特定国家关、 社会
团体及公民个人， 且不应当将几类主体区别对待， 即他们提起公益诉讼的条件应当一致。
（三） 诉前程序： 行政管辖优先原则
由于公益诉讼对原告资格的放宽， 学者们担心可能导致滥诉并非毫无道理。为了防止滥诉， 诸多学者提出了设置公益诉讼诉前审查程序的建议。 有学者提出设置预审、 听证等前置程序， 也有学者建议适用 “行政管辖权优先原则” ， 即公民或公益组织在提起公益诉讼之前，应首先向行政机关的公共职能部门投诉。还有学者提出适用诉前程序应区别对待， 即对于由检察机关提起的公益诉讼不适用诉前审查， 由公民或社会团体组织提起的则应当适用。保护公共利益是现代政府的一个基本职责， 行政机关作为职能部门具有其他任何机构和个人都无法比拟的优势。所以， 行政审查程序前置于情于理都符合。同时， 有些学者提到的由国家机关或检察机关提起的公益诉讼则不必适用行政审查优先原则， 只有当原告是社会团体或公民个人时才适用前置程序， 笔者认为不必作如此区分， 因为行政审查前置程序不仅仅具有防止滥诉的功能， 同时也是给被人民赋予权力而管理国家公共事务的行政机关及时弥补其失职的一个机会， 使其及时纠正违法行为， 履行管理国家公共事务的义务， 维护行政机关应有的公信力。
（四）、 公益诉讼的立案审查标准
我国 《民事诉讼法》 第108条规定民事案件起诉必须符合下列条件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和事实、理由；（4）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。公益诉讼立案标准应与普通民事案件标准有别。首先，原告资格的扩充使直接利害关系人理论不适用公益诉讼，公益诉讼案件无须将原告限定为直接利害关系人。其次，无论原告是否与案件有利害关系，都应当以公益诉讼的形式提出，按照公益诉讼的程序，提出要求救济公益的诉求。再次，对于案件事实的举证。对于损害事实，我国的司法实践和成文法都明确规定不以实际损害为构成要件。提起公益诉讼同样不应以实际损害为前提，只要存在可能威胁到公共利益的行为即可。通常公共利益在被损害之初，损害后果可能尚不明显，但违法行为仍在继续。若提起公益诉讼要求存在实际损害事实的话， 公共利益的破坏在初始阶段就不能得到及时的预防。
一旦实际损害发生， 后果可能难以估量， 国家和社会公共利益就可能会遭受重大损失， 环境公害就是比较典型的例子。立案难是公益诉讼案件普遍存在的问题。为避免滥用公益诉权提起公益诉讼， 避免恶意诉讼而侵害被告人的合法权益， 法官必须利用自己的法律智慧，
对案件进行全面的审查和衡量， 在公益和私益之间做出恰当的取舍。
（五） 公益诉讼的举证责任分配
多数学者倾向主张举证责任倒置原则， 即由被告承担主要的举证责任， 原告只需要对起诉符合法定条件提供初步的证明材料。 也有部分学者根据公益诉讼原告和分配的举证责任不同， 提出当检察机关作为原告提起公益诉讼时， 仍适用谁主张、 谁举证原则， 而对社会团体或公民提起的公益诉讼则遵循举证责任倒置原则。也有学者主张公益诉讼的举证责任与一般私益诉讼的举证责任应当是同样的， 不应当有任何区别。公益案件多由侵权行为引起，如环境污染、产品质量损害等。在我国民事案件中， 除新生效的 《侵权责任法》 中明确的几种特殊侵权行为实行不完全举证责任倒置以外，一般普通侵权之诉中的原告应当就构成侵权行为的四大要件承担举证责任。根据我国的法学理论， 侵权行为成立的四要件为：
（1） 有违法行为； (2)有损害事实； (3)违法行为与损害事实之间存在因果关系； (4)行为人主观上有过错。举证责任分配的依据主要是诉讼的价值取向、 诉讼的效率以及当事人举证能力。公益诉讼是满足时代需求的产物， 它彰显社会主义民主和法治，有利于防止国家机关怠于履行法定职责，保护包括当事人在内的社会成员的合法权益，推进服务型政府的建构，推动和扩大公众参与， 具有一系列重大的社会价值； 另外根据诉讼效率价值原则以及举证任能力原则， 公益诉讼中的因果关系证明以及过错证明都指向了被告方。因此， 公益
劳动权保障公益诉讼规则的构建
第３２卷第３期 ２０１１年３月 湖南科技学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｕｎａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ ＶＤｌ，３２ ＮＯ．３ Ｍａｒ．２０１１
劳动权保障公益诉讼规则的构建
唐开元 ，
（湘潭大学能源工程学院，湖南湘潭４１１１００） 摘要：构建劳动权保障公益诉讼机制，旨在保护不特定的、广泛的劳动者群体利益不受侵害，以使劳动者权益和公共
利益得到充分的法律保障。基于劳动权保障公益诉讼所具有的特性，以及原、被告之间的地位及力量对比等特殊因素，应当 对诉讼主体资格、受案范围、管辖制度、证据规则、诉讼费用承担和激励约束机制等方面作出相应的规定，以保证劳动权保
障公益诉讼程序的有效运作。
主题词：劳动权；公益诉讼；规则；构建 ＋ 中图分类号：Ｄ９２５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３－２２１９（２０１１）０３一Ｏ１２６一Ｏ４
劳动权保障公益诉讼是指法律授权的主体根据法律的规
定，主要对于违反劳动法律法规，侵犯不特定多数劳动者及其 家庭成员的利益，造成或者可能造成损害的行为，向法院起诉， 由法院依法追究其法律责任的诉讼活动。Ｉｌ 它是一种新型的诉
讼模式，区别于传统的以保护个人利益的私益诉讼，在保护
不特定的、广泛的劳动者群体利益方面，可以发挥传统诉 讼难以取得的作用。劳动权保障公益诉讼制度主要涉及公益 诉讼主体的公益诉权和国家司法机关的劳动公益审判权，为
保障这些权利和权力的实现和合理运作，涉及到劳动权保障 公益诉讼的各项具体诉讼规则，都需要进行合理的设计和建 构。一般来说，应对诉讼主体资格、受案范围、管辖制度、 证据规则、诉讼费用承担以及激励约束机制等方面作出相应 的规定。
一诉讼主体资格
构建劳动权保障公益诉讼制度的主要瓶颈是诉讼主体
资格问题，而在劳动者公益诉讼之场合“原告申诉的基础并
不在于自己的某种利益受到侵害或胁迫，而在于希望保护因 私人或政府机关的违法行为而受损的公众或一部分公众的
我国环境公益诉讼程序规则的立法完善
， ／ｌ ， ， 法治视点
Ｔｈｅ ｒｕｌｅ ｏｆ Ｌａｗ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ
我国环境公益诉讼程序规则的
口冷凌周慧 立法完善
【摘要】从各国实践经验来看，环境公益诉讼制度对于保护公共环境和公民环境权益起着重要的作用。近年来，我
国在环境公益诉讼领域也开始进行尝试，其中颇有一些有益的探索，但建立环境公益诉讼制度还存在一系列障碍。文
章重点围绕原告资格、举证责任、费用承担、诉讼时效等方面，具体探讨环境公益诉讼规则的立法完善。
【关键词】公益诉讼程序规则证据规则
环境公益诉讼制度有效地推进了公民环境权利的实现和
公共环境资源的保护，这是众多已经建立环境公益诉讼制度国
家通过本国司法实践验证的结论。通过环境公益诉讼，包括普
通公民个人、法人、社会组织、团体在内的社会公众，在自身环
境权利或环境资源受到或可能受到污染和破坏的情形下，有
权利针对有关侵权责任主体向法院提起民事或行政诉讼，从而
维护环境公共利益不受损害。
我国环境公益诉讼制度存在的缺陷
近年来，我国在环境公益诉讼领域也开始进行尝试，其中
颇有一些有益的探索。例如，贵阳市中级法院设立了环境保护
审判庭；无锡市中级法院和市检察院联合发布了《关于办理环
境民事公益诉讼案件的试行规定》，这是我国首个关于环境公
益诉讼制度的地方规定，其中引入了很多具有创新性的程序设
计。但同时，我们也不得不看到，我国在建立环境公益诉讼制
度中还存在一系列障碍。
过于狭窄的原告资格不利于启动诉讼。环境权的起诉主体
范围过窄是困扰我国环境公益诉讼制度的主要因素之一。现行
民事诉讼法第一百零八条将原告资格限定为：“与本案有直接
利害关系的公民、法人或其他组织”；行政诉讼法第二条规定： “认为行政机关或行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其
合法权益”的公民、法人或其他组织，方有权依照本法向人民
法院提起诉讼。依照上述规定，我国环境公益诉讼制度排除了
为他人或组织的利益，或公共利益提起诉讼的可能性。
检察机关作为环境公益诉讼原告的优势及程序制度的完善
２０１３年８月 第２９卷第４期 中国石油大学学报（社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｉｎａ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｐｅｔｒｏｌｅｕｍ（Ｅｄｉｔｉｏｎ ｏｆ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ） Ａｕｇ．２０１３ Ｖｏ１．２９ Ｎｏ．４
检察机关作为环境公益诉讼原告的
优势及程序制度的完善
冷 凌 ，赵有明
（１．中国石油大学文学院，山东青岛２６６５８０；２．东营市人民检察院，山东东营２５７０９１）
［摘要］环境公益诉讼的原告资格问题一直是环境公益诉讼研究中的重点和难点。新
《民事诉讼法》明确排除了公民个人提起环境公益诉讼的可能性。在中国，环保组织并不强大，
环保行政机关受到各方利益的牵制．因而检察机关应当是最适格的原告。另外，由检察机关担 当环境公益诉讼的原告。在现有诉讼程序的基础上，对其进行适当修改和完善，就可以适用于环
境公益诉讼的需要，更具有可操作性。 ［关键词］环境侵权；公益诉讼；程序规则
［中图分类号］１９９１６．３；Ｄ９２２．６［文献标识码］Ａ［文章编号］１６７３－５５９５【２０１３）０４—００５１—０５
环境公益诉讼是一种以维护国家和社会公共利 益为价值取向的诉讼制度。弥补了私诉的法律漏洞， 将更为广泛的社会纠纷置于司法的控制之下。ｌｌ 环 境公益诉讼是保护环境的重要武器，因为从私诉角 度看。起诉人应当与案件有直接利害关系，而公益诉 讼则不要求有直接利害关系，不要求起诉人是法律
关系当事人。在公益诉讼制度发展较为迅速的国 家。不仅公益诉讼制度本身具有较为坚实的理论基 础和较为完善的法律体系，而且，这些国家通常具有 相对发达的公众参与制度以及比较强大的环境保护
领域的非政府组织。这些都是推动环境公益诉讼发 展的有效力量。而在中国，环境公益诉讼制度的发
展明显滞后于中国当前环境与资源保护的需要，如 原告资格、受案范围、诉讼费用、举证责任等问题都 不甚明确，致使公益诉讼在实践中处于尴尬境地，很 多案件得不到及时、合理解决。上述问题中原告资
浅析公益诉讼制度
浅析公益诉讼制度
[基金项目] 西藏民族大学“高水平人才培养计划”。
[作者简介] 闫 志（1989- ），女，山东菏泽人，西藏民族大学2014级法学硕士，研究方向为民族法学。
2013年3月7日，中华环保联合会依据新修订的《民事诉讼法》向山东省潍坊市中级法院提交了要求第三猪场停止污染行为，并赔偿700万元的公益诉状，却遭遇了立案困难的尴尬。2015年1月1日，新的《环境保护法》刚刚实施，中级法院受理了民间环保组织自然之友和绿家园针对福建南平生态破坏提起的环境公益诉讼案件，并于2015年5月15日开庭审理。可以看出我国在公益诉讼方面正在逐步正规化。然而，众多的环境公益诉讼案件也体现出了一些共同的问题：诸如怎样界定提起诉讼的主体、如何将诉讼制度与实践相结合，以及涉及到管辖、举证责任承担等问题。本文拟通过对法条的解析，结合实际中的问题，对环境公益诉讼的主体，受案范围等作了一定的比较、梳理，从而引出相关法律规定与司法实践中存在的问题，对完善环境公益诉讼提出建议。
一、公益诉讼基本概述
有学者研究指出：国内“公益诉讼”概念的提出，在相当程度上受到了日本“现代型诉讼”的概念的影响。在日本，通常将公益诉讼与环境诉讼、消费者诉讼、公共诉讼等联系起来，体现了一定的公益性。在此启发下，提出了“公益诉讼”这一术语。
（一）公益诉讼的概念
相对于私益诉讼而言，公益诉讼一般指根据法律的规定，国家有关机关、社会组织和公民个人，为了维护国家利益、社会公共利益，对相关违法行为向法院提起诉讼。根据不同的学说、立法，公益诉讼可以分为广义的和狭隘的两个方面。广义的是指一切为了维护社会公共利益而提起的诉讼，而不论起诉主体是谁;狭隘的是仅指特定的机关、组织为维护公共利益而提起的诉讼。我国在民事诉讼法中的规定的是狭隘的公益诉讼，限定了起诉的主体，但不论何种概念，都不能脱离为了维护公共利益这一目的。
试论我国经济公益诉讼制度的构建
LegalSystemAndSocietyf叁垒I』圭塾垒三!!!!!!里!!!；；耋—__圆匿团圆—l■试论我国经济公益诉讼制度的构建王敏摘要随着我国市场经济的快速发展，出现了大量与社会公共利益有关的经济纠纷，而现有的三大诉讼制度难以有效解决社会经济公益类的案件，所以应对传统的诉讼理念和制度进行及时更新，构建我国的经济公益诉讼制度。鉴于经济公益诉讼对我国经济社会发展的必要性，本文从拓宽原告资格、完善法律责任体系、设立经济审判庭以及建立经济诉讼程序的规则等方面来讨论我国经济公益诉讼制度的构建。关键词经济纠纷社会公共利益经济公益诉讼中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)10．029．02一、经济公益诉讼的概念和特征公益诉讼最初是为了维护社会公共利益而形成的一种新型诉讼方式，符合现实社会对诉讼的客观要求，是诉讼理念和制度的更新与发展。理论界普遍认为，经济公益诉讼是指一定范围内的国家机关、社会团体甚至公民个人根据法律的授权，对违反经济法规定、侵害国家利益和社会公共利益的违法行为人提起的诉讼。经济公益诉讼具有如下特征：1、经济公益诉讼在目的上具有社会公益性。2、经济公益诉讼原告资格的扩张性。3、经济公益诉讼具有社会预防性。4、法院判决效力的普适性。二、构建经济公益诉讼的必要性(一)经济违法案件的综合性与传统的三大诉讼制度的失灵是构建经济公益诉讼的现实需求改革开放以来，我国社会经济得到快速发展的同时，各类经济纠纷也与日俱增，如环境污染案件、不正当竞争案件、消费者权益受损案件、国有资产流失案件、宏观调控类案件等。这些案件都呈现出复杂综合的特性，即受害人范围广且不确定，或者案件根本没有直接受害人，只是社会公共利益受到严重损害。民事诉讼是以个人利益为本位，主要调整平等主体之间的利益关系，原告限定为“直接利害关系人”；行政诉讼体现为行政管理和监督关系，以国家利益为本位，不直接具有经济性{而刑事诉讼只适用于触犯刑法构成犯罪的严重违法行为。由于经济法兼具公私法的特性，以社会利益为本位，直接具有经济性，现有的三大诉讼法体系与经济公益诉讼的理念、目的和宗旨均不一致，对于经济纠纷的解决，存在着各自的失灵，在司法制度方面出现相对较大的真空地带，使得经济违法行为人有空子可钻，致使受害人利益和社会公共利益得不到有效的维护。因此，经济公益诉讼产生的根源，在于存在大量与社会公共利益密切相关的经济法纠纷，以及现有的诉讼调整机制已经无法解决此类纠纷，是经济冲突尖锐化的必然产物。“只有在现有的诉讼体系之上构建符合社会公益理念的经济公益诉讼体系，才能有效解决经济冲突。(二)经济法与经济公益诉讼法的关系以及经济法的可诉性作者简介：王敏，云南大学法学院法律硕士专业研究生，研究向：经济法。是建立经济公益诉讼的理论依据诉讼制度的发展规律表明：实体法律制度是相应诉讼程序法产生的前提，而诉讼程序则是实体法律制度实施的保障。两者关系如此紧密，就如同内容与形式的关系，经济诉讼程序是经济法的表现形式，体现着经济实体法内部旺盛的生命力。然而在经济社会快速发展，颁布了大量经济法律法规的同时，却没有与自己相适应的诉讼制度，两者的关系严重失衡，在强调重视实体法的同时，也不能忽视程序法的重要作用。因此，要加快经济公益诉讼制度的建立，制裁经济违法行为人，充分保障经济实体法中规定的主体权利，维护社会经济公共利益。法的可诉性是指判断社会纠纷的是非而使纠纷主体可诉求于法律公设的判断主体的属性，它是法的基本属性之一。。经济法的可诉性是指经济法主体可以将国家机关在调控各种社会经济关系时与其发生的纠纷，按照经济法诉讼程序请求某些审判机构进行裁决的基本属性。经济法的可诉性为建立经济公益诉讼提供了理论依据，两者之间存在着紧密的联系，目的都是维护社会公共利益。在传统诉讼制度的基础上建立一种特殊诉讼程序即经济公益诉讼，能够解决经济法的可诉性，让复杂的经济纠纷案件得到彻底有效的解决。．二、构建我国经济公益诉讼的制度障碍及解决方案(一)原告资格过于狭窄，扩充当事人适格理论传统的民事诉讼理论认为，有利益才有诉权，民事主体只有在自身的直接利益受到损害时，才有权向人民法院提起诉讼，成为民事诉讼的原告。在维护社会经济公共利益的领域，“原告申诉的基础并不在于自己的某种利益受到侵害或威胁，而在于希望保护因私人或政府机关的违法行为而受损的公众或一部分公众的利益。”。所以我国传统的诉讼理论已经不能适应快速发展的经济社会。为了维护社会公共利益和弱势群体利益，就要放宽原告资格的限制，使经济公益诉讼原告资格多元化。在英美法系中，美国发展的“私检察官”理论，还有最具美国特色的公民诉讼和相关人诉讼制度，英国是通过检察总长启动维护公liff,l诉讼程、
公益诉讼制度与经济法
公益诉讼制度与经济法
引言
公益诉讼制度是一种特殊的法律机制，旨在保护和维护公共利益，通过司法途径追究违法行为的责任。经济法是调整经济活动的法律体系，是现代市场经济体制的重要组成部分。本文将探讨公益诉讼制度与经济法的密切关系，并分析其在促进经济发展和保护公共利益方面的作用。
一、公益诉讼制度的概述
公益诉讼制度是指在特定条件下，公民、组织或法律授权的机关可以代表社会公共利益，提起诉讼，保护社会公共利益、环境资源、消费者权益等。公益诉讼制度的核心是维护公共利益，通过司法手段使违法行为者承担责任并修复损害。
二、经济法的概述
经济法是指调整和管理经济活动的法律体系，包括市场经济体制的基本原则和规则，以及相关的法律法规、政策等。经济法的目标是维护市场秩序，保护经济主体权益，促进经济发展。
三、公益诉讼制度与经济法的关系 公益诉讼制度与经济法有着密切的关系，二者相互促进，共同维护社会公共利益和经济主体权益。
1. 公益诉讼制度促进了经济法的完善
公益诉讼制度的实施，强化了经济法在保护社会公共利益方面的作用。通过公益诉讼机制，可以弥补行政监管不力的问题，加强对企业等经济主体的约束，推动经济法的完善和进一步发展。
2. 经济法为公益诉讼提供了法律依据
经济法为公益诉讼提供了法律依据，明确了公民、组织或法律授权的机关提起公益诉讼的条件、程序和范围等。经济法有效规范了公益诉讼的实施，保证了公益诉讼的合法性和有效性。
3. 公益诉讼保护了经济主体的合法权益
公益诉讼制度的实施，可以保护经济主体的合法权益。通过公益诉讼追究违法行为的责任，可以维护市场秩序，减少不正当竞争，保护企业的合法权益，促进经济的健康发展。
4. 经济法保护了公共利益
经济法为公共利益提供了法律保障。经济活动中，可能存在各种对公共利益的损害，如环境污染、食品安全问题等。经济法通过规范和约束经济主体的行为，保护公共利益的实现。 四、公益诉讼制度与经济法的实践案例
检察机关提起行政公益诉讼基本原则与实践问题
检察机关提起行政公益诉讼基本原则与实践问题
作者：孙长柱 齐迹 郭朋
来源：《中国检察官·司法务实》2018年第01期
摘 要：2015年7月，全国人大常委会授权检察机关开展公益诉讼试点。试点期间，检察机关提起行政公益诉讼呈现出积极的发展态势，但检察机关在诉讼中的角色定位、适用程序、举证责任等问题仍存在较大争议。2017年6月，全国人大常委会作出修改《行政诉讼法》的决定，正式确定检察机关提起行政公益诉讼制度。目前，亟需梳理两年来试点工作遇到的实践问题，并结合检察机关的法律属性和职能定位，统一对相关问题的认识。
关键词：行政公益诉讼 检察监督 基本原则 实践问题
随着我国经济社会的快速发展，生态环境和资源保护、国有资产保护、食品药品安全等领域产生的问题越来越突出；同时，由于行政权的行使缺乏有力的外部监督制约机制，行政执法失范造成公益受损的情况也愈发突出，建立更加完善的公益保护国家治理体系显得更加紧迫。2014至2017年，经顶层设计、试点实践到正式修法，检察机关提起公益诉讼（本文如无特殊说明，行政公益诉讼专指检察机关提起的行政公益诉讼）这一新的司法制度逐步完善，从试点转向常态、从局部转向全面。试点期间，理论界和实务界对检察机关应否享有诉权、在诉讼中所处的角色地位、提出的诉讼请求、举证责任分配规则、法庭审判具体适用程序等问题上存在争议。正式立法后如何根据检察机关的职责定位和法律属性就上述关键问题统一认识，进一步明确检察机关出庭及参加庭审活动的相关规则，成为该项制度实现改革目標绕不过的重要课题。
一、行政公益诉讼制度概况
行政公益诉讼作为一项新的诉讼制度有别于民事公益诉讼和传统行政诉讼，在起诉主体、被诉被告、举证责任、庭审程序上有一定特殊性，它的目的在于通过检察权对行政权的监督，促进行政执法规范化，增强公益保护力度，拓展公益保护维度。
论公益诉讼中的支持起诉
法治延设《理论探索》2021年第2期(总第248期)
於厶益诉讼中的支持起诉
汤维建王德良
(中国人民大学，北京100872)
〔摘要〕支持起诉在法律文本中虽然始终被表述为基本原则，但在私益诉讼阶段其实已经丧失 了实际效用。随着公益诉讼程序的建立，这种状况得到了转園，支持起诉得以在公益诉讼中复兴。从 宏观、中观、微观维度考察支持起诉的历史可以发现，其经历了 一个从私益诉讼到衰落和公益诉讼 再到复兴的历史。以支持公益诉讼的主体为标准，其类型主要包括：行政机关支持公益诉讼、社会组 织支持公益诉讼和企业事业单位支持公益诉讼，这三种类型各有其特点和适用范围。检察机关支持 公益诉讼的特别规则主要包括：检察机关是支持公益诉讼的第一责任主体，检察机关支持公益诉讼 的范围不受限制，检察机关支持公益诉讼的主体身份具有双重性等。〔关键词〕支持起诉，私益诉讼，公益诉讼，检察机关〔中图分类号〕D925.1 〔文献标识码〕A 〔文章编号]1004-4175(2021 )02-0100-08
从首部民事诉讼法典生效的1982年至2012
年这三十年间，也就是公益诉讼制度缺位的私益
诉讼阶段，支持起诉作为基本原则，既缺乏具体
制度支撑，也缺乏司法实践呼应，成为民事诉讼 法体系中的“盲肠”。2 012年《民事诉讼法》经过修
订建立了公益诉讼制度，从而使民事诉讼发展到
私益诉讼与公益诉讼并存的二元阶段。2014年 12月8日，最局人民法院制定了《最高人民法院 关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干
问题的解释》，其第11条第一次以司法解释的形
式规定了公益诉讼中的支持起诉制度，为支持起 诉原则的复兴提供了制度支撑。2017年6月27 日，第十二次全国人大常委会再次修订了《民事
诉讼法》，在公益诉讼制度中增加了检察机关提
起诉讼和支持起诉两种制度。这是支持起诉被确
定为民事诉讼基本原则以来，第一次以法律形式
制定了与该原则相配套的制度，使得支持起诉原 则通过正式制度得到复兴。支持起诉制度的衰和兴与我国民事诉讼发展的不同阶段是否相关？本
行政公益诉讼探析
视界观 OBSERVATION SCOPE VIEW365社科文化
行政公益诉讼探析
武思蒙
（青岛大学，山东，青岛 266071）
摘 要：2017年《行政诉讼法》的修订，使我国正式确立了行政公益诉讼制度。这有利于使公共利益得到更好地保护，
但同时在实践中也暴露出一些问题。本文通过分析我国行政公益诉讼制度存在的问题，为完善该制度提出建议。
关键词：公共利益保护；受案范围；举证责任
公民、集体、国家的利益在人们追求自身利益的过程中
有时会遭受到不同程度受到损害。为了避免国家利益和社会
公共利益受到企业的违法行为及政府不作为的侵害，我国逐
步建立起了行政公益诉讼制度。
一、行政公益诉讼的含义
公益诉讼是与私益诉讼相对应的一个概念。其是指由于
社会公共利益和国家利益被侵犯，检察机关或被授权的社会
组织依据法律规定向人民法院提起诉讼，保护公共利益的一
项诉讼制度。
行政公益诉讼是指适格主体为确保公共利益免遭不法侵
害，对做出违法行政行为而侵害公共利益或使公共利益受到
威胁的行政机关提起诉讼的制度。[1]这一诉讼制度区别于传
统意义上的行政诉讼制度。由于原告与案件有利害关系，可
以将行政诉讼制度理解为行政私益诉讼。而行政公益诉讼的
原告与案件并未有直接利害关系，其所维护的是国家和社会
公共的利益。
二、我国行政公益诉讼制度的立法沿革及现状
公益诉讼制度在我国法律体系中经历了从空白到设立的
发展过程。在建国初期，《最高人民检察署试行组织条例》
中就有着公益诉讼相关规定的记录。1997年河南省方城县的
国有财产流失一案是我国第一起由检察机关担任原告的公益
诉讼案件。从公益诉讼第一案出现一直到2015年，虽然我国
期间也出现了一些以保护公共公益为目的的公益诉讼案件，
但是法律没有明确规定相关内容，并且公益诉讼也并没有明
晰划分出行政和民事类型。2015年7月1日,最高人民检察
院在13个省份开展了为期两年的检察机关提起公益诉讼试
点。此次试点，是我国开始探索建立公益诉讼制度的尝试。
民事公益诉讼的程序特则
- 1 - 民事公益诉讼的程序特则
民事公益诉讼作为一种特殊的司法程序已经成为普遍的公共法律手段。它的出现，是为了解决一些公共利益受到侵害的事件，以此更加有效地保护和推动公众权益。本文主要以《中华人民公正法庭民事公益诉讼程序规定》为依据，对民事公益诉讼的程序特则进行详细的阐述。
一、民事公益诉讼的定义：
民事公益诉讼是指“以公共利益受到损害为对象的法律诉讼”，也称为“民事公共利益诉讼”或“公共权利诉讼”，是指把侵犯公共权利的五分人提起民事诉讼，以此维护公众的共有利益，保护和推动公众权益的行为，从而避免了传统的公民诉讼，达到保护公众权益的目的。
二、民事公益诉讼的程序特则：
1、民事公益诉讼起诉权限：
民事公益诉讼由当事人本人提起，也可以由其他社会公益组织来提起。只有具备提起民事诉讼资格的法人或者有民事行为能力的自然人才可以提起民利公益诉讼。
2、诉讼起诉主体：
民事公益诉讼提起者通常包括：政府机构、学校、行业协会和公益性组织，以及群众组织等。具体的原告主体，由法院确定。
3、提起民事公益诉讼的程序：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，民事公益诉讼的提 - 2 - 起程序，可分为四步：
（1）准备诉讼文书；
（2）向人民法院提交诉讼文书；
（3）附带材料；
（4）向当事人送达诉讼文书。
4、公开宣判：
民事公益诉讼一般由法院采取简易程序进行审理，并在法庭公开宣判，只要涉及民事公益事件，判决都会被发布到社会上来，以鼓励大众参与公益维权。
三、总结
民事公益诉讼的出现，使法律的影响力得到了特别的提升，公民维权从传统的以个人利益受损害为中心，转向以公共利益受损害为中心，以此维护公众的共有利益，保护和推动公众权益，有效地限制了社会中恶性竞争行为的出现，保障了公众权益的公正。