王君评卢望君的《苏州园林》

名师聊课，太绝了！王君老师评卢望军老师的《苏州园林》王君聊课（83）：查一查自己课堂中的“干货”有多少？——评望军老师的《苏州园林》终于腾出一点儿时间，说一说望军老师的《苏州园林》。

这些年来，结识了一批非常有才华的80后教师。

望军是其中的一位。

今年整理《青春之语文课谱》等书，要找几位优秀的一线教师作序，就请了望军妹妹。

一个30岁出头的年轻人，那么有才气，那么有韧劲，实在是我让喜欢且敬佩的。

望军老师的博客，隔一段儿我一定会去学习。

而且，总能学到很多。

前段时间，望军挂出了她上《苏州园林》的课堂实录。

我学习了，觉得她读教材还没有读进去，课比较一般。

比起她其他的课，不算好课。

本想说实话。

可是看到博文后面全是赞美之辞，想想便算了。

上课艰难，我是知道的。

近一年来整理几本新书，更有感触。

我教了20年，课也上了几千上万节了吧，一盘点，比较让自己满意的课，各种各样的加起来，也没有超过100节。

能够做到望军这个地步，已经不易。

年轻人，还是多鼓励的好。

可是后来又知道，她第一次到外地去上课，也按照这个思路上。

似乎自我感觉还颇好。

于是后悔了。

如果知道她要上公开课，我会早些说实话。

不说实话，实在是不厚道。

想到当年在一片叫好声中，七槐子老师直言我的几堂课“太花哨，基本上不算好课”等等，当时我也急，不接受。

五六年后慢慢明白先生说的是对的。

我觉得，还是应该向先生学习，不要一味唱赞歌才好。

所以，对望军妹妹这样有前途的年轻人，就直言了。

望军的《苏州园林》，基本步骤大概是这几个：1、学字词。

2、看园林视频，说感受。

3、概说苏州园林，跟叶圣陶学习布局谋篇。

（1）在书上画出每一段的中心句（2）串联中心句概括说明文的主要内容（3）归纳这篇说明文“总分总”的基本结构和基本的说明顺序。

（4）引用原文告诉学生为什么要这么散淡地结尾。

4、细说《苏州园林》，跟叶圣陶学习说明文的说明方法。

（1）介绍“三步到位法”。

老师做出示范。

（2）给出分析说明方法的模式。

让学生练习。

（3）小结《苏州园林》是说明文的标本。

5、评说《苏州园林》，从苏州园林看中式审美。

（1）读文本中把园林和绘画艺术结合起来的句子，想想苏州园林体现了怎么样的审美观。

（2）结合描写圆明园、赵州桥、破山寺的句子，帮助学生思考中式审美观。

（3）结合上课学校的图片，进一步让学生理解中式审美观。

（4）讨论：城市为什么需要园林。

（5）深情朗诵自己的散文诗《愿为——致苏州园林》结课。

这个课，思路很清晰，板块很鲜明，教的内容很充实饱满，体现出了老师的文化积淀。

如果仅从一般的要求来评价，算一堂合格的课。

但如果稍微提高一点点要求，这个课，就有很大的提升空间。

为什么呢？我用一句老话来作比喻：看看这个课的“干货”有多少？“干货”多且恰当，就是好课。

“干货”少或者不恰当，就是平庸的课或者是教学内容有问题的课。

什么是“干货”？我不好下定义。

大概意思就是，我们开发出了最能够让学生欣赏到学习到的关于“这一个特定的文本”的特色教学内容。

定义不好下，我举例从反面来说，哪些东西不能算一堂课的“干货”呢？比如在望军的课中：最炫的第五部分“从苏州园林看中式审美”不属于“干货”。

这是拓展内容。

这个部分，可要可不要。

说可要，是它和“中式审美”不能说完全没有关系。

说可不要，是因为要以一篇短小的说明文来跟学生讨论“中式审美”这样宏大的话题，显得突兀。

即使不突兀，这也不是，起码不主要是语文课的教学内容。

这种教师的创造性解读用还是不用，不可一概而论，要看课堂的主体部分教师对于《苏州园林》这个文本自身的处理力度。

如果力度够大，专研够深，后面的拓展点到为止，往往可以起到很好的提升作用。

但如果对文本本身开掘力度不够，停留在较低的处理层面上，那后面的拓展越多越炫，这个课就越是“病课”。

为了好诊断，研究所有的课，我们都可以把相对独立的“拓展部分”先拿掉，看看“干货”的比例。

这样做可以帮助我们理性地审视一堂课。

而不是像现在，课风越来越浮，很多年轻老师甚至都懒得看课堂的主体内容，只看拓展。

越宽越好，越深越好，越高越好。

名言满天飞，文史哲一起上，大家都在外围使劲用力，而文本，却被有意无意忽略了。

接着说，望军老师的第四部分“跟叶圣陶学说明方法”也不算“干货”。

我看望军的原来的教学实录，这部分是想让学生学习“语言”，但实际上没有学习语言，她让学生学习的是说明方法。

她自己大概也意识到了这一点，上公开课时候就直接改为“学习说明方法”了。

学说明方法和学语言是两个概念，望军已经有了这样的直觉，非常可贵。

但她最后确定的“语言内容”还是说明方法，实在有点儿可惜。

如果要求低一点儿，教说明方法也可以，没有大问题。

毕竟现在说明文的知识体系很不完善。

但如何教，却是大问题。

不同的教法，决定着你的教学内容是不是“干货”。

望军老师的教法，是给出模板，让学生去寻找，去学习。

比如：投影：分析说明方法的作用——“三步跨栏法”1、指出说明方法2、分析说明效果3、概说对象特征这句段话采用了下定义的说明方法，简明科学地说明了。

这句段话采用了举例子的说明方法，具体真切地说明了。

这句段话采用了作比较的说明方法，鲜明生动地说明了。

这句段话采用了打比方的说明方法，生动形象地说明了。

这句段话采用了分类别的说明方法，条理清楚地说明了。

这句段话采用了画图表的说明方法，直观形象地说明了。

这句段话采用了列数字的说明方法，准确具体地说明了。

这句段话采用了引资料的说明方法，充分有力地说明了。

这句段话采用了摹状貌的说明方法，生动形象地说明了。

这句段话采用了作诠释的说明方法，通俗易懂地说明了。

这种教法，是我比较反对的。

为什么呢？因为这种模板本身就很“傻”很“呆”很应试。

全中国的语文老师都知道，中国孩子就是这样被我们教傻教得越来越没有创造力的。

干嘛作比较的作用就必须要用“鲜明生动”，举例子就不“鲜明生动”呢？根本经不起追问。

我完全理解老师们的苦心。

大家是觉得，这样的训练“扎实”“保险”，学生能在考试时得分。

殊不知，其危害也同样的大。

我建议，如果老师确实要想进行规范化训练，也可以，“三步到位法”可以讲，老师也可以做示范。

具体操作时，可以活泛一点儿，“鲜明生动”一类的词语也可以列出来，让学生根据情况自己挑选，总比死套模板好吧。

我基本算走遍了全国，发现中国的孩子没有不会用“形象生动”这两个词语的。

到处乱套，用得欢得很，但很少会结合文字具体分析。

穿靴戴帽的教法已经害了不止一辈中国孩子了，我们还是行行好吧。

不教都比教好。

这样教说明方法，怎么教，还是低层次的教，属于“搬运知识再现知识”一类，教的不属于“干货”。

所以望军在实录中说这个阶段“教学效果”特别好，连最差的学生都动起来了。

当然啰，因为基本上没有新知识新能力训练的进入，学生不太思考就能够回答，气氛自然好。

但这是假好。

对于大部分学生而言，只是复习了一下说明方法的知识，并无其他收获。

怎么才算教的是“干货”呢？那就需要望军再往前走一步，去研究一下这个文本《苏州园林》在说明方法上的独特之处。

泛泛地练不如聚焦地捶打，帮助学生学到更具体的东西。

“说明方法”不是叶圣陶的创造，叶圣陶如何使用“说明方法”才是他的创造。

好的语文课，就是要去发现这个奥妙，引导学生破解这个奥妙。

这叫做“创造出新知识”，这才有劲儿，得劲儿呢。

当然，这种要求就稍微高些了。

继续看其他的。

看视频说感受，算“干货”吗？不算。

这个部分起码也还是可要可不要的。

或者说，视频放的地方不太对。

学生还没有进入文本，视频就来了。

我们上课，不是要学生去找自己对苏州园林的感受，而是去找“叶圣陶如何表达自己对苏州园林的感受”。

你琢磨一下这句话，琢磨透了，就懂了。

视频的适当点缀我完全不反对，但一定要放对地方。

再看，字词学习，算干货吗？也不算。

这属于平面知识。

属于教的低层次内容。

抓基础抓落实是对的。

但对于一堂课而言，特别是中学阶段的课，字词教学是开胃菜，是调料，不是大菜。

再看，最后的那首诗是“干货”吗？这是望军老师上公开课时再加上的，以前没有。

我很佩服望军的才情。

现在能够写诗的老师恐怕也不多了。

诗好归诗好，只是，放在这堂课的末尾，我还是觉得有画蛇添足之嫌。

苏州园林是说明文，说明文主要还是引导学生理性地思考一些科学知识，用一首很煽情的诗歌来结尾，我觉得不太搭。

如果学的是如《绝版的周庄》之类的抒情散文，倒还可以。

总之，看过来看过去，就只有第三部分“跟叶圣陶学布局谋篇还算“干货”。

因为《苏州园林》的总分总的格局是很有特色的。

属于“这一篇”说明文，值得教。

只是，我觉得这部分望军的教也值得斟酌。

是不是教得“缓慢”了一点儿呢？因为她设计了“导学案”。

导学案是个危险的东西。

弄不好就是浪费时间。

找中心句等等导学案上全有。

又不算什么艰深的内容（我在自己很差的那一个班上，当场默读课文，当场找，学生很快就发现了总分特点、对应关系、主次安排，可见不算难点）。

学生导学案上搞一回，又到课堂上来搞一回，就有点儿假了。

导学案也不是不能搞，要搞，课堂上就更需要老师拿出高于导学案的再创造。

否则，照案宣科，那不是做做样子耽搁学生的时间吗？综上所述，望军的这个课，内容丰富，也有亮点，看着好看，上出来也比较热闹，但“干货”不多，所以是个合格但很一般的课。

我实诚地告诉望军说她还需要重新专研教材，重新去寻找“这一篇”的魅力。

她还徘徊在文本之外呢。

《苏州园林》作为一篇说明文，为什么好，她没有想明白。

当然，这只是我的个人见解，一家之言，从另外一个角度给望军提些建议。

不一定对的。

有些苛严了。

我觉得望军是个好苗子，值得这样的苛严。

所以，就写出来，给望军添堵了。

深深致歉。

这课我也上，但也谈不上多成功。

整理出来，再交流吧。

上课是很难的。

把说明文上好更难。

我的朋友麦子说“语文，不过如此”。

我很羡慕她的聪明和潇洒。

我的感觉恰恰相反，语文，是非常难的，这就是我的真实感受。

（2013/12/24）。