冠状动脉分叉病变的介入治疗策略及优化
冠状动脉分叉病变的分类及介入治疗方法(全文)
冠状动脉分叉病变的分类及介入治疗方法（全文）在经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention，PCI)领域中, 冠状动脉分叉病变是目前具有挑战性的病变类型之一。
冠状动脉分叉部位血液形成湍流且局部剪切力高，易形成动脉粥样硬化斑块[1]，冠脉分叉病变占经皮冠状动脉介人治疗总量的15％-20％[2]。
冠脉分叉病变解剖结构千变万化，且治疗过程中也会随时改变，目前尚无适用于所有分叉病变的手术方法。
尽管近年来进展非常大，其治疗策略仍存在争论。
通常分叉病变的手术治疗方式分为六类：(1)单支架技术(one-stent technique，OST)；(2)支架球囊技术(stent with balloon technique，SBT)；(3)支架对吻技术(kissing stent technique，KST)；(4)T支架技术(T stenting technique．TST)；(5)支架挤压技术(crush stenting technique，CRT)；(6)Cullotte支架技术(Cullotte stenting technique，CUT)。
与简单冠状动脉病变的PCI治疗相比, 分叉病变介入治疗手术远期心血管事件发生率、术后再狭窄率及手术费用较高, 而临床预后较差、手术成功率较低[2]。
因此，冠脉分叉病变最合适的策略、最优化的技术策略不只是要达到最佳的即刻临床效果，更重要的是要获得最佳的长期预后效果：较低的再狭窄、主要不良心血管事件(major adverse cardiovascular events，MACE)的发生率等。
1.分叉病变的定义冠脉分叉病变是指冠脉主支、分支部位分别或同时存在的严重狭窄的病变，主要包括前降支一对角支病变，其次为回旋支一钝缘支病变、右冠状动脉远段病变和左主干末端分叉病变。
冠状动脉真性分叉病变(bifurcation coronary lesions，BCI)是指分叉部位2支血管均有＞50％的狭窄病变，且病变累及分支(side branch，SB)血管开口。
冠状动脉分叉病变介入治疗策略与方法的选择
冠状动脉分叉病变介入治疗策略与方法的选择在药物洗脱支架时代，究竟是采用简单的单支架还是采用复杂的双支架策略治疗分叉病变极具争议。
现有的研究结果显示，单支架术处理分叉病变有略优的临床疗效，且前者有手术操作简单、曝光时间短、并发症发生率低、材料和费用低的优势，故现行指南或共识倾向于简单策略。
然而，对一些分叉病变如严重真分叉病变、主要血管分叉病变等，为规避术中重要血管的闭塞丢失、提高PCI术的安全性，双支架术仍然是不可或缺的选项。
那么，何时选择单支架术？何时需要双支架术？这是医生常需面对的艰难抉择。
一、决定单或双支架术的重要因素：哪些边支血管不容丢失？如果边支丢失与否都不在术者的考虑范围内，那么就不存在分叉病变了。
只有术者不想丢失的边支，才有分叉病变。
那么，什么样的边支是术者不想丢失的呢？1.供血范围较大的边支：供血范围大小主要取决于血管的直径和长度。
因长度较难测量且血管直径越大长度越长，故主要考虑边支血管直径。
此外，向重要部位供血的边支（如房室结、窦房结等）均是不容丢失的。
一般认为，边支血管直径≥2.0 mm需要保护、≥2.25mm应考虑支架植入。
2.狭窄程度较重的边支：包括狭窄的位置、程度和长度。
开口狭窄程度与边支闭塞风险相关。
狭窄越重，越易闭塞，单支架风险越大；边支病变越长，边支闭塞风险越高，越需支架覆盖。
一般认为，边支直径≥2.25 mm、开口狭窄≥50%、且病变长度≥10 mm需考虑支架植入。
3.斑块负荷较重的分叉：分叉部斑块负荷较大，尤其是斑块分布于边支同侧或逼近边支开口者，术中发生斑块推移导致边支闭塞的机会高。
4.分叉夹角极端的边支：分叉远角大（'T'型病变）不容易发生嵴移位及斑块推移；而分叉远角小（'Y'型病变）则容易发生嵴移位及斑块推移。
因此，'T'型病变更适合单支架术，'Y'型病变更需要双支架术。
然而，主支支架植入后，'T'或超大远角'T'型病变（边支倒钩状发出）一旦发生边支闭塞则拯救十分困难，故应综合其它因素可考虑是否先在边支植入支架，以防止边支丢失。
冠状动脉分叉病变Lefevre分型介入治疗技巧与策略
冠状动脉分叉病变Lefevre分型介入治疗技巧与策略（coronary bifurcation intervention）关键词介入治疗冠状动脉分叉病变KEY WORD：intervention coronary artery bifurcation lesions冠状动脉分叉病变是冠状动脉介入治疗的一个挑战。
分叉病变日渐增多，目前可以占到介入治疗的15％。
分叉病变治疗结果不令人满意，主要是分支的闭塞或难以通过支架孔隙扩张分支血管。
主要问题是涉及的分支(直径小于2.5mm，尽量避免支架置入)是否要保护。
直径<2.0 mm的小分支血管的闭塞可导致心绞痛或小面积心肌梗死，但临床意义及后果较小；而直径>2.0 mm的分支开口有>50％的狭窄，就需要保护措施，以免分支阻塞后产生严重后果。
最近研究分叉病变的主支和分支均置入支架比仅在主支置入支架的临床事件发生率高[1]。
因此目前主张分叉病变的支架置入仅在主支置入支架，分支用球囊或切割球囊或斑块旋磨治疗。
药物涂层支架可改变分叉病变长期预后。
1分叉病变的特点分叉病变由于主支与分支分叉的角度及斑块的累及部位不同可表现为不同的类型，术者应熟悉分叉病变的各种类型，根据分支的开口或与主支的角度、斑块累及主支与分支的范围、术中斑块可能发生的移行(或称铲雪效应"snow plow effect")做出相应的处理策略，是分叉病变手术成功的关键。
根据主支与分支的角度可分为二种类型：Ｙ型病变：当分支和主支之间的角度小于70度时，此时导丝容易进入分支，但容易出现斑块的移行。
Ｔ型病变：当分支和主支之间的角度大于70度时，此时导丝进入分支可能有困难，但斑块移行较少。
根据斑块累及主支和分支的部位分叉病变可分为以下几型（Lefevre分型）：1型病变：病变涉及主支近侧和远侧及分支开口。
2型病变：累及分叉位的主支，但未累及分支开口。
3型病变：病变位于主支的分叉近侧。
分叉病变分支的保护策略与技巧(全文)
分叉病变分支的保护策略与技巧(全文)冠状动脉分叉病变占经皮冠状动脉介入治疗总量的15％~20％。
在主支冠脉植入支架术时，分支血管因为斑块移位、夹层或痉挛等致严重狭窄或闭塞，是PCI术围手术期造成急性心肌梗死的主要原因之一（占57.3％），且心肌梗死组3年心脏事件发生率显著高于无心肌梗死组（5.7％vs4.2％, P＜0.001）。
因此，冠脉分叉病变介入治疗术中，分支保护防止其闭塞的策略和技巧极为重要，最大限度地保证分支的开通可以改善病人的生活质量和远期预后。
一、分支闭塞风险的评估根据Medina分类（见图1）评估：分支角度＞70度；分支直径：＜2.0mm；2.0－－2.25mm；≥2.25mm。
开口狭窄：＜50％，闭塞风险小（12％）；＞50％，闭塞风险大（41％）。
分支狭窄病变长度＞5－10mm。
根据评估情况决定分支保护策略，以防止分支闭塞。
但要特别注意，不管评估分支闭塞风险的大和小，保护措施都是需要的。
二、保护分支的策略和技巧1、分支血管预置PTCA导丝技术（Jailed Wire，JW）冠脉主支、分支分别放置PTCA导丝，是PCI术的常规操作方法，分支导丝在主支植入支架后对分支的保护作用有限，更大的意义是在于再次进入分支导丝时路径标识（Mark）作用，有利于找到分支开口。
但缺点是高压释放支架后，分支导丝难于拉出冠脉，尤其是严重钙化病变，有时可发生导丝断裂在冠脉内，因此，分支预置导丝在支架释放时，要防止分支导丝不能拔出或断裂。
2、分支血管预置球囊技术（Jailed Balloon，JB）（1）被动球囊技术操作要点，主支、分支分别送入PTCA导丝，并用球囊对主支病变进行扩张预处理，分支病变是否球囊扩张预处理以具体情况而定；然后将主支支架送至冠脉病变处，再送入分支球囊至分叉处，标准大气压释放支架，撤出分支球囊，再高压扩张主支支架，使其充分贴壁。
该技术适合较小的分支血管，如果分支球囊加压扩张，易致分支开口夹层，不利于分支的保护。
分叉病变的冠脉介入治疗(全文)
分叉病变的冠脉介入治疗（全文）冠状动脉分叉病变是一种常见的病变类型，具有难度大、耗时长和并发症多的特点。
必要时双支架术式为基础的介入处理策略是目前的主流观点。
当边支血流受损或出现其他需要处理的边支改变时，需转换术式，这是分叉病变介入治疗的难点所在。
1. 分叉病变关键解剖结构和分型血管分叉是动脉粥样硬化形成的重要影响因素。
分叉嵴远端因近端分流而形成低剪切应力区域，通常是斑块首先出现的区域。
分叉嵴近端迎血流面因为高血流剪切应力存在，通常不是动脉粥样硬化首先出现的部位，但当斑块发展至此区域时，高剪切应力则是促进后期斑块破裂的主要因素。
角度是分叉病变介入治疗中首先应当关注的解剖结构。
角度是指血管分叉部多边汇合区域中近端主干（PM）和主支（MB）或分支（SB）开口之间的角度。
分叉血管角度是实施双支架术式难度和术式选择的决定性因素之一。
角度过大者，可能给器械通过带来一定困难。
嵴是导致分叉病变介入治疗变得具有挑战性的核心解剖结构。
嵴一个明显特点是容易被推移，这也是分叉病变处理过程中出现主支远端或分支开口狭窄的主要原因。
当边支开口需要处理时，嵴的重建是影响预后的重要因素之一。
目前有许多学者对分叉病变提出不同分型方法，Medina分型虽然存在不能体现分叉血管角度、直径和指导术式等不足，但简单易记，而且容易区分真假分叉病变，仍然是目前实用性最强的分型方法。
Medina以3个的数字代表PM、MB和SB，其中“1”代表存在病变（狭窄≥50％），“0”代表不存在病变（狭窄＜50％）。
当MB和SB开口均存在病变时定义为真性分叉病变（即1，1，1或0，1，1分型）。
在MB和SB的区分中，除了考虑血管直径外，还要考虑远端血管床数量和支配区域的对心功能影响。
2. 必要时分支支架（PS）策略虽然争论不断，但PS策略仍是目前多数学者接受的处理分叉病变的主要方法。
PS策略必须配合分支保护技术，球囊拘禁（JBT）技术是理想方法。
球囊浅埋可以一定程度上阻止嵴推移，而球囊深埋则可更容易地评估MB处理后SB血流，再决定是否扩张SB开口，同时不会增加撤出保护球囊前rewire的困难，是笔者最常使用的SB保护技术。
冠状动脉分叉病变的介入治疗进展
冠状动脉分叉病变的介入治疗进展何贵新【摘要】@@ 经皮冠状动脉介入术(percutaneous coronary intervention,PCI)分叉病变较为常见,约占30%[1].其处理是冠脉介入治疗的难题之一,因为分叉病变的介入治疗会导致斑块移位、分支血管开口弹性回缩等,甚至分支血管闭塞,从而增加并发症的发生和影响介入治疗的效果.因此,冠脉分叉病变是最复杂的冠脉病变之一.单纯的球囊扩张成形术治疗分叉病变成功率较低,且再狭窄率很高.金属裸支架(baremetal stent,BMS)的应用虽提高了分叉病变介入治疗的临床疗效和成功率,但再狭窄率较高.药物洗脱支架的临床应用显著改善了分叉病变的临床预后.本文就冠脉分叉病变的介入治疗现状综述如下.【期刊名称】《微创医学》【年(卷),期】2011(006)004【总页数】4页(P348-351)【关键词】冠状动脉;分叉病变;支架;介入治疗【作者】何贵新【作者单位】广西中医学院第一附属医院心内科,南宁市,530022【正文语种】中文【中图分类】R541.4;R654.33经皮冠状动脉介入术(percutaneous coronary intervention，PCI)分叉病变较为常见，约占30%［1］。
其处理是冠脉介入治疗的难题之一，因为分叉病变的介入治疗会导致斑块移位、分支血管开口弹性回缩等，甚至分支血管闭塞，从而增加并发症的发生和影响介入治疗的效果。
因此，冠脉分叉病变是最复杂的冠脉病变之一。
单纯的球囊扩张成形术治疗分叉病变成功率较低，且再狭窄率很高。
金属裸支架(baremetal stent，BMS)的应用虽提高了分叉病变介入治疗的临床疗效和成功率，但再狭窄率较高。
药物洗脱支架的临床应用显著改善了分叉病变的临床预后。
本文就冠脉分叉病变的介入治疗现状综述如下。
1 分叉病变定义及分型冠脉分叉病变是指冠脉主支、分支部位分别或同时存在严重狭窄的病变，主要包括左主干分叉病变、前降支-对角支、回旋支－钝缘支和右冠状动脉后三叉病变，约占所有冠状动脉介入治疗的30%，其中20%为主支血管存在病变，分支血管病变轻微。
左主干分叉病变的介入治疗策略(全文)
左主干分叉病变的介入治疗策略（全文）冠状动脉左主干病变通过造影的检出率为5％－7％，一旦左主干出现狭窄或者闭塞，将会引起大面积心肌缺血，乃至恶性心律失常、心源性休克以及猝死等致命并发症。
因此，冠状动脉搭桥手术（CABG）一直是治疗左主干病变的金标准。
随着EXCEL和NOBEL临床研究数据的公布，证明对选择性无保护左主干病变行PCI治疗是安全和有效的。
由于超过80％的左主干病变会累及到左主干末端分叉，目前对于左主干末端分叉病变的最佳介入治疗策略还没有定论，而且左主干分叉病变的PCI治疗一直是临床的难点，所以本文将近年来左主干分叉病变的介入治疗策略做一综述。
一、左主干分病变病例的选择左主干病变治疗方法要依据目前的指南推荐。
目前欧洲的心肌血运重建指南已将SYNTAX评分＜22分的左主干病变作为Ⅰb类推荐，将SYNTAX评分为23～32分者作为Ⅱa类推荐，将SYNTAX评分＞32分，推荐进行冠脉搭桥手术。
美国的心肌血运重建指南，将SYNTAX评分＜22分的左主干病变作为Ⅱa类推荐，将SYNTAX评分为23～32分者作为Ⅱb类推荐。
对左主干病变进行介入治疗时，应当由心脏团队进行决策，由经验丰富的术者完成。
可以通过使用SYNTAX、SYNTAXⅡ、NERS和EuroSCorE评分系统评估患者病变和临床的复杂性。
DEFINITION研究所提出的标准适用于左主干末端分叉病变。
二、术前左主干病变的影像学和功能学评估当左主干合并弥漫病变时，由于缺乏正常的参考血管段，单纯的根据冠脉造影检查评估左主干病变，容易造成误判。
与冠脉造影相比，IVUS 和OCT具有极高的分辨率，能够精确的评估左主干的病变、指导支架的置入以及术后的优化，改善患者的临床预后。
IVUS和OCT检查可以明确左主干斑块分布、组织特性、钙化弧度和狭窄的严重性。
FFR是评估左主干狭窄病变和相应分支病变血流动力学意义的重要诊断工具。
目前左主干介入干预的标准是：（1）造影显示左主干直径狭窄≥70％；（2）通过IVUS 或者OCT检查测得最小管腔面积（MLA）≤6.0mm2；（3）FFR≤0.80。
冠状动脉分叉病变分支保护策略及操作技巧(全文)
冠状动脉分叉病变分支保护策略及操作技巧（全文）一、分叉病变概述及Provisional术式简介冠状动脉分叉病变约占整个PCI的15－20％，其即刻手术成功率及远期心脏事件方面，仍然是最有挑战的冠状动脉病变之一，支架策略选择包括Provisional术式和Clinical术式。
分叉病变Medina分型，依据主支近、远侧、分支顺序，按有（1）无（0）病变显示：欧洲分叉病变俱乐部（EBC）对于分叉病变处理策略的推荐—对于绝大多数分叉病变推荐的策略是：主支支架置入+近端优化技术，必要时分支支架置入（MV Stenting with POT and Provisional SB Stenting ）。
主支支架置入后分支血管存在一定几率发生闭塞的风险。
其危险因素包括：斑块分布、主支支架置入前分支TIMI血流、分叉核直径狭窄程度、分叉角度、主支/分支直径比、主支支架置入前分支狭窄程度。
分支闭塞的机理包括：主支支架置入后，斑块的铲雪效应、分支开口痉挛、分支开口斑块出现夹层、主支斑块出现夹层。
分支闭塞是PCI围术期MI最常见的原因，而围术期MI将增加患者死亡率。
所以，Provisional术式分支血管需要保护。
二、分支保护技术—导丝保护EBC专家共识推荐：分支导丝保护应作为分叉病变的常规操作，除非术者认为分支即使闭塞也不会有任何影响。
操作时应注意（1）导丝头端塑形，做好交换导丝的准备，（2）第二根导丝进入时，尽量减少旋转以避免导丝缠绕影响后续操作。
但分支导丝有时进入困难，影响因素包括：（1）主支近端严重狭窄，（2）分支开口部位狭窄，（3）分叉钝角且TIMI＜3。
如果分支导丝进入困难，可使用特殊导丝技术：（1）可考虑使用亲水涂层导丝，但会增加夹层的风险，（2）特殊的导丝头端塑性，包括“导丝反转技术”，（3）可考虑使用单腔或双腔微导管，（4）如果导丝仍无法进入分支，可考虑使用球囊重塑斑块或者使用旋磨技术（最后使用，慎重使用）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
冠状动脉分叉病变的介入治疗策略及优化
一．针对分叉病变介入治疗策略的主要随机临床研究
支架处理分叉病变（BL）最佳策略的争议从未停止。
近期公布的三项随机临床研究结果或许对目前临床工作有所启示。
1．CACTUS研究: 复杂策略=简单策略
比较Crush和Provisional T治疗BL疗效。
所有患者均接受雷帕霉素药物洗脱支架治疗，350例BL患者随机分为Crush组（n=177）和Provisional T组（n=173)，结果发现两组患者的主支和分支病变界定再狭窄率均无统计学差异；两组6个月时的MACE发生率也无显著性差异。
2．BBC ONE研究: 复杂策略<简单策略
比较简单支架和复杂支架术治疗BL的临床预后。
500例BL患者随机分成简单策略组（n=250例，主支置入支架+对吻扩张，或T支架+必要时分支支架）和复杂策略组（n=250例，由术者决定采用culotte/Crush）。
9个月随访发现：简单策略组在主要联合终点死亡、MI 及靶血管失败（TVF）更优（8.0%vs.15.2%，P=0.009)，MI发生率更低（3.6% vs.11.2%，P=0.001），且靶血管血运重建（TVR）和死亡率也占优但未达统计意义。
MACE在复杂策略组明显升高（7.6% vs.2.0%，RR 3.8；95%CI：1.5~10.0，P=0.003)。
3．Nordic 研究: 复杂策略?复杂策略
对比Culotte与Crush技术处理BL预后。
424名BL患者随机分为Crush组（n=209）和Culotte组（n=215），最终106例Crush组和164例Culotte组患者接受CAG随访。
结果发现：主支和分支病变界定再狭窄率Culotte组低于Crush组(6.6% vs.12.1%，P＝0.10)；主支和分支血管支架内再狭窄率Culotte组低于Crush组（4.5% vs.10.5%，P=0.046），尤其分支血管支架内再狭窄率Culotte明显占优（3.8% vs9.8%.，P=0.04）。
综上所述，BBC ONE研究显示，对于大多数分叉病变，简单支架策略优于复杂策略。
然而，Nordic Bifurcation Stent Technique研究结果表明：在DES时代，采用合适双支架术处理冠脉分叉病变有着较为理想的临床效果，而且相比于Crush技术，Culotte技术在降低边支血管支架内再狭窄率上还具有一定优势。
因此，并非说简单策略是处理所有分叉病变的最好方法，临床实践中我们还要考虑到对所有亚型均采用简单策略是否具有普适性。
二．分叉病变的介入治疗策略优化
BL处理策略基本倾向于越简单越好，但首先必须对BL进行合理分型，尤其对斑块的分布要有一个全面评估。
陈纪林分型对术式选择很有帮助（图1）。
实际上，需要双支架技术的主要是I型病变、大边支（?2.5mm）伴开口非局限性斑块（累及开口各向血管壁），此种情况占BL的20%左右；对于II型病变，由于斑块推移很少造成边支闭塞，故即使有大边支（?2.5mm）也可采用预案边支支架术而很少需双支架技术，此种情况占BL的60-70%。
陈氏分叉病变分型
按陈氏分型的分叉病变干预策略
BL处理策略是否越简单越好？从临床实践角度来看，这应该是一种退而求之的无奈选择。
譬如，对一巨大边支的BL，采用简单的支架跨过（cross-over）或预案边支支架（provisional stenting），一旦边支紧急闭塞将会给后续处理带来困难；即使不发生急性闭塞，这种处理方
法对长期结果尤其是生活质量可能有不可预测的影响。
从上述双支架策略的随机临床试验也可看出，在DES时代采用“合适”的双支架术处理冠脉分叉病变有着较为理想的临床效果。
问题是我们如何将双支架做得更好？
自从双支架技术用于治疗BL以来，先后诞生了许多术式。
有些术式如经典的支架挤压术（crushed stenting）曾风靡一时，但由于较难完成最终球囊对吻，即便是应用了DES也有较高的支架尤其边支的再狭窄，故该术式已经逐步式微，除非为了处理即刻闭塞风险很高的病变。
在众多双支架术式中，针对不同的真分叉病变特征采用不同术式是确保远期疗效的关键环节。
因此，要有一条清晰的线路图。
首先，观察主支与边支的夹角，若边支垂直或接近垂直于主支，则可采用T或改良T支架；主支与边支的夹角较小，主支与边支呈Y型解剖关系，则需要进一步区分主支与边支大小再决定术式：当主支与边支均较大且大小相当时，最好采用Culotte技术；当主支与边支均较大且主支大于边支时，最好采用DK crush或Step crush；当主支近端无或短病变且其口径较两分支大时，最好采用V支架技术（图3）。
还有一点需要明确，一旦采用双支架技术，应避免使用BMS。
分叉病变双DES术式选择
三．如何实现高质效最终对吻
在众多的BL双支架处理技术中，无论采用何种术式，最终对吻而且要求高质量对吻是确保远期疗效的关键。
那么，如何实现高质效最终对吻呢？
第一. 选择合适的指引导管为保证有足够的支撑力及良好的通过性宜优选非Judkins 导管，选择经桡动脉途径时，优选腔大的导管如Medtronic-EBU系列。
表1为目前可供选择的主要指引导管及内腔大小比较。
第二. 应选择合适的纲丝并进行合理的钢丝操作在穿越病变无困难的前提下，优选容易塑形及保持形态、易通过支架侧孔、不易损伤血管的Runthrough钢丝。
当应用DK-crushing 等技术时，在进行首次及二次（最终）对吻合之前、操作钢丝通过支架侧孔时，应选择穿过边支的中-远侧侧孔、避免在边支的近侧穿越侧孔，当然不能在支架与血管壁之间通过钢丝。
表1 目前可供选择的主要指引导管
第三. 应选择合适的球囊及支架并进行合理操作毫无疑问，在口径相同的情况下，优选外形小高质量的球囊。
以DK-crushing技术为例，当边支支架可通过时尽量不进行预扩张，除非担心严重钙化支架不能膨胀；在主支病变远端预埋较大口径的球囊是必不可少的，边支支架植入释放后应将其球囊略后退并进行高压扩张以使支架对开口充分扩张；撤离边支器械至近端并回撤主支预埋的球囊以高压扩张充分挤压边支支架突入主支的部分；然后按前述技术重新过钢丝并送入原支架球囊（通常无需更换新球囊，若需要则优选外形小高质量球囊），随后推荐做“序惯扩张”而非“对吻扩张”（先扩张边支、再扩张主支），这点有别于典型的DK-crushing，既有助于减轻对吻扩张对近端血管的损伤程度，又能达到DK-crushing的类似效果。
完成首次对吻扩张后，通常可顺利置入主支支架并顺利完成最终的对吻扩张。
总结简单策略不是处理所有分叉病变的最好方法，DES年代采用合适策略与恰当操作的双支架术式处理冠脉真分叉病变可望获得理想的临床效果。