美国人为何坚决捍卫公民持枪权
美国-反对禁枪的N个理由
美国:反对禁枪的N个理由在美国，个人的持枪权利涉及自由价值观，受到宪法的严格保护。
尽管枪击案屡屡爆发，但许多人仍然认为，全面禁枪不是美国的选项弗吉尼亚校园枪击案的发生，再次引起人们对美国枪械管理制度的质疑。
美国之外，人们普遍认为此次惨剧是枪支泛滥的恶果，就连布什总统的铁哥们儿――澳大利亚总理霍华德和英国首相布莱尔，都指出美国应该反省自己的“枪械文化”。
但在美国国内，大多数人对此仍然犹豫不决，就连主张枪支管制的团体也不认为现在是“采取行动”的好时机。
“很难说民众愿意接受更严格的枪支管制，毕竟这只是个个案。
显然，民众大部分注意力都集中在凶手的个人背景上。
”在接受本刊采访时，美国“停止枪支犯罪联盟”的发言人这样说。
一个涉及公民权利的问题在弗吉尼亚枪击案发生的几个小时，一个名为“美国持枪者”的组织在网站上发表文章，认为问题出在校园禁枪，并指出“如果校园内有人持枪自卫，凶手就不会放肆和得逞”。
这无疑是一个奇特到疯狂的逻辑。
“应注意，只有犹他州和俄勒冈州允许人们携枪进入校园，而正是这两个州从来没有关于学校枪击案的报道。
”“美国持枪者”的负责人说。
事实上，全面禁枪从来就不是美国人的选项，真正能够讨论的只是枪支管制问题。
因为，持枪权利对美国社会而言是个涉及自由价值观的问题。
在1975年出版的《美国枪史》一书中有这样的叙述：“枪支是秩序的象征和保守主义的图腾”。
个人的持枪权利还拥有很难辩驳的法律依据。
从建国之初一直延用至今的宪法第二修正案明文规定，“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。
”同时，美国的50个州中，44个州的法律都有明确保护公民持枪权利的条款。
“全美步枪协会”曾以海报形式列举了反对枪支管制的数十个理由――孩子相信父母能保证他们的安全，不要辜负了他们的信任；妇女不应该依靠男人来保护；打电话报警需要时间，等待救援可能葬送你的余生，等等。
这种关于枪支的温情表述，确实反映了许多美国人心底的真实想法。
美国枪支管控问题研究
美国枪支管控问题研究美国枪支管控问题一直是全球热议的话题之一，因为美国是全球最大的枪支拥有国之一。
针对这个问题，有人主张加强枪支管控措施，以减少枪支暴力事件的发生，而有人则主张保护公民的合法持枪权利。
本文将从不同角度探讨美国枪支管控问题。
支持强化枪支管控的观点认为，加强枪支管控可以减少枪支暴力事件的发生。
由于枪支的易得性，很多人滥用枪支进行犯罪活动，造成大量无辜人员伤亡。
限制枪支的购买和持有可以有效地减少暴力犯罪的发生。
一项研究显示，拥有枪支的州的枪支相关死亡率要比其他州要高。
加强枪支管控还可以减少家庭暴力事件中枪械使用的可能性，保护家庭成员的安全。
支持保护公民合法持枪权利的观点认为，任何形式的枪支管控都是对公民权利的侵犯。
根据美国宪法第二修正案，公民有持枪的权利，这是保护公民自身安全和自由的重要手段。
限制合法公民的持枪权利只会剥夺他们保护自身和家人的能力，而无法阻止犯罪分子获取枪支。
他们认为，应该加强对犯罪行为的处罚，而不是限制合法公民的权利。
对于美国的枪支管控问题，笔者认为应该采取综合措施，既保护公民的合法持枪权利，又加强枪支管控以确保公共安全。
应该加强对枪支购买背景的审查。
强化背景审查可以避免有犯罪前科或精神问题的人购买枪支，减少枪支滥用的可能性。
应该限制某些危险人群的持枪权利，如有家庭暴力记录的人员或精神疾病患者等。
应该加强对枪支的监管和管理，确保合法持枪者使用枪支时符合相关规定，并加强对非法枪支交易的打击。
美国枪支管控问题是一个复杂而敏感的议题，需要权衡公民的合法权益和公共安全。
应该采取综合措施，加强枪支管控，避免滥用枪支带来的悲剧，同时保护公民的合法持枪权利。
只有找到一个平衡点，才能实现更好的社会治安和公民安全。
美国应该实行全民持枪辩论辩题
美国应该实行全民持枪辩论辩题正方观点：美国应该实行全民持枪，因为这是每个人的基本权利。
第二修正案赋予了美国公民拥有和携带武器的权利，这是美国宪法所保障的基本权利之一。
正如美国著名政治家本杰明·富兰克林曾经说过，“任何愿意为安全而放弃自由的人，既不配得到安全，也不配得到自由。
”全民持枪保障了人民的自由和安全，使他们能够自卫和保护自己的家人。
此外，全民持枪也有助于防止政府滥用权力，因为人民有能力保护自己免受政府的侵犯。
美国的独立精神和民主理念也要求人们能够自主选择如何保护自己和自己的家人。
反方观点：美国不应该实行全民持枪，因为持枪会增加暴力犯罪和枪支意外伤害的风险。
根据统计数据，美国是世界上枪支暴力最严重的国家之一，而且大部分的枪支暴力事件都是由普通民众持枪引起的。
此外，持枪也增加了家庭内暴力和自杀的风险，因为枪支在家庭中很容易被孩子或家庭成员拿走并误用。
正如前美国总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“我们不能再接受每天有数十人死于枪支暴力的现实，我们需要采取行动来控制枪支。
”因此，美国应该限制枪支的拥有和携带，以减少枪支暴力和枪支意外伤害的发生。
在这个辩题中，正方和反方都有各自的观点和论据。
正方强调全民持枪是基本权利，可以保护人民的自由和安全，而反方则强调持枪会增加暴力犯罪和枪支意外伤害的风险。
在实际辩论中，可以引用更多的统计数据和案例来支持自己的观点，例如美国历年来的枪支暴力事件数量和伤亡人数，以及其他国家实行枪支管制政策后的效果等。
同时，也可以引用更多名人名句来强化自己的论点，例如约翰·肯尼迪的“不要问你的国家能为你做什么，而要问你能为你的国家做什么”等。
通过充分的论据和引用，可以使辩论更加有说服力和有力度。
美国枪杀案评论
美国枪杀案评论前几天一件震惊世界的消息从美国传出，在美国康涅狄格州一所小学14日发生枪击案，造成至少28名人员丧生的重大伤亡，其中大多数是5到10岁的儿童。
这是美国历史上死伤最惨重的校园枪击案之一。
我们不得不思考究竟为什么会有这样的事情发生。
我们知道在美国，美国公民是可以合法持有枪支的。
那么美国人为什么能够自由持枪呢？其实美国人视枪如生命般重要，恰是为了抵抗暴力。
早在独立战争时，争取自由的美国人就懂得，公民持枪是对抗暴政、捍卫公民权的最后依仗。
用鲜血换来自由的建国先驱们，深刻认识到“人民有推翻暴政的自由”之重要性。
所以在随后的宪法修正案中，专门规定“人民持有和携带武器的权利不得侵犯”。
尽管已经有宪法条文明确了公民的各项自由，但在美国人心里，这些都还不足以保证一个政府不会变坏。
因此，个人拥有枪支武器，是保卫公民权利的最后一道屏障。
根据一项调查，美国枪支暴力居发达国家之首。
人口3亿的美国民间拥有2.5亿多支枪支，每年有3万多人死于枪口下，20万人因枪支暴力受伤。
面对枪击惨案频频发生，无论总统、议员，还是平民百姓，人人生命都有可能面临威胁。
然而大规模枪击事件时有发生，美国公众是否对合法持枪表示怀疑呢？事实上，枪击事件似乎并没有影响公众对枪支法的看法。
美国公众更多地认为，这些枪击案为“孤立的事件”，不是严重的社会问题。
科罗拉多州图森市的一家影院发生重大枪击案后，根据皮尤中心所作的调查，67%的公众表示，这不是更广泛的社会问题的证据，只是孤立的行为。
2000年至2011年，美国受访者普遍认为，最好的方式是执行现有的法律，而不是通过新的法律以减少。
与此同时，美国的政治中有一种趋势，基于个人权利的观点总是胜过提倡社会责任的呼吁。
这种趋势是美国人的生活中固有的。
人们日益增强的个人主义，以及倡导权利的讨论战胜了其他形式的道德和政治观点。
所以政府在其中所起到的作用很难与公众的言论比拟，所以禁枪还要从公众做起。
由于这起枪杀案的独特性质——死伤主体为学校中的小学生，全美各地不少学校的学生和教师处于在恐慌和焦虑中。
美国为什么允许普通人家庭持枪
美国为什么允许普通人家庭持枪美国为什么允许普通人家庭持枪优斯奇迹移民 05-10 18:50 大美国的居住区都是带院子的平房或者独栋小别墅，仅仅是围着一圈低矮的栏杆，没有发现谁家装有防盗窗。
难道不怕盗贼进入吗？这样的房子安全吗？美国的州法律规定，如果有人非法闯入私人住宅从事犯罪活动，他就会面临着二种选择，一、房主可以采取致命武力进行自卫，可以直接击毙入侵者，这个法律被称为“城堡法”。
二、被警察抓获将面临四年左右有期徒刑。
在美国，除了有警察的保护，人民可以自己保护自己，法律赋予人民有实行自卫保护私有财产及人身安全的权力。
而犯罪是要付出高昂的代价，如果犯罪是没有代价或者代价很低，那么人性的弱点就会暴露出来，谁会在意法律。
谁又会尊重和遵守法律。
在美国私人拥有枪支是让国人不能理解的一件事情，在我们看来枪支是最危险的武器、甚至是夺取政权的必不可少的器械，至少我们很多人是这样理解的。
这个认识很难在二个不同意识形态的国家人们心中去取得共识。
美国那边时不时就会传来枪击案的报道，每次都会引起我们争议和疑惑：美国人为什么能买枪？美国人又为什么要买枪？这就涉及到美国权利法案（United States Bill of Rights），即美国宪法修正案第二条（1791年12月15日被批准）这样简单的一句话：A well-trained militia, being necessary to the security of a freestate, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.（一支训练有素的民兵，对一个自由州的安全实为必要，民众拥有并且佩带枪支的权利不容侵犯。
）在美国随身携带枪支是有严格规定的，首先要取得携带枪支的合法证，这就需要对你有严格考核和信用审查，而且他们一般不把枪支随身携带的许可证发给妇女、老人以及体弱者。
美国支持持枪的原因
立法：《美国宪法第二修正案》规定，人民拥有武器的权利不可侵犯。
美国则从立法方面赋予公民拥有武器的权利，美国法律允许公民持枪，并认为这是公民的基本权利，作为殖民地的美国在经历美国独立战争建国并获得民族独立后，对来之不易的自由显得格外珍视，对于“枪杆子里出政权”的思想更是认识深刻。
正因如此，枪支在美国人心目中自然成为了自由、独立的守护神，持枪权也成为上天赋予的正当权利，是其保护自身权益的最有效方式。
政治文化背景：在美国的宪政思想中，对政府的评价一向是谨慎的甚至是略带负面的美国宪政学家詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》中说：“如果人都是天使，就不需要政府了，如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来的或内在的抵制了。
”这一观点以人性恶思想作为逻辑起点，充分表达了对政府权力的警惕与不信任，认为政府也有恶的可能，需要对政府权力进行必要限制，而且，自由意志论认为人民广泛拥有武器是共和制国家的基础，人民必须有权拥有武器以约束统治者的行为来保障自身的权利和自由。
美国宪政思想中对政府所持的谨慎态度和防范意识成为宪法允许民众持枪的重要原因。
管理措施：美国对公民持枪权在宪法中予以规定，持枪权成为美国民众的一项基本权利，美国政府对民用枪支管理的宽松，由于其联邦体制，美国各州枪支管理制度形形色色，目前美国政府对民用枪支的管理主要由财政部下设的《酒精、烟草、武器管理局》负责,简称BATF, 设7个分部, 把全国50个州划为7 个地区, 由7个分部负责有关地区的管理业务美国法律允许公民持枪，并认为这是公民的基本权利。
在社会实践中，持有枪支的民众确实在遭遇紧急情况，自身生命财产安全受到直接威胁而公力救济无法及时实现的情况下依靠枪支实现了对不法侵害的私力救济，客观上保护了自身的合法权益，但与此同时，由于枪支本身具有的强大杀伤力，枪支持有人在保护自身合法权益的同时必然伴随着对不法侵害者的巨大伤害甚至对其生命的剥夺。
这一现象看似是对公民合法权益的绝对保护，但其实质已经超越了法律对公民权利的保护界限，实质上属于一种私力救济，其结果也往往违反了法律的平等保护原则和刑法惩罚犯罪的罪行均衡原则，有悖于现代宪政法治理念。
美国持枪自由的因素
美国持枪自由的因素
1. 美国宪法第二修正案：美国宪法第二修正案确立了公民拥有持枪自由的权利，保障公民对自身安全和财产的保护。
2. 独立自主的国家及历史：美国作为一个独立自主的国家，独立战争开创了美国民族的历史，持枪自由也是美国历史与文化的重要组成部分之一。
3. 犯罪率高：美国犯罪率较高，每年都有人们身陷危险，持枪自由为公民提供了自卫的手段，保障公民对生命和财产的安全。
4. 动态的社会经济环境：美国是一个经济繁荣、社会动态的国家，在这样一个环境下，公民需要持有武器保障自身权益。
5. 保护自由与权利的重要手段：美国公民认为，持枪自由保障他们的自由与权利，使他们能够自由地维护个人、家庭和社区的安全。
6. 政治利益和个人利益：在美国，持有武器是一种具有政治和个人意义的行为，政治人物和个人可以通过持枪来表达自己的立场和文化背景，同时保证自身的安全。
法律毕业论文美国持枪自由与枪支暴力背后的原因探析
法律毕业论文美国持枪自由与枪支暴力背后的原因探析美国持枪自由与枪支暴力背后的原因探析自从美国宪法第二修正案确立了公民持有和携带枪支的权利以来，美国一直是世界上枪支拥有量最高的国家之一。
然而，与此同时，美国也面临着严重的枪支暴力问题。
为了深入了解背后的原因，本文将探析美国持枪自由与枪支暴力之间的关系，并对其可能的解决方案进行探讨。
一、历史背景与文化因素美国的持枪自由源于其独立战争的历史背景，当时民兵组织在反抗英国殖民统治时扮演了重要角色。
这种反抗的精神形成了美国人对自由和独立的追求，以及对保护自身安全权利的渴望。
这种文化因素使得美国人普遍支持持枪自由，并认为这是他们个人权利的体现。
二、宪法原则和司法解释美国宪法第二修正案规定了公民持有和携带枪支的权利，这一条款一直以来受到广泛的争议和不同的解释。
部分人认为这是一项不可侵犯的个人权利，而另一些人则主张加强对枪支的限制以确保公共安全。
在美国历史上，联邦最高法院多次对宪法第二修正案进行解释和裁决。
1977年，联邦最高法院在《哥伦比亚特区诉汉考克案》中首次裁定个人权利与公共利益平衡，即在保护公众利益的前提下，一定的枪支控制是合宪的。
2008年，该法院在《华盛顿特区诉黑勒案》中裁定，个人拥有枪支的权利是受宪法保障的。
这些判例为美国持枪自由和枪支控制的辩论提供了基础。
三、社会问题与犯罪率尽管持枪自由是美国的传统和价值观，但枪支暴力却给美国社会带来了严重的问题。
据统计，美国每年数千人因枪支暴力丧生。
这一现象与美国的高犯罪率和社会问题有密切关系。
首先，贫困和社会不平等是导致枪支暴力问题的一个因素。
贫困和社会不公平使得某些社区更容易滋生犯罪活动，并提高了个人获取枪支和滥用枪支的机会。
其次，毒品问题也是导致枪支暴力的重要原因之一。
毒品贩卖和使用导致了团伙犯罪，而这些团伙常常使用枪支来保护自己的利益，从而引发枪支暴力事件。
此外，精神疾病和暴力文化也对枪支暴力问题起到了推波助澜的作用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
批判：美国人为何坚决捍卫公民持枪权？
（事先声明：美国，没落的自由资本主义国家，正在一天天烂下去，所以也只能用那样的办法维护自己了。
我们一定要用批判的眼光看待他们的行为。
）
据说美国每年有3万人死于枪击，但美国人仍然坚决捍卫公民的持枪权，这在很多中国人看来是难以理解的。
（3万人的数字值得怀疑，但我确实没有准确数据）在美国国内，也有一些人要求禁枪。
是否禁枪，总统说了不算，法院判决才算。
6月26日，美国最高法院裁定美国公民有权在用于个人用途的情况下拥有枪支，这是美国历史上最高法院首次对于个人是否有权拥有枪支做出明确裁决。
美国各大媒体均竞相直播了这一裁定，一些民间团体还组织了小规模的示威抗议，反对最高法院的这一裁定。
中国各大新闻网站也纷纷转发此新闻。
（美国最高法院6月26
日就关于美国公民有权拥有枪支的裁定，美国电视媒体在最高法院门前直播。
照片来自
/w/2008-06-27/080314081757s.shtml
（图为26日美国最高法院门前一名抗议者，用写着“Life（生命）”的红胶布封住嘴巴）
最高法院的理由很简单：由美国国会于1791年通过的美国宪法修正案第二条规定“管理良好的民兵是保障自由州的权利所必须的，人民持有和携带武器的权利不受侵犯”，这已经说明美国公民持有和携带武器是不可剥夺的宪法权利。
以下来自《美国的持木仓自由》，可惜作者不详（谢谢某位朋友指出部分内容出自林达的书《历史深处的忧虑》近距离看美国之一。
林达的法国、美国系列书很棒，本人看过其中2本。
隆重推荐）：
美国《宪法第二修正案》行文颇为讲究，它并不是说《宪法》给了人民拥有武器的权利，而是说，人民持有和携带武器的权利不受侵犯。
这两种讲法是不同的。
也就是说，美国的立国者认为，这种权利，不是统治者给予人民的一种恩赐，而是一种天赋人权。
宪法修正案可以起到的作用，仅限于确认这一事实。
据美国一位大学老师讲，美国法律之所以不禁木仓，是因为“美国人民有推翻暴政的自由”。
1776年7月4日，在北美洲十三个殖民地的代表举行的第二届大陆会议上，通过了由托马斯·杰弗逊起草的《独立宣言》。
这是人类历史上最伟大的文献之一，它闪烁着自由和人权思想的光芒：
“我们认为以下真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。
为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被统治者的同意而产生的。
当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。
为了慎重起见，成立多年的政府，是不应当由于轻微和短暂的原因而予以变更的。
过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要是尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意为了本身的权益便废除他们久已习惯了的政府。
但是，当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生，证明政府企图把人民置於专制统治之下时，那么人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障。
”
没木仓怎么推翻暴政？没木仓当年美国人拿什么来跟英国军队斗？虽然今天美国已经是民主政府了，但是出于对暴政的天然防备心理，美国法律坚决保证人民持木仓的权利。
允许持木仓固然会造成很多刑事案件，但是和刑事凶杀案相比，暴政更让人恐怖。
1789年，美国第一届国会召开之际，宪法第二修正案做为一项制约国会与总统联邦权利的平衡力量予以提交，并于1791年，与另外9条宪法修正案一起获得批准，组成了美国权利法案的前10条。
美国《权利法案》的第二条规定：“……人民持有和携带武器的权利不受侵犯。
”这是美国的建国者对于日后的政府有可能发生异化而设立的一项预防措施，确实在一定程度上防止了其他国家时有发生的情况：即手无寸铁的人民面对政府军队的镇压束手无策，也使作为个人的美国人对保护自己的私有财产和土地的信心大增。
美国是一个非常强调保护个人隐私、私人财产和私人领地的国家。
《权利法案》的第三条，即美国《宪法第三修正案》规定“任何士兵，在和平时期，未得屋主的许可，不得居住民房；在战争时期，除非照法律规定行事，亦一概不得自行占住”，以及《第四修正案》“人
人具有保障人身、住所、文件及财物的安全，不受无理的搜查和扣押的权利；此项权利不得侵犯；除非有合理的理由，加上宣誓和誓愿保证，并具体指明必须搜索的地点、必须拘捕的人和必须扣押的物品，否则一概不得颁发搜捕状”。
这两条，都是和上述的个人权利有关的。
问题是，美国人对于这样的《宪法》条文的执行，是着着实实“令行禁止”的，他们对于私人财产的保护是绝对的。
在其他国家，私有住宅受到侵犯，你可以去法院控告，但是在美国，私人领地受到侵犯，你有权开木仓。
在此插一段小故事：一名原籍俄国的犹太裔美国人在得知以色列正在建立所有的被迫害致死的犹太人的详细档案时感到奇怪：这些牺牲者怎么会无力反抗？后来他发现，二战之前德国人民也是合法拥有武器的，但在希特勒上台之后，首先搞木仓支登记，然后设法逐步没收木仓支，以致犹太人最后只能束手待宰。
他由此坚信失去自卫武器是犹太民族的悲剧原因之一。
他家里有好几种大大小小的木仓，他说：“我也希望永远不要去用这些木仓。
但是你应该知道，木仓不是一种工具，木仓是一种权利。
”
曾经有一个美国女孩听到中国1960、1970年代中有抄家的事情，她几乎不相信谁会有这么大的胆子。
因为在美国，短短的几条《宪法修正案》绝非一纸空文，它是由整个司法制度在保障，有无数案例在支撑的。
简单地说，凡是发生这样的情况，法律根据《宪法》是支持开木仓一方的，但是为了避免误伤，必须事前发出警告，如果在受到警告之后继续侵犯，主人有权开木仓，事后不必承担后果。
所以，没听说美国发生过强制拆迁强占土地的案件。
例如，如果一个美国的农民土地被掠夺了，他们告状无门，这时候房地产开发商来拆他们的房子，他们至少还可以拿起木仓支与开发商打一仗，维护最后的正义。
美国权利法案保证了美国人民，尤其是穷人的权利，使他们不至于落到某些国家的农民和城市贫民的悲惨境地。
那么，对这种代价昂贵、只有潜在意义的自由和权利，美国人在支付了有目共睹的惨重代价之后，为什么至今没有放弃呢？这是因为他们始终坚信两百年前建国者的理论：对于“政府”这样一个人类所创造的“怪兽”必须时刻“防其失控”。
所以，政府只能通过再三呼吁为管制木仓支“立法”，如限制某种木仓的型号，又如买木仓者必须等候几天，以便让卖木仓的查一查电脑，确定对方是否有犯罪前科等，来减轻持木仓犯罪的危害程度，而对于彻底禁木仓，由于《宪法第二修正案》的存在，政府是永远做不到的。
此外，还有人这样认为：假如一个社会中，99% 的人没持枪权，只1% 的人有持枪权，99%的人的生命和尊严要依赖1% 的人的觉悟，实在太危险了。
这个意见是否有道理，大家可以去分析。