浅谈我国行政垄断的法律规制
略论行政垄断的反垄断法规制
Legal S ys t em A n d So c i et yf叁型圭塾垒三旦!!塑里堕．．1l■圈蟹篱隘圈曩置略论行政垄断的反垄断法规制陈辉摘要行政垄断是因国家行政权力的滥用，而造成限制竞争、排斥竞争的一种垄断现象。
行政垄断因其发生的原因，其危害甚于其他垄断行为。
故此，行政垄断受到各国反垄断法的禁止。
2007年颁布的《中华人民共和国反垄断法》更是专章规制行政垄断。
虽然《反垄断法》对行政垄断作出了规制，但是呈现手段单一，内容模糊等不足。
欧关和日本的反垄断法有较为成熟多样的规制方法。
因此本文试图通过对行政垄断的学理研究并结合欧美、日本等国的反垄断法的规定，简单要地阐述关于规制我国行政垄断的方法。
关键词行政垄断反垄断法规制方法中图分类号：D922．29文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)09一111．02行政垄断不是从计划经济体制向市场经济体制转轨过程中的国家所特有的现象，而是普遍存在于市场经济国家中的一种政府公权力限制、排斥竞争的垄断现象。
行政垄断的根本特征是利用政府公权力的优势来达到限制竞争、垄断市场的目的。
其危害大于一般市场主体意欲垄断市场的行为。
因此，利用反垄断法对行政垄断加以规制是各市场经济国家的共同任务。
一、行政垄断的性质(一)行政垄断的概念关于行政垄断的概念，有的学者认为行政垄断是国家经济主管部门和地方政府滥用行政权力。
排除、限制或妨碍企业之间的合法竞争。
1。
有的学者认为行政垄断是“凭藉政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。
”。
还有的学者认为行政垄断是指行政机关或授权具有公共事务管理职能的组织滥用行政权力排除或者限制竞争而形成的市场垄断。
孛上述学者关于行政垄断的概念在外延上虽略有不同，但是内涵却是相同的，即行政垄断是政府滥用行政权限制和排除市场竞争的一种现象。
然而，欧盟国家的理论和实务界却未使用“行政垄断”一词，而是采用了“国家垄断”的概念。
浅论行政垄断及其法律规制
2006.11法制与社会浅论行政垄断及其法律规制□熊芮（安徽大学安徽合肥230039）摘要目前我国限制竞争的主要形式来自行政垄断，行政垄断已取代计划经济时期政府过度干预成为我国社会主义市场经济的主要障碍。
本文在对行政垄断一般分析的基础上阐述了行政垄断的危害及其成因，并就实施和完善我国《反不正当竞争法》，加快制定我国的《反垄断法》问题做了探讨。
关键词行政垄断反垄断法法律规制中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)11-129-02近些年来，行政垄断一直是我国经济法理论界和实务界讨论和关注的热点问题之一。
深入理解行政垄断的内涵和本质，深刻认识行政垄断的危害性和成因，并相应地健全和完善对行政垄断的法律规制机制，是我国目前急需解决的问题。
一、行政垄断的一般分析（一）行政垄断的概念及其构成要件行政垄断是相对于市场垄断而言的，它是指政府及政府部门滥用行政权力，对竞争进行实质限制的行为。
我国在《反不正当竞争法》中第一次对行政性限制竞争行为进行法律规制。
该法第7条规定：“政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。
政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。
”可见行政垄断应有如下要件构成：1.主体要件。
行政垄断的主体即行政垄断行为的实施者；2.主观要件。
行政垄断的主观要件是行政权力的滥用。
政府及政府部门干预经济生活的行为违反法定权限和法定程序，则构成了行政权力滥用；3.客观要件。
行政垄断的客观要件是竞争的实质限制。
行政垄断中竞争的实质限制，应与经济垄断中竞争的实质限制作相同理解，即一定交易领域内实质性地限制竞争。
所谓“一定交易领域”，即成立了竞争关系的市场。
所谓实质性的限制竞争，是指“几乎不可能期待有效竞争的状态”。
竞争的妨碍性，应是认定实质限制竞争的标准。
（二）行政垄断的形态1.地方贸易壁垒，又称地区垄断，即地方政府及其所属政府部门滥用行政权力，为保护本地企业免遭外来企业冲击，设置市场障碍。
论我国行政性垄断及其法律规制
论我国行政性垄断及其法律规制近年来，我国行政性垄断问题逐渐引起了社会的关注和讨论。
行政性垄断是指政府机构通过行政手段控制市场资源，限制市场竞争，导致市场失去公平性和效率性的现象。
在我国的市场经济体制下，行政性垄断对经济发展和社会公平产生了一定的影响，因此对其进行法律规制显得尤为重要。
首先，行政性垄断对市场竞争产生了不利影响。
行政垄断企业通常拥有特权地位，可以通过政府力量限制竞争，从而削弱了市场的公平性和竞争性。
这种情况下，企业没有动力提高产品质量和降低价格，消费者的权益得不到保护，市场经济的发展受到了制约。
其次，行政性垄断使公共资源分配不均衡。
行政垄断企业往往掌握着重要的公共资源，如能源、交通、电信等领域，这些资源的分配不公平会导致一部分地区或企业得到过多的资源，而其他地区或企业则面临资源匮乏的问题，从而造成了地区间的发展差距。
为了解决行政性垄断问题，我国制定了一系列法律法规进行规制。
首先，我国《反垄断法》明确规定了对垄断行为的处罚和监管措施，包括对垄断行为的罚款、责令停止垄断行为等。
此外，我国还建立了反垄断执法机构，加强对垄断行为的监管和打击力度。
这些措施在一定程度上减少了行政性垄断现象的发生，并促进了市场竞争的公平性和效率性。
然而，要进一步解决行政性垄断问题，还需要从根本上改善行政管理体制。
首先，要加强监管力度，建立健全的监管机制，提高行政机关的透明度和公正性。
同时，还要加强反垄断执法的专业性和有效性，推动反垄断执法机构与其他相关部门的合作，形成合力打击垄断行为。
此外，还应该加大对市场竞争的培育和保护力度，鼓励更多的市场主体参与竞争，提高市场经济的活力和竞争力。
同时，要完善相关法律法规，规范政府行为，避免政府滥用行政权力，限制竞争。
只有在法律规制的基础上，才能有效遏制行政性垄断的问题。
综上所述，我国行政性垄断问题对市场竞争和资源分配产生了负面影响，需要通过法律规制来加以解决。
加强监管力度、完善法律法规以及培育市场竞争是解决行政性垄断问题的关键所在。
浅谈中国的行政垄断问题与对策——兼论我国《反垄断法》对行政垄断的规制
一
关于“ 不合理收费” 的调查 ， 调查显示如下表 １ ：
表 １“ 合 理 收 费 ” 不 的调 查 结 果 项目 百 分 比 项目 百 分 比
、
行 政 垄 断 的 法律 界 定
虽然 行政 垄断问题 存在已久 ，但 我国法律法规 并未明确界
手机和固定电话月租费 ３ ．％ ０５ 电信擅 自开通服务收费 ３ ＿ ０４ ％ 手机漫游费 手机双 向接听费 ２ ．％ ９ ９ ２ ．％ ８ ９
２ － 铁路 客票代 售点 收取 １．％ ５４ ％ ４１ 手 续 费 ２＿ ５３ ％ 出租车风险抵押金 ９７ ．％
资料来源 ： 该表格根据参考资料数据整理而成 。 由上表可知 ， 其中有五项 是在电信 运营范围 内． 并且 有 四项
是排在前 四位 。此外 ， 你认 为哪个领 域的乱收费现象最为严 在“ 重 ？” 的调查 中， ３ ． 有 ０８ ％的公众认 为是电信 、 电力 、 石化等 垄断
其 表现 主要是 ： 限制 客户 、 消费者 只能购 买行 政部 门下属企 业 业。 其它垄断行业 中亦是如此 。
（ ） 国行 政 垄断 问题 的 原 因分 析 二 我
和挂靠企 业生产 和经 营的商 品 ； 限定 客户 、 消费者购 买行政 部
门关 系户 的商 品 、 限定 、 要求 客户 、 消费者接受 指定单位 的有偿
ห้องสมุดไป่ตู้
品进 入本 地市场 ； 是 限制 本地 商 品、 材料及 技术 流 向外 地 部 门。 二 原 对造成乱 收费现象的原因的调查 中 ，４５ ３． ％的公 众认 为“ 利 用行业垄断地位有 Ｉ无恐 ” 寺 是乱收费存在 的最主要原因 。可见 ， 点行 业的企业及 其经济利益 而实施 的排斥 、 限制或妨碍其 他行 虽 然政府对 电信行业进行 了大 刀阔斧地改革 ．政府改 革的 目的 业参 与竞争 的行为 ＿ 此类 垄断行业 主要有 电力 、 ５ ＿ 。 电信 、 民航等 。 远 远没有实现 ， 行政垄断 的影 响依然存在 ， 这不仅仅是 在电信行
论行政垄断的法律规制(1)
论行政垄断的法律规制(1)引言 (3)一、行政垄断行为概述 (3)（一）行政垄断的基本概念 (3)（二）我国行政垄断的分类 (4)二、我国行政垄断的法律规制现状及其不足 (5)（一）我国行政垄断的法律规制现状 (5)（二）我国行政垄断的法律规制的不足 (6)三、国外法律规制垄断行为的经验 (7)（一）欧盟反行政垄断的法律体制 (7)（二）乌克兰反行政垄断的法律体制 (8)四、完善我国反行政垄断的法律体系的建议 (9)（一）构建科学合理的反垄断体系 (9)（二）构建反垄断违宪审查制度 (10)（三）明确行政垄断的责任追究制度 (11)结论 (11)注释 (13)参考文献 (12)本文摘要 (14)在我国现阶段中，政府利用行政手段干预市场竞争的行为屡见不鲜。
特别是在国企和民企之间的竞争中，政府给予了国企大量的政策和经济补贴，特别是政策上的。
一些国企和企事业单位利用手头上的特权排除市场竞争。
行政垄断是经济发展到一定阶段的产物，英美国家早在20世纪初也出现了行政垄断，而我国为社会主义国家，在经济建设中强调国家宏观调控的作用，因而行政垄断的问题更为突出。
垄断并不天然的阻碍经济的发展，主要是看造成垄断的力量是什么。
19世纪末20世纪初，西方发达资本主义国家也进入垄断资本主义时期，垄断在一定程度上集中了全国的主要资源进行建设，促进了整个国家的经济发展。
而之所以那次全范围内的垄断没对经济起反作用的原因就是垄断的力量被市场所掌控，这种垄断是市场性的而非行政性的。
在市场性垄断的经济中，并不排斥垄断，垄断也是充分竞争的产物。
垄断仍然在国家法律的可控范围内进行，仍然遵循着市场的基本原则。
而行政垄断则不然，行政垄断是国家权力机关凭借手中之权力强行干预，面对强大的国家机器，市场的力量难以与之抗衡。
这种国家行政垄断才是真正不利于经济的发展的。
它完全背离了经济的发展规律，破坏了经济秩序，这种行政权扩张导致垄断才是需要法律重点加以规范的。
对行政性垄断的法律规制研究
收稿日期66作者简介谢 情(),女,江西奉新人,江西财经大学工商管理学院硕士研究生,主要从事投资项目可行性研究。
2006年7月第28卷 专辑三峡大学学报(人文社会科学版)Journal of China Three Gorges University (Hu manities &Soc i a l Sc iences )Jul .2006Vol 128 Spec ial sec .对行政性垄断的法律规制研究谢 情(江西财经大学工商管理学院,江西南昌 330013)摘 要:行政垄断已成为中国建立社会主义市场经济体制的最大的制度性瓶颈,因此如何有效地规制行政垄断行为成为当前我国面临的一个严峻的问题。
为此,将行政垄断的规制作为论题,系统地阐述了我国行政性垄断的规制方法,希望能对行政垄断行为及其规制进行较为深入的分析探讨。
关键词:行政垄断; 限制竞争; 法律规制中图分类号:D 912.1 文献标识码:A 文章编号:1672-6219(2006)专辑-0161-02 垄断概念的形成都是各国根据自身的国情和特点而界定的。
当前而言,在中央政府致力于推进以市场化为目标取向的经济体制改革,致力促进社会整体利益最大化的过程中,来自政府内部的阻力在不断妨碍中央政府改革目标的实现,其外在表现形式就是地方政府、政府所属部门等利用行政权力封锁市场,限制、排除市场竞争,上述行为被学术界称之为“行政垄断”。
由于形成行政垄断的原因极其复杂,我们应当将对行政垄断的规制看成一项系统工程,消除行政垄断应是多方面措施共同作用的结果。
但在所有这些控制行政垄断的措施中,法律的手段无疑是最重要的,也是最具可操作性的。
从20世纪80年代之初到现在,我国颁布了多项专门禁止行政垄断或含有禁止行政垄断内容的法律文件。
但现实情况是,行政垄断问题不仅未能从根本上得到解决,反而在某些领域有愈演愈烈之势。
由此可见,现行有关反行政垄断立法及执法方面存在某些缺陷。
论行政垄断的法律规制
政垄断列入司法审查 的范 畴， 建立严格的行政性垄 断法 律责任制 度 ， 立高度权 威性 和独立 性 的具有 准司法机 设
构 性 质 的反 垄 断 主管 ｔ 。 几构
关 键 词 ： 政 垄 断 ； 法 审查 ； 垄 断 执 法 机 构 行 司 反 中图分类号 ：Ｆ １ Ｄ ３ 文 献 标识 码 ： Ａ 文章 编 号 ：０ ６４ ２ （０ ６ ０ ．０ ５０ １ ０ ．３ Ｘ ２ ０ 最 新 审 议 的 《 垄 断 法 》 案 稿 采 纳 全 反 草 的是 第 二 种 观 点 ， 没 有 把 反 行 政 垄 断 列 入 垄 断 法 规 制 的 即 范围 。 而笔者持第一种观点 ， 即认 为行 政 垄 断 应 纳 入 反 垄
断 法 的 规 制 范 围 。理 由如 下 ： （ ）为 消 除 行 政 垄 断 的 巨 大 危 害 性 ， 须 以 垄 断 法 规 一 必
济， 计划经济的特点之一是否定价值规律 和市场调节 作用 。
在这 样 的情 况 下 ， 政 垄 断 更 容 易 滋 生 。 虽 然 我 国 在 １９ 行 ９２
年 明 确 了 社 会 主 义 市 场 经 济 的 改 革 目标 ， 我 国 社 会 主 义 但
市 场 经济 还处 于 发 展 阶 段 ， 些 计 划 经 济 的 观 念 在 经 济 领 一
的垄 断法 并 没 有对 行 政 垄 断 进 行 规 制 ， 比如 美 国 、 日本 、 德
所 拥 有 的 行 政 权 力 ， 施 行 政 行 为 ， 使 某 些 企 业 得 以 实 现 滥 而
垄 断 和 限 制 竞 争 的 一 种 状 态 和行 为 。 从 历 史 上 看 ， 国 的 … 我
行 政 性 垄 断 ， 指 凭 籍 政 府 行 政 机 关 或 其 授 权 的 单 位 是
浅议我国行政垄断及其法律规制
我 国 自 １９ ９２年确立社会主义市场经济改革 的 目标 以来 ， 经 济快速发展 ， 社会 稳定 进步 ， 随着改革的逐渐深入 ， 市场 经济也 在逐步完善 ， 但距 离建 立起真正的统一 、 开放 、 自由竞争 的大市 场还有一段历程 ， 其中很大的障碍来 自行政垄 断 ， 由于历 史 、 体断及其法律规制
黄 慧 雄
摘 要 近年来 随着 市场经济 的深入发展 ， 行政性 垄断有愈 演愈 烈的趋势 ， 不仅破坏 了统 一开放 的市场 ， 而且 阻碍 了经济的发展。 阶段 ， 现 运用法律对行政 垄断进行规制显得 日益紧迫。 本文从行政垄断的概念 、 构成要件、 表现形式入手 ， 分析其产 生的危害， 根据分析对症 下药提 出法律 如何对行政垄断进行规制。 关 键 词 行 政 垄 断 法律 规 制 市场 经 济 济。 诸如采取专门针对外地商品的行政许可 ， 限制外地商品进入 本地市场 ， 将全国统 一的大市场分割为各个分裂 的市场 ， 不利于 市场经济规律 的有效发挥。 竞争是 市场经济的灵魂 ， 市场经济通 过竞争形成价格波动而对资源的配置起调节作用 ，充分调动生 制、 文化等原 因， 行政垄断成为我国反垄断 中的首要 任务 。 产经营者 的积极性 ， 促进生产效率 的提高和市场经济的繁荣。 而 行政垄断通过各种垄 断行 为 ， 诸如地方封 锁 、 行业 垄断 、 强制交 易等限制 了市场的竞争 ， 使市场规律不能有效地发挥 ， 阻碍 了经 对 行 政 垄 断 的界 定 济的发展。 关于行政垄 断的界定 ， 理论界有很 多观点 。其 中， 多俊教 漆 授认为 ：行政垄断是指凭借行政机关或其授权的单 位所拥有 的 行政权力 ，滥施行政行为而使某些企业得以实现垄 断和限制 的 二 、 政 垄 断 的 表 现 形式 行 种状态行 为【 ｌ Ｊ 。欧阳仁根认 为 ： 行政性垄断是指政 府及其经济 通过《 中华人 民共和 国反垄断法》 对行政垄断行为规定及我 主管部门或者其他政府职能部门以及被政 府部门授予管理权 的 国理论 、实践中研究分 析我 国现 阶段 的行政垄断表现为以下几 企业凭借行政权力排斥 、 限制或妨害市场竞争的行为［ ２ ｌ 。虽然学 种形式 ：
论行政垄断的法律规制
竞争主体共谋 ， 使正常 的市场竞争转向寻租的竞争 ， 进一步 扭 曲竞争 ， 其本身就是腐败 的表现 。而抽象行 政垄 断行 为 ， 即地方政府与部门 的决定 、 规章 ， 表面 上统一 了本地 、 本部
门的行为 ， 似乎有利 于本地 、 本部 门的企业 ， 实质仍 然是 其 谋取地方政府及行政机关 的利益 ， 并最终使 其转化 为单位 与个人利益 。 从上述分析可 以看 出， 行政垄 断是一种 追求利 益 的行
关键词 ： 行政 垄断； 制悖论 ； 规 法律规 制 中图分类号 ： Ｆ １ 文献标 志码 ： 文章 编号 ： ０ Ｄ３ ＇ Ａ １ ８—７６ （０ ２ ０ — ０２—０ ０ ９６２１ ）１ ０２ ４ 所掌握的公 法性 的 、 无经济利益内容 的管理权力 ， 运用于市
一
、
前言
场关系中 ， 成为一个寻求 自身利 益最大化 的经济人 。这样
就行政垄断形成的体制根源 而言 ， 有学者指 出 ， 严格 “
作者简 介： 崔崴（ ９６一） 女 ， １８ ， 河北人 ，０ ９级 经济法学专业硕士研 究生。 ２０
・
２ ・ ２
说来 ， 超经济的行政垄断 ……不是竞争 法律 和竞 争政策 调
以界定 而忽 略法律体 系内部和法律部 门之 间的协调会造成
收 稿 日期 ：０ １ １— ２ ２ １ —１ ０
与反垄断法学 中的其他 概念不 同， 行政垄 断是一 个本 土概念 ］ 。法学界所 设计 的消 除行政 垄断 的方 案主 要是
通过制定反垄断法 ， 把行政垄 断作为我 国反垄 断法的主 并 要任务和 中国特色 。这是 法学界 的主流观 点。对此 ， 也有 不少学者提 出了质疑。
反垄断法之四：行政垄断的法律规制
（ 五 ） 以 设 定 ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ 视 性 资 质 要 求 、 评 审 标 准 或 者 不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营 者参加本地的招标投标活动；
（ 六 ） 采 取 不 平 等 待 遇 等 方 式 ， 排 斥 或 者 限 制 外地经营者在本地投资或者设立分支机构或者妨 碍外地经营者在本地的正常经营活动；
排斥或限制外地资金流入（第 35 条）
排 斥 或 限 制 外 地 资 金 流 入 ， 对 外 地 企 业 和 个 人 的投资行为采取的限制性措施。 立 法 概 括 性 规 定 “ 与 本 地 经 营 者 不 平 等 待 遇 等 方式” 表 现 为 直 接 对 外 地 经 营 者 的 限 制 （ 如 对 其 最 低 注册资本的要求，对其投资行为进行额外担保的 要求，对资金投入方向和使用进行严格限定，设 置更为严格的审批条件和程序） 或 者 不 正 当 地 提 高 本 地 经 营 者 的 地 位
《反垄断法》规制的行政垄断
4. 制定含有排除、限制竞争内容的行政法规【应 为“规定”】 将 大 量 以 抽 象 行 政 行 为 为 表 现 形 式 的 行 政 垄 断 纳 入调整范围 1997 年国家建设部发布《城市燃气管理办法》规 定“用管道供应城市燃气的，实行区域性统一经营。 瓶装燃气可以多家经营。” 1994 年某市政府节水办制定了《房屋推广使用节 水卫生洁具的监督管理办法》，对新建、改建房屋 设计使用卫生洁具做出规定“统一由节水主管部门 指定的供水器材经营部提供，否则节水部门不予验 收，供水部门不予供水”
《反垄断法》规制的行政垄断形式
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅谈我国行政垄断的法律规制一、反行政垄断问题的提出传统反垄断法的任务是预防私人垄断，规范和维护市场经济竞争秩序，保护广大消费者和经营者的利益。
然而，在现实社会生活中大量事实表明，限制、排除竞争的力量并不仅仅来源于企业，更多的是来源于政府及其所属职能部门，而且其限制、排除竞争的后果更为严重、对其他经营者、消费者的利益损害更大。
行政垄断是行政主体滥用行政权力实施的限制、排除和妨碍市场竞争，破坏市场经济秩序的行为，通常表现为行政机关的抽象行政行为，如制定地方保护主义的地方政府规章及相关红头文件等，也表现为具体行政行为，如指定特定企业经营、销售等。
行政垄断行为具有扭曲市场机制、削弱企业竞争力、违背公平竞争、违背WTO规则等重大危害。
当前我国反行政垄断的任务依然艰巨，有学者提出：由于我国企业规模普遍较小，市场集中度不高，市场经营主体的垄断对市场经济秩序的限制和阻碍还不算特别严重，而真正对我国统一开放、公平竞争、规范有序的市场经济秩序的建立和完善构成根本性障碍的是行政垄断，并将行政垄断作为反垄断法的首要任务。
在我国当前行政滥用行政权力限制竞争十分普遍的国情条件下，反行政垄断不仅应当成为我国反垄断法的任务之一，而且应当成为我国反垄断法的主要任务。
我国当前行政垄断表现形式多种多样，情况较为复杂，加上反行政垄断的法律规制存在诸多缺陷，如反行政垄断的执法问题、行政垄断的诉讼问题等，难以当此重任，为此，有必要对我国的反行政垄断立法进行完善。
试以“我国反垄断法第一案”为例说明问题。
2008年8月1日，我国《反垄断法》实施的第一天，北京四家防伪企业，将国家质检总局诉至北京市第一中级人民法院。
四家防伪企业在诉状中称，2007年12月，国家质检总局发布了《关于贯彻〈国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定〉实施产品质量电子监管的通知》，要求从2008年7月1日起，食品、家用电器等9大类69种产品要加贴电子监管码才能生产和销售。
即改“推广”为“强制推行”。
而且，经营电子监管网业务的是由国家质检总局指定并由其占有30%股份的一家名为“中信国检信息技术有限公司”（以下简称中信国检）的企业经营。
四家原告企业认为：国家质检总局强制推行电子监管网业务，严重损害了防伪行业各企业参与市场公平竞争的权利，因为政府没有通过法定程序进行招标、选择企业代理，这实际上确立了电子监管网的经营者——中信国检的垄断地位。
据此，四家企业认为，国家质检总局的行为违反了《反不正当竞争法》和《反垄断法》中“行政机关不得滥用行政权力”的相关条款，涉嫌行政垄断。
他们请求法院判决国家质检总局强制推行电子监管网的行政行为违法，并判令国家质检总局立即停止违法行为，同时消除其行为给企业造成的影响。
9月4日，北京市第一中级人民法院终于向原告的律师送达书面裁定。
法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当在法定期限内提出，本案起诉人所诉超过法定起诉期限，因此对四家公司的起诉做出了“本院不予受理”的裁定。
一、我国行政垄断的表现形式及法律规制现状（一）行政垄断的表现形式对于行政垄断表现形式，学者一般将行政垄断分为两大类，即地区封锁（地区垄断）和部门垄断（行业垄断）。
1.地区封锁地区封锁又称“地区垄断”、“地方保护主义”，是指政府或其职能部门利用行政权力设置壁垒，限制、排除竞争的行为。
主要表现为限制外地商品进入本地市场和限制本地原材料、商品及技术流向外地市场。
地区封锁主要从狭隘的地方保护主义出发，采取各种不合理的手段制造障碍，限制、排除竞争。
主要手段为：第一，限定单位或消费者只能购买本地商品或只能接受本地经营者提供的服务，或就外地商品在本地销售进行数量或其他不合理的限制；第二，在车站、港口、道路上设置关卡，阻碍外地商品进入本地市场或本地商品流入外地市场；第三，对外地商品服务规定歧视性收费项目或采取重复检验、较高检验标准等歧视性技术措施；第四，采取专门针对外地企业的专营、专卖、行政许可、行政审批等歧视性待遇，限制外地商品进入本地市场；第五，制定含有地区封锁内容的规定，设定歧视性要求、评审标准；第六，对外地商品提高进价、压低销价，使经营者无利可图，退出本地市场等等。
2.行业垄断行业垄断又称部门垄断、行业壁垒，是指政府及其所属行业主管部门、行业协会等为保护特定行业企业及其经济利益而实施的排除、限制或妨碍其他行业、企业参与竞争的行为。
行业垄断的最大特点是政府及其所属部门利用行政权力制定规章、规定等红头文件来限制其他行业、企业进入特定的市场，从而消除或减少竞争，谋取暴利。
它通过利用本部门、行业的行政职权和特定优势，剥夺了其他市场主体平等竞争的机会。
主要手段为：第一，行业或部门的行政管理机关下设服务公司，变相开办经济实体，利用手中的审批权等职权参与到同行业的不平等竞争；第二，限定消费者只能购买本部门或本行业及其挂靠企业生产或经营的商品；第三，限定消费者或经营者到其指定单位购买商品或接受服务等等。
（二）我国对行政垄断规制的立法（广义）现状1.2008年实施的《反垄断法》。
《反垄断法》第8条规定：“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力排除、限制竞争。
”第32条规定：“行政机关和法律、法规授权的具有公共事务管理职能的组织不得滥用行政权力，限定或变相限定单位或个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
”第33条关于地区垄断的规定，第34、35、36、37、51条关于行政垄断及其责任的规定，等等。
2.1993年颁布的《反不正当竞争法》。
《反不正当竞争法》第7条是规制行政垄断的重要法律，规定：“政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定经营者的商品，限定其他经营者的正常经营活动。
政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场或者本地商品流向外地市场。
”第30条规定：“政府及其所属部门违反第7条规定，由上级机关责令其改正；情节严重的，由同级或上级机关对直接责任人员给予行政处分。
被指定的经营者借此销售质次价高商品名滥收费用的，监督检查部门应当没收违法所得，可以根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下罚款。
”3.2004年实施的《行政许可法》。
《行政许可法》第15条第2款规定：“地方性法规、规章不得设定应当由国家统一确定的公民、法人或其他组织的资格、资质的行政许可；不得设定企业或者其他组织的设立登记及前置性行政许可。
其设定的行政许可，不得限制其他地区的个人或企业到本地区从事生产经营和提供服务，不得限制其他地区的商品进入本地市场。
”4.2001年修订的《药品管理法》。
《药品管理法》第69条规定：“地方人民政府和药品监督管理部门不得以要求实施药品检验、审批等手段限制或者排斥非本地区药品生产企业依照本法规定生产的药品进入本地区。
”第70条规定：“药品监督管理部门及其设置的药品检验机构和确定的专业从事药品检验机构的工作人员不得以其名义推荐或监制、监销药品，不得参与药品的生产经营活动。
”第95条规定：“药品监督管理部门及其设置的药品检验机构和确定的专业从事药品检验机构的工作人员参与药品的生产经营活动的，由上级机关责令改正，有违法收入的予以没收；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。
”5.2000年实施的《招标投标法》。
《招标投标法》第6条规定：“依法必须进行招标的项目，其招标投标活动不受地区或部门限制。
任何单位和个人不得违法限制或者排斥本地区、本系统以外的法人或其他组织参加投标，不得以任何方式非法干涉招标投标活动。
”第14条第2款规定：“招投标代理机构与行政机关和其他国家机关不得存在隶属关系或者其他利益关系。
”第62条规定：“任何单位违反本法规定，限制或排斥本地区、本系统以外的法人或其他组织参加投标的，为招标人指定代理机构的，强制招标人委托招标代理机构办理招标事宜的，或者以其他方式干涉招标投标活动的，责令改正并对单位直接负责任的主管人员和其他责任人员依法给予行政处分。
个人利用职权进行前款违法行为的，依照本款的规定追究责任。
”6.2001年国务院发布的《关于禁止在市场经济活动中进行地区封锁的规定》，肯定了积极竞争的作用，并正式提出反对垄断和不正当竞争。
该规定指出：“禁止各种形式的地区封锁行为。
禁止任何单位或者个人违反法律、法规或国务院的规定，以任何阻挠、干预外地产品或工程建设类服务进入本地市场，或对阻挠、干预行为纵容、包庇，限制公平竞争。
”（三）小结从前文的介绍可以看出，我国当前的行政垄断表现形式和手段多种多样，非常复杂，既存在利用具体行政行为实施行政垄断，也有利用规章、规定等抽象行政行为实施垄断，甚至出现了大量的混合型行政垄断，对反行政垄断来说是严峻的挑战。
尽管我国存在一些反行政垄断的立法并且有所发展进步，但从司法实践来看，反行政垄断的相关法律规定存在着诸多弊端，如责任形式、司法救济等问题，在实践中难以发挥应有的作用。
三、我国行政垄断法律制度存在的缺陷从前文中我国行政垄断的表现形式多样和现阶段的立法上看，我国行政垄断法律制度存在着明显的不足。
主要表现为以下几点：1.行政垄断的法律体系不够完善。
虽然我国存在《反垄断法》、《反不正当竞争法》等法律、行政法规及国务院的一些规定，但与行政垄断的多种形式相比，立法显然不能满足司法实务的需要，在实践中难以规制很多复杂的行政垄断行为。
另一方面，大量的是国务院或部委的通知、决定等，导致行政垄断的立法形式散乱，结构混乱，没有形成体系，造成法律适用困难，容易形成法律漏洞。
2.行政垄断的法律责任形式单一，惩处力度与危害大小不相适应。
行政垄断行为具有三重违法性，即民事违法性、行政违法性、刑事违法性，因此，让其承担民事责任、刑事责任、行政责任自是情理之中。
我国现行的反行政垄断的法律、法规，禁止性规范多于制裁性规范，一般只规定了由反垄断执法机构提出建议，上级行政机关责令改正，对直接负责任的主管人员和其他直接责任人给予行政处分等，仅此而已，没有规定行政垄断的受害人可以请求赔偿，亦未规定可以追究相关人员的刑事责任，这种惩罚力度与行政垄断带来巨大的危害是不相称的。
行政垄断的责任过轻或缺失或没有追究机制必然导致威慑力不足，起不到应有的效果，导致有法不依，违法行为大量出现。
3.法律救济途径不足。
我国规制行政垄断的相关法律均排除了反垄断执法机构对行政垄断的管辖，亦未规定行政垄断的受害人可以提起行政诉讼，在实践中大量存在反垄断执法机构无法对行政垄断案件作出处理，而受害人亦无法提起行政诉讼的尴尬境况。
唯一的救济途径是通过上级机关责令其改正，此种救济手段苍白无力，让上级机关来监督下级机关的违法行为，难以打破我国顽固的行政垄断，这种监督检查体制功能的发挥受体制内部因素制约较大，上级机关在处理问题中很难保持中立态度，执法的公正性受到怀疑。