浅析船舶扣押管辖权领域中的不方便法院原则

扣押 管 辖 权 制度 。借 此 反 思我 国的 船 舶扣 押 管 辖权 政 策 及 立 法 。 关键 词 ： 方便 法 院原 则 ； 扣船 公 约》 管 辖 权 不 Ⅸ ；
不方便法 院原 ￣（ ｒｍｎ ｎ ｏｖｎｅｃ） 源于 １ Ｊ ｆ ｕ ｎ ｅｉ ｅ起 Ｊｏ ｏｃ ｎ ９世纪 中期 的苏格兰 司法 实践 。 是指 当本 国法院根据 其 国内法或相 关 国际条 约 的规 定 ， 对某 一涉 外 民商 事诉讼案件 具有管 辖权 ， 如果该法 院 但 认为 由它对案件 行使管 辖权很 不方便或 很不公平 ， 并且 存在其 他 更为方 便审理该案 的外 国法 院时 ， 该法 院可 以拒绝行 使管辖权 。 适 用不方 便法 院原 则可增进 司法公正 与效率 ，避免 国内或 伙计管辖 权的冲 突， 抑制 当事人择地 行诉 的动 机 ， 被称 为” 明司法 体制 的 文 标志” 。然 而， 船舶扣押条 件下 ， 押法 院取得相 应的 实体 管辖 在 扣 权往往 具有较高 的偶然性 ，由该法 院进行管 辖可 能对 当事人 及法 院本身均不 方便 。 ” 不方便” 面临 的实际不方 便 对 当事 人而言 ， 其是被 告， 尤 在扣船 法 院诉 讼 ， 可能要面 对 其 不 熟悉的外 国法律制度 ， 克服语 言障碍及进 出边境 的不便 ， 满 要 要 足众 多法律文 书公证 、 认证等形式 要件 要求 。同时， 当事 人的诉 讼 成本亦 将大幅度 增加 。面 对上述 种种 负担 ， 多多 当事人 可能其放 弃起诉 或应诉 的权利 。 对 扣船法 院而言 ， 可能 同样 面临型 多管辖 实际 困难 。 其 ｌ 外国法律 的查 明与适用 困难。 、 不 论是是根据 本国 的冲 突规 则或 当事人 约定 的准据法 ，船舶 扣押纠纷 中均可 能出现外 国法 或 国际立法 的查 明与适用 问题 。 外 国法的查 明 已经相 当复杂 ，而要求扣 船法 院的法官 如同准据法 所 属 国的法官 一样 ， 对相应 的外 国法 律进行解 释与适 用， 这对 于世 界 各 国的绝大 部分法 官而言 ， 属于一 种难 以承 载 的重 担 。 均 ２ 举证 、 证 困难 。 、 质 如果争议 的事实发生 在外 国， 据或证 人均在 国外 ， 证 这样不 仅 给 当真 实 也 性、 有效性 。 ３ 扣船法 院裁决获得 外 国承 认和执 行的 困难 、 如 果原告不 能从被扣船 舶的拍卖款 或放船 担保 中获 得足额清 偿 ， 必然面 临判 决能否得 到其他 国家 的承认 与执 行 问题 。而 目 就 前， 国际社会就外 国判决 的承认与执行达成 的共识不多 ， 一般而 言， 符合正 当程序原则 的基本要求 是承认 与执行相 应外 国法 院裁决 的 基 本前提 条件之一 。 ９９ 《 １９ 年 扣船公约 》 项下 的生效 裁决协助执 行 制 度就非 常强调扣 船法院 的正当程序 问题 。 ４ 程 序效率原 则与正 当程序原 则之 间的矛盾 、 船舶 扣押纠纷 案中 ， 告往 往拒 绝应诉 。正 当程序原 则因此 被 要 求有关 的诉 讼文 书通 过外交 途径或 公告方 式送达 。这意味着 诉 讼 程序 可 能时常因 为相应域外送 达程序 而 中止，从而 导致审判 程 序 被无 限期地 拖延 ， 导致” 到的 正义是非 正义” 迟 的结果 。 故宜适 用 不 方便 法 院原 则限制这种 不符合实质 争议与 程序效 率原则要求 的 管辖权 。 二、 不方便 原则在 扣船法律 中的规定
理论研究
商 品与质 量
２１年７ Ｉ ００ 月干
浅析船舶扣押管辖权领域中的不方便法院原则
口罗洁儒
（ 西北政 法 大 学 陕 西 西安 ７ ０ ６ ） １０ ３
摘 要： 船舶扣押是处理还是争议 中重要 的法律制度 ， 括我 国在内的世界各 国海事诉讼领域普遍地采取 一种扩张的管辖权政 策， 包 希望借助船舶 扣押措施， 进一步扩展其海事实体 管辖权， 这种做法与海运业的高度国际性 ， 以及经济” 全球化” 大背景下的国际司法协调理念冲突， 国不仅因此 各 容易发生还是管辖权冲突， 负面效应也 比较明显 ， 其 故应借鉴 国际公约 中船舶扣押理论与实践， 以不方便法院原则为平 台， 重构一种更合理的船舶
一
、
１ 国际立 法 、
１９ 年《 ９ ９ 扣船 公约》 ７ 第 条第 ２ 明确规定 ：虽有本 条第一款 款 ”
的 规 定 ， 舶 扣 押 执 行 地 国 的法 院 ， 避 免 船 舶 被 扣 押 或 使 船 舶 释 船 为
与普通 民事诉 讼 的管辖权规 则一样 ，不方便 法院原则在 我国 海 事诉讼领 域亦未得 到立法 的明确肯 定， 而在船 舶扣押实 务中， 基 于 一种扩 张管辖权政 策取 向 ， 各扣 船法 院无 不积 极争取对相应 实 体 纠纷 的管 辖权 。 １９ ９９年 《 事诉 讼特别程 序法》 ｌ 条第 ２ 海 第 ８ 款规 定：海 事请 ” 求人 在本法规 定 的期 间 内， 提起诉 讼或未按 照仲裁 协议 申请仲 未 裁 的， 是法 院应 当及 时解除 保全或 者返还担 保”其借 鉴 了 １９ 还 ， ９９ 年 《 船公约》 扣 的相应 规定 ， 认扣船 法院仅具 有优次 于协议管辖 确 权或仲 裁管辖权 的法 定管辖 。其相对 于 以前 即使 当事人 之间订有 管辖权协 议或者 仲裁协 议 ，当事人也必 须在扣船 期限之 内想扣船 法院提起 诉讼 ， 种否定 当事人 意思 自治的做法 已经是有 一定的 这 进 步 了。但 在实 务中 ， 船法 院往 往 以各 种理 由否定相应 的管辖 扣 权 协议或仲 裁协 议的效 力，并没有 实质 改变扩 张管辖权 的基 本价 值 取 向。 三、 对我 国使用 不方便 法院原 则的建议 随着我 国加 入” Ｏ ， ＷＴ ” 对外贸 易的迅速发 展， 当事人选择在我 国港 口扣船 的案件将 越来越 多 。 管扩张性 管辖权政 策原则上有 尽 利于扩 大我 国还 是管辖 权， 但鉴 于我 国 目前海事审判 资源有 限， 过 度扩张 往往导致 案件积 压 。 在扣船 法院无 力或 明显不 宜行使管 故 辖权 的条件下 ， 其应 当有权拒绝 而不 是被动行 使管辖 权。 另 外， 国未接 受不方 便法 院原则 的其他 负面效应 也很 明显 ， 我 因为尽 管扣船 申请 人可 以择地扣船 、 择地行诉 ， 但我 国扣船法院却 没有放弃 或拒绝 管辖 的权力 。因此 ， 只要 不是 另行存在 诉讼管辖 权 或仲裁协 议 ， 者当事 人放弃 该协议而 坚持在 扣船法 院提起 诉 或 讼的， 该法 院就无权 拒绝 。在此情 况下 ， 们可 以借鉴有 关海运 发 我 达 国家 。１ ９ 年 《 船公约》 《 ９９ 扣 及 民商事 管辖权和 外 国判 决公约》 （ 草案） 等外 国或 国际立法 的相 应做 法， 立法上将 不方便法 院原 在 则确 认为一种 例外 ， 允许扣 船法 院基于公 正、 效率 、 国际礼让等 重 大理 由拒绝行 使本 案诉讼 管辖权 。 于如果 行使该 管辖权不符合 对 诉讼” 两便” 原则 或违背我 国的公共利益 ， 且存在另一家更适 当的 并 外 国管 辖法院而且 它愿意并 能够 刑事管辖权 。 同时就如 何” 方便”” 、 愿意 ”” 、能够ｌＥ ｌ 出具 体规 定 。如 设立专 门的适 用不方便 法院 的认 干 定程序 ， 以裁定 的方式作 出相应 的决定 ， 与诉 讼中止 的裁定格式类 似 ， 留其 案件对 保全案或 诉讼案 的管辖权 ， 保 即使外 国法院不错 出 终局裁 决， 我们也 可 以在必 要 时依 申请恢复其 审理程序 ， 或对所扣 船舶或 所存在 担保做 出释放 、 更 、 变 拍卖 或其他 处分 。当然 ， 此制 度 可能会 出现类似 ” 反致 ” 制度 的问题 ， 即有管辖权 的法院相互推诿 给” 方便之法 院” 更 。因此 ， 应通过 国 际公约达成 更为 同意的共识 ， 即被认 定方便之外 国法 院 ， 如通 过审查 认为本法 院不是最 方便之 法院 ， 也不 可以再 要求当时 再回原法 院起诉或 另找方便 法院起 诉， 否则 ， 将会 出现发 源地之 间相互 ” 礼让 ” 而形 成” 消极 的冲 突” 更 。 结论 ： 度地适 用不方 便管辖 原则有利 于消 极管辖权 国际冲 适 突， 促进扣船 法 院与相关 当事人 获得” 双赢” 的结果 ， 能在一 定程 度 上 平衡 原告 与被告 因” 地行诉 ” 出现 的问题 。尽 管世界各 地扣 择 而 船法 院在判断其是否 属于” 方便” 院时强调的 因素 不完全一致， 不 法