不方便法院制度的几点思考
法院存在的主要问题及建议意见
法院存在的主要问题及建议意见一、引言法院作为司法系统的重要组成部分，承担着维护社会公平正义、保障人民权益的重要职责。
然而，在长期的实践中，我们也不难发现法院存在一些主要问题。
本文将就这些问题展开探讨，并提出相应的建议意见。
二、法官独立性缺失问题1. 法官任命制度缺乏透明度现行法官任命制度存在着透明度不高的问题，导致了在某些情况下无数合格有才能的候选人被拒之门外。
这种情况下，可能会出现法官对政治势力和利益团体影响力较大的现象，从而影响到判决结果的公正性。
【建议】：建立透明、公正、科学、规范的法官任命制度，确保选拔过程专业化，并纳入公众监督机制。
2. 法官面临巨大压力长期以来，一些法官在工作中经常遭到各种不同形式的干预压力。
这种非理性干预直接挑战了法官独立行使职权的原则。
【建议】：加强对法官权益的保护，建立健全的法官责任保障机制，严禁干预法官正常审案工作。
三、司法程序不公问题1. 诉讼周期过长当事人在司法流程中经历了漫长的等待，导致对司法公正和效率产生怀疑。
特别是商业纠纷等重大案件，往往需要耗费大量时间来解决。
【建议】：增加审判人员数量，改革现行流程，如推行电子诉讼系统等新技术手段，并督促各级法院加强办案效率。
2. 司法资源配置不均衡一些地区的法院相对缺乏资金、设施和其他支持资源，导致审判质量无法得到保证。
这也使得有关案件处理存在巨大偏差。
【建议】：加大对基层法院投入力度，优化资源配置，提高基层法院的办案能力和公正性。
四、司法透明度欠缺问题1. 法律文书公开程度低法院发布的裁判文书并未能充分满足公众知情权需求。
一方面是由于形式上发布，另一方面是出于某种理由而未能让民众及时了解相关信息。
【建议】：加强对裁判文书公开的规范和管理，提高其在司法透明度中的作用，并倡导使用更加简明易懂的文字表达。
2. 司法信息不对称问题在涉及重大案件或者重要舆情事件中，司法机关发布信息的速度、准确性和完整性无法满足公众期望。
简析国际民事诉讼中的不方便法院原则1
简析国际民事诉讼中的不方便法院原则曹玏一、不方便法院原则的起源“不方便法院原则”起源于17世纪的苏格兰，最初被称为“非管辖法院”，它通常是适用于缺乏管辖权，或虽管辖权很明确，但因当事人不是苏格兰居民，致使在苏格兰法院的诉讼不方便等情况。
当时苏格兰法院是把上述原则作为一个其本身的权力或管辖权问题来处理的，并没有意识到案件在法院审理的便利问题，以及哪一法院是适当的替代法院的自由裁量问题。
苏格兰法院适用“无管辖权法院”原则是在19世纪初才开始。
19世纪中期，在苏格兰诉讼中已认识到这一问题涉及案件实质，并开始讨论“不方便法院”这一概念。
19世纪后期，苏格兰法院将“无管辖权法院”替换为“不方便法院”，并且认为它只是自由裁量权问题，而非管辖权问题。
总的来说，不方便法院原则萌芽于17世纪（有名无实时期），完善于19世纪（有名有实时期）。
苏格兰人创立不方便法院说的目的在于减少以扣押财产作为行使管辖权的依据而引起的损害或麻烦。
例如，威廉姆斯诉东西铁路公司案的判决便以不方便法院原则否定了基于财产的扣押而取得的管辖权。
该案是在英格兰铁道路口发生的交通事故，事故中死者的家属（居住在苏格兰）在法院提起了损害赔偿诉讼，被告是英格兰法人。
虽然通过对被告财产的扣押而确立了管辖权，但是，被告以不方便法院原则为依据，要求法院判定苏格兰法院不行使管辖权。
苏格兰法院接受了被告的请求，法院认为：事故发生在英格兰，证人在英格兰，当事人之间法律关系的准据法为英格兰法律，原告虽然居住在苏格兰，但是，根据原告就被告原则，本案合适的法院应该是英格兰法院。
英格兰最初拒绝接受不方便法院制度，原因是当时的英格兰自恃经济实力强大，在司法制度上奉行管辖权的霸权主义，同时因为在英格兰诉讼将给其带来巨大的经济利益，所以英格兰的法院很少放弃管辖权或者中止诉讼。
英格兰法院在司法实践中开始接受不方便法院原则的判例是在1906年的Logau v.Bank of Scotland案。
法院工作制度提意见
法院工作制度提意见随着社会的不断发展，法治建设日益完善，法院作为我国司法体系的重要组成部分，承担着维护社会公平正义的重要任务。
然而，在当前法院工作中，仍然存在一些不足之处，需要我们认真分析和提出改进意见。
本文从以下几个方面对法院工作制度提出改进意见。
一、加强审判质量管理1. 优化审判流程。
进一步简化审判程序，提高审判效率，减少当事人的诉讼成本。
对于事实清楚、权利义务关系明确的案件，可以适当采用简易程序，缩短审判周期。
2. 提高法官素质。
加强法官的业务培训和职业道德教育，提高法官的审判能力和职业素养。
同时，完善法官选拔任用制度，确保优秀法官脱颖而出。
3. 强化审判监督。
建立健全审判质量监督机制，对审判活动进行全程监控，确保审判行为的规范化和合法化。
同时，加大对审判工作的问责力度，对审判质量不高的案件进行严肃追究。
二、深化司法公开1. 完善信息公开制度。
全面公开案件审判流程、裁判文书、执行信息等，让公众实时了解案件进展，提高司法透明度。
2. 加强法院宣传。
加大司法宣传力度，通过各种渠道普及法律知识，提高公众对法院工作的认识和信任度。
3. 推进人民陪审员制度。
充分发挥人民陪审员的作用，让人民群众直接参与审判活动，增加司法公正的公信力。
三、优化司法服务1. 提高服务水平。
加强法院窗口建设，提高窗口工作人员的服务质量和效率，为当事人提供便捷、高效的司法服务。
2. 创新服务方式。
利用现代科技手段，如互联网、大数据等，推进智慧法院建设，为当事人提供远程诉讼、在线调解等服务。
3. 加强特殊群体权益保护。
针对老年人、残疾人等特殊群体，提供贴心、周到的司法服务，确保他们合法权益的保障。
四、强化法院队伍建设1. 加强党风廉政建设。
严格落实党风廉政建设责任制，加强法院队伍的廉洁教育，严惩司法腐败行为。
2. 加强人才队伍建设。
吸引优秀人才加入法院队伍，加强法官、书记员等岗位的专业化培训，提高队伍整体素质。
3. 加强法院内部管理。
论不方便法院原则11
中文摘要不方便法院原则起源于苏格兰，盛行于英美等普通法国家，后被一些大陆法系国家所借鉴，它是一种非常实用的弱化管辖权的理论，该理论在当今全球化时代日益呈现全球化的发展趋势。
不方便法院原则指具有民事管辖权的法院如果与案件没有实质性联系，由其审理案件对当事人和法院自身都会造成“不方便”，司法公正也难以实现，而且另一法域存在审理案件“更方便”的天然法院，因此在当事人的申请下，法院可以驳回诉讼或中止诉讼的基于法官自由裁量权的一种衡平法制度。
该原则可适用于国际、国内两个层面的诉讼，尤其在涉外民事诉讼或多法域国家民事诉讼中，该原则发挥着重要的协调民事辖权的作用。
该原则在国际司法实践中发展出具有代表性的三种模式，它们分别是：美国的“最适当法院”模式、英国的“更适当法院”模式和澳大利亚的“明显的不适当法院”模式。
在当今各国民商事交往日益频繁，经济愈加全球化的时代，对中国法院是否应该引入不方便法院原则，中国法学理论界和实务界展开了激烈的争论，学术界已经出现了对该原则的系统论述。
笔者通过综合研究中外学者的文献和各国判例，探究和论证了该原则的价值追求以及其存在的正当性、合理性，及其全球化的发展趋势。
笔者认为那些与中国联系非常微弱的涉外民商事诉讼，会给中国法院造成巨大的不便，浪费了本已紧缺的司法资源，适用不方便法院原则驳回或中止诉讼是必需的。
本文力图为不方便法院原则在中国的合理构建提出建议。
在文章第一章里，笔者首先对中外学者给不方便法院原则下的定义进行了辨析，并根据该原则在各国近年的发展，结合其发展新的动向，对该原则做出重新界定。
接着笔者对不方便法院原则的起源、发展历史、现状和未来发展趋势做出概述。
文章在第二章里对与不方便法院原则有关的基础理论分别作了阐述，国际礼I让理论、最密切联系原则、自由裁量权理论，笔者试图用20世纪以来影响国际私法的法哲学——法社会学来拓深不方便法院原则的研究，并指出不方便法院原则所包含的司法经济效益观。
法院目前存在的问题及建议
法院目前存在的问题及建议一、当前法院存在的问题近年来，随着社会的不断发展，法院作为司法体制的重要组成部分，在维护社会稳定和公正正义方面发挥着至关重要的作用。
然而，我们也必须直面法院目前存在的一些问题。
1.司法公正和独立性不足：尽管我国在立法和制度建设方面取得了显著进展，但仍然有些地方和个别案件中存在司法不公与滥权现象。
由于一些外部干预因素，如行政干扰和地方保护主义等原因，民众对于司法系统的信任程度仍然不高。
2.诉讼效率低下：审判过程冗长、繁琐且耗时长是当前法院普遍存在的问题之一。
尽管人民法院已经加大力度推行电子立案、电子送达等信息化手段，但由于流程繁杂以及庞大的工作量等原因，导致案件积压严重，并给当事人带来沉重负担。
3.缺乏透明度：在某些特定类型的案件中，如涉及政治敏感案件或高层腐败案件等，缺乏足够的信息公开成为许多人质疑的焦点。
这不仅损害了司法公信力，也给法院形象造成了一定的负面影响。
4.执行问题：在执行过程中，一些被告方故意逃避执行、欠薪或拒不履行判决等现象依然存在。
这给债权人带来了极大的困扰，而法院对于这方面的预防和治理效果有待提高。
二、解决当前问题的建议为了进一步提升法院工作水平和司法公正性，以下是几点建议：1.加强司法独立性保障：更好地落实宪法对于司法独立性的要求，坚决杜绝干预司法活动的行为。
同时，需要建立健全独立且高效的司法监察机构，加强对司法权力运行情况的监督与检查。
2.推进审判改革：通过引入专业化人员和技术手段，提高裁判质量和效率。
例如，在适用技术手段辅助鉴定证据时，应加强技术和专业人员队伍培训，并完善相关标准与操作流程。
3.提高司法公正度：加大对审判过程的监督，完善复核机制，确保审判结果公正。
另外，进一步开放和扩大信息公开范围，接受社会各界监督，并建立起权威可信的司法舆论导向。
4.加强执行力度：推动完善涉案人员信息共享机制，对失信被执行人实行联合惩戒，形成有效的执行震慑机制。
此外，在必要时可以采取增设银行账户冻结等措施，以保护债权人的合法权益。
不方便法院原则的司法适用
利益保护标准
• 不方便法院原则的适用与案件的实体利益保护没有关联。 不方便法院原则的适用主要考虑案件的程序利益保护。
03
实践中的不方便法院原则
英美法系国家实践
THANKS
感谢观看
存在差异。此外，不方便法院原则的适用还需遵守相关法律和司法解释的规定。
02
判断标准与适用条件
地域标准
原告选择被告住所地或经常居所地法院起诉，但被告提出案件应由更方便外国法 院管辖的，由原告负担的证明责任。
原告选择合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、 侵权行为地或者代表机构住所地法院起诉，但案件应由更方便外国法院管辖的， 由当事人承担证明责任。
关系
不方便法院原则与国际民事诉讼中的不方便法院原则 都是为了解决国际民事诉讼中的问题，但是两者解决 的问题不完全相同。不方便法院原则主要解决的是外 国法院不方便审理案件的问题，而国际民事诉讼中的 不方便法院原则主要解决的是在外国法院审理案件时 存在不方便审理的因素的问题。
05
不方便法院原则的未来发展与完 善
1 2
强化法官的自由裁量权
在实践中，法官应当根据案件的具体情况，灵活 运用不方便法院原则，以实现公平、公正的裁决 。
加强判例指导
通过发布典型案例，加强对不方便法院原则的判 例指导，确保相似的案件得到相似的处理。
3
建立司法审查机制
设立专门的司法审查机制，对不方便法院原则的 适用进行审查，确保其合法、合理地使用。
不方便法院原则的司法适用
汇报人：
浅析不方便法院原则在我国的适用 宋美奇
浅析不方便法院原则在我国的适用宋美奇摘要：在国家民事诉讼管辖中，不方便法院原则成为一项不可或缺的重要制度。
在此背景下，最高人民法院公布并实施了《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》，这是我国首次确立了不方便法院原则，也是是我国涉外民事诉讼制度的一大突破，但司法解释中关于不方便法院原则的相关规定依然存在缺陷和争议，相关制度依然存在很大的完善空间。
据此，进一步分析现有条文，找出不足和缺陷，提出初步的改进意见。
关键词：不方便法院原则；司法解释；适用条件一、不方便法院原则概述不方便法院原则，是指对于某一国际民事案件，各与争议案件有关的国家法院同时具有管辖权，受诉法院认为对次案的审理将给法院及相关当事人带来各种不便，从而影响有关争议迅速解决而拒绝行使管辖权。
不方便法院原则适用的前提是各有关国家法院对于争议案件均有管辖权，且为平行管辖权。
同时，适用此原则一般情况下要求存在一个可代替的更为合适的法院。
不方便法院原则在国际民事诉讼中是一项非常重要的诉讼程序问题，对于解决国际民事诉讼中的管辖权冲突、减轻法院负担、避免矛盾判决以及限制过于宽泛的管辖权方面具有重要的意义。
不方便法院原则起源于17世纪的苏格兰，在20世纪被美国引入司法实践，进而以其特有的优势又被英国、加拿大、澳大利亚等大多数普通法系国家所采纳。
相比之下，大陆法系国家对此原则的运用并没有如普通法系国家广泛，如日本和德国，在司法实践中对不方便管辖原则的适用较为有限，一般作为例外原则。
当然也存在一些国家对不方便法院原则持一种否定的态度。
二、对相关司法解释的分析（一）主要内容我国于2015年12月1日正式实施《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》，其中第532条对不方便管辖的规定首次确立了我国的不方便法院原则，明确了申请主体、审查程序以及结果，是我国涉外民事诉讼制度的一个重大突破，但结合我国实情总体来看，《民诉法解释二》中关于不方便法院原则的规定存在很多缺陷，将其更好的运用到司法实践中还有很大的距离。
法院存在的问题及建议意见
法院存在的问题及建议意见问题一：法院审判效率低下的原因及建议意见法院作为国家司法机构，其审判效率直接关系到司法公正和社会稳定。
然而，目前我国部分地区的法院在审判过程中存在着效率低下的问题。
一、原因分析1. 法院案件排期不合理。
由于案件数量过多，导致法院没有足够的审理时间和资源来处理所有的案件。
在实际工作中，有些重大案件可能需要花费数年时间才能得出结果，而普通民事和行政案件也需等待很长时间。
这导致了诉讼周期延长，严重侵犯了当事人的合法权益，影响了司法公正。
2. 法官执业水平不高。
有些基层法官水平参差不齐，缺乏深厚的专业知识和丰富的实践经验。
他们可能对新兴领域的案件不熟悉，不能及时把握相关证据和适用法律规范。
这导致了审判流程拖延，并给当事人带来不必要的困扰。
3. 司法制度缺失与程序漏洞。
在一些地方性法规和业务操作上存在差异，导致审判标准不统一。
与此同时，办案程序中存在冗长的环节和复杂的流程。
过于繁琐的审判程序不仅耗费时间，也为律师和当事人带来了交流困难。
二、建议意见1.加大法院工作力度。
要提高法院工作效率，需要增加法官数量、扩大司法资源投入，并通过技术手段提高工作效率。
在优化人员配置和物质资源的同时，还应加强与其他相关部门的协调配合，提高情况共享和信息互通。
2.完善案件管理机制。
对于重大案件和普通民事行政案件要进行分类管理，合理安排审判时间和队伍配置。
借鉴一些先进地方法院的经验，在庭审预约、证据确权等方面引入新技术手段，以便更好地把握案件进程。
3.加强法官培训和教育。
通过专业培训、学习交流等方式不断提高法官执业水平，加强司法职能建设。
此外，可以鼓励法院与律师事务所等专业机构展开合作培养计划，提高相关人员的法律素养和专业能力。
4.优化司法制度和流程。
加强立法工作，完善当事人权利保障机制，并制定统一的诉讼规则和审判标准。
简化办案程序，减少繁琐环节，保证案件的高效处理和公正裁决。
问题二：法院审判延期现象及解决办法审判延期是指在诉讼过程中，法院未能按照规定时间对案件进行审理，导致案件无法及时得到解决。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
不方便法院制度的几点思考
不方便法院制度是指在涉外民事诉讼中，由于外国法院更适合对案件进行审理，本国法院裁定驳回本国原告的起诉，并要求原告在外国法院进行诉讼的制度。
这一制度所面临的挑战包括法院门槛过高、诉讼程序繁琐、律师费用高昂等诸多问题，导致原告的合法权益难以得到保障。
本文将从问题陈述、原因分析、解决思路、实际操作以及总结回顾等方面对不方便法院制度进行思考。
在问题陈述方面，不方便法院制度首要的问题是门槛过高。
由于该制度是为了方便外国法院审理案件，因此外国法院往往要求原告满足一系列条件，如外国人在本国无住所、案件与本国无实际等，导致很多原告无法达到门槛要求。
该制度还存在诉讼程序繁琐、律师费用高昂等弊端，使得原告的诉讼成本增加，甚至无法负担。
针对这些问题，我们深入探讨了不方便法院制度的成因。
从制度设计角度来看，不方便法院制度本身存在一定的缺陷，如对原告权益保障不够充分、制度适用标准不统一等。
资源分配问题也是导致不方便法院制度的一个重要原因。
由于不同国家的法律体系、司法体制存在差异，因此对于同一案件，外国法院可能拥有更为优越的资源与技术进行审理。
法律文化氛围的不同也给不方便法院制度的实施带来了一定
的困扰。
为了缓解不方便法院制度所存在的问题，我们提出了以下解决思路：降低法院门槛，适当放宽对原告资格的要求，让更多的人能够受益于该制度。
简化诉讼程序，减轻原告的诉讼负担。
在这方面，可以借鉴一些国际公约和示范法的规定，对诉讼程序进行优化。
提高律师费用补贴，为原告提供更多的法律援助，确保其合法权益得到有效保障。
在探讨解决思路的基础上，本文进一步提出了实际操作方法。
可以借助互联网、、邮件等现代化通讯手段，为原告提供更加便捷的诉讼服务。
例如，通过在线平台发布诉讼指南、法律文书范本等资料，方便原告了解相关程序和法律规定。
建立区域法院协作机制，加强不同国家之间法院的沟通与合作。
通过信息共享、联合调查等方式，提高司法效率，减轻原告的负担。
对不方便法院制度的思考进行总结。
本文从问题陈述、原因分析、解决思路、实际操作等方面对该制度进行了全面探讨。
不方便法院制度作为一种特殊的司法制度安排，其出发点是为了方便外国法院审理涉外民事案件。
然而，在实践中，该制度也暴露出一些问题。
通过降低法院门槛、简化诉讼程序、提高律师费用补贴等措施，可以对其进行逐步完善。
未来，随着国际民事司法合作的不断深入，不方便法院制度仍有进一步探讨的空间。
例如，可以研究如何加强各国法律文化的交流与互鉴，以减少因法律文化差异带来的不便；如何平衡保护原告合法权益与维护国家主权利益之间的关系；以及如何通过国际条约或区域性司法协作框架等形式，为不方便法院制度提供更加稳固的法律基础等。
不方便法院原则（Forum Non Conveniens Doctrine）是指在涉外民事诉讼中，法院基于自身管辖权、国家利益、国际关系等因素，认为自身不是处理某起案件的合适法院，从而拒绝行使管辖权的原则。
本文将从人权保障的角度出发，探讨不方便法院原则在保障人权方面的作用和意义。
不方便法院原则起源于13世纪的英国，其最初目的是为了防止原告在不同国家之间进行“挑选法院”的行为。
随着时间的推移，不方便法院原则逐渐发展成为一种涉外民事诉讼的管辖权原则。
关于不方便法院原则的理论内涵，学界存在不同的观点。
其中，最具代表性的当属英国学者Holder的说法，他认为不方便法院原则的判断标准主要包括原告的国籍、被告的国籍、对被告财产的管辖权、诉讼的标的额等。
不方便法院原则在保障人权方面的作用主要体现在以下几个方面。
不
方便法院原则可以避免原告在不同国家之间进行“挑选法院”的行为，从而保障被告的合法权益不受侵害。
不方便法院原则可以避免不同国家对同一案件作出相互矛盾的判决，从而减少国际司法冲突，维护国际关系稳定。
不方便法院原则还可以促进被告在原告所在国获得司法公正的可能性，因为如果原告所在国法院不适宜审理此案，那么被告很可能在该国无法获得公正的审判。
当然，不方便法院原则在保障人权方面也存在一定的局限性。
该原则的主观性较强，判断标准不够明确，容易导致实际操作中的任意性。
该原则可能会导致被告在不适宜审理其案件的法院被迫应诉，从而影响其获得公正审判的可能性。
为了克服这些局限性，有必要加强对不方便法院原则的立法规范和司法审查，增强其可操作性和公正性。
不方便法院原则与国际人权法之间存在一定的关联和冲突。
一方面，不方便法院原则的适用可以保障被告的人权不受侵犯，避免其在不适宜审理其案件的法院被迫应诉。
另一方面，该原则也可能导致原告无法在对其有利的法院进行诉讼，从而损害其人权。
因此，在适用不方便法院原则时，必须充分权衡各方利益，既要保障被告的人权，也要保障原告的合法权益。
为了更好地遵守和适用国际人权法，有必要加强对不方便法院原则的
国际监督机制。
这可以通过国际条约、国际司法机构和民间组织等多种途径来实现。
各国也应当加强对本国不方便法院原则立法的审查和更新，以确保其与国际人权法保持一致。
不方便法院原则在保障人权方面的作用和意义不容忽视。
然而，其也存在一定的局限性，需要对其进行更加完善和规范的立法和司法监督。
未来，不方便法院原则的研究应更加深入和全面，以期为国际民事诉讼提供更加明确和可行的指导。
各国也应当积极参与国际合作，共同推动国际民事诉讼法律的进步和发展。
协议管辖制度是国际民事诉讼法中的一个重要组成部分，它允许当事人在发生争议时，通过协议选择一个特定的法院来解决纠纷。
在实际运作中，协议管辖制度需要遵循一些基本原则，如实际原则和不方便法院原则。
本文将围绕这两个原则展开探讨，并针对我国协议管辖制度的现状提出完善建议。
实际原则是指当事人在选择管辖法院时，应当考虑案件与该法院之间的实际。
这种可以是物理上的，如被告的住所地或财产所在地，也可以是法律上的，如合同签订地或履行地。
实际原则的由来可以追溯到19世纪末20世纪初，当时人们普遍认为，案件与法院之间存在实际有助于提高审判效率和质量，同时也可以增加判决的可执行性。
不方便法院原则是指在当事人选择管辖法院时，如果该法院存在不方便或不公正的情况，则可以拒绝管辖。
不方便法院原则的由来可以追溯到19世纪中叶，当时一些国家开始意识到，过度管辖可能会对被告造成不公，因此开始引入不方便法院原则。
在我国协议管辖制度中，实际原则和不方便法院原则都有所体现。
例如，《民事诉讼法》规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际的地点的法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
”《民事诉讼法》还规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。
受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
”
然而，在实践运用中，我国协议管辖制度仍存在一些问题。
实际原则的标准不够明确，导致实践中难以操作。
不方便法院原则的适用标准也较为模糊，缺乏具体的判断标准。
为了完善我国的协议管辖制度，我们应当明确实际原则和不方便法院原则的具体标准。
实际原则应当规定哪些因素可以作为实际的判断标准，例如被告的住所地、合同履
行地等。
而不方便法院原则则应当规定在什么情况下可以认定一个法院为不方便法院，例如该法院存在地方保护主义、审判不公等问题。
通过明确这两个原则的具体标准，可以更好地保障当事人的合法权益，提高审判效率和执行力。
协议管辖制度中的实际原则和不方便法院原则是保障当事人合法权益、提高审判效率和执行力的关键因素。
在未来的发展中，我们应当进一步完善我国的协议管辖制度，明确实际原则和不方便法院原则的具体标准，以更好地保障当事人的合法权益、促进法治发展。