不方便法院原则的起源研究

这一历史悠久的制度产生于17世纪的苏格兰，产生之初不方便法院原则的目的是避 免不合适法院审理案件对当事人利益和正义的实现产生不利影响，于是法院通过对一 系列因素的衡量来确定“更方便法院”或“最方便法院”的存在。这一制度从苏格兰 扩散至整个英国，后在美国又有了新的发展，并且因为其宽泛和灵活的特点以及卓越 的功能，最终在世界范围内都造成了广泛影响。 二、不方便法院原则的起源 对于不方便法院原则的起源，学术界对此并没有十分准确的记载，但是大多数学者认为起源于1610年苏格兰法院审理的一个案件，“当时法院的阐述与现在的不方便法院原则有所不同，它通常适用于本法院缺乏管辖权的情况，但在管辖权很明确，因当事人是非居民从而使在苏格兰的诉讼不方便的情况下也适用’，，“这一理论被称为“无管辖法院’，理论(ForumNon Competence)。到19世纪初，苏格兰法院逐渐意识到法院是否合适审理案件不仅仅是管辖权限问题，而且包括法院审理的便利性问题，从而在19世纪中期，苏格兰法院开始正式适用不方便法院理论，体现在苏格兰在1873年审理的Macadam v. Macadam一案中。当时苏格兰法院适用这一理论的主要目的是减少以扣押财产作为行使管辖权依据所可能带来的麻烦，并且最初只适用在具有涉外因素的信托和合伙案件中，后来在因侵权或者合同违约提起的损害赔偿诉讼、针对代理人和地产管理人提起的有关账目清算的诉讼以及其他许多领域的诉讼中，这种请求也常被当事人提出。 三、不方便法院原则的发展 (一)在英美法系国家的发展 不方便法院原则产生于苏格兰，英美法系其他国家和地区在其区际以及国际民商事诉讼的审判过程中逐渐接受并适用了这一原则，并根据本国情况形成了各自的适用标准。其中以美国、英格兰和加拿大法院最为典型。本部分重点阐述这三个国家在适用不方便法院原则时的规则和标准，归纳其中的异同点。 1.不方便法院原则在美国的建立与发展 (1)不方便法院原则在美国的建立 17, 18世纪，美国某些州法院就利用自由裁量权对非本州当事人之间的诉讼拒绝行使管辖权，但当时没有使用不方便法院原则这一说法。此外，美国的海事法院也曾经利用类似不方便法院的理论，拒绝审理其自身管辖范围内的案件。1929年，帕克斯顿·布莱尔在《哥伦比亚法律评论》上发表一篇名为《英美法中的不方便法院原则》的文章，推动了不方便法院原在美国的确立和发展。“布莱尔在文章中指出，减轻审判法院口益拥挤的口程安排是美国法院面临的最主要问题之一。为了改变法院堆积如山的诉讼，布莱尔认为法院有权根据不方便法院原则，使用自由裁量权拒绝与法院联系不大的诉讼。这是美国学者第一次把目光集中在运用不方便法院原则解决法院诉讼负担的问题上。布莱尔把目光集中在这一问题上的原因在于19世纪末、20世纪初，美国的国内社会情况发生了实质性的变化:人口急剧增长、中产阶级兴起、工业革命深化、市场经济发展、交通工具变革，这些变化必然会引起大量的经济、贸易以及消费方面的纠纷，案件数量逐年增加，致使法院的口程安排逐渐拥挤，法院工作负担成为当时的一个普遍性问题。所以，布莱尔认为解决这一问题的方法之一就是使用不方便原则拒绝诉讼，控制原告挑选法院的现象。可见，美国的不方便法院原则从产生之口起，就把法院的工作负担问题作为适用不方便法院原则的一个重要因素。;5在审判实践中，美国最高法院通过1947年的Gulf Oil Corporation v.Gilbert案正式确立了不方便法院原则，并在该案中确立了不方便法院原则的适用标准，即“程序滥用标准”。本案涉及Gilbert Storage & Transfer Corporation和Gulf OilCorporation两家公司。Gilbert是弗吉尼亚州的一家公司。Gul提宾夕法尼亚州的一家公司，但在弗吉尼亚州和纽约州从事商业活动。在一次输油过程中，由于被告Gulf公司的疏忽，致使原告Gi 1 bert公司的抽水泵以及仓库容器罐着火并发生爆炸，造成Gilbert公司的仓库、房屋、有关商品、固定设备以及其公司客户的财产损失。原告Gilbert公司在纽约州南部地区法院提起了因被告Gulf公司疏忽而引起的损害赔偿诉讼。纽约南部地区法院首先分析其有无管辖权，认为Gulf公司在纽约州从事商业活动，符合“最低限度接触”的标准，并且地区法院也是合适的审判地点，可以对被告行使管辖权。被告Gulf公司根据不方便法院原则向地区法院提出了拒绝诉讼的请求，认为弗吉尼亚州是审理该案件的适当法院，因为弗吉尼亚州是:第一，原告的住所地;第二，被告从事商业的地方;第三，诉讼中所有事件的发生地;第四，大部分证人的住所所在地;第五，地方法院或联邦法院都允 许原告在那里提起诉讼，弗吉尼亚州对被告享有对人管辖权。纽约南部地区法院同意被告的理由，认为主要证据、侵权行为地、证人以及专家证人、原告都处在弗吉尼亚州，弗吉尼亚州是一个更为方便的法院。纽约南部地区法院以不方便法院为理由拒绝此案的诉讼，批准了Gulf公司的不方便法院请求。美国第二巡回上诉法院随后推翻了地区法院的判决，此后案件到了美国最高法院。最高法院认为问题的关键在于地区法院是否有权根据不方便法院原则行使自由裁量权，拒绝对案件的审理。经过分析，美国最高法院大部分法官认为地区法院有此自由裁量权，同意地区法院认为弗吉尼亚州法院是审理该案件更为方便的法院的观点，支持了地区法院对案件拒绝诉讼的做法。“美国最高法院在Gulf Oil案中确立了‘两步骤’的分析方法，以此决定是否根据不方便法院原则拒绝诉讼。它不仅为联邦下级法院建立了一项指导原则，也为各州法院适用不方便法院原则指明了方向。法院在运用‘两步骤’分析方法之前，案件必须具备两个前提条件:首先，地区法院必须对案件具有管辖权;其次，地区法院是适当的审判地点。满足这两个前提条件后:第一步，法院必须确定是否有另一个适当的替代法院的存在。如果没有适当的替代法院，法院不再进入下一步分析。反之，分析的结果是有适当的替代法院存在，法院就转入第二步分析。第二步，法院必须平衡所有涉及到案件的诉讼当事人的私人利益和法院的公共利益两方面因素。法院只有在平衡了这两个方面的因素后，能决定是否批准被告不方便法院的请求。一般来说，私人利益方面的因素包括:获得证据 资源的相对容易性;强制程序对不愿意出庭作证的证人的可适用性;支付愿意出庭作证的证人的相关费用;如果需要现场勘验，则进行现场勘验的可能性;外国法院判决的可执行性;其他所有能使案件得到快捷、简便、经济审理的实际因素等等。公共利益因素包括:因法院口程安排拥挤而导致的法院行政困难;法院处理具有地方化争议中的公共利益;适用外国法的困难;避免广泛的挑选法院;适用法院地法律的相关利益;审理和地方法院没有多大联系的诉讼，法院地居民承担纳税义务以及提供陪审员义务的不合理性。;6美国最高法院强调原告的法院选择应当极少被干扰，除非法院在平衡所有相关的私人利益因素和公共利益因素后，强烈地指向被告一方。但最高法院指出，无论在任何情况下，原告都不允许“烦扰、压迫”被告而选择对被告极为不方便的法院，这一标准被学者称为“滥用程序标准”。从本案的分析中我们可以看出，美国最高法院认为法院在适用不方便法院原则时，应当综合当事人的私人利益因素和公共利益因素进行权衡，但并没有明确表示哪些情况可以适用不方便法院原则拒绝管辖，而哪些情况下不得适用，也就是说美国最高法院没有指明不方便法院原则的具体适用条件。最高法院将这种权衡的权力授予给初审法院，并且私人利益和公共利益因素的列举也只是提供给初审法院的一个参考，并不具有强制性效力，它允许初审法院根据具体案件的具体情势进行自由裁量，赋予了初审法院极大的权力。通过本案，美国联邦最高法院第一次明确适用了不方便法院原则，并确立了判定不方便法院原则“滥用程序标准”和“两步骤”分析方法，建立了联邦普通法的不方便法院原则。它不仅为联邦下级法院建立不方便法院制度提供了个指导原则，也为各州法院适用不方便法院原则形成了很好的范例。“事实上，该案所产生的影响已超越了法院系统，国会在就其国内性案件中地区法院间案件审理的转移问题上借鉴了不方便法院原则，即1948年《美国法典》的第1404(a)节。该节规定，为了当事人和证人的方便，为了正义的利益，地区法院可以转移任何民事诉讼到其他可能被提起诉讼的 区法院或法庭。该规定将联邦法院间类似诉讼依职权移送到其他有管辖权的联邦法院，而受不方便法院原则意义上的拒绝管辖分配，不必再以驳回诉讼方式处理不方便法院原则之案件，从而避免案件审理的拖延。尽管如此，该案件转移规定和不方便法院原则还是有区别的。诸如，不方便法院原则导致的结果是彻底终止诉讼，而案件转移规则只是将案件交由另一地区法院审理，并没有终止诉讼;在案件转移规则下，原被告双方均可援用，而在不方便法院原则下，只有被告方才可以提出申请。该规则制定之后，联邦法院在内国性案件中适用不方便法院原则的情形只是在案件中唯一的适当法院是路途遥远的州法院，而这种情形相对是稀少的。’，7C2)不方便法院原则在美国的发展以上所述的Gulf Oil案只是不方便法院原则在其内国当事人之间案件中的应用，联邦最高法院在该案中并没有明确说明不方便法院原则是否适用于跨国民商事案件。随着二战后各国都注重经济发展，跨国民商事交往的逐渐增多，跨国民商事纠纷也大量产生，美国法院负担也随之越来越重。面对此种情况，美国联邦最高法院在1981年的Piper Aircraft Corporation v.Reyno一案中将“滥用程序标准”转变为“最适当法院标准”，将不方便法院原则的适用标准转变得更为灵活，并将该原则适用于跨国民商事案件之中，极大地发展了美国的不方便法院原则。Piper Aircraft Corporation v. Reyno案事实如下:1976年一架英格兰起飞的小型商用飞机坠毁在苏格兰高地，机上的5名乘客以及1名驾驶员全部遇难死亡，这些人全部是苏格兰人。一年以后，加利弗尼亚州法院任命美国人Gaynell Reyno为其中5名苏格兰人的遗产管理人。数天以后，Reyno在加利弗尼亚州法院对被告Piper公司以及被告Hartzell公司提起了非法致死的诉讼，被告Piper公司是一家宾夕法尼亚州的公司，主要生产飞机。被告Hartzell公司是一家俄亥俄州的公司，主要生产飞机上的螺旋推进器。Reyno对两被告提出了疏忽和严格产品责任的指控。在飞机失事的当时，飞机由Air Navigation公司所有并负责维修，而Air Navigation是一家英国公司。另一家Mac Donald公司主要从事出租行业，将飞机用作经营苏格兰与英格兰小岛之间的飞行业务。事故发生后，英国贸易部对事故进行了调查，调查报告认为是由于机械故障而引起的事故。但是，经过检查委员会的九天听审，认为没有明显的证据表明产品(飞机)有缺陷。检查委员会得出结论，认为事故的起因可能是飞行员错误地操作所造成的，并有证据显示飞行员将飞机飞到不安全的高度。五名死者的家属已经在苏格兰对AirNavigation公司和Mac Donald公司以及飞行员的遗产管理人进行了单独的诉讼。Reyno在加利弗尼亚州法院提出诉讼后，由于被告的申请，法院根据前面提及的《美国法典》1404(a)节的规定，将案件移送到宾夕法尼亚州中部联邦地区法院。宾夕法尼亚州中部联邦地区法院接受移送的案件后，被告提出了根据不方便法院原则拒绝诉讼的申请。联邦地区法院首先检查自己有无管辖权的问题，认为本法院对案件有对人管辖权，且是适当的审判地点。接着联邦地区法院根据最高法院在Gulf Oil案中建立的不方便法院的分析方法进行了分析。第一，苏格兰法院是适当的替代法院。因为被告同意接受苏格兰法院的管辖权且放弃任何诉讼时效的抗辩。法院还认为，不能仅仅因为苏格兰对原告更少有利的法律就可以阻碍拒绝诉讼。第二，平衡所有的公共利益因素和私利益因素都倾向于拒绝诉讼。联邦地区法院发现:其一，事故发生地在苏格兰;其二，事故发生时飞机是由苏格兰公司所有;其三，所有的受难者都是苏格兰人;其四，所有的证人都在苏 格兰;其五，调查是由英格兰和苏格兰的官员完成的;其六，苏格兰受害者的家属在苏格兰已对另外几名被告进行了诉讼;其七，美国的强制程序不能及于苏格兰的证人;其八，该案适用法院不熟悉的苏格兰法律;其九，本案原告仅是五名苏格兰人的遗产管理人，不是真正的原告，她对法院的选择应给予较少的尊重。所有这些因素都表明，案件在美国审理将是无希望的、复杂的、令人困惑和昂贵的。于是美国联邦地区法院根据不方便法院原则，同意了被告的请求，拒绝了对本案的审理。美国联邦第二巡回上诉法院推翻了联邦地区法院的决定，其理由有两个方面:首先，认为地区法院在适用Gulf Oil案中的因素时，滥用了自由裁量权;其次，认为在替代法院的法律对原告较少有利的情况下，拒绝诉讼是不合适的。美国最高法院