全麻支撑喉镜联合鼻内窥镜与单纯支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较

全麻支撑喉镜联合鼻内窥镜与单纯支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效
比较
目的对全麻支撑喉镜联合鼻内窥镜与单纯支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效进行比较，探讨两种方法治疗声带息肉的优劣，为基层医院临床治疗寻求更好的治疗手段。

方法选取2009～2013年我院收治的声带息肉患者60例，随机分成治疗组和对照组。

治疗组在静脉复合麻醉下采用支撑喉镜联合鼻内窥镜行声带息肉摘除术，对照组则单纯采用支撑喉镜下行声带息肉摘除术，对两组患者手术结果进行评估。

结果术后1个月随访，对鼻内窥镜复查结果结合患者的主观声嘶等症状改善情况进行比较，治疗组治愈率达93.3%，明显高于对照组73.3%，两组比较差异有统计学意义（x2=4.320，P＜0.05）。

两组手术成功患者术后2～6个月随访均无复发。

结论全麻支撑喉镜联合鼻内窥镜治疗声带息肉疗效确切，值得基层临床推广使用。

标签：声带息肉；支撑喉镜；鼻内窥镜
随着人们社交范围的逐渐扩大，需要更多的语言交流，临床中就诊的声嘶患者也逐渐增多，而声带息肉是导致声嘶的主要病因[1]。

声带息肉的发生与用声不当或用声过度直接相关。

手术可以彻底切除息肉，避免复发，是治疗声带息肉的最好方法[2]。

手术治疗的方法很多，近年来我院采用全麻支撑喉镜联合鼻内窥镜行声带息肉摘除术，取得了比较满意的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2009～2013年我院收治的声带息肉患者60例，依据治疗措施的不同，随机分成治疗组与对照组，每组各30例。

其中男32例，女28例，年龄24～55岁，平均（38.2±10.3）岁，病程1～5年，平均（2.1±1.2）年。

单侧息肉26例，双侧息肉34例，直径1.8～12mm。

广基息肉29例，带蒂息肉31例。

两组患者在年龄、性别、病程及息肉大小和分侧方面没有明显差异（P>0.05）。

两组患者均以间歇性、渐进性和持续性声嘶为主要表现，1例出现Ⅰ度呼吸困难。

60例手术后病理报告均为声带黏膜息肉。

1.2 手术方法
治疗组：设备采用支撑喉镜及0°、30°鼻内窥镜。

患者取平卧位，头后仰，为了便于暴露声带，肩下垫软枕。

采用经鼻气管插管静脉复合麻醉。

麻醉成功后，用支撑喉镜暴露声门并固定。

电视监视下，术者左手持0°或30°鼻内窥镜自支撑喉镜左侧光源孔插入，调节好深度和角度，便于清晰暴露手术野。

仔细观察声带息肉病变的位置、大小、根基等情况。

右手用喉镜显微手术刀在病变组织基底部沿病变与正常黏膜交界处切开，再用喉钳将息肉垂直向内侧轻拉，完整切除息肉
组织，注意动作轻柔准确，避免损伤声带组织及正常黏膜。

并注意将手术边缘修整与声带缘平齐。

双侧病变则需要先手术一侧，再同法治疗另一侧。

术中注意夹紧喉钳，随时止血。

对照组：同样采用经鼻气管插管静脉复合麻醉，麻醉成功后，沿着患者的舌根将支撑喉镜直接置入患者的咽喉部，在麻醉插管上方向前挑起会厌，暴露声门声带，调整喉镜位置妥当后固定于护胸板上。

息肉的切除方法同治疗组。

两组术后均将切除组织送病理，并严格禁声1周，给予抗炎和局部激素雾化吸入治疗。

3～5d出院。

术后1个月以纤维喉镜复查并评估疗效。

1.3 疗效判定
治愈：发音基本恢复正常，喉镜检查声带无充血，声门闭合良好，无病变组织。

好转：发音略差于正常人，喉镜检查无病变组织，但声带尚有轻微充血，声门闭合略差，有一狭窄裂隙。

无效：发音差或者基本失声，喉镜检查无病变组织，但是声带充血明显，声门闭合不全，缝隙较大[3]。

1.4 统计学方法
采用SPSS16.0统计软件进行统计学处理，计数资料采用x2检验，P＜0.05为有统计学意义。

2 结果
治疗组大部分手术成功，对照组1例患者因为颈粗短，支撑喉镜术野暴露困难手术失败后改为联合鼻内窥镜手术成功。

术后第2天，患者的临床症状均有不同程度的改善。

术后1周复查喉镜，治疗组30例患者中，28例声带边缘整齐，轻度充血，发音基本接近正常，1例充血较明显，尚有声嘶，嘱继续禁声及雾化吸入治疗，2周后声带发音明显好转。

1例充血明显，声嘶明显，雾化吸入后改善不明显。

术后1个月随访，间接喉镜复查结合患者的主观声嘶等症状的改善情况，28例患者的声带及发声基本正常，1例略有声嘶，检查有声带关闭不全，发声较正常略差。

1例检查声带闭合不全，发音差，治愈率93.3%。

对照组30例患者中，22例声带边缘整齐，轻度充血，发音基本接近正常，8例充血较明显，有不同程度声嘶，嘱继续禁声及雾化吸入治疗，2周后5例声带发音明显好转，尚有3例检查声带充血明显。

术后1个月随访，间接喉镜复查结合患者的主观声嘶等症状的改善情况，22例声带及患者发声基本正常，5例略有声嘶，发声较正常略差。

3例检查有声带关闭不全，声嘶较重，治愈率73.3%。

两组患者术后2～6个月随访息肉均无复发。

见表1。

3 讨论
声带息肉在临床上属于常见疾病，多由发声不当或过度发生引起，一部分患者采取保守治疗，由于保守治疗时间长，疗效不确切，所以目前临床多采用手术
治疗[4-6]。

单纯采用支撑喉镜下手术，因此只能提供垂直轴视线观察，受管径限制，无法提供广角视野，所以病变暴露局限，视野小，操作距离远，切除病变容易遗漏且不利于术者的操作[7]。

并且对于颈粗短、舌根厚的患者，由于术野暴露困难，有时候手术难以完成[8]。

本次研究对照组就出现了1例男性患者，因为肥胖颈粗短导致手术失败而改变手术方法才获得成功的情况。

而使用全麻支撑喉镜下联合鼻内窥镜微创手术，可以放大手术野，又可以近距离看清前联合和声带下的微小病变，图像清晰，亮度好，有利于区分正常组织和病变组织，而且选择不同角度的鼻内窥镜，通过鼻内窥镜镜头的调整，可以随时调整深度和视角，可以对喉室、声门区、声门下区等部位彻底检查，使得手术无死角，切割层局限于上皮层和Reinke间隙，保证了手术的精准度，一般不会伤及声带，具有手术创伤小，息肉切除彻底、干净，局部结构功能保存好的优点[9-11]，由于鼻内窥镜可以自由通过声门，所以此种手术尤其对于声带前联合及声门下区处的息肉和广基息肉的摘除更为适合，对于肥胖、颈部粗短和舌根厚的特殊患者，此种手术也可以彻底切除病变[12]，所以这种手术应该是目前比较实用而且有效的方法。

实施全身麻醉后手术，患者无痛苦，乐于接受手术，并可充分配合，且利于术中术者精细操作，细致切割和良好止血，促进患者的术后康复[13]。

本研究中对鼻内窥镜复查结果结合患者的主观声嘶等症状改善情况进行比较，治疗组治愈率达93.3%，明显高于对照组73.3%，且患者术后2～6个月随访息肉无复发，说明采用全麻支撑喉镜联合鼻内窥镜行声带息肉摘除取得了良好的临床效果，且由于这项手术技术成熟，已经为大多数基层医生所掌握，更有利于基层的推广使用。

我院开展的这项手术，治愈率达96.7%。

综上所述，采用全麻支撑喉镜联合鼻内窥镜行声带息肉摘除疗效确切，利于基层医院推广使用。

但本组选取的例数比较少，还需进一步研究。

[参考文献]
[1] 何学祥.支撑喉镜下切除声带息肉512例临床分析[J].中国药业，2013，22（Z2）：300.
[2] 王维安，路荣.支撑喉镜联合鼻内镜系统治疗声带良性病变52例分析[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2013，27（11）：577-578.
[3] 刘维光.喉内窥镜手术治疗声带息肉病变的研究[J].中国内镜杂志，2001，7（1）：59-60.
[4] 张代斌.声带小结、息肉手术治疗分析[J].重庆医学，2013，4（24）：324.
[5] 唐凤珠，梁建平.声带息肉的微创治疗现状[J].微创医学，2008，3（4）：367-369.
[6] Hideki N，Makoto M，Toshiyuki K，et al.Resolution of V ocal Fold Polyps With Conservative Treatment[J].Journal of V oice，2012，26（3）：e107-e110.
[7] 汪磊.微创外科技术在耳鼻喉-头颈外科的应用[J].中华耳鼻喉科杂志，2000，36（6）：408-409.
[8] 赵亮，谢洪，周晓红，等.鼻内镜联合支撑喉镜切除声门暴露困难的声带息肉[J].中国微创外科杂志，2012，12（4）：354-355.
[9] 韩红威，任树北.支撑喉镜下喉显微手术的并发症及防治[J].中国眼耳鼻喉科杂志，2003，3（4）：247.
[10] 胡伟.全麻下支撑喉镜下声带息肉摘除术围手术期护理[J].现代医药卫生，2010，26（12）：1878-1879.
[11] 张锋.支撑喉镜联合鼻内窥镜治疗喉部病变临床分析[J].中国实用医药，2013，8（31）：77-78.
[12] 李敏雄，陈观贵，何清泉，等.鼻内镜联合支撑喉镜下电动切削器切除息肉[J].中国耳鼻喉颅底外科杂志，2006，12（1）：43-44.
[13] 严小敏，李永德，量萍.支撑喉镜下手术治疗声带息肉187例分析[J].中国基层医药，2008，15（5）：798-799.。