持械聚众斗殴罪无罪辩护 张徐生辩护词

一起持械聚众斗殴罪的无罪辩护词
案情：2012年8月17日晚23点，车某打电话叫张某出来谈判，解决车某与张某朋友钟某及坤某的纠纷，因前一天钟某及坤某当众打了车某一耳光。

张某与侯某和牛某先开车到达车某所在位置，交谈中，钟某带一帮人赶到，随即用砍刀等殴打车某，后致车某轻微伤，报警抓获犯罪嫌疑人张某、侯某、牛某。

多名证人证实张某是“大哥”。

依据《刑法》规定，聚众斗殴罪判处三年以下有期徒刑；持械聚众斗殴罪判处三年以上十年以下有期徒刑。

笔者作为张某的辩护律师，若张某有罪，则刑期在三年以上，没有减轻情节，因此，张某若要三年以下，必须是无罪辩护或其只是一般斗殴参加者，不具有“持械”这一加重情节的辩护。

辩护词
尊敬的审判长、陪审员：
我受广东博浩律师所的指派担任张某涉嫌持械聚众斗殴罪的辩护人，参加了庭审并反复查阅卷宗，现发表辩护意见如下：
一、斗殴过程，被告张某始终没有“持械”，也没有殴打受害人，不具有聚众斗殴罪“持械”的加重情形，是受害人电话邀请“调解纠纷的中间人”。

依据刑法规定及司法解析，在斗殴前对使用械具约定不明的，首要分子和使用器械者承担"持械"责任。

如果不加区分的将部分持械方的全部成员均认定为"持械"，容易扩大打击面，激化社会矛盾，不利
于对犯罪分子的惩罚与教育。

对未“持械”的一般参与人员，不应认定具有“持械”斗殴的加重情节。

受害人当庭确认曾打电话请求被告调解“其与他人的纠纷”，（见受害人笔录P38），被告也明确回复不管他们之间的纠纷；受害人（庭审笔录）确认案发前再次打电话要求被告解决“他与别人纠纷”。

被告始终坚持自己未持任何“器械”，更没有殴打受害人；也没有任何证人亲眼见到被告张某殴打受害人，且三被告坚信案发现场有闭路电视能还原事实。

没有其他证据表明被告有“持械”和殴打受害人，仅凭电话邀请被告人的受害人一面之词及非现场人员证言-----不足于认定被告张某“持械殴打”受害人。

二、张某是否为本案中的首要分子或积极参加者？辩护人认为不
是----被告明确拒绝受害人的“调解请求”，案发到现场系受害
人电话请求（见笔录及被告供述），相反，被告具有阻止其他
人员的殴打行为。

1，受害人车某证言:P38,“我打电话给‘小张’，---希望他能主持公道，但他说不管，谁打我就找谁”；庭审中“我是有叫他出
来‘调解’我与‘啊坤’的纠纷”；
2，侯龙胜供词：“我和小张（张某）就过去拦住他们，叫他们不要砍，我抢了一个男的斧头，小张抢了仲洋手上的刀”；
3，证人谢田息证言：“车某对我说：‘你跟我到江南西市场对面，和小张谈一点事’”；
三、被告张某不是本案的组织、策划、指挥者，不应对其他“持
械”斗殴者承担“持械聚众斗殴”责任
首先，被告到案发现场是受害人的要求“主持公道，调解纠纷”，事发时阻止他人持械殴打受害人；事后积极叫打人者“仲洋”赔偿受害人。

其次，被告候龙胜及朱山称呼张某为“小张”、‘阿豪’、“豪哥”，候龙胜笔录供述“仲洋叫我和他一起去”，庭审称“小张叫我去看看”并没有明确叫他去打架，而是防止双方打架；
最后，没有证据能证实被告张某是本案的组织、策划、指挥者。

综上，张某不具有‘持械’聚众斗殴的加重情节，也不构成聚众斗殴罪。

此致
广州市白云区人民法院。