谭平、庄裕外民间借贷纠纷二审民事判决书
谭平、庄裕外民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院
【审理法院】广东省深圳市中级人民法院
【审结日期】2021.03.08
【案件字号】(2021)粤03民终682号
【审理程序】二审
【审理法官】钱松
【审理法官】钱松
【文书类型】判决书
【当事人】谭平;庄裕外
【当事人】谭平庄裕外
【当事人-个人】谭平庄裕外
【代理律师/律所】邢世军广东君一律师事务所
【代理律师/律所】邢世军广东君一律师事务所
【代理律师】邢世军
【代理律所】广东君一律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】谭平
【被告】庄裕外
【本院观点】本案系民间借贷纠纷。
【权责关键词】无效代理合同证明诉讼请求维持原判发回重审
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，本案系民间借贷纠纷。
上诉人主张被上诉人为职业放贷人，涉案的借款合同无效。
根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，上诉人提供的证据无法证明该主张，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。
上诉人主张其已经还清拖欠被上诉人的全部款项，无需再归还欠款。
经本院核对，一审法院根据双方借款金额及还款记录判决上诉人归还被上诉人借款1259991.75元及利息并无不当，上诉人上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由上诉人谭平负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-01 22:50:26
谭平、庄裕外民间借贷纠纷二审民事判决书
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2021)粤03民终682号当事人上诉人(原审被告)：谭平。
委托诉讼代理人：邢世军，广东君一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：庄裕外。
审理经过上诉人谭平因与被上诉人庄裕外民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2020)粤0307民初23159号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称上诉人谭平上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审被上诉人辩称被上诉人庄裕外未作答辩。
原告诉称被上诉人庄裕外一审诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币1500000元及从2019年7月1日按月息3%的标准支付利息至还清全部借款之日止(暂计2019年4月1日200000元)；2.判令被告支付原告律师费50000元;三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院判决：一、被告谭平应于本判决生效之日起五日内向原告庄裕外偿还借款1259991.75元及利息(按年利率24%计算，自2020年3月15日起计至付清之日止)；
二、驳回原告庄裕外的其他诉讼请求。
一审法院查明二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为本院认为，本案系民间借贷纠纷。
上诉人主张被上诉人为职业放贷人，涉案的借款合同无效。
根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，上诉人提供的证据无法证明该主张，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。
上诉人主张其已经还清拖欠被上诉人的全部款项，无需再归还欠款。
经本院核对，一审法院根据双方借款金额及还款记录判决上诉人归还
被上诉人借款1259991.75元及利息并无不当，上诉人上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一
款第一项规定，判决如下：
裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由上诉人谭平负担。
本判决为终审判决。
落款
审判员钱松
二〇二一年三月八日
书记员金言兮(兼)
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
谭雪英、胡静华等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
谭雪英、胡静华等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.09.29【案件字号】(2021)粤01民终15527号【审理程序】二审【审理法官】汪婷王泳涌李杰【文书类型】判决书【当事人】谭雪英;胡静华;谭俊能【当事人】谭雪英胡静华谭俊能【当事人-个人】谭雪英胡静华谭俊能【代理律师/律所】王启星广东艾伯纳律师事务所;曾晓亮国信信扬律师事务所;陈景庞国信信扬律师事务所【代理律师/律所】王启星广东艾伯纳律师事务所曾晓亮国信信扬律师事务所陈景庞国信信扬律师事务所【代理律师】王启星曾晓亮陈景庞【代理律所】广东艾伯纳律师事务所国信信扬律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】谭雪英【被告】胡静华;谭俊能【本院观点】谭雪英在二审庭询中当庭增加了上诉请求，但其未按照规定预缴上诉费用，故本院对其增加的上诉请求不予审查。
【权责关键词】代理违约金支付违约金合同约定合同签订地反证新证据诉讼请求增加诉讼请求缺席判决维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，谭雪英在二审庭询中当庭增加了上诉请求，但其未按照规定预缴上诉费用，故本院对其增加的上诉请求不予审查。
本案二审的争议焦点为涉案借款的利息起算时间为2017年10月5日还是2017年10月6日。
涉案《借款合同》明确约定：“每笔借款的利息均是从实际出借之日起以每月3%的标准向甲方支付。
故在签订本合同之后，乙方从2017年10月5日开始继续以借款人民币730万元为基数每月按3%的标准向甲方给付利息。
”一审法院认定涉案借款利息自2017年10月5日起算，符合合同的约定。
谭雪英上诉主张自2017年10月6日起算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
方泉林、李小龙民间借贷纠纷二审民事判决书
方泉林、李小龙民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.04.17【案件字号】(2019)浙01民终10815号【审理程序】二审【审理法官】崔丽袁正茂舒宁【审理法官】崔丽袁正茂舒宁【文书类型】判决书【当事人】方泉林;李小龙【当事人】方泉林李小龙【当事人-个人】方泉林李小龙【代理律师/律所】郭海林浙江鑫家律师事务所【代理律师/律所】郭海林浙江鑫家律师事务所【代理律师】郭海林【代理律所】浙江鑫家律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】方泉林【被告】李小龙【本院观点】案涉借条经方泉林本人签字确认，方泉林未能举证证明出具借条的行为有违其本人真实意思表示。
【权责关键词】完全民事行为能力无效违约金支付违约金证据不足自认合法性证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判督促程序支付令诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，案涉借条经方泉林本人签字确认，方泉林未能举证证明出具借条的行为有违其本人真实意思表示。
一审法院根据本案已经查明的事实判令方泉林承担清偿责任，该处理并无不妥。
经审核，李小龙向方泉林主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效期间。
另，现有证据不足以确认本案存在虚假诉讼的情形。
综上，方泉林的上诉理由不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。
一审法院认定事实清楚，实体处理正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人方泉林负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-25 00:01:01【一审法院查明】一审法院认定事实：2015年8月8日，方泉林向李小龙出具借条一张，记载：今借到李小龙10万元整，一年后还清，没还利息一年加一万等内容。
刘兵、索二琳等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
刘兵、索二琳等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省高级人民法院【审理法院】河南省高级人民法院【审结日期】2021.12.15【案件字号】(2021)豫民终935号【审理程序】二审【审理法官】蔡靖杨帆王玉坤【审理法官】蔡靖杨帆王玉坤【文书类型】判决书【当事人】刘兵;索二琳;刘朝辉;邢国群【当事人】刘兵索二琳刘朝辉邢国群【当事人-个人】刘兵索二琳刘朝辉邢国群【代理律师/律所】方健河南博云天律师事务所;徐喜娜河南博云天律师事务所;姚文峰上海锦天城(郑州)律师事务所;郜珍珍上海锦天城(郑州)律师事务所【代理律师/律所】方健河南博云天律师事务所徐喜娜河南博云天律师事务所姚文峰上海锦天城(郑州)律师事务所郜珍珍上海锦天城(郑州)律师事务所【代理律师】方健徐喜娜姚文峰郜珍珍【代理律所】河南博云天律师事务所上海锦天城(郑州)律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】刘兵;索二琳【被告】刘朝辉;邢国群【本院观点】2011年10月17日至2013年7月23日，刘朝辉、邢国群夫妇与刘兵、索二琳夫妇之间互有大量资金往来，因双方对资金往来未签订相关协议，对于资金往来缘由，双方陈述不一，但从双方之间的短信及通话记录看，有刘朝辉、邢国群催收借款的情形，可以证明刘朝辉、邢国群与刘兵、索二琳之间存在借款关系，原审认定本案系借款关系并无不当。
【权责关键词】撤销代理实际履行证人证言证明力证据不足质证诉讼请求维持原判发回重审申请再审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，2011年10月17日至2013年7月23日，刘朝辉、邢国群夫妇与刘兵、索二琳夫妇之间互有大量资金往来，因双方对资金往来未签订相关协议，对于资金往来缘由，双方陈述不一，但从双方之间的短信及通话记录看，有刘朝辉、邢国群催收借款的情形，可以证明刘朝辉、邢国群与刘兵、索二琳之间存在借款关系，原审认定本案系借款关系并无不当。
庄建虎、崔秀英等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
庄建虎、崔秀英等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2022.08.17【案件字号】(2022)鲁07民终4808号【审理程序】二审【审理法官】孟义刘蕾李莉【审理法官】孟义刘蕾李莉【文书类型】判决书【当事人】庄建虎;崔秀英;王新麦;潍坊建华经贸有限公司【当事人】庄建虎崔秀英王新麦潍坊建华经贸有限公司【当事人-个人】庄建虎崔秀英王新麦【当事人-公司】潍坊建华经贸有限公司【代理律师/律所】庄东山东昌潍大鹏律师事务所;赵海山山东广则律师事务所;谭智勤山东广则律师事务所【代理律师/律所】庄东山东昌潍大鹏律师事务所赵海山山东广则律师事务所谭智勤山东广则律师事务所【代理律师】庄东赵海山谭智勤【代理律所】山东昌潍大鹏律师事务所山东广则律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】庄建虎;崔秀英【被告】王新麦;潍坊建华经贸有限公司【本院观点】综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：借款金额以及应还款金额的认定。
【权责关键词】完全民事行为能力欺诈胁迫重大误解撤销代理不当得利实际履行回避证据不足证据交换自认关联性质证财产保全诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实与一审认定基本一致。
【本院认为】本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：借款金额以及应还款金额的认定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。
故本案纠纷应适用民法典施行前当时的法律、司法解释的规定。
谭少良、谭虎民间借贷纠纷二审民事判决书
谭少良、谭虎民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】云南省玉溪市中级人民法院【审理法院】云南省玉溪市中级人民法院【审结日期】2020.10.30【案件字号】（2020）云04民终985号【审理程序】二审【审理法官】龚辉荆燕吴晓琳【审理法官】龚辉荆燕吴晓琳【文书类型】判决书【当事人】谭少良;谭虎【当事人】谭少良谭虎【当事人-个人】谭少良谭虎【法院级别】中级人民法院【原告】谭少良【被告】谭虎【本院观点】《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
【权责关键词】完全民事行为能力合同诉讼请求维持原判撤销显失公平执行证人证言证明责任（举证责任）新证据证据不足【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
”本案中，谭少良以民间借贷为由要求谭虎偿还其借款20万元及利息，主张款项分别于2015年2月、8月、2017年3月17日、3月27日交付2万元、8万元、2万元、8万元，其应对借贷关系的成立及款项已实际交付承担举证责任。
但谭少良仅提交一份具有谭虎签名的20万元借条，未提交其他证据证明款项已实际支付给谭虎，且谭少良就借条形成及借款事实的陈述存在前后矛盾的情况。
据此，原审认定谭少良应承担举证不能的法律后果，并判决驳回谭少良的诉讼请求并无不当。
综上，谭少良的上诉请求不能成立，应予驳回。
原判正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
范安全、丁成铃等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
范安全、丁成铃等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2022.05.06【案件字号】(2022)川01民终3696号【审理程序】二审【审理法官】龙小丽【审理法官】龙小丽【文书类型】判决书【当事人】范安全;丁成铃;李朝林【当事人】范安全丁成铃李朝林【当事人-个人】范安全丁成铃李朝林【代理律师/律所】余擎四川平伦律师事务所;彭湃四川平伦律师事务所;罗美玲四川东驰律师事务所;谢家洲四川英贤律师事务所【代理律师/律所】余擎四川平伦律师事务所彭湃四川平伦律师事务所罗美玲四川东驰律师事务所谢家洲四川英贤律师事务所【代理律师】余擎彭湃罗美玲谢家洲【代理律所】四川平伦律师事务所四川东驰律师事务所四川英贤律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】范安全【被告】丁成铃;李朝林【本院观点】范安全二审中提交的录音证据缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。
本案二审争议焦点为李朝林系案涉借款的共同借款人还是保证人，李朝林应否对案涉债务承担还款责任。
2019年8月12日，范安全作出为出借人、丁成铃作为借款人与李朝林三方共同签订《借款协议》，其中约定“李朝林自愿与丁成铃共同承担上述债务，若丁成铃逾期还款，范安全有权要求李朝林按照本协议约定履行还款义务。
【权责关键词】撤销代理违约金合同约定管辖证人证言证据交换关联性质证证明责任（举证责任）罚款拘留诉讼请求开庭审理执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为李朝林系案涉借款的共同借款人还是保证人，李朝林应否对案涉债务承担还款责任。
范安全上诉认为李朝林系案涉借款的借款人，应当承担还款责任，即使系保证人，一审法院对于还款期限认定错误，保证期间也未超过。
梁健全、朱鉴湖等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
梁健全、朱鉴湖等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.01.05【案件字号】(2021)粤01民终23225号【审理程序】二审【审理法官】汪婷王泳涌李杰【审理法官】汪婷王泳涌李杰【文书类型】判决书【当事人】梁健全;朱鉴湖;梁金霞;谭润坚【当事人】梁健全朱鉴湖梁金霞谭润坚【当事人-个人】梁健全朱鉴湖梁金霞谭润坚【代理律师/律所】黄兆强广东穗智律师事务所;李琳娟广东穗智律师事务所;肖艳平广东江盈律师事务所;黄小陶广东宇全律师事务所【代理律师/律所】黄兆强广东穗智律师事务所李琳娟广东穗智律师事务所肖艳平广东江盈律师事务所黄小陶广东宇全律师事务所【代理律师】黄兆强李琳娟肖艳平黄小陶【代理律所】广东穗智律师事务所广东江盈律师事务所广东宇全律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】梁健全【被告】朱鉴湖;梁金霞;谭润坚【本院观点】本案二审的争议焦点为朱鉴湖是否为职业放贷人，涉案借款合同是否合法有效。
【权责关键词】无效追认合同合同约定证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为朱鉴湖是否为职业放贷人，涉案借款合同是否合法有效。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020)》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
”梁健全主张朱鉴湖为职业放贷人，应对此提交相应证据予以证明。
梁健全一审时提交了三份裁判文书，证明朱鉴湖涉及其他民间借贷纠纷的情况。
周某等民间借贷纠纷二审民事判决书
周某等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.06.17【案件字号】(2021)京03民终4638号【审理程序】二审【审理法官】李淼孙承松龚勇超【审理法官】李淼孙承松龚勇超【文书类型】判决书【当事人】王某;胡某;周某【当事人】王某胡某周某【当事人-个人】王某胡某周某【代理律师/律所】胡长华北京市两高律师事务所;李小兵北京直方律师事务所;周全北京直方律师事务所【代理律师/律所】胡长华北京市两高律师事务所李小兵北京直方律师事务所周全北京直方律师事务所【代理律师】胡长华李小兵周全【代理律所】北京市两高律师事务所北京直方律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审法院认定的款项性质及具体金额是否正确。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”上述规定所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来风险。
一审法院结合胡某和周某在(2018)京0113民初215。
【权责关键词】无效撤销代理合同新证据关联性证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求变更诉讼请求开庭审理发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审补充查明以下事实：2014年10月15日，王某收到平安银行发放的贷款30万元后，向胡某转账50万元。
2015年12月24日，王某收到平安银行发放的贷款30万元后，向胡某转账30万元。
周芳菲、李建涛民间借贷纠纷民事二审民事判决书
周芳菲、李建涛民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院【审结日期】2021.10.25【案件字号】(2021)苏02民终4655号【审理程序】二审【审理法官】王静静陈丽芳卢文兵【文书类型】判决书【当事人】周芳菲;李建涛【当事人】周芳菲李建涛【当事人-个人】周芳菲李建涛【代理律师/律所】谭勐江苏悦通尚诚律师事务所;王家俊江苏恒大天仪律师事务所【代理律师/律所】谭勐江苏悦通尚诚律师事务所王家俊江苏恒大天仪律师事务所【代理律师】谭勐王家俊【代理律所】江苏悦通尚诚律师事务所江苏恒大天仪律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】周芳菲【被告】李建涛【本院观点】李建涛作为星音悦公司负责人向周芳菲支付6万元业绩保证金，因周芳菲未能提供相应劳务应退还该业绩保证金。
【权责关键词】代理合同新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，李建涛作为星音悦公司负责人向周芳菲支付6万元业绩保证金，因周芳菲未能提供相应劳务应退还该业绩保证金。
在此情形下，双方经协商将保证金退还转化为借款并由周芳菲向李建涛出具相应借条，该约定并不违反法律、行政法规禁止性规定，应当合法有效。
周芳菲未按约定向李建涛归还6万元，一审判决其承担还款责任并支付逾期利息，并无不当。
二审中，周芳菲主张星音悦公司未向其支付1.5万元劳务报酬，该劳务报酬应与6万元业绩保证金抵扣，但周芳菲并未提供证据证明其为星音悦公司提供过劳务以及其应得劳务报酬的具体数额，故本院对其抵扣主张不予采纳。
综上所述，周芳菲的上诉请求不能成立，应予驳回。
一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
刘红艳、郭旭锋等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
刘红艳、郭旭锋等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省南阳市中级人民法院【审理法院】河南省南阳市中级人民法院【审结日期】2021.11.05【案件字号】(2021)豫13民终5846号【审理程序】二审【审理法官】尹庆文赵变英高璐【文书类型】判决书【当事人】刘红艳;郭旭锋;王春刚【当事人】刘红艳郭旭锋王春刚【当事人-个人】刘红艳郭旭锋王春刚【代理律师/律所】刘刚河南度信律师事务所;闫文帅北京达略(南阳)律师事务所【代理律师/律所】刘刚河南度信律师事务所闫文帅北京达略(南阳)律师事务所【代理律师】刘刚闫文帅【代理律所】河南度信律师事务所北京达略(南阳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘红艳;郭旭锋【被告】王春刚【本院观点】关于利息的问题，法释〔2020〕17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
【权责关键词】显失公平撤销代理实际履行新证据质证诉讼请求清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，关于利息的问题，法释〔2020〕17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。
”本案中，王春刚与郭旭锋在借条中并未约定利息，在实际履行中，郭旭锋支付了部分利息，郭旭锋所支付的利息也有变化，从一开始按月息2分付息到随后按月息1.5分付息，再到2015年6月9日之后并未规律性地支付利息，即双方对于利息的约定存在变化亦存在约定不再支付利息的可能性。