肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较
肱骨近端骨折通过肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗的效果对比
肱骨近端骨折通过肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗的效果对比目的探讨肱骨近端骨折通过肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗的效果。
方法研究该院2014年3月—2015年12月期间随机抽取的80例肱骨近端骨折患者，分为对照组与观察组各40例，其中对照组运用传统钢板治疗，观察组运用肱骨近端加压锁定钢板治疗，分析两组患者治疗效果差异。
结果在手术时长上，观察组（56.1±21.4）min显著少于对照组（74.6±31.5）min，P＜0.05；在手术出血量上，观察组（187.6±35.7）mL显著少于对照组（271.9±38.2）mL，P＜0.05；在骨折愈合时间上，观察组（98.8±24.7）d显著少于对照组（121.3±32.2）d，P＜0.05；在治疗优良率上，观察组为87.5%，对照组为60%，组间差异有统计学意义，P＜0.05；在术后并发症发生率上，观察组为5%，对照组为20%，组间差异有统计学意义，P＜0.05。
结论肱骨近端骨折通过肱骨近端加压锁定钢板可以有效的减少手术创伤，减少并发症，提升恢复效果，患者接受度更高。
[Abstract] Objective To investigate the proximal humerus fractures by locking plates and plates of traditional therapeutic effect. Methods Research the hospital during March 2014 to December 2015 randomly selected 80 cases of humeral proximal fractures were divided into control group and observation group，40 cases in each group，the control group using traditional plate in the treatment of，observation group were treated with the proximal humerus locking compression plate in the treatment of. Analysis of two groups of patients treatment effect difference. Results There are significant differences surgery at the time of surgery，observation group （56.1 ±21.4）min were significantly less than that of the control group （74.6±31.5）min，P＜0.05；in the amount of bleeding，observation group （18.76±35.7）mL was less than that of the control group（271.9±38.2）mL，P < 0.05 in the fracture healing time，the observation group（98.8±24.7）d，was significantly lower than that of the control group（121.3±32.2）d，P＜0.05 in the treatment of excellent and good rate，the observation group was 87.5%，while the control group was 60%，group significant difference，P < 0.05. The postoperative complication incidence，the observation group was 5%，while the control group was 20%，group，P < 0.05. Conclusion The proximal humerus fractures of the proximal humerus by locking plate can enhance recovery effect.[Key words] Fractures of the proximal humerus；Locking plate；Traditional plate；Treatment肱骨近端骨折属于临床骨科常见性骨折损伤，其发生率在所有骨折情况中约为4%～5%，一般以老年骨质疏松患者居多。
比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效
比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效杜杰;廖彦生;袁春晓【摘要】目的：探讨肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。
方法将78例肱骨近端骨折患者随机分为观察组（n=39）和对照组（n=39），观察组采取肱骨近端加压锁定钢板治疗，对照组应用传统钢板治疗，比较两组患者治疗效果。
结果观察组并发症发生率、骨折愈合时间均优于对照组（P＜0.05）。
结论与传统钢板治疗方案相比，肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果更佳。
%Objective To investigate the clinical efficacy of proximal humeral locking plate and the pressure plate of traditional treatment of proximal humeral fractures. Methods 78 cases of proximal humerus fractures were randomized into two groups (n=39) and control group (n=39), the observation group was taken the pressure locking proximal humerus plate treatment, control group was taken conventional plating treatment, compared outcomes in two groups.ResultsThe incidence of complications, healing time were better than the control group(P<0.05).Conclusion Compared with the traditional steel regimen, the clinical effect of locking proximal humerus plate for treatment of pressure proximal humerus fractures is better.【期刊名称】《中国继续医学教育》【年(卷),期】2016(000)003【总页数】2页(P132-133)【关键词】传统钢板治疗;肱骨近端加压锁定钢板;肱骨近端骨折【作者】杜杰;廖彦生;袁春晓【作者单位】474150 河南省邓州市中心医院;474150 河南省邓州市中心医院;474150 河南省邓州市中心医院【正文语种】中文【中图分类】R683本研究为明确肱骨近端加压锁定钢板（LPHP）与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效，对78例肱骨近端骨折患者分别采取肱骨近端加压锁定钢板治疗、传统钢板治疗，现将2组治疗效果报道如下。
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效观察
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效观察陈建【摘要】选取我院2012年1月～2013年1月收治的50例肱骨近端骨折患者。
随机分为观察组和对照组各25例。
观察组采用肱骨近端加压锁定钢板治疗，对照组采用传统钢板治疗。
比较和分析两种不同固定方法的治疗效果。
结果使用肱骨近端加压锁定钢板治疗的患者出血量与并发症率均显著低于对照组，骨折愈合时间两组对比无显著性差异。
而观察组的Neer评分显示其优良率为88%，显著高于对照组的60%，具有统计学意义。
采用加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折的治疗效果显著优于传统钢板，具有重要的临床应用价值。
【期刊名称】《现代诊断与治疗》【年(卷),期】2016(026)008【总页数】2页(P1482-1483)【关键词】肱骨近端;加压锁定钢板;传统钢板;骨折【作者】陈建【作者单位】成都市现代医院，四川成都 610041【正文语种】中文【中图分类】R683.41肱骨近端的骨折是临床常见的外科骨折类型，尤其在老年人群中具有较高的发生率。
近年来，我国的人口逐渐呈现老年化现象，因此肱骨近端骨折发生率也呈逐年上升之势，给老年患者的正常生活造成了很大的不便，受到了外科界的广泛关注。
目前临床上治疗肱骨近端骨折的方法主要包括手术治疗和药物治疗，其中III型和IV型患者主要采用手术治疗。
本文主要分析和对比加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果。
报道如下。
1.1 一般资料选取我院2012年1月～2013年1月收治的50例肱骨近端骨折患者。
所有研究对象均经过我院经验丰富的外科医生以及CT检查显示为肱骨近端骨折。
其中男34例，女16例；平均年龄52.1±8.8岁。
随机分为观察组和对照组各25例。
对照组中男17例，女8例；年龄51.7±8.5岁。
观察组中男17例，女8例；年龄52.3±8.9岁。
两组一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效比较
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效比较目的探讨肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较。
方法选择2012年8月～2013年10月在我院进行治疗的86例肱骨近端骨折患者作为研究对象，将其随机分为对照组及研究组，每组各43例。
对照组的患者给予传统钢板进行治疗，研究组患者给予肱骨近端加压锁定钢板进行治疗，对两组患者的手术时间，术中出血量，Neer评分，术后骨折愈合时间及并发症发生率进行比较，所有患者均随访12个月。
结果研究组与对照组手术时间分别为（149.87±19.31）min和（154.17±23.62）min，差异无统计学意义（P>0.05）；研究组和对照组术中出血量分别为（98.17±15.83）mL和（129.10±15.34）mL，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；研究组优良率（86.05%）明显高于对照组优良率（60.47%），两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；研究组和对照组术后骨折愈合时间分别为（13.01±4.08）周和（16.75±3.46）周，差异具有统计学意义（P＜0.05）；研究组和对照组术后并发症的发生率分别为 4.65%和20.93%，两组比较差异有高度统计学意义（P＜0.01）。
结论肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折较传统钢板，具有疗效显著，术中出血量少，并发症发生率低及骨折愈合快等优点，值得临床推广使用。
标签：加压锁定钢板；传统钢板；肱骨近端骨折；疗效肱骨近端骨折为骨科常见的骨折，其发生比例占全身骨折的4%～5%[1]多发于骨质疏松的老年患者。
传统钢板内固定是治疗肱骨近端骨折的主要方法之一，但术后易出现螺钉松动，脱出导致内固定失效，特别是肱骨近端三、四部分骨折。
严重影响患者的康复。
我院于2012年8月～2013年10月对43例肱骨近端骨折患者进行了肱骨近端加压锁定钢板（locking proximal humerus plate，LPHP），取得了较为满意的效果，现报道如下。
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较 张苏岭
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较张苏岭摘要：目的：比较分析肱骨近端锁定钢板和传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。
方法：随机选取80例2011年1月-2014年3月于我院住院治疗的肱骨近端骨折患者进行分析研究，分为观察组和对照组各40例。
对观察组患者的治疗选择肱骨近端加压锁定钢板的方式治疗，而对照组患者使用传统钢板方法治疗。
记录并比较两组骨折患者治疗前后Neer评分变化、患者痊愈所需时间和并发症出现几率[1]。
结果：经过记录比较两组上述各项数据，并采用统计学软件分析得出结果，显示两组患者治疗前后Neer评分的P＜0.05，统计学上有差异；而治疗前后两组患者的Neer评分的P＞0.05，无统计学意义。
同时，两组患者经过治疗表现出的临床症状与活动情况均有好转，但是比较后显示观察组患者好转现象更明显；并发症发生率情况为观察组患者5%，对照组22.5%，观察组的愈合时间也比对照组短，P＜0.05统计学上有意义。
结论：采用肱骨近端锁定钢板治疗肱骨近端骨折可以更好的保护骨折处的血运，为骨折愈合提供帮助，并发症的发生率得以降低并且患者各方面恢复情况良好，效果明显，应用前景广阔。
关键词：加压锁定钢板；传统钢板；肱骨近端骨折肱骨近端骨折是一种常见的骨科疾病，在全身骨折病例中占到4%～5%，老年骨质疏松症患者出现这种骨折的情况尤为常见[2]。
肱骨近端骨折发生原因是骨块骨密度比较薄，固定治疗后经常出现关节僵硬、肩关节受限、肱骨头坏死等并发症，对患者的康复造成极大影响。
伴随着科技的发展，生物材料技术也逐渐成熟，临床上肱骨近端加压锁定钢板的治疗方式得到广泛运用。
随机选取80例2011年1月-2014年3月于我院住院治疗的肱骨近端骨折患者进行分析研究，分为观察组和对照组各40例，现报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取80例2011年1月-2014年3月于我院住院治疗的肱骨近端骨折患者，进行分析研究。
比较肱骨近端加压锁定钢板(LPHP)与传统钢板
比较肱骨近端加压锁定钢板（LPHP）与传统钢板目的比较肱骨近端加压锁定钢板（LPHP）与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。
方法随机选择该院2013年1月—2015年1月收治的肱骨近端骨折患者40例患者给予传统钢板治疗为对照组，并選择同期40例患者给予肱骨近端加压锁定钢板治疗为治疗组，对两组患者治疗前后的Neer评分、并发症发生情况和骨折愈合时间进行对比分析。
结果治疗后实验组患者的Neer评分（96.13±7.62）显著优于对照组患者（80.06±7.75）。
另外实验组患者的并发症发生率（5.0%）和骨折愈合时间（12.24±2.31）周显著优于对照组患者（分别为22.5%和16.41±3.15周）。
结论在临床治疗肱骨近端骨折患者时，采用肱骨近端加压锁定钢板能对患者骨折处的血运进行有效保护，让骨折更快愈合，而且并发症发生率低，临床效果明显，值得临床推广应用。
[Abstract] Objective To compare the clinical effect of proximal humerus locking compression plate（LPHP）with conventional steel plate in treating proximal humeral fractures. Methods 40 patients with proximal humeral fracture admitted to our hospital between January 2013 and January 2015 were assigned to control group treated with conventional plate，and other 40 patients in the same period were assigned to experimental group receiving LPHP. Neer score before and after treatment，complications and fracture healing time were compared between the two groups. Results After the treatment，the Neer score （96.13±7.62 vs 80.06±7.75）was higher，complication rate （5.0% vs 22.5%）lower and fracture healing time （12.24±2.31 weeks vs 16.41±3.15 weeks）shorter in the experimental group than in the control group. Conclusion In treating patients with proximal humeral fractures，LPHP can improve the blood supply at fracture site，shorten the fracture healing time with less adverse reaction and remarkable effect.[Key words] Proximal humeral locking compression plate （LPHP）；Conventional plate；Proximal humeral fracture在临床骨科中，肱骨近端骨折是一种比较常见骨折类型，大约占全身骨折的4%～5%，在老年人群中发病率较高[1]。
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较刘润璟刘晓帆胡健辉发表时间：2014-03-12T16:03:22.750Z 来源：《医药前沿》2013年第36期供稿作者：刘润璟刘晓帆胡健辉[导读] 肱骨近端骨折为骨科常见的骨折，老年骨质疏松患者的发病率较高。
刘润璟刘晓帆胡健辉 (惠东县人民医院 516300)【摘要】目的：讨论肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较。
方法：对2010年1月至2013年1月在我院进行治疗的90例肱骨近端骨折的患者，随机进行分组，分为对照组及实验组，每组为45例患者。
对于实验组的患者给予肱骨近端加压锁定钢板进行治疗，对照组的患者给予传统钢板进行治疗。
对两组患者的疗效、并发症发生率手术时间及出血量进行比较。
结果：实验组出血量、不良反应发生率较对照组显著减少（P<0.05），实验组患者的疗效较对照组患者显著增加（P<0.05）。
结论：运用肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折较传统钢板可以提高疗效，降低不良反应发生率，减轻患者痛苦。
肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折有着十分重要的意义，临床值得推广。
【关键词】肱骨近端加压锁定钢板传统钢板肱骨近端骨折临床疗效【中图分类号】R687 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2013）36-0195-02肱骨近端骨折为骨科常见的骨折，老年骨质疏松患者的发病率较高。
研究显示[1]，近些年，多用肱骨近端加压锁定钢板代替传统钢板进行治疗，并取得良好的治疗效果。
本文对2010年1月至2013年1月在我院治疗的肱骨近端骨折的90例患者进行分组比较，分析报告如下。
1 资料与方法1.1 临床资料2010年1月至2013年1月在我院治疗的肱骨近端骨折的患者90例进行随机分组，分为实验组、对照组，每组患者均为45例。
其中实验组男性患者19例，女性患者26例，年龄为14岁至73岁，平均年龄为（41.35±1.37）岁，按照Neer分类：Ⅱ类型的患者数为12例，Ⅲ类型的患者数为15例，Ⅳ类型的患者数为18例；对照组男性患者23例，女性患者22例，年龄为16岁至76岁，平均年龄为（43.18±2.17）岁，按照Neer分类：Ⅱ类型的患者数为16例，Ⅲ类型的患者数为11例，Ⅳ类型的患者数为18例。
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较 王大峰
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较王大峰摘要】目的：观察比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。
方法：选取我院2015年7月至2016年7月期间收治的肱骨近端骨折患者63例，按照患者所选择的治疗方式分为观察组和对照组，对照组33例患者采用传统钢板治疗治疗，观察组30例患者采用肱骨近端加压锁定钢板治疗，对比两组的治疗效果。
结果：观察组患者的痊愈率高于对照组（P<0.05）;观察组患者的骨折愈合时间早于对照组（P<0.05）；观察组患者的术后并发症率低于对照组（P<0.05）。
结论：相比于传统钢板治疗采用肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折有明显的优势，具有恢复快、效果好、并发症少的特点，值得临床推广。
【关键词】肱骨近端加压锁定钢板；传统钢板；肱骨近端骨折；临床疗效【中图分类号】R683.41 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2016）34-0073-02肱骨近端骨折是临床上常见的骨科疾病，多为间接暴力所致，临床上以中老年居多。
临床上主要以手术治疗为主，但因患者多为中老年患者，很容易导致冻结肩，因此在选择治疗方式时，必须考虑如何减少并发症。
本文就肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较，具体报道如下：1.临床资料与方法1.1 临床资料选取我院2015年7月至2016年7月期间收治的肱骨近端骨折患者63例，治疗前仔细跟患者沟通两种治疗方式的相关事宜，按照患者所选择的治疗方式进行分组，选用传统钢板进行治疗的33例患者为对照组，其中男性患者17例，女性16例，年龄在22～76岁之间，平均年龄（63.1±1.6）岁；选用肱骨近端加压锁定钢板进行治疗的30例患者为观察组，其中男性患者16例，女性14例，年龄在23～76岁之间，平均年龄（63.7±1.2）岁；所有患者均符合我院对于肱骨近端骨折的相关诊断标准。
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较肱骨近端骨折是中老年人容易发生的一种骨折疾病，在老年人疾病中发生率比较高，采用传统的钢板治疗肱骨近端骨折容易发生固定部位滑动且影响预后。
本研究主要探讨肱骨近端加压锁定钢板法治疗肱骨近端骨折的治疗效果。
为指导临床治疗肱骨近端骨折提供参考。
标签：肱骨近端骨折；肱骨近端加压锁定钢板法；传统钢板治疗法肱骨近端骨折是中老年人容易发生的一种骨折疾病，在老年人中发生率比较高，且治疗时对手术要求较高，一旦手术不当，能导致预后不佳，往往会留下活动不便、用力不全等后遗症[1]。
肱骨近端骨折相对结构复杂，引起肱骨近端骨折的原因包括老年人骨质疏松、活动不当等；对于治疗肱骨近端骨折一般采取手术治疗，传统手术方法为利用钢板进行传统方法治疗[2]，但传统的治疗方法往往存在一些缺陷，诸如固定后易滑动、恢复较慢、治疗效果不佳以及影响预后等[3-4]。
本研究主要开展肱骨近端加压锁定钢板法与传统的钢板治疗肱骨近端骨折法在临床疗效的对比试验，分析讨论方法的优劣。
1 资料与方法1.1一般资料选取2015年1月～12月的我院骨科25例肱骨近端骨折住院患者进行研究，其中男性患者22例，年龄在50～70岁，平均年龄为64岁；女性患者18例，年龄在50～80岁，平均年龄为65岁。
根据疾病情况进行分析，本试验中选择的病例样本均为老年人骨质疏松，加上活动不当的引起的肱骨近端骨折。
1.2方法1.2.1试验样本选择与分组处理我院骨科25例肱骨近端骨折住院患者进行分组，共分为两组：I组、II组，每组20例患者。
I组为传统钢板治疗肱骨近端骨折法治疗组；II组为肱骨近端加压锁定钢板法治疗组。
两组之间的男女比例相当，病程情况基本相同，受干扰的因素基本一致，尽量保证样本之间没有显著性的差异导致试验误差。
1.2.2试验处理给患者进行X光进行检查，并根据检查图片确定患者骨折情况，分析得出最佳的处理方案。
实验各组的治疗处理方法如下：1.2.2.1 I组传统钢板治疗肱骨近端骨折法治疗组。
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较摘要】目的对肱骨近端加压锁定钢板和传统钢板应用于肱骨近端骨折的效果加以对比分析。
方法随机选择我院2009年5月～2011年5月肱骨近端骨折患者56名，分成A、B组，A组治疗组33名患者，B组对照组23名患者，分别给予加压锁定钢板和传统钢板方法加以医治。
结果经医治，A组患者Neer 功能分数高于B组，有效率高于B组，并发症概率低于B组患者。
结论肱骨近端加压锁定钢板应用于肱骨近端骨折，效果较好。
【关键词】加压锁定钢板传统钢板肱骨近端骨折【中图分类号】R687【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2013）01-0151-01The proximal humerus pressure locking plate clinical efficacy for treatment of proximal humeral fractures with traditional steel【Abstract】 Objective Pressurized locking plates and traditional steel to contrast analysis applied to the effect of proximal humerus fractures of the proximal humerus. Methods Random selection in our hospital from May 2009 to May 2011 proximal humeral fractures in 56 patients, divided into A, group B, group A treatment group of 33 patients, 23 patients of the B group, the control group were given pressurized locking plate andconventional plate method to be healed. Results A group of patients after healing the Neer function scores higher than group B, there are more efficient than group B, the complication probability lower than that in group B patients. Conclusion Pressurize the proximal humeral locking plate is applied to the proximal humerus fractures, better.【Key words】 Pressurized locking plate Conventional plate Proximal humerus fractures肱骨近端骨折是常见的一种骨折类型，本次研究对肱骨近端加压锁定钢板和传统钢板应用于肱骨近端骨折的效果加以对比分析，现总结如下：1 资料与方法1.1 一般资料56名患者都符合肱骨近端骨折标准。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较许丽江
发表时间：2017-03-30T14:30:31.813Z 来源：《医药前沿》2017年3月第7期作者：许丽江
[导读] 与传统钢板相比，应用肱骨近端加压锁定钢板对肱骨近端骨折患者进行治疗，临床疗效更佳。
（阳煤集团总医院骨一科山西阳泉 045000）
【摘要】目的：对比分析应用传统钢板、肱骨近端加压锁定钢板对肱骨近端骨折患者进行治疗的临床效果。
方法：选择2014年4月—2016年6月本院收治的62例肱骨近端骨折患者随机分为观察组（n=31）、对照组（n=31），分别给予、肱骨近端加压锁定钢板、传统钢板治疗。
结果：观察组Neer功能评分优良率为87.10%，显著高于对照组的58.06%，术后并发症发生率显著低于对照组（P＜0.05）。
结论：与传统钢板相比，应用肱骨近端加压锁定钢板对肱骨近端骨折患者进行治疗，临床疗效更佳。
【关键词】肱骨；骨折；钢板
【中图分类号】R683 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2017）07-0148-02 肱骨近端骨折为骨科临床治疗中一种较为常见的骨折类型，其在全身骨折中所占比例为4%～5%左右[1]。
骨折发生后，如患者未能接受有效治疗，术后往往会引发肱骨头坏死、关节僵硬等诸多严重并发症，对患者生活质量产生严重影响。
本次研究对31例患者实施肱骨近端加压锁定钢板治疗后，疗效较好，现报告如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取62例2014年4月—2016年6月在本院接受手术治疗的肱骨近端骨折患者随机分为数量相等的观察组、对照组。
观察组性别：男17例，女14例；年龄：23～75岁，平均（46.7±1.5）岁；Neer骨折分型：18例为Ⅳ型，11例为Ⅲ型，2例为Ⅱ型。
对照组性别：男18例，女13例；年龄：24～73岁，平均（46.9±1.1）岁；Neer骨折分型：17例为Ⅳ型，12例为Ⅲ型，2例为Ⅱ型。
患者一般资料比较，组间差异无显著性（P＞0.05）。
1.2 方法
对观察组患者实施肱骨近端加压锁定钢板治疗。
患者取仰卧位，实施全麻，将患肩垫高，选择于胸大肌和三角肌之间入路，根据实际需要对三角肌前肌肉实施分离，促进肱骨近端充分暴露，加强对关节囊、腋神经进行保护。
通过肩外展位对骨折块实施牵引和推压，使其复位，凭借克氏针固定。
在C型臂X线机透视实施加压锁定钢板安装操作，将其安装于肱骨大结节顶点下方的0.5cm位置，再实施固定。
保证钢板贴附良好之后实施骨板近侧钻孔操作，使用2～4枚长度合理的锁定螺钉凝乳，然后进行锁定，修补缝合孔，将克氏针拔出，做好负压引流，实施切口缝合操作。
对照组给予传统钢板治疗，整个手术过程中实施常规操作。
1.3 疗效评价标准
选用Neer功能评定标准实施评分，满分为100分，与术后1年对患者疗效进行评价。
优：Neer功能评分≥90分；良：80分≤评分≤89分；可：70分≤评分≤79分；差：评分＜70分。
1.4 统计学方法
资料统计学分析均凭借SPSS 20.0统计软件包进行，以“x-±s”表示计量，行t检验，计数资料行χ2检验。
组间比较有显著性差异均以P＜0.05表示。
2.结果
2.1 治疗效果比较
观察组的治疗优良率为87.10%，对照组为58.06%，观察组显著高于对照组（P＜0.05），见表。
2.2 并发症发生情况比较
观察组有1例（3.23%）患者术后出现肩关节活动受限，对照组有7例（22.58%）患者出现并发症，主要为螺钉松动（3例）、骨折不愈合（3例）、钢板断裂（1例）。
观察组术后并发症发生率显著低于对照组（P＜0.05）。
3.讨论
肱骨近端骨折为一种多发骨折现象，且多数患者年龄均较大。
临床上通常选择手术方式对Ⅲ、Ⅳ型肱骨近端骨折患者进行治疗。
手术方式的选择对术后患者肩部功能恢复、预后均产生直接影响。
传统钢板治疗在固定上相对较缺乏牢固性，术后可能导致螺钉松动、关节粘连等发生[2]。
同时，在操作过程中，患者肩部血管及神经均会受到严重损害，影响预后。
肱骨近端加压锁定钢板为近年来逐渐被应用于肱骨近端骨折治疗的一种新型方案。
锁定二字为该种钢板的最大特点，因此在应用过程中，钢板与螺钉间的固定更为牢固，同时，螺帽固定于钢板中螺钉孔内部，可有效避免螺钉发生移动或脱离，使骨折固定具有良好牢固性和稳定性[3]。
在本次研究中，对观察组31例患者实施肱骨近端加压锁定钢板治疗，该组治疗优良率明显高于接受传统钢板治疗的对照组，同时患者术后并发症发生率明显低于对照组，组间相互比较均存在统计学意义。
综上所述，在肱骨近端骨折患者治疗过程中选用肱骨近端加压锁定钢板治疗方案，治疗效果更加显著，且可有效降低术后并发症发生风险，提高预后。
【参考文献】
[1]曾勉东，谢景开，杨波，等.肱骨近端锁定加压钢板治疗肱骨近端骨折的疗效[J].中国矫形外科杂志，2013，11(04):386-387. [2]徐斌，丘
文龙，黄的.加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折临床疗效研究[J].海南医学院学报，2012，17(03):111-112.
[3]陈志林，袁太珍，龚国龄，等.应用肱骨近端锁定钢板治疗肱骨近端骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2014，08(03):89-90.。