读《黄河边的中国》曹锦清有感

《黄河边的中国》读后感
13社工本1 宋红光 1314040210
1995年，上海某大学的教授曹锦清做出到河南的农村进行调查的决定，并在河南的许多乡村、城镇、县市进行了调研。

调研后整理出版了这么一本书。

我大概花了近一个月的课余时间将这本厚厚的书看完，又沉淀了一个月，才打算写这么一篇读后感。

向来不喜欢写读书感，虽然读完一本书后经常都会有些自己的感想。

距离读完这么一本靠数据和事实充实起来的书有一个月之久，所有具体的人物、时间、地点、数据、事件等等都已经很模糊，但这正是我要的效果。

在所有的细节都已经模糊的情况下更能让我从整体上把握这一本书的内涵。

要问我说这本书写的是什么内容，一句话，作者1995年在河南一些地方调研的记录。

作者调研是通过层层的关系网进入农村进行几天的蹲点调查，和村民聊天，然后搜集、记录他觉得有用的信息。

除此之外，他还利用一些人际关系及讲座、报告和乡县村各级官员谈话、了解情况。

在调研过程中，他发觉，1995年时候的中原乡村，在很大程度上和古代，或者说封建社会的乡村有着惊人的相似之处。

虽然生活水平有所提高（这主要反应在衣食住行上），但1995年时候的中原百姓还得缴纳很沉重的各种税，和村干部的关系还很紧张，思想意识一样闭塞落后，最讨厌的还是官吏的贪污腐败现象。

于是有时候，作者有不知身处何时何地的茫然之感。

调研过程中，作者发现，一个个村庄就像某些官员的一个个封闭的领域，外人很难进入，更不用说获得一些事实。

于是作者时不时会觉得在自己的祖国进行学术研究的实践活动很困难。

这是不应该出现的现象，但又很无可奈何。

于是像作者要做这样的调研，得通过层层的关系才能进入调研现场；而调研过程还得小心翼翼，生怕触犯某些人的利益。

我不是很清楚作者调研的目的，但是，在书中他屡次论述了理论与实践的关系，并批判了只埋头于书斋的研究、不去进行实际调研的一些学者的治学之法。

而作者也意识到要进行这一类型的调研，在国内当时没有系统的理论可以指导，而直接套用外国的理论则有些牵强。

理论的总结需要实践的支持，于是他得进行实践；但实践得在理论的指导下进行，但是国内还没有这方面的系统理论……他只好在这种矛盾下进行实践，或许他心里暗暗觉得如果能够在实践之后总结出一套有用的理论将会是这一实践之后的最大收获吧。

我觉得，其实在进行调研的时候，作者本着的是和我们在支农时候相似的一种理念，就是不是很清楚自己这样做有什么意义，但觉得做了比不做好。

中原大地是中华文明的发源地，当地人民现在的生活状况也就对很多人产生了巨大的吸引力。

像作者这样的人就会想去看看我们的母亲河现在怎样；在母亲河哺育着的地区的人们过去怎样生活，现在又是怎样生活……他是写出了一本书，但是，书中只是记载了他的调研情况和他在调研过程中发现的问题。

谁会去读这么一本书，这本书会不会对决策者的行为产生一些效果，他都不知道。

只是基于一种知识分子的自觉，他去调研，去记录，去思考，去反映。

就像我们的支农活动。

一直不甚清楚我们的意义，但是就是去体验，去实践，去发现，去关注。

站在现在的时间点上来看，作者选择的时间，1995年，可以说是很特殊的时间。

1995年可以说是中国社会各方面进行更深入、更广泛变化的转折点。

书中还记载了几个比较特别的村子的“发迹史”，包括南街村等“四朵金花”。

这些村子的特别之处在于它们靠着一个有魄力、有能力的领导人将整个村的人心团结起来，一起选择一种特殊的发展方式，在高度集中的管理体制下发展经济，获得骄人的成绩，全村共享，令人艳羡。

虽然它们的发展方式不尽相同，但是，共同的是，村子的发展很大程度上都取决于领导人物的能力及出名后所带来的正面效应。

这样的村子经过几年的高速发展，经济确实起来了，人们的生活确实比周围的村子的好许多，但是，它们的模式不可复制，因为并不是每个地方都有那么出色的领导人。

而它们对它们领导人的高度依赖则会让人担心，一旦它们的领导人下台后，村子还能在原来的轨道上正常、健康、持续地发展吗？
作为现代的大学生，读这样的书初衷是为了提高自己对农村现状的了解，希望从中能找到可以借鉴的地方，可以进一步的丰富自己的专业的社会调查的知识。

但是，书中的资料可以说已经很陈旧了，离我们想了解的农村现状比较遥远；所能借鉴的，是作者作为知识分子的自觉、灵活的调研方法、调研时的认真细心，有所侧重及对调研结果的思考、总结。

要想提高自己，光读这么一本书绝对不够，还得再读些相似题材的书，通过对比来提高自己。