费希特与主体间性问题
主体间性理论与翻译研究的嬗变
维普资讯
２０ ０ ６年 ９月
江苏教育学院学报（ 社会科学版）
Ｊｕ ａ ｆ ｉ ｇｕＩｓｉ ｔ ｏ ｄ ｃｔ ｎ（ ｏｉ ｃ ｎ ｅ ｏ ｒ ｌ ａ ｓ ｎｔｕｅ ｆ ｕ ａ ｏ Ｓ ｃ ｌ ｉ ｃ ） ｎ ｏＪｎ ｔ Ｅ ｉ ａＳ ｅ
Байду номын сангаас
Ｓｐ ２ ０ ｅ ．，０ ６
哈贝马斯模式对翻译研究的启示与影响 。
二、 翻译研 究的几种 范式的嬗 变与主体 间
性
美国著名 科 学史 家 、 科学 哲学 家 托马 斯 ・ 库恩 （ ｈｍ ｓ Ｔ ｏ ａ Ｋｈ） ｕ ｎ 认为 ， 所谓 范式 （ ａａｉ ， 的是某 个科学家 集 团在 ｐｒ ｇ 指 ｄ ｍ） 某个专业或学科 领域 中特有 的共 同的信念 。一 种范 式是 。 也 仅仅是一个科学共 同体成员所共有 的东西 ， 反过来说 。 也正 由 于他们掌握 了共有 的范式才组成 了这个科学共 同体 （ｃｅｔｉ ｓｉｎ ｆ ｉｃ ｃｍ ｕ ｉ ） ｏ ｍ ｎｔ 。科学共同体 是由一 些科 学专业 的实际工作 者所 ｙ 组成 。他们 自认 为， 也被人认为专 门探索一些 共同的 目标 ， 也 包括培养 自己的接班人 。 （ Ｊ 库恩 同时也 指出， 科学共 同体 分许多级 ， 最高 的可以是 自然科 学和社会科 学的区分 ， 也可 以 是最低的每个专业领域 内所包含的不同派别 。 库恩还提出 ， 同范式之间具有不可通约性 （ｎｏ ｍ ｎｕ 不 ｉ ｍ ｅ ｓ－ ｃ ｒｂｌｙ 。一个科学理论一旦达到范式的地位 ， 布它无效 ， ａｉｔ） ｉ 要宣 就必须有另一个合适 的候选者取代它 的地位才 行。 一位
势。 哲学的主体间性理论的兴起首先 归功 于德 国哲学 家埃 德
蒙德 ・ 胡塞尔的现象学哲学运动 。胡塞尔 前期关注 的是 主体 性， 后期开始关注主体间性 ， 其研究历程体 现 了哲学 的主体 间 性转向 ， 正是现象学哲学开创 了主体间性理论研究 的新篇章 。 从狭义上看 ， 如果某物的存在既非独立 于人类心灵 （ 纯微 观的） 也非取决于单 个心灵或主体 （ 。 纯主 观的 ） 而是有 赖于 ， 不同心灵 的共同特征 ， 那么 ， 它就是 主体间 的……主体 间的东 西主要 与纯粹主体性 的东西相对 照 ， 它意 味着某 种源 自不 同 心灵之共 同特征而非对象 自身本 质的客观性 。心灵 的共同性 和共享性隐含着 不 同心灵或 主体之 间 的互 动作 用 和传播 沟 通， 这便是它们 的主体间性。 ’ “ 从广义上理解 ， 所谓 主体 间性是 指人 作为 主体在对 象化 的活动方式 中与他者的相关性 和关联性 。主体 间性包 含着不 同主体之间的诸种关联 方式 和作 用方式 。这一界定 涉及人类 活动的各个领域 即认 知领域 、 伦理 关 系领 域 、 社会 实践领 域 、 超越现实的理想化生 存领域 ， 也就是 涉及 人 的主观世 界和意 识世界 、 人的生活世界和实践世界 以及价值 世界 和理想世 界。 因而 ， 主体间性 意味着多重主体间关系 ， 包括个体 与主体之 问 的关系 、 群体与群体之 间的关系以及个 人与群体或类 （ 人类整 体 ） 间的关系。 之 “ 纵观古往今来 的主体 间性 理论 ， 主要 有六 种关于 主体 间 性范畴的理解模式 ： 第一种是主体 问性 的亚里土 多德模 式 ， 又
费希特主体间性思想论析
费希特主体间性思想论析费希特主体间性思想，是德国哲学家费希特（Johann Gottlieb Fichte）在18世纪末的德国唯心主义哲学中提出的一种哲学思想。
其核心思想是将人的自我意识视为基础，并将主体间的交往视为人类社会的基础。
在费希特看来，每个人的意识是唯一的，并且只有通过和其他人的交流和交往，才能形成完整的自我意识和社会意识。
本文将从几个方面来对费希特主体间性思想进行详细的论析，并举出一些例子来证明。
首先，费希特认为人的自我意识是基础。
在他的哲学中，自我意识并不等同于个人的私人感受。
而是一种绝对的、自律的力量，一种独立于客观存在的精神本质。
自我意识是每个人最基本的认识模式，是认识和感性经验的先决条件。
没有自我意识，就没有任何认识。
例如，当我们看到一棵树时，必须先有自我意识的存在，才能意识到这是一棵树。
否则，我们将无法意识到和感知任何东西。
这样的例子足以证明人的自我意识确实是认识和感性经验的先决条件。
其次，费希特认为主体间的交往是人类社会的基础。
他认为，人只有在与其他人的交流和交往中才能形成完整的自我意识和社会意识。
这种交往不仅使我们进一步认识自己，而且让我们了解其他人的个性和思想。
然后，通过交往，我们能够获得新的信息和知识，进而丰富我们的认知和世界观。
例如，在现实生活中，我们可以通过阅读书籍、听取讲座和参加社交活动来结交新朋友和学习新的知识。
第三，费希特主张“自我实现”的概念，这是一个人寻求自我提升和完善的过程。
这种自我实现不仅需要个人精神上的力量，还需要其他人的帮助和支持。
为了实现自己的梦想和目标，需要广泛的人际关系网和合作。
例如，在现实生活中，人们可以通过不断学习和努力工作来提升自己的能力，同时，他们还能在社交活动中结识许多志同道合的人，分享他们的经验、快乐和悲伤。
第四，费希特认为人类社会的基础是道德社会。
在道德社会中，人们不仅遵循规则和法律，并意识到他们的行为对其他人和社会的影响。
关于现代性的困境与启蒙理性
关于现代性的困境与启蒙理性论文关键词：新启蒙理性意识哲学范式现代性主体间性交往理性范式论文摘要：现代性的困境就是统一性规范的缺失，而造成这一困境的深刻的根源就是启蒙理性二元对立的逻辑，也就是以主体性原则为中心的意识哲学范式。
要在深层解决现代性与启蒙理性的纠缠关系，一方面启蒙理性导致了现代性的困境，而另一方面也正是启蒙理性为现代性困境的解决提供了出路。
现代性面i临的最大困境，就是统一性规范的缺失，亦即弱化了标准的选择存在主义的焦虑。
现代性这一困境的根源在于启蒙理性，因为启蒙在破除了神圣权威的同时造成了现代性的分裂，因此现代性面临的最迫切的任务就是确立一个统一性的规范，弥合分裂。
但这背后隐藏着另一个不得不解决的问题，即怎么对待启蒙，因为启蒙一方面使现代性陷入了困境，我们本应该抛弃它；但是另一方面，在哈贝马斯看来，启蒙自身又给我们提供了一条走出现代性困境的道路，那么这是一条什么样的道路呢，这条道路是否合理呢?一、现代性的自我分裂与现代性的困境哈贝马斯认为黑格尔是对现代性进行哲学反思的第一人，“现代必须在自身内部发生分裂的前提下巩固自己的地位”m，也就是说，现代性之所以有高度敏感的“自我意识”并且努力地进行“自我确证”，是因为自身发生了分裂。
那么现代性是如何发生分裂，为什么发生分裂就造成了现代性的困境呢?在黑格尔看来，康德哲学是现代性的标准的自我阐释，即现代性的本质精神就是启蒙理性的主体性。
这种主体性原则的确立始于笛卡尔，而康德的“哥白尼式革命”则进一步促进了主体自我意识的觉醒，并确定了主体至高无上的地位。
但是在黑格尔看来，康德哲学仅仅停留在这一步，他没有意识到理性内部的分化、文化形态的划分和所有这些领域的分离就意味着分裂。
康德没有认识到现代性的自我分裂，从而拒绝把分离的主体性统一起来。
主体的分离就是现代性的分裂，而弥合分裂就需要现代性为自己创制新的规范。
问题在于，如何创制规范?现代性作为一种新的时代意识，它谋求与过去(传统)的决裂，并将这种决裂作为自己的起点。
从费希特知识学看现代主体性的三种基本类型
５ ８ ５ ； Ｄ ｕ ｄ ｅ ｎ ｒ ｅ ｄ ａ ｋ ｔ ｉ ｏ ｎ ， ｅ ｄ ． Ｄ ａ ｓ Ｈｅ ｒ ｋ ｕ ｎ ｆ ｔ ｓ ｗ６ ｒ ｔ ｅ ｒ ｂ ｕ ｃ ｈ ． Ｅ ｔ ｙ ｍｏ ｌ ｏ ｇ ｉ ｅ ｄ ｅ ｒ ｄ ｅ ｕ ｔ ｓ ｃ ｈ ｅ ｎ Ｓ ｐ ｒ ａ ｃ ｈ ｅ ［ Ｍ］ ． Ｍａ ｎ ｎ ｈ ｅ ｉ ｍ ・Ｌ ｅ ｉ ｐ ｚ ｉ ｇ・ Ｗｉ ｅ ｎ
受为合理的， 甚至在原则上有可能被理性彻底认识（ 乃至可以被演绎出来） 的世界上的一切因素 ， 均具有
主体 性— — 由上 面 的分 梳可 知 ， 这 并 不意 味着 它们 都是 人这 样 的主体 。这样一 种世 界观 ， 在 前现代 是 不 可想 象 的 。现代 关 于这 种主体 性 的种 种争 论 ， 其焦 点无 非在 于理 性 主体 能力 的边界 在何 处 （ 认 识论 ） ， 理 性 主体 在这 样 的一个 世 界上 如何 安 身立命 （ 实 践哲 学 ） ， 甚 至 于如 果 人 不接 受 近 代 以来 的一 切关 于 理 性
的能力 、 边界与处身规则 的说法 ， 又 当如何 （ 虚无主义） 。但这些争论似乎都没有质疑世 界的主体性本
身， 亦 即没 有质 疑这 个世 界 是主 体之 人 自己的世界 这 一点 。这 意 味着 ， 主体性 绝不 仅仅 是 主体 的某种 属 性， 它 是一 种整 体 关联 ， 它并 不 限于 或等 于观 念论 （ 唯 心 主义 ） ， 甚 至并不 限 于或等 于 主体 主义 ， 而总是 人 与事 物所 共有 的一 种存 在 方式 ， 至 于人 与事 物这 两者 中的 哪一 方 充 当主 体 ， 则 并无 一 定 之 规 ， 也 不 是 事
近代 以来 的西方 哲学史 ， 看 似线 索清 晰 、 条块 分 明 ， 实 际上 却有 很多未 解 的谜 团 ， 时 时威胁 着传 统 的 哲 学史 框架 ， 比如 ： 为 什么笛 卡 尔将上 帝作 为意识 之 确定 性 的一 大后 盾 ， 斯 宾诺 莎把 上 帝作 为 唯 一 最高 实体 ， 上 帝 的地位 在二 人那 里被 抬得如 此 之高 ， 似乎 与 中世 纪 的上帝 观 夹 缠不 清 ， 我 们 应 当如 何 区分这
费希特知识学关于存在问题的主体哲学方案
费希特知识学关于存在问题的主体哲学方案周小龙【摘要】费希特的知识学不仅仅是一种主体性哲学，它始终保持对存在问题的关注。
主体哲学与存在问题的相互纠缠，构成知识学的复杂局面和内在困难。
从早期浪漫派开始，对费希特主体哲学的攻击始终着眼于存在问题。
为此，在知识学视野下理解存在的基本意涵，就成为重要课题。
知识学对存在问题的理解不断进行更新。
在耶拿早期知识学中，自我被确立为存在，非我的实在性来自自我的转移，但独立的非我始终没有从费希特体系中消除。
绝对自我为存在奠基的任务也没有实现。
到了耶拿后期，存在与非我等同起来，成为自我的产物，使存在对自我的从属性更加突出，纯粹的自我意识成为经验意识的先验基础。
但这并不意味着知识学主张主体“创造”存在，毋宁说是主体是以实践的方式“塑造”存在。
【关键词】费希特；知识学；存在；主体性；耶拿时期中图分类号：Ｂ５１６ ３３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０００－７６６０（２０２３）０１－００７７－０９作者简介：周小龙，哲学博士，（广州５１０２７５）中山大学哲学系博士后。
基金项目：高校基本科研业务费－青年教师培育项目“存在之为存在：费希特对存在论问题的主体哲学方案”（２２ｑｎｔｄ６６０７）；中国博士后第７２批面上资助项目“施莱尔马赫的辩证法思想研究”（２０２２Ｍ７２３６８１）如果知识学要为全部科学奠基，成为科学的科学，那么它最重要的是要阐明思维和存在在什么意义上是同一的。
在这个意义上，自我与非我、思维与存在、逻辑学与形而上学必须是统一的。
任何实在的东西都必须是观念的东西，任何观念的东西也必须是实在的东西。
费希特哲学通过确立绝对自我为本原，从中演绎出知识的整体，实现了莱因霍尔德（ＫａｒｌＲｅｉｎｈｏｌｄ）的“基础哲学”所构想的科学图景。
尽管以尼德哈默（ＦｒｉｅｄｒｉｃｈＮｉｅｔｈａｍｍｅｒ）为核心的圈子对莱因霍尔德－费希特一系的基础哲学方案表达过质疑，但这并不影响费希特开创的唯心论哲学在早期浪漫派、谢林、黑格尔等思想体系中的继承、批判、改造与发扬光大。
论哈贝马斯对德国古典哲学自我意识理论的批判与继承
论哈贝马斯对德国古典哲学自我意识理论的批判与继承哈贝马斯作为今世德国最闻名的哲学家、法兰克福学派的第二代主将，其最显著的理论特点确实是以交往行为理论为核心构造了一个完整的社会批判理论。
交往行为理论的核心问题确实是主体间（intersubjectivity，又译为“主体通性”、“互主体性”、“主体际性”）的关系，即主体间达到一致的可能条件：诸如他人眼中的我与我的关系及主体间如何达到真正共识等问题。
而主体间性问题不仅从本源上是来源于自我的同一性问题上，而且它的解决也是与自我同一性问题一步步地从意识的领域转换到语言交往的领域的逻辑进程紧密相关。
因此，考察自我的同一性问题对更好地明白得哈贝马斯的交往行为理论是超级必要的。
而德国古典哲学家康德、费希特、黑格尔都对自我的同一性问题有所论述，并在不同程度上解决了那个问题。
哈贝马斯沿着这些哲学大伙儿对这一问题的解决脉络，在继承传统形而上学研究的基础上，又超越了他们。
本文拟以自我同一性为核心理念，追根溯源地探讨哈贝马斯是如何独特意占有和解读德国古典哲学的自我意识理论的。
一、哈贝马斯的交往理性概念合理性这一概念，从全然上说，是从人与世界的彼此关系中产生出来的。
人以自己的活动和行为确证着自己在那个世界上的存在和地位，因此，立足于人类进展的历史与现实，从哲学的高度研究人的活动与行为，在人文科学中占有十分重要的地位。
韦伯是第一名从哲学的“理性”范式转换到社会科学的“合理性”范式、用合理性概念来洞悉欧洲现代资本主义演进及其本质的古典社会学家。
在韦伯看来，理性是把双刃剑：一方面，理性的觉醒和伸张，致使社会开始摆脱传统的操纵，转向运用理性和文明的方式来明白得和征服世界。
能够说，西方文明的全数成绩皆源于理性的启蒙。
但另一方面，理性又过于偏执，一切行为都单纯以“目的—工具合理性”行为为取向。
随着这种原那么的推行，理性化的现代社会就日趋处于价值和道德的冲突、割裂中。
为此，韦伯对现代文明的前途感到悲观、失望。
主体性_以人为本_的精神内核
“以人为本”的科学发展观的提出，是马克思主义哲学的基本原理在当代同我国国情相结合的实际运用。
虽然，马克思没有明确提出“以人为本”的概念，但正是马克思对人的主体性的真正发现和合理诠释才会有“以人为本”发展观的精辟提炼。
笔者认为，肯定和高扬人的主体性，是以人为本的精神内核。
一、主体性内涵的历史澄明一般说来，主体性是指主体在与客体的关系中所表现出来的自觉能动性。
对于主体性问题的研究，一直是西方哲学的核心问题，基于不同的历史条件，主体性具有不同的理论内涵。
在人对人处于依赖关系的古代社会，人们的生存处于一种自在自发的状态，群体主体的活动方式使社会呈现为主体的无主体状态，人作为主体的地位以及人的主体性都不可能得到充分展现，这使得古希腊哲学得出了人、物同源同性的结论。
人们仅从实体和属性的角度界定主体和主体性，没有自觉认识到人类作为实体存在的特殊性，更没有发现人类自身对世界的能动作用，所谓主体性在此时处于潜在和萌芽阶段。
在西方“黑暗的中世纪”，落后的生产力和腐朽的社会关系使刚刚萌芽的人的主体性被虚幻神秘的、无处不在的神性所遮蔽。
西方近代大工业和科学技术的发展，改变了人类对自然的隶属关系，促使理论把人和主体统一起来，出现了专用于表达人的能动创造性的主体性范畴。
文艺复兴运动对“人的发现”和对神的反叛，使人类的主体性重新得到了人自身的信任。
围绕如何弘扬人的主体性，西方哲学关于主体性的理论经历了从古希腊的实体主体到近代的认知主体，再到现代的生命主体的发展过程。
从文艺复兴经康德时代再到黑格尔等人的德国唯心主义时期，是近代认知主体的产生和发展阶段。
这一时期，对主体性问题的理解主要停留在主客二分式的经验思维方式上，认为主体性就是人在外部对象世界中的外部行动自由。
而后，包括费希特、谢林、黑格尔等人在内，都反对单纯从外部的实践活动这一立场来理解人的主体性，注重人的精神自由的实现和内在自我的完善；主张从本体论的高度来理解人的主体性，认为主体性是通过人的精神逐步超越经验自我，不断从低级到高级发展而实现的。
主体间性
对唯我性，主体间的关系就是对立、冲突和危险，他
人永远是主体的对象和客体。可见，他们的主体间
性理论只是单纯从消极意义上理解主体间关系，实
际上也就否定了主体间性理论对主体性建构的合
理性意义。另一位存在主义者雅斯贝尔斯则提出了
不同主张———交往哲学。他认为哲学是基于交往而
各种社会关系。因此,在考察主体间性时既要抓住生产关
系这一重点,又要结合分析其他社会关系即从一切社会关
系的有机结合中进行全面地把握。由此可知,马克思主义
哲学的主体间性理论对人的本体论存在作了现实论维度上
的总体性和多元性的认定。
只有主一客一主的交往实践才能彻底消除交往行为的异化，真正实现人的全面发展。人是社会中的人，人的本质不是单个人所固有的抽象物，而是现实的社会关系的总和，只有在集体生活和社会交往中，个人才能全面发展其本领施展其才华要融人集体生活建立良好的交往环境，就离不开主体间性，主体间性是人与人之间相互沟通与理解的桥梁，加强交流与对话的平台，进而达到人与人之间的互动与协作，所以，人的存在体现了主一客一主的关系，只有主体间性交往实践才能消除交往行为的异化，实现人的全面发展。而
通过对于海德格尔思想的整理，在海德格尔从前期此在出发到后期进入存在本身，我们可以找寻到一条从偏于主体性到主体间性的自我否定的轨迹，这对于海德格尔研究和目前中国美学界的建构有一定的启示
海德格尔的“共存”是人们的日常交往关系，但这种
状态是在人的沉沦状况下的状态，而人的本真状态
就是立足于自我生存。萨特认为主体间性只是一种
1 .2．最早涉及到认识主体之间的关系的是现象学大师胡塞尔。
3．
之主至上否
神家园总体性哲学是对客体的彻底
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1999年第3期第36卷(总193期)北京大学学报(哲学社会科学版)JOU RN AL OF PEK ING U NI VERSIT Y(Humanit ies and Social Sciences)No.3,1999General No.193Vol.36费希特与主体间性问题郭大为内容提要主体间性问题越来越成为当代哲学探讨的焦点之一,它与对现代性、启蒙理性或主体性的反思与检讨密切相关。
实际上,主体间性问题并不唯现代哲学所独有,古典哲学家已经对此做出了富有启发性的探索,费希特就是其中突出的一位。
主体性与主体间性并不是截然不同或相互对立的两个问题,而是一个问题的两个方面。
费希特破除了笛卡尔以来对主体的片面理解,赋予了主体性以完整的内涵,指出:人作为主体只有在相互限制、相互要求和相互给予的关系中才能真正意识并实现自由,从而过上合乎理性的生活。
费希特哲学中这些活的东西不但可以与现当代许多重要思想家的理论相互沟通和映证,同时也为我们反思现代性的某些关键性问题提供了丰富的理论资源。
关键词主体性自由主体间性理性化费希特充满了科学奇迹和人间苦难的20世纪就要过去。
回首百年的沧桑,曾经使人摆脱奴役和蒙昧状态的启蒙理想日益受到审视和怀疑,人们在欣喜于工具理性所带来的辉煌和繁荣的同时也遭受着平庸和灾难。
越来越多的思想家警醒世人正视现代社会的合法性危机,指出不论是启蒙理想还是工具理性,都与人们曾引为自豪的所谓主体性原则有着内在的联系,正是对于主体性原则的片面理解,使人类在自诩为万物主宰的同时颤栗于奥斯维辛的暴行和核毁灭的阴影。
沉痛的人类历史和社会现实使人们认识到,必须克服孤立地从个体角度出发对于主体性的理解,而要在对话、交流的基础上寻找人们共同遵守的规律和法则,这也是当今世界结束种种冲突、走向和平发展的必由之路。
在哲学上论证对话与交流的可能性就是所谓主体间性问题。
主体间性问题是20世纪哲学中被广泛而热烈地讨论的话题,它不但是语言哲学所不能回避的,而且更是胡塞尔现象学以来林林总总的人文思潮关注的焦点之一,它集中反映了人文学者的终极关切和人间情怀,其中哈贝马斯的交往行为理论最为引人注意。
主体间性问题之所以具有举足轻重的地位,是因为对这一问题的阐明最终决定着人类对自身命运的认识和把握,为解答以下这样一些性命攸关的问题提供共识的准则:人的生活是受理性支配的自由行动,还是欲望冲动的总和?人类的历史是合乎理性地向着理想社会的不断进步,抑或终将毁于不可理喻的疯狂和野蛮?如果人的生命是有意义的,人类有着美好的未来,那么人生的意义和社会发展的合理根源何在?在人的冲撞意志绞死了衰老的上帝之后,我们是应当游戏于虚无主义的恣意放纵,还是要重新回到人们自己塑造的上帝怀抱,渴望一种未知的力量拯救我们逃离苦难与混乱?100主体间性问题在现代哲学中突现出来,这是与现代化进程的社会现实息息相关的。
但这并不就像有些国外学者认为的那样,以为主体间性问题是20世纪的新论题,古典哲学根本未曾触及这一领域。
¹实际上,主体间性问题并不是与主体性原则完全对立的两个问题,而是同一个问题的两个方面,一旦突破对于主体性原则的片面理解,主体间性的问题也就呼之欲出了。
在西方哲学史上,一向少有人问津的费希特就已经发起了将主体性推进到主体间性的哲学革命。
一、费希特的哲学革命近代哲学肇始于笛卡尔的沉思。
笛卡尔曾力图为哲学乃至整个人类知识的大厦确定一个清晰自明、不容怀疑的基点,这个基点在笛卡尔看来就是对我的怀疑进行怀疑的不可怀疑性,即我思、自我意识。
我思为近代哲学确立了发生、发展的基本原则。
在康德哲学中,我思判断伴随我的一切表象,作为先验统觉的自我是人的知识得以形成的最后根据。
但是,直到康德,笛卡尔所确立的近代哲学的主体性原则始终只是从思维的主体性、认识的主体性来思考的,而这样一种主体性原则在休谟的怀疑论面前已经岌岌可危了;康德正是认识到了这一点,才不得不限制认识的主体性,为人的自由留出地盘。
费希特正是在康德哲学止步不前的地方开始了他筚路蓝缕的探索。
虽然费希特是在康德哲学的滋养下走上思想的历史舞台的,但是他很快认识到,康德哲学的正确性只是在它的结论中,而不是在它的根据中;批判哲学是不完善的,自在之物还在不同程度上束缚着人。
如果说康德是启蒙思想的产儿和集大成者,那么费希特则是法国革命时代的哲学家,是狂飙突进精神在哲学上的代表。
如果说启蒙精神是要人们敢于运用自己的理智,那么狂飙突进的精神则是要人们敢于运用自己的自由。
费希特决心在康德哲学实践理性至上性原则的指导下,把为批判哲学割裂开的各种材料整理成科学的体系,这一体系是完整统一的关于自由概念的分析,他明确表示:/我的体系是第一个自由的体系;正如法兰西民族使人摆脱了外部的枷锁一样,我的体系使人摆脱了自在之物、外部影响的枷锁,在自己的第一原理中把人视为独立不倚的存在者。
0º费希特将自己的哲学称为知识学(Wissenschaftslehre),即关于科学的一般理论。
知识学的原则依然是主体性的原则。
不过,费希特的主体性原则已不同于以往的、单纯思维的或认识的主体性原则,而是融合了理论与实践、主体与客体的完整的主体性原则。
知识学是从意识中不能被消解的东西出发的,这种/在完成抽象、撇开能加以抽象的一切所留下的东西,是抽象者本身,即自我0»。
自我这一容易引起歧义的概念并不等同于经验个体的人,相反,自我的自我性是使人与其他事物区分开来而作为人存在的根据,它是指主体的绝对的自主性、独立性或能动性。
被非我限制的认识的自我和限制、规定非我的实践的自我,都是经验的、有限的自我,而设定有限自我及其对象(非我)的自我则是绝对的、无限的,因而不是单纯主观的,而是主客同一体。
知识学要为一切科学奠定基础,它的最高原理应该是给予一切认识以条件而自身是无条件的东西,它说明一切而不能被其他东西说明,这只有通过理智直观才能达到。
因此,费希特认为,引导人们学会明确思考和理解自我概念的最容易的方式就是把思考者同时作为对象来进行思考,即/我察觉我自己0。
如果撇开被思维的对象,只注视思维本身,我在这个对象里就成为我自己的一种特定表象的对象。
一般的意识只是对感性经验的反思,得出的只是经验性101的知识或常识;而哲学则是对知识的再反思,它要反思知识所以成为知识的根据。
在这样的反思中,我们会发现认识的对象不过就是认识的主体,而主体除了行动之外别无所有。
对知识的再反思也就是自我返回自身的行动,理智力量的这种行动总是以自身为对象的,因而是自己规定自己的。
这样的自我并不是单纯的事实、客观存在,而是一种认识、一种活动。
也就是说,在自我意识中出现的自我,本质上不是意识的事实(T at),而是使意识及其对象得以可能的东西,是造成意识事实的行动(H andlung)。
所以,费希特把自我看成是本原行动(Thathandlung): /它同时既是行动者,又是行动的产物;既是活动着的东西,又是由活动制造出来的东西;行动与事实,两者是一个东西,而且完全是同一个东西;因此,-自我存在.乃是对一种本原行动的表述,但也是对整个知识学里必定出现的那唯一可能的本原行动的表述。
0¼本原行动不仅仅是一种纯粹的思维活动,而且还是意志活动。
在费希特看来,思维活动和意志活动是实体的两个属性。
费希特认为,实体并不是知觉的对象,而是在所知觉的东西上联想到的。
我察觉到我自己是能动的,这种能动性必定是有对象的,是指向一个客体的;而在对能动性的自我反思当中,这一客体必然又回归到自身。
也就是说,在我意识到自己的时候,我也就察觉到我自己是有意志活动能力的;也只有在察觉到我是有意志活动能力的时候,我才意识到自己的存在。
在作为主体的实体所拥有的两种属性或表现中,意志活动是根本性的,也只有把费希特的自我的核心内容理解为实践的和创造的能动性,才能真正把握费希特哲学所源出的狂飚突进和法国革命的时代精神。
自我通过理智直观而肯定自身存在的本原行动就是费希特为知识学创建的第一原理,也是他为整个人类知识寻找到的坚不可摧的基点。
这一绝对的自我突破了笛卡尔以来的在单纯的思维性中构架哲学的局限,为近代哲学的主体性原则在第一哲学的意义上增添了行动、实践的内容。
虽然康德的哥白尼革命也是在实践理性至上性的原则下来弘扬人的能动性的,但是批判哲学的理性还不是统一的;而在康德哲学中分别加以探讨的认识能力和实践能力,在知识学中则成为完整的主体能动性的不可分割的两个方面,正是绝对能动的自我构造了人的一切认识与实践的主体和对象,并把认识和行动统一起来。
黑格尔称/费希特哲学曾经在德国造成了一个革命0½,这是因为知识学的第一原理是对笛卡尔以来的主体性原则的一种深化,它不是从单纯的我思开始,而是从思想所以可能的根据开始,因为思想、理性的本源应该是非思想性、/非理性的0。
正如克罗纳所说:/它不是一种单纯的推理(Ratio),否则它就不是先验的、不是创造性的、不是自我性的、不是范畴和理念的能力,不是实践的,而只是分析的原则,是单纯的完全没有内容和实在性的抽象:它就不是能动的纯粹意志本身。
0¾二、人是目的,也是工具主体性和主体间性本是同一问题的两个方面,后者就寓于前者之中,前者也只有通过后者才能得到真正的实现;一旦不再把主体性等于单纯的我思,现实能动的主体性概念必然引出主体间性问题。
费希特突破了前者,也就必然触及到后者。
从主体性到主体间性的拓展是知识学从理论部分过渡到实践部分的必然逻辑,法权学说、伦理学等实践知识学的丰富内容正是在主体间性演绎的基础上才得以展开,由此费希特实现了从精神向现实的/狂飙突进0。
自我作为绝对的能动性必定要外化自己,在现实中表现出自己创造万物的本原性。
落入时间中的自我性的第一个条件就是我的躯体。
自我必定会察觉自己是自我,它具有一定限量的自然冲动;对于独立、自由的自我来说,这种自然冲动又总是在我之外或在我之下的;也就是102说,在我们之内属于我们人格的东西有两种:通过自由而存在的东西和不通过自由而存在的东西(如天赋、健康等)。
在自然中自我的一切力量和效用性无非是在我之内的自然对其自身(在我之外的自然)的效用性,这是由在我之内通过自由而存在的东西推动不通过自由而存在的东西(单纯的自然冲动)而引起的。
自我作为经验的自我,是自然的一部分,我的自然冲动只能借助于自然的过程来实现,它不能超出自然范围,其结果所需要的一切必定在自然方面是已经给定的。
由我所统辖的在我们之内的、自然冲动的系统作为自然的产物与部分,必然是占据并穿越一定的时间与空间的物质,这就是我们的物质躯体。
我们的自然冲动就集中和包含于我们的躯体中,躯体是我们所控制的最直接、最内在的自然物质,因而包含了我们的一切因果性据以产生的最初的点。