关于科学与意识形态的关系.

合集下载

正确把握当代科学技术发展与社会主义意识形态的关系

正确把握当代科学技术发展与社会主义意识形态的关系

正确把握当代科学技术发展与社会主义意识形态的关系科学技术的发展对社会生活的各个领域的渗透,不断改变着社会主义上层建筑的面貌,对社会主义意识形态也带来了巨大的冲击和影响,科技的发展面临着意识形态的挑战,意识形态的发展也面临着推进科技发展的压力,正确的把握和认识科学技术发展与社会主义意识形态的关系的问题已经得到理论界越来越多的关注。

标签:科学技术;社会主义意识形态;经济发展自近代科技革命以来,科学技术飞速发展,给我们的生活带来了重大的变化,科技已经影响到我们生活的方方面面,随着科学技术对社会生活各个领域的渗透,不断改变着社会主义上层建筑领域的面貌,对于科学技术和意识形态的关系问题,是当代意识形态理论领域争论的一个重要问题。

对于科学技术和意识形态的关系问题,在西方争论基本上分为两种对立的观点,即科学技术的“对立论”“等同论”。

“对立论”观点认为二者性质不同,形态各异,功能相反,是绝对对立的。

“等同论”认为资本主义的科学技术已经取代了传统意识形态的作用,成为一种新意识形态,并提出了“新意识形态理论”。

然而,马克思主义对科学技术的功能的分析向来都是辩证的,在马克思看来,科学技术是“一本打开了的关于人的本质力量的书”,是“历史的有力杠杆”,是“最高意义上的革命力量”。

〔1〕马克思经典著作中对科技的评价和描述可以说成科学技术和意识形态是一种关系论,马克思主义认为,科学技术与意识形态是有区别的,是不能等同的,同时,科学技术与意识形态是有联系的,不是对立的。

这是我们在建设社会主义意识形态理论的过程中应该一直坚持的,不能忽略科学技术的作用,但是绝不能把科学技术与意识形态等同起来,认为科学技术已然成为新的意识形态。

科学技术与意识形态的关系是一个十分重要的问题,因为它一方面涉及如何看待科学技术的社会功能的问题,另一方面又涉及到意识形态的合理性问题。

因此,正确把握两者关系,对于建设中国特色社会主义现代化有着十分重要的意义。

关于科学与意识形态的关系

关于科学与意识形态的关系
,
常 常起 到 为价值 和 规 范提供 合法 根据 的作 用 因此
, ,
这种 信 仰 又 常
,
科 学 和 宗 教所 合法化
超科 学 信仰 比 科 学 信 仰更 为 顽 固
,
更 坚定 得 多

,
它 甚 至 能 够 面 对 直 接 矛 盾的 经 验 而 固 执 己见
。 ,
因而 不 能 为新 增 加的 科 学 知识 所动 摇

意 识 最 终 被 社 会 存 在 以 这 样 或 那 样 的 形 式所决 定 属 于 一 个 或几 个 传 统
,
,
而 属 于 共 同体
属于

属于 阶级
,
属 于 历 史文化
这 种 相 属 关 系 就 是 社 会 意 识的 意 识 必 须 大体 加 以 区别
,
形 态形 态方 面
社会 意 识 的认识 方 面 与意 识形 态 方 面 不 能 合而为 一
在 意 识 形 态 的形 成 过 程 中 含 有认识 因 素
,


一般地 说
在认识 发 展 的 过 程 中
含有 意 识
形 态 因素
;
二者 互 为媒 介 互 相 渗透
,
,
,
这 样 就造成 意识 形 态 与 科学 相统 一的运 动
, ,
;
一 方面
,

会 活 动形 成 了 意 识形 态 可见 二

; 并 常常 使 它 对 科 学 发 展 产生重 要 影 响 另 一 方 面
蒲 峪 学 刊
1995


3

关 于 科 学 与 意 识 形 态 的 关 系

马克思主义科学性与意识形态性的关系初探

马克思主义科学性与意识形态性的关系初探

马克思主义科学性与意识形态性的关系初探
马克思主义是一种科学的社会理论,它提供了对社会现象的理性分析和解释,并以此
为基础来指导社会改革和革命。

在马克思主义理论中,科学性和意识形态性是密不可分
的。

马克思主义的科学性体现在其对社会现象的客观分析和解释上。

马克思主义的核心观
点是唯物史观和阶级斗争学说,它提出了历史唯物主义和辩证唯物主义的基本原理。

这些
理论以自然科学方法为基础,通过对社会经济结构、政治制度和意识形态等方面的研究,
揭示了社会发展的内在规律和变革的方向。

马克思主义将社会现象看作是客观存在的,受
到经济基础和上层建筑的制约与影响,因此它能够提供对社会现象的科学解释,为社会实
践提供理论指导。

马克思主义的意识形态性体现在其对现实社会问题的观点和态度上。

马克思主义认为,资本主义社会不可避免地存在阶级矛盾和剥削压迫,因此主张通过革命手段推翻资产阶级
统治,建立无产阶级专政。

这种对社会矛盾和社会变革的解释和主张,具有明显的意识形
态色彩。

马克思主义的科学性与意识形态性的关系是密切相互联系的。

科学性是马克思主义的
基础和前提,它使得马克思主义能够揭示社会现象的本质和规律。

意识形态性是马克思主
义的特征和特点,它为马克思主义提供了目标和方向。

意识形态性在一定程度上影响着马
克思主义的科学性,因为意识形态的价值取向和政治倾向可能导致对社会现象的主观解释
和选择性曲解。

但马克思主义的科学性也能够克服意识形态性的局限,通过客观事实和科
学分析来验证和修正意识形态观点,以确保理论的科学性。

“科学技术即意识形态”

“科学技术即意识形态”

“科学技术即意识形态”作者:闫欣刘友田来源:《学理论·下》2021年第03期摘要:科学技术与意识形态的关系问题是20世纪的一个重要问题。

“科学技术即意识形态”并非哈贝马斯首创,其主要来源于马克思、霍克海默和马尔库塞等人的科技观。

哈贝马斯认为,科学技术逐渐变成了“第一位的生产力”,这是社会发展的结果。

不仅如此,科学技术也为统治的合法性提供了基础,成为新型的意识形态。

科学技术所具有的意识形态功能具有历史性,是社会历史发展的产物。

新时代,我国科学技术高速发展,我们通过对哈贝马斯科学技术意识形态理论的探索与反思,可以知其局限、晓其价值、扬长避短、为我所用。

关键词:哈贝马斯;科学技术;意识形态科学技术意识形态理论是哈贝马斯针对“发达工业社会”所处的特定历史时代语境而做出的判断。

20世纪是科学技术高速发展的世纪。

科学技术与生产相结合,释放出巨大的生产力。

众所周知,20世纪50—60年代西方的科技革命,极大促进了经济增长,改变了人们的生活方式。

人们生活在一个物质极为丰富、社会日新月异的时代,这些均得益于科学技术的创新与发展。

在西方发达资本主义社会,科学技术虽然发挥出巨大的作用,但是其负面影响也开始显现,科学技术出现了异化,逐渐变成新型的意识形态。

在这样的条件下,哈贝马斯提出“科学技术即意识形态”。

一、哈贝马斯科学技术意识形态理论的思想渊源哈贝马斯科学技术意识形态理论不是无中生有、凭空产生的,它不仅来源于马克思关于科学技术是生产力的思想,而且还继承了法兰克福学派早期成员的一些科技思想。

(一)马克思:科学是另一种生产力马克思认为,科学的力量也是另一种生产力。

不仅如此,马克思还进一步指出,随着社会的发展,社会财富的创造更多取决于科学技术的进步。

科学应用于生产,其结果是极大提高了劳动生产率,创造出丰富的物质和巨大的财富。

从中我们可以确定,马克思认为科学技术是生产力,科学技术可以创造财富。

那么,科学技术和意识形态有关联吗?马克思又是如何看待科学技术与意识形态之间的关系呢?在《资本论》中,马克思表达了这样的思想,工艺学可以揭示出人对自然的能动关系。

意识形态影响科学发展

意识形态影响科学发展

意识形态影响科学发展科学是一种客观、理性的追求真理的方法论,它不应受到任何主观偏见或意识形态的影响。

然而,现实却是复杂的,意识形态与科学之间的关系是不可避免的。

意识形态是一种观念体系或信仰体系,它可以塑造人们的价值观、信念和行为模式。

因此,意识形态的存在不仅会对人们对科学问题的看法产生影响,还可能对科学的发展产生积极或消极的影响。

首先,意识形态可以在一定程度上影响科学的研究方向和重点。

科学研究的选择往往是基于某种假设或前提,而这些假设或前提往往受到意识形态的影响。

例如,在某个社会主义国家,科学研究的方向可能更多地集中在与社会主义建设相关的领域,这样一来其他领域的研究可能会受到忽视。

同样,在某些资本主义国家,科研资源的分配可能更加偏向商业利益,导致社会公益问题的研究被较少关注。

因此,意识形态对科学的研究方向和重点有着重要的影响。

其次,意识形态也可能影响科学研究的方法和结果的解释。

不同的意识形态往往有着不同的世界观、价值观和观察角度。

这些因素会引导科学家的研究方法和对实验结果的解读。

例如,对于进化论这一科学理论,宗教信仰为主的人可能会对其持怀疑态度,而以理性为主的人则更可能接受并支持进化论。

同样,在气候变化研究领域,政治上的利益和意识形态往往会影响对科学证据的认可程度和政策制定的方向。

这种情况导致科学的客观性受到挑战,使得科学发展面临更多的困难。

不过,虽然意识形态对科学有影响,但科学自身也有一套严谨的方法论和评估体系,这旨在确保科学的客观性和真实性。

科学家通过制订实验设计、使用统计学方法和同行评审等方式来降低主观因素的干扰,使科学研究尽可能接近客观的真相。

科学的发展依赖于可再现性和持续的验证,而不是任意的主观偏见。

因此,虽然意识形态对科学有一定的影响,但科学本身在一定程度上能够减少这种影响,并保持独立思考和客观判断的能力。

为了更好地发展科学,我们需要重视和尊重科学的自律性和客观性,避免政治、宗教或其他意识形态因素对科学的干扰。

马克思主义科学性与意识形态性的关系初探

马克思主义科学性与意识形态性的关系初探

马克思主义科学性与意识形态性的关系初探马克思主义是一种具有科学性和意识形态性的学说,其科学性体现在对社会现象的深刻分析和对社会规律的科学总结,而意识形态性则体现在其对社会变革的指导作用和对社会运动的动力推动。

马克思主义的科学性与意识形态性之间存在着密切的关系,二者既相互依存,又相互区别,而这种关系在实践中也经常受到各种因素的影响和变化。

马克思主义的科学性体现在其对社会现象的深刻分析和对社会规律的科学总结。

马克思主义通过分析资本主义社会的基本矛盾和阶级对立,揭示了资本主义社会发展的基本规律和必然趋势,为人们认识和改造社会提供了科学的理论基础。

马克思主义经济学理论揭示了资本主义经济的“剩余价值”和“无产阶级”的贫困化趋势,政治经济学理论分析了资本主义生产关系和生产力的矛盾,社会历史理论总结了人类社会发展的规律和历史的必然性。

这些理论的科学性大大提高了人们对社会的认识水平,为人们认识社会发展的规律和实现社会变革提供了强大的理论武器。

马克思主义的意识形态性体现在其对社会变革的指导作用和对社会运动的动力推动。

马克思主义强调通过无产阶级的阶级斗争来推翻资本主义制度,建立社会主义制度,最终实现共产主义的社会。

马克思主义为社会的革命变革提供了强大的思想武器和精神动力,激发了人们对社会变革的热情和决心。

马克思主义鼓舞着无产阶级和被压迫阶层的斗争精神,指引着他们走向解放的道路。

在一定时期和特定条件下,马克思主义的意识形态性可以成为社会运动的动力引擎,推动社会的变革和进步。

马克思主义的科学性和意识形态性之间也存在着相互依存和相互区别的关系,二者并非割裂的,而是相互关联的。

马克思主义的科学性为其意识形态性提供了坚实的理论基础。

马克思主义通过对社会现实的深刻剖析和对社会规律的科学总结,为其意识形态提供了科学性的支撑和理论的依据。

没有科学的分析和总结,就无法形成坚实的意识形态,无法赢得人们的信任和支持。

马克思主义的意识形态性为其科学性提供了社会实践的指导和动力支持。

浅析科学技术是意识形态吗

浅析科学技术是意识形态吗

浅析科学技术是意识形态吗在现代西方资本主义社会里,已经发生和正在发生着的最具有影响性的社会事实之一就是科学技术的迅猛发展,科学技术的巨大发展在给现代社会带来巨大变化的同时,也给当代社会的思想意识领域带来了巨大的挑战。

一、马尔库塞和哈贝马斯科学技术意识形态论的相同点(一)意识形态具有“虚伪性”马尔库塞和哈贝马斯都认为“虚伪性”是一切意识形态所固有的普遍特性,指责它在当代发达工业社会具有社会操纵、社会欺骗和社会辩护的功能,遏制了社会革命化,其主要功能是美化现实而替现实辩护。

同时哈贝马斯把这种以科学技术为基础的新型意识形态看作是“技术统治论的意识形态”,他认为这种意识形态与以往的意识形态相比较,已经不再具有多少意识形态性质,因为它不再具有虚假意识形态要素和看不见的迷惑人的力量,而是“比之旧的意识形态更加难以抗拒,范围更为广泛,因为他在掩盖实践问题的同时,不仅为既定阶级的局部利益作辩解,并且站在另一个阶级一边,压制局部的解放的需求,而且损害人类要求解放的利益本身。

”[1](二)科学技术具有意识形态性马尔库塞在《单向度的人》中指出发达工业社会的生产率和效能增加把人们的虚假需要当作真实的需要,达到了个人与社会的一致化,科学技术的意识形态作用超过了其他任何一种意识形态的渗透能力。

在发达工业社会,虽然科学技术作为生产力具有非政治化倾向;但作为统治人的工具时就具有浓厚的政治性,它越来越成为行政机关暴行合法化的形式,从而获得了意识形态的性质。

哈贝马斯在《作为“意识形态”的技术与科学》中赞同马尔库塞对技术理性的批判。

哈贝马斯也认为,在晚期资本主义社会,随着国家对经济生活干预的加强,经济问题就逐渐成为政治问题;同时,科学技术日益成为第一生产力,政治问题也就变成了技术问题。

他进一步说,在晚期资本主义社会,真正随着科学技术的发展而不断获得制度化的只是人的工具行为,最终带来的是“生活世界的殖民化”。

另一方面,合理性不能完全等同于工具理性意义上的合理性,人的交往行为的合理化尽管受到扭曲和压制,但扎根于生活世界的交往合理性的潜能并没有完全枯竭。

科学技术与意识形态的关系

科学技术与意识形态的关系

一、阿尔都塞:科学与意识形态是完全对立的法国结构主义的马克思主义者路易;阿尔都塞(Louis Althusser , 1918 - 1990) 被誉为当代最重要的“意识形态理论家”,他在1965 年出版的《保卫马克思》一书中阐述了意识形态,特别是意识形态(ideology) 和科学(science) 的关系问题。

阿尔都塞认为意识形态与科学是根本对立的,这种对立主要表现在:第一,科学是真理,它如实地反映客观现实和社会历史的真实过程,它是在抛弃意识形态问题框架中形成,并在与意识形态的不断斗争中成长起来的;而意识形态则属于“虚假意识”,它以神话的方式反映现实世界,它歪曲现实,掩盖社会历史过程的真实本性。

第二,科学主要是一种认识,它的最基本功能是理论功能;而意识形态主要是一种价值观念,它的最基本功能则是实践功能。

第三,科学作为客观知识,与利益无关,没有阶级性;而意识形态则完全受利益支配,为一定的阶级利益服务,具有头等重要性。

第四,科学的认识过程是从抽象上升到具体,而意识形态的认识过程是从具体到抽象。

显然,阿尔都塞看到了科学与意识形态之间的差别,包含着一些合理因素。

例如,他认为科学是正确反映外界对象的本质和规律的知识体系,是正确的认识工具; 而意识形态则是渗透着阶级利益、价值取向以及思想情感的价值观念体系,二者属于不同的理论总问题,不应加以混淆。

但是,必须看到,阿尔都塞关于科学与意识形态关系的观点是有缺陷的。

这主要表现在: 第一,他夸大了科学与意识形态的区别。

科学与意识形态是有明显区别的,但二者不是绝对对立的。

事实上, 意识形态虽然是经济关系的反映,其中也包括科学的成分;科学虽然并不直接反映经济关系,其中也包括意识形态的成分。

特别是对于无产阶级的历史理论,科学和意识形态几乎没有多少差别。

马克思主义的历史唯物主义,既可以说是科学,也可以说是意识形态。

第二,他割裂了理论与实践之间的联系。

马克思主义的科学理论既具有理论职能,又具有实践职能。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

关于科学与意识形态的关系【作者】陈建涛【作者简介】陈建涛中央党校理论部哲学博士生一、意识形态的规定意识形态是一个中性的概念,包含了否定的方面和肯定的方面。

对于全部意识形态来说,否定的方面意味着某些意识形态是虚伪的,具有保守的功能;肯定的方面意味着某些意识形态是科学的,具有进步的功能。

对于马克思主义意识形态概念来说,否定的方面意味着意识形态批判,即对资产阶级以及一切统治阶级的意识形态的批判;肯定的方面意味着马克思主义是一种美好的社会理想,即共产主义世界观。

既然意识形态是一个中性概念,按照不同的研究主题,强调它的肯定方面抑或否定方面就是可以选择的。

我们的哲学旨趣是要让科学回到人的生活世界中去,而生活世界是“一种最内在地理解的、最深层地共有的,由我们所有人分享的信念、价值、习俗,是构成我们生活体系的一切概念细节之总和。

”(伽达默尔:《赞美理论》第71页)生活世界不仅包括超个体的真理,而且包括人的迷误、偏见、信仰、意见、态度,包括一切意识现象,没有这些意识现象就不可能有充满丰富的主观感受的真正人的生活。

因此,我们所要强调的不是意识形态的否定方面,而是它的肯定方面,是意识形态与科学的统一性。

为此,我们特别指出意识形态中那些属于中性的因素:第一,意识形态是社会所接受的信念体系,其中实践的因素与理论的因素具有同等重要地位,它的基本功能是,提供解释世界的一般图式,使人们的一切活动合理化。

在这方面,哲学世界观在意识形态中居于最高地位,它作为时代精神的精华为科学发展提供了必不可少的智力支持。

第二,有两种意识形态,一是部分意识形态,阶级意识形态就属于这一种;二是总体意识形态,它具有作为整体的历史过程的性质,表现在一定文化或一定历史时期的知识传统中,科学思想史上的一些伟大的研究传统——亚里士多德主义、笛卡尔主义、达尔文主义、牛顿主义等就是一些在历史上支配了一代人或几代人的思想信念的总体意识形态。

部分意识形态因为受制于集团利益而与科学无涉;总体意识形态形成知识传统,而成为科学发展的一种精神原动力。

第三,社会意识包含认识因素与意识形态因素两个方面。

作为意识,它是存在的反映,是对对象的认识,换言之,就是有关自然和社会的客观知识的形式和积累,这是社会意识的认识方面;另一方面,意识最终被社会存在以这样或那样的形式所决定,而属于共同体、属于民族、属于阶级、属于历史文化、属于一个或几个传统。

这种相属关系就是社会意识的意识形态形态方面。

社会意识的认识方面与意识形态方面不能合而为一,必须大体加以区别。

然而,一般地说,在意识形态的形成过程中,含有认识因素,在认识发展的过程中,含有意识形态因素;二者互为媒介,互相渗透,这样就造成意识形态与科学相统一的运动;一方面,社会活动形成了意识形态,并常常使它对科学发展产生重要影响;另一方面,纯粹科学的观点可以成为意识形态发展的决定性因素,改变着意识形态的形式和内容。

可见,在意识形态自身的规定中就已经包含着意识形态与科学相互作用的可能性。

二、意识形态对科学的实际作用在任何文化中,总存在着一些不在科学范围之内但为人们普遍接受的信仰。

虽然科学命题与非科学命题在合理信仰总体中的确切比例随时期的不同而有所不同,但在思想史上从未有过一个时期,合理信仰的领地全为科学理论所占据。

实际上,形而上学、逻辑学、伦理学和宗教神学等领域中都有一些“超科学信仰”存在。

如果说,科学信仰意味着“感知某些事物的真理”,那么,超科学信仰只能理解为“以此作为生活的基础”。

超科学信仰是关于世界如何运作的存在命题,常常起到为价值和规范提供合法根据的作用,反过来,这种信仰又常常为日常意识、科学和宗教所合法化。

因此,超科学信仰比科学信仰更为顽固,更坚定得多,它甚至能够面对直接矛盾的经验而固执己见,因而不能为新增加的科学知识所动摇。

确实,根据纯粹理性的论证作出的小心的审议能够使我们消除许多错误,在行动中有更多的预见性。

但是,在实际的生活的决定中,不大可能把偏袒一个决定或反对一个决定的全部论证都加以考察。

因此,人们总是不得不在不充足的证明的基础上行动。

生活中许多重要的决定总是包含一些不可避免的非理因素。

没有理性上的充分论证而作出决定本身是必需的,因为必须有某种可以依靠的东西,必须有指导我们行动的某种原理,没有这样一种稳固的立足点,我们自己的行动就会丧失全部力量。

科学不仅是一种知识体系,而且是一种活动方式,又是一种理论生活。

科学的运行需要人类的其他精神文化的辅助。

植根于某种渊源流长的文化传统的信仰和信念对科学发展的作用是最深刻的和最持久的。

近代科学与希伯来和古希腊的西方文明之间有某种“基本”联系。

怀特海在《科学与近代世界》一书中揭示了这种联系。

他认为,现今科学思想的始祖是“古雅典的伟大悲剧家埃斯库罗斯、欧里庇得斯等人。

他们认为命运是冷酷无情的,驱使着悲剧性事件不可避免地发生。

悲剧的本质并不是不幸,而是事物无情活动的严肃性。

这种无情的必然性充满了科学的思想。

希腊悲剧中的命运成了现代科学思想中的自然秩序,物理的定律就等于人生命运的律令。

对于怀特海来说,近代科学与希伯来和古希腊的西方文明之间的这种“基本”联系,是处于本能信念的水平上的,这种信念对于鼓舞近代科学奠基者们的“科学忠诚”来说是“必要的”。

他写道:“我的意思是指那不可动摇的信仰,即所发生的每一事件的细节都可以按照给一般原理作出例证的完全确定的方式同它的先导联系起来,没有这个信仰,科学家的难以置信的劳动就没有希望。

正是这个本能信念,活生生地悬在想象之前,成为研究的动力:相信这里有一个秘密,可以被揭露的秘密。

这个信念是怎样被活生生地植入欧洲思想之中的呢?……它一定是来源于中世纪对于上帝理性的坚持,这个上帝被想象为具有耶和华的个人能力以及某位古希腊哲学家的理性。

每个细节都被监督着和命令着:对自然进行探索的结果只能证明忠于理性的正确性。

”怀特海还特别指出,在这里并非谈论几个人的明确信仰,而是指从几个世纪的坚信不疑中产生的欧洲思想上的印记,是本能的思想状态而不仅是字面上的教义。

实际情形确如怀特海所言,一种崇拜“上帝理性”的本能信念不仅深刻地影响了经典物理学创始人的思考,而且持久地发生作用,在现代物理学家的身上也可以找到鲜明印记。

部分来自福柯的“知识考古学”,部分来自对十七世纪人们所持有的哲学、宗教和其他非科学信念的研究,学者们发现一些十七世纪经典物理学创始人所持有的形而上学原理:(1)自然是人类出现之前由上帝创造的,因此它独立于人类之外。

创世之后,自然的命运就唯一地由造物主制定的内在规律所支配;(2)上帝按照他自己的神性来创造世界,既具有逻辑和数学的严格性、精确性和简单性,因此,自然规律是理性的、逻辑的、数学的,而过去、现在和将来都已精确限定;(3)作为有意识的自我的人类相当于上帝的粗略摹本。

依靠理性,人类能够领悟神赐的世界机巧的一部分。

而借助于有意识的自我,把自己从人类的自然本性中解脱出来,此乃是达到上述目标的一个先决条件。

当然,经典物理学不能从这些形而上学原理中推演出来,但是经典物理学的理论层次显然是由这些原理构造出来的。

在其形而上学基础尚未澄清,其指导性原理尚未确定之前,理论方面不可能获得全面进展。

无独有偶,从本世纪第二个25年间理论物理学的发展中,人们可以意识到,一种特别观念的影响,这就是所谓“理性的神秘主义”。

这个观念可以概述如下:“存在”是一个整体,它的局部可以被直觉地领悟;这种领悟与深深的好奇感结伴而来,物理世界能够通过建立在简单准则上的数字构造的方式来理解的。

这种影响的一个重要范例就是薛定谔的“理性神秘主义”,他在一首诗中写道:“最高的理性无所不在,当它所俯视的一切消去时,它却在为追寻而徘徊。

最高之神在一切寻找的事物之中,自我攻击的意志永不损坏”。

在爱因斯坦和爱丁顿身上也可以找到类似的印记。

爱因斯坦关于“宇宙宗教”的观念和爱丁顿的“科学与神秘主义”的思想就证明了这一点:他们同薛定谔一样对存在的统一性有很深的眷恋。

值得注意的是,这三位在对理论物理学作出卓越贡献之后,后期却转入了雄心勃勃的物理学理论的抽象公理研究,他们的信念是:一种连贯和优雅的数学结构能够同物理概念协调一致,并最终导致可以接受的实验结果。

这些努力虽然与当时的潮流相脱离,特别是与量子物理学的发展相脱离并且没有引出所期望的结果。

这也说明,他们后期对研究纲领的选择主要不是由于科学内部的原因,很大程度上决定于他们的文化传统、哲学偏爱和宗教感情。

三、科学对意识形态的实际作用科学主要是通过改变世界图景和运用科学的思维方法而作用于意识形态的。

在任何社会中,世界图景都是人的初始基础,在这一基础上建构了关于理想的和可运行的社会制度和概念。

早在古希腊哲学家柏拉图和亚里士多德的著作中宇宙学理论就充当了使社会制度合法化的职能。

十七世纪诞生的近代科学建立起新的世界图景,为在资产阶级社会整个历史阶段的意识形态中起着重要作用的自由概念提供了深厚的精神文化支持。

工业化和市场经济的产生要求人们从束缚他的政治、经济、文化结构中解脱出来,消除人似乎处在封闭的宇宙中的感觉。

近代科学首先破坏了这个宇宙,将世界作为可认识的、能用简单的数字语言描述的机器体系摆到人类面前,人被排除在这个世界范围之外并作为研究者和征服者与世界相对立。

为了认识世界,近代科学给人类提供了一种包括合理概括、观察和实验在内的方法,富科认为,实验科学的这种方法,就是在中世纪法庭的讯问过程的强烈影响下形成的。

人们很少注意机械论的世界图景的两个重要方面——过程的可还原性和行为与结果之间相互关系的直线性——的意识形态意义。

自由感只有在可还原过程世界中才居主导地位。

关于行为与结果之间相互关系的直线性概念是论证资产阶级社会许多方面(如契约关系、等价交换关系)的规律性和自然性的必要组成部分。

相关文档
最新文档