论法律职业共同体形成的条件

论法律职业共同体形成的
条件
改革开放二十年，我国经济长足发展，物质财富极大丰富，法制发展取得了十分喜人的成果，法制化已经形成。

法学教育、法学研究水平突飞猛进，成就卓著，法律研究者、法学家、准法律职业者（相对尚未成熟的“三职业”而言）的法治意识正在觉醒。

加入，融人经济全球一体化的大循环，势必加快我国经济体制、政治体制改革的步伐，加快民主政治的建设并向法治化的方向前进。

所有这些，都为我国法律职业共同体的建设和形成提供了前提条件和先机。

只要我们认清形势，抓住机遇、携手努力、扎实工作，加快制度创新，顺应历史发展的潮流和法治的要求，积极创造条件，我国法律职业共同体的形成终将成为历史必然，法律职业共同体也终将成为我国法治的发展、法
治化程度的上升做出重大而不可替代的卓越贡献，为把我国最终建设成为法治国建立功勋。

一、法律职业与法律职业共同体
对于何为法律职业，《不列颠百科全书》定义为：“以通晓法律和法律应用为基础的职业”。

所谓“通晓法律”是对法律职业者的教育背景、知识构成和文化素质而言；所谓“法律应用”是对法律职业者所从事的职业的特性而言。

我的解释，这种“职业的特性”首先应体现在该职业的活动是与法律相关的，或者更确切地讲，应该是该职业的活动是与法律直接关联的；同时，该职业的活动是以对法律的应用为核心内容的，或者说该职业的活动应该是以应用法律为基本手段和方法并以此实现该职业活动的目的或目标。

可见，上述法律职业的定义同时涵盖了“法律职业者”和“法律职业特性”两个方面，是一个具有特定含义的相对广义的概念。

在现代西方法学著作中，对法律职业的定义是：“从事直接与法律相关的各种工作的总称”。

从这一定义不难看出，所谓的法律职业包含全部直接与法律相关的职业，定义的外延明显扩大，是一个广义的概念。

正因如此，在当今西方社会对法律职业包含种类的认识和划分也多是比较宽泛的。

但是，各国对法律职业具体范围的界定或规定（不少国家以成文形式明确规定
各种不同的法律职业及其职数、职责和业务范围）都不尽相同，不过对于法律职业中最基本、最主要的职业即法官、检察官和律师三职业的界定和规定是大体相同的。

在我国，对法律职业尚未有明确的界定，更无统一的明文规定法律职业的类别及职责的科学划分。

现实中法律职业的种类也比较繁多，甚至不少不同职业种类的职责不清甚至交叉。

一般而言，对我国法律职业的理解可大体分为广义和狭义两种，狭义的法律职业是指法官职业、检察官职业和律师职业，也有学者认为包括公证人和企业法律顾问：广义的法律职业是指一切从事与法律相关的各种职业的总称，其中除上述狭义的法律职业所包含的几种职业外，还包括仲裁员、书记员、法律文秘、司法警官职业等与法律“沾边”的各种职业，并且包括以从事法学教育为业的教育型职业和以从事法律研究为业的研究型职业。

可见，广义的法律职业所包含的职业种类的的确确相当“广”，几乎涵盖了全部与法律相关的职业，而完全不强调职业与法律的“直接关联”性。

对法律职业的“广义”理解，恰恰映衬出我国现实社会对法律类职业分类的欠缺、混乱和职业结构的不合理性。

对此，国家应当尽快用规范性文件的形式对我国法律类职业体系及其各种职
业的职权、职责或业务范围作出明确而具体的规定，这是我国社会经济、政治、法治发展的迫切要求。

尽管世界各国、各个不同历史时期对法律职业的界定和划分有所不同，但纵观各国法律职业的现状，对主要法律职业的定位是具有共性的，即几乎每一个国家的主要法律职业都是以法官职业、检察官职业和律师职业为核心构成部分。

这正表明了现代各国法治发展的趋同性需求。

在我国，有学者这样定义法律职业，即“法律职业是指受过专门的法律教育、具备法律预先规定的任职条件、经过法定程序的录用而专业从事法律工作的一种社会角色”。

从文字表述不难看出，这一定义同时注重了从业者的教育背景、任职条件、录用程序和职业的专业化（法律化）。

那么，这一定义是否科学、准确地概括了我国法律职业的属性和主要特征呢？我个人认为，要给法律职业下一个准确而科学的定义，必须同时认清以下几个问题：第一，法律职业与法律职业者是不同的概念，不能混同。

因此，法律职业肯定不会是“一种社会角色”，而应该将其定位为“社会职业”，因为只有从事法律职业的法律职业者才能被称为“社会角色”。

第二，法律职业不仅是独立的社会职业，而且应当是独特的社会职业，其独特性在于其职业活动本身与法律有密不可分的必然联
系，如果其与法律相分离，就只能是法律职业以外的其他职业类型，尽管这些类型的职业事实上与法律相关或与法律“沾边”。

第三，法律职业与辅助性法律职业不同，与同法律相关的职业也不同，法律职业并不包含全部的从事与法律相关工作的职业，而应该仅指那些从事与法律直接关联且以操作法律和实施法律为主要工作职责的职业，也不应包含那些仅仅从事与法律相关工作且以为法律职业者提供法律辅助工作为职责的职业，更不应当包括那些仅仅因以法律为对象和主要内容而从事教育和研究的职业。

第四，法律职业不仅指某一种社会职业，而是一种社会职业“类型”，是多种具有同一属性或共性的社会职业的集成。

第五，法律职业（其他类型职业也一样）的存在并不以法律职业者受过专门法律教育、具备法律预先规定的任职条件等为前提。

比如，我国现今以前对从事法官职业、检察官职业的任职条件和应具备的受教育状况的要求就曾是“空白”，即任何身份和条件的人都可能成为一名法官、检察官，甚至法院院长、检察院检察长。

但是，作为法律职业体系中最主要的职业法官职业、检察官职业已然长期且规模化地存在。

在明确上述几个问题的前提下，我认为，法律职业应当是指法律职业者所从事的以操作法律、实施法律为手段借以处理社
会关系主体间法律冲突，平衡其间权利和义务为职权或职责的社会职业的总和。

如果如此定义法律职业是恰当的，就可以把社会上所有从事与法律相关工作的职业，即中外学者所称的广义的法律职业（我认为应该称为“法律类职业”比较准确）合理而科学地划分为“法律职业”、“法律辅助型职业”和“同法律相关的职业”三种职业类型，从而避免在法律职业的广义与狭义、法律职业的范围大小等问题上的不必要纷争，使复杂问题简单化，同时也可使多种“与法律相关的职业”合理定位并形成明晰而规范的职业体系结构，对实现真正的依法治国具有十分重要的意义和价值。

基于上述法律职业的定义，纵观世界各国法律职业体系的共性因素，同时兼顾并立足于我国法制体系结构的特点，我国的法律职业应该仅仅包含法官职业、检察官职业和律师职业。

因为首先“三职业”具有不可分割的职业关联性。

诉讼体系作为一个国家法制构架中的最核心部分，与之密切关联的法官、检察官和律师三职业自然形成不可分割的职业群体。

这一职业群体的发育程度、发展状态直接关系到一个国家的法制状况、法治水平，其中各职业相互依存、相互促进，在互动中趋向同一，已然成为世界范围内法治发展的共同趋势。

正因“三职业”具有上述诸多的共性因素，世界近。