浅谈新媒体环境下的“媒介审判”现象 开题.
浅析网络时代下的“媒介审判”
浅析网络时代下的“媒介审判”关键字：媒介审判；司法公正；媒介素养2021年4月15日22时13分，复旦大学官方微博发出通报称：“4月1日，在校研究生出现身体不适入院就诊，但入院后病情加重，出现昏迷、肝功能衰竭等症状。
医院多个专家会诊，但始终未发现病因。
4月11日，上海警方通报，该学生寝室的饮水机中检测出有毒化合物成分。
4月12日，警方基本认定同寝室某同学存在嫌疑。
”消息一出，网络上随即出现“复旦大学研究生疑遭室友投毒致死”的新闻报道，受到了网友的广泛关注。
随后，嫌疑人林某的真名、微博、QQ号、百度账号、真人照片、教育经历被不断的曝光出来，其在社交网站上写的文章、评论等也被网友不断转载加以分析，甚至有媒体开始各具这些信息推断林某的“作案动机”，传出“情杀”、“竞争”、“嫉妒”、“误杀”、“痛恨医生”等字眼，并开始据此还原事情的经过进行深度分析。
在未正式确定嫌疑犯的罪过前，有不少媒体已使用“复旦大学研究生遭室友投毒身亡”的题目，判断性色彩极浓，把公众的愤怒引入最大化了。
此外，部分媒体还曝光了嫌疑人林某及其家人朋友的联系方式、私人信息等，严重伤害了嫌疑人及其亲朋好友的权利。
从法律意义上来讲，在法庭未开庭审理前，嫌疑人是无罪的。
尽管2月18日已经开庭确定嫌疑人林某的罪行，但在此之前媒体不应该随意揣测其犯罪动机，引导舆论走向，使之成为媒介的最终审判。
1 “媒介审判”概念的界定“媒介审判”是指新闻媒体抢在司法判决之前，对犯罪嫌疑人进行定性、定罪的报道，并通过报道对司法判决造成一定的影响，最终影响司法判决的独立性与公正性。
“媒介审判”是一种不是依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的、非法道义上的裁判，也叫“报刊审判”。
这个起源于美国“黄色新闻时代”的词语，在我国学界中，尚未有一个确定统一的定义，但我国知名的新闻传播法学家魏永征教授对“媒介审判”的提法是为大多数学者所认同的。
魏永征教授将其特征概括为“超越司法程序抢先对案情做出判断，对涉案人员做出定性、定罪、定量刑以及胜诉或败诉等结论”。
新媒体时代媒介审判的成因及对策浅析
声屏世界2023/11实践与创新传媒与法新媒体时代媒介审判的成因及对策浅析阴王广瀚摘要:随着互联网和新媒体的普及,网络新媒体在社会大众的日常生活中发挥着越来越重要的作用,然而网络新媒体在给社会大众带来便捷的同时也在不知不觉间催生了一些具有广泛影响的负面现象,媒介审判就是其中之一。
文章结合近些年来具有代表性的媒介审判事件,对新媒体时代媒介审判现象做出分析与探讨。
关键词:媒介审判舆论监督新媒体时代在我国，新闻媒体作为党和人民的喉舌，始终秉持党性原则和新闻真实性原则，发挥着沟通上下、传播信息，思想宣传、整合社会，传播知识、提供娱乐，实施舆论引导、舆论监督的重要功能。
然而，近些年来随着互联网的普及和新媒体的崛起，传统媒体的话语权下放，“人人都有麦克风”，社会大众拥有了前所未有的发声机会，传统的把关机制作用弱化，出现了由媒体的舆论监督功能衍生出的媒介审判。
研究综述对于媒介审判，国内一个重大的争议点便是对于媒介审判现象的好坏判定。
一部分人认为媒介审判是对于司法的有益监督和矫正，只要合理引导、正确利用，可以为整个司法过程、体系的进步与升级助力；还有一部分人认为媒介审判本身带有强烈的不可控性和不稳定性，一旦失控便会造成难以估量的负面影响。
下面是具有代表性的两种观点：一是将媒介审判与舆论监督放在一起进行各个方面的比较，进而证明前者是后者的一种畸变和异化。
2005年，学者慕明春在《现代传播》上发表的《媒介审判的机理与对策》一文中提出：“媒介审判是媒体角色的错位和舆论监督的异化，其实质是以新闻自由干预司法独立，以道德评判取消司法审判，以媒介的‘话语强权’代替舆论监督，对于建设和谐有序的民主法治社会，有着极大的负面作用。
”[1]二是提出相关的应对建议来规避媒介审判现象的发生。
学者易伟斌在《如何规避“媒介审判”现象———以于欢案为例》一文中，以2016年4月14日山东聊城发生的“辱母杀人案”为例，从政府、受众、媒体三个层面对如何规避媒介审判表达了看法：“政府确保人民法院在司法审判过程中的独立性；受众应对‘媒介审判’现象主动发声；媒体要加强媒介自律。
新媒体时代的“媒介审判”现象
新媒体时代的“媒介审判”现象在新媒体时代，信息传播的速度和范围达到了前所未有的程度。
然而，伴随着这一变革，“媒介审判”现象也日益凸显，对社会公正和法治秩序产生了不可忽视的影响。
“媒介审判”指的是新闻媒介超越正常的司法程序，抢先对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。
这种现象并非新媒体时代所独有，但新媒体的特性无疑为其提供了更为广阔的滋生土壤。
新媒体时代信息传播的门槛大幅降低。
任何人都可以通过社交媒体、自媒体平台等发布信息，这使得大量未经核实的消息得以迅速传播。
在某些热点案件中，一些自媒体为了追求流量和关注度，往往在案件还在侦查阶段就迫不及待地发表带有强烈倾向性的言论，引导公众舆论。
比如，在_____案件中，一些自媒体在警方尚未公布完整调查结果之前，就凭借道听途说的消息和主观猜测，将嫌疑人描绘成十恶不赦的罪人，煽动公众的愤怒情绪。
新媒体的互动性也是导致“媒介审判”现象加剧的重要因素。
网友们可以在新闻下方留言、评论、转发，形成强大的舆论声势。
这种舆论压力有时会对司法机关的独立审判产生干扰。
一旦某个案件引发了公众的广泛关注，大量的评论和指责会如雪片般涌向司法机关，给司法人员带来巨大的心理压力。
他们可能会担心自己的判决不符合公众预期而遭受指责，从而在一定程度上影响了司法的公正性和独立性。
新媒体时代信息的碎片化传播也为“媒介审判”创造了条件。
人们在快节奏的生活中，往往习惯于通过浏览简短的标题和摘要来获取信息，缺乏对事件全貌和细节的深入了解。
这种碎片化的认知容易导致公众形成片面的判断，进而参与到“媒介审判”的行列中。
“媒介审判”带来的危害是多方面的。
首先，它损害了司法的权威性和公正性。
司法审判应当以事实为依据，以法律为准绳，不受外界因素的干扰。
然而，“媒介审判”往往会给司法机关带来舆论压力，影响其正常的审判程序和结果，使司法判决失去应有的客观性和公正性。
其次，“媒介审判”对当事人的合法权益也构成了侵犯。
新媒体时代“媒介审判”的嬗变
新媒体时代“媒介审判”的嬗变新媒体时代的崛起给媒介审判带来了巨大的变革。
随着互联网、社交媒体等新技术的快速发展，传统的媒介审判方式已经难以满足当今社会对信息真实性、公正性和客观性的要求。
新媒体时代下的媒介审判正在经历着嬗变，其特点表现为信息全球化、舆论多元化、传播速度加快、互动性增强等。
本文将从新媒体时代下的媒介审判现状入手，探讨其嬗变的原因和特点，以及其对社会和媒体行业的影响。
一、新媒体时代下的媒介审判现状1.信息全球化新媒体时代的崛起使得信息传播跨越了地域、国界的限制，信息可以在全球范围内迅速传播。
这样一来，不同国家、不同文化背景的信息相互交织，观点和价值观的冲突也日益明显，这给媒介审判带来了新的挑战。
2.舆论多元化在新媒体时代，每个人都可以成为信息的发布者和传播者，网络上充斥着各种不同声音和观点。
传统的媒体审判方式已经无法满足这种多元化的舆论需求，媒介审判也难以做到公正客观。
3.传播速度加快新媒体时代的信息传播速度极快，一条消息可以在瞬间传播到全球各地。
这种快速传播带来了信息的瞬时化和碎片化，给媒介审判增加了难度。
审判者需要快速作出判断，并及时进行相关的阐释和解释。
4.互动性增强在传统媒体时代，媒介审判往往是一种单向的信息传递，审判者通过权威性的言论来引导舆论。
而在新媒体时代，公众可以随时随地参与到信息传播和评论中，形成了一种信息的多元对话。
这种互动性的增强也使得媒介审判更加复杂化和多变化。
1.技术的进步互联网、社交媒体等技术的快速发展使得信息传播更加便捷和迅速，这极大地改变了人们获取信息的方式和习惯。
新技术的进步不仅改变了信息的传播渠道，也改变了信息的传播速度和规模。
2.公众参与意识的觉醒在新媒体时代，公众对信息的获取和发布有了更高的参与度和意识。
公众可以通过各种渠道获取信息，并且可以通过自己的观点和评论来影响信息的传播和舆论的形成。
这种公众参与意识的觉醒也促使了媒介审判方式的改变。
3.信息碎片化和快餐化新媒体时代下信息的碎片化和快餐化使得传统的媒介审判方式已经无法满足社会的信息需求。
浅析新闻报道中的媒介审判现象
浅析新闻报道中的媒介审判现象媒介审判是指媒体在报道某些难以界定罪与非罪的案件时，对案件所涉及的罪犯或被害者进行道德评价和审判。
通常情况下，由于犯罪嫌疑人还未经过法律审判，他们应该被视为“无罪推定”，但是在新闻报道中，媒体却常常把他们当作已经罪有应得的罪犯来报道。
本文将从媒介审判的定义、原因、影响以及改进措施等几个方面分别进行论述。
一、媒介审判的定义媒介审判，是指媒体在报道某些涉及罪犯或被害者的案件时，对案件所涉及的罪犯或被害者进行道德评价和审判。
这种由媒体替代法律程序对人进行社会评价和审判的现象，是一种非常错误的行为。
二、媒介审判的原因1. 社会公众好奇心人类天生就有探究真相的欲望，尤其是在涉及到罪犯的问题上，公众往往会对这些新闻事件十分感兴趣。
然而，有时候当新闻报道某些事情时，由于这些报道会涉及到某些难以找出准确真相的案件，媒体往往就会试图通过声张自己的观点来引起公众的关注。
2. 媒体的商业目的媒体通常会希望自己的报道能引起更多的关注和购买，因此他们往往会在报道中对一些耸人听闻的事情加以渲染，这样可以带来更多的商业机会。
3. 指向罪责由于一些媒体机构为了能够“抢跑”其他媒体报道，或者为了给受害者以清晰的指向，往往会在报道中把疑犯的名字、照片、犯罪经过等方面披露出来，如果涉及到了无辜群众，将给他们带来沉重的道德负担。
三、媒介审判的影响1. 回避公正司法、降低司法权威媒介审判在某种程度上会降低司法权威，当社会上出现这种情况时，会对司法公正和司法权威产生极大的负面影响。
同时，公众也会扭曲法律的本意，对司法部门产生不正确的看法。
2. 对被害人产生二次伤害公众对于犯罪嫌疑人的不良评价会给被害人家庭带来二次伤害。
当媒体把完全未被证实的新闻事件给公众放大后，会对被害人和受害者的人格尊严造成无法挽回的伤害。
3. 对罪犯的道德伤害媒介审判容易使罪犯受到惩罚，容易引起社会的恶意和仇视。
但我们必须清楚认识到，这种被大众诬陷和抹黑打压下去的做法，不利于罪犯的正常思考和形成良性的进修心态。
新媒体时代的“媒介审判”现象
新媒体时代的“媒介审判”现象新媒体时代的“媒介审判”现象一、引言随着新媒体的快速发展，社交媒体和互联网平台成为人们获取信息和表达观点的主要渠道。
然而，这种新媒体时代也带来了一系列难以掌控的问题，其中之一就是“媒介审判”。
本文将详细讨论新媒体时代的“媒介审判”现象。
二、媒介审判的概念1·1 媒介审判的定义媒介审判指的是通过互联网平台传播的信息被大众广泛转发和评论，从而形成舆论压力，对传播信息的个人或组织进行道德、伦理或法律上的审判。
1·2 媒介审判的特点1) 全民参与：任何人都可以在互联网上发表个人对信息的评价和评论，形成舆论。
2) 冲动性：媒介审判常常受到情绪的影响，导致不理性的批评和攻击。
3) 信息失真：由于互联网上信息的广泛传播和编辑不严谨，媒介审判往往产生不准确的论断。
三、媒介审判的形式2·1 网上追踪和曝光媒介审判最直接的形式是通过互联网追踪和曝光个人或组织的言行。
通过搜索引擎、社交媒体等工具，人们可以方便地查找和发布相关信息。
2·2 网上评论和点赞大众可以在社交媒体平台上发表对信息的评论，也可以通过点赞或转发来表达对信息的支持。
这种形式使得舆论更加快速和广泛。
2·3 网上辩论和抨击媒介审判往往伴随着激烈的网络辩论和抨击。
不同观点的人们通过社交媒体平台进行对话和辩论，也会有人以辱骂和嘲讽为手段抨击对方。
四、媒介审判的影响3·1 影响个人和组织形象被媒介审判所指责的个人或组织往往会受到形象受损的影响。
负面信息的广泛传播可能导致公众对其产生负面印象，从而影响个人和组织的声誉。
3·2 媒介审判的舆论压力在媒介审判的压力下，个人或组织常常会受到舆论的压力，需要积极应对，并采取相应措施来修复形象。
3·3 对言论自由的威胁媒介审判的过度批评和攻击可能对个人和组织的言论自由造成威胁。
人们会因害怕遭到攻击而自我审查，避免发表真实的观点。
新媒体时代的“媒介审判”现象
新媒体时代的“媒介审判”现象在当今的新媒体时代，信息传播的速度和范围达到了前所未有的程度。
然而，与之相伴的“媒介审判”现象也日益凸显，对社会公正和法治秩序产生了不可忽视的影响。
“媒介审判”并非一个新鲜的概念，但在新媒体环境下，它呈现出了新的特点和更为复杂的态势。
简单来说，“媒介审判”指的是新闻媒体在司法机关还未对案件做出判决之前，就凭借自己的报道和评论，预先给案件定性、定罪，影响公众的判断和司法的公正裁决。
新媒体时代为“媒介审判”的滋生提供了肥沃的土壤。
首先，新媒体的低门槛和便捷性使得信息传播的主体变得极为广泛。
任何人都可以通过社交媒体、网络论坛等平台发布自己对某一事件的看法和观点，而这些未经严格核实和筛选的信息很容易迅速扩散。
其次，新媒体的实时性和互动性使得信息能够在瞬间传遍全球。
一旦某个热点事件被曝光，瞬间就能引发无数人的关注和讨论，形成强大的舆论压力。
再者，部分新媒体为了追求点击率和关注度，往往会采用夸张、煽情甚至歪曲事实的手法来报道新闻，从而吸引更多的眼球。
“媒介审判”带来的危害是多方面的。
对于司法公正而言，它可能干扰司法机关的独立审判。
司法审判应当依据事实和法律，遵循法定程序进行。
但当媒体的舆论压力过大时，司法机关可能会受到影响，难以做出公正、客观的判决。
这不仅损害了法律的权威性，也破坏了法治社会的根基。
对于当事人来说，“媒介审判”可能导致他们的名誉受损，甚至在未被定罪之前就遭受社会的唾弃和歧视。
即使最终被证明无罪，所受到的伤害也难以弥补。
此外，“媒介审判”还可能引发社会的不稳定。
过度的舆论炒作容易激化社会矛盾，导致公众对司法机关的信任度降低，影响社会的和谐与安定。
比如在一些社会关注度较高的刑事案件中，媒体在案件侦查阶段就对嫌疑人进行了大量的负面报道，将其描述为“罪大恶极”的形象。
公众在这种舆论的引导下，纷纷要求严惩嫌疑人。
然而，后续的调查结果可能表明，嫌疑人的罪行并没有最初报道的那么严重，或者甚至可能存在冤情。
浅议新闻报道中的媒介审判
培养受众的媒介素 养、塑造公众的法律意识 以及搭 建理 性的舆论平 台，应 引起我们的反 思。本 文以近 两年较 为典 型的 “ 复
旦投 毒案”为例 ，分析新 闻报道 中的媒介 审判 现象。 【 关键词 】媒 介审判 ； 舆论监督 ； 复旦投毒 案 ’
ห้องสมุดไป่ตู้
号等。
（ 三 ）信 息来 源 。舆 论 监督 往 往采 取 的 是平 衡 性 报 道 ，充 分客观地表达 各方观点 ，而媒介审判往往是侧重 当
事 一 方 的观 点 ， 明显 站 在 某 一 方立 场 讲 话 。 （ 四 ）报 道 目 的 。舆 论 监 督 的 目 的是 监 督 司 法 审 判权
其结果 或多或少都 会影响法律审 判。那么 ，媒介在 “ 复旦 投毒案 ”的报道 中是否具有媒介审判的倾 向呢？ 回顾 “ 复 旦投毒案 ”新 闻报道 的整 个过程 可以发现 ， 在２ ０ １ ３ 年 “ 复旦 投毒 案 ”刚发生 不久 的新 闻报道 中 ，众 多报纸媒体 以肯定 的判断语句做标题 ，存在明显的对嫌疑 犯未审先 判现 象 ，例如北京某报 的标题 为 《 复旦研究生遭
室友投毒身亡 》 ，陕西某 报的标题为 《 同寝 室同学投 毒？ 复
旦一 研究 生垂 危》 ，此外 《 高学 历硕 士竟 是 杀人大魔 头》 《 复旦投 毒案终 审 把别人 的生命 当作开玩 笑罪有应得》 等
新 闻标题 ，均导 向明确 。“ 复 旦投毒案 ”被告林 森浩在 死 刑核 ； 隹的 当 日，其 父亲被媒 体围堵险些发 生踩踏 事件 ，各
较 受关注 的关于媒 介审判 的案例有药 家鑫 案、李某 某案 、
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
开题
浅谈新媒体环境下的“媒介审判”现象
1 选题的背景和意义
本篇开题报告将对于新媒体时代下的“媒介审判”现象进行浅层次的探讨，通过过往对传统媒介的“媒介审判”现象的一些研究，主要通过国内外的报道以及历来研究，加之新媒体时代下对于“媒介审判”现象的新理解以及新研究，综合考量在新媒体时代下的“媒介审判”现象。
1.1 选题的背景
众所周知，我国目前正处于社会转型期，各种社会问题已不是什么新鲜的话题：贫富差距，医疗纠纷，环境污染，教育资源分配等等。
而这些问题造成社会矛盾层出不穷，社会不满和冲突现象日益增多。
而在这种官民对立，较为紧张的社会气氛下，某个特定的司法案件如果触碰到社会公众心中“紧绷的那根弦”，使得事件反映的问题在网民内心深处形成共鸣，往往会点燃或加速弱势群体对社会不公的不满和愤怒。
在对互联网的日常使用中，这种不满和愤怒感就自然而然地在网络空间内得到流露、集中表达和相互传递。
而舆论是公众意见的集合，如果公众对某一案件特别关注，意见特别强烈，倾向性基本一致，就会对司法审判产生强大的舆论压力。
在“众口烁金”、“众曰可杀”、“不杀不足以平民愤”的舆论氛围下，司法为迎合民意就可能作出偏离法律的裁判。
[1]
1.2 国内外研究现状及发展趋势
媒介审判的定义最早起源于美国，西方新闻界对媒介审判的定义是一种不依据法律程序对被告人或犯罪嫌疑人实施的、非法的、道义上的裁判，也叫“报刊裁判”。
获美国德克萨斯州立大学法学博士的台湾学者尤英夫认为：“报纸审判的意义比较广泛，即任何民事、刑事案件在普通法律性报纸做刊载的消息或意见，不论其目的是在讨论、分析、攻击、侮辱与案件有关的法官、当事人极其他诉讼关系人，或案件内容极其升幅的是，凡足以影响审判者，都可以成为报纸裁判”。
[2]媒介审判的界定主要是指媒体超越司法正常程序，贸然对正在审理的案件进行案情分析、定性、定罪量刑等一系列问题先于法律条文相关规定自行定罪，作出公开的判断和结论，以其明显的倾向性引导受众，形成足以影响司法独立审判的舆论氛围，从而使审判在不同程度上有失其公正、公平性。
由于西方一向倡导的“疑罪从无”原则，我们不难看人们对于“媒介审判”一开始就持有否定的态度。
[3]
而上世纪90年代伊始，“媒介审判”这个术语频频出现于人们的视野，从事新闻、法律的相关人士对此自然不会陌生。
在权威教材《新闻传播法教程》对其的定义是：“媒介审判”又叫“新闻审判”、“舆论审判”，意指新闻媒介报道正在审理中的案件时超越法律规定，影响审判独立和公正，侵犯人权的现象。
[4]
对于“媒介审判”的看法，国内学者大多对其抱以负面的态度。
然而学术界对其干预司法进程的看法不一，从现在的情况来看，有学者认为“媒介审判”带给社会的大多是负面效应，应当有效限制大众媒介对于司法的干预，给予司法审判一个独立的环境。
而另有学者认为常年为诸多学者口诛笔伐的“媒介审判”其实并不成立，大众媒介并不是误导司法的罪魁祸首。
在这里，由于笔者法律知识匮乏，肤浅的看法是：“媒介审判”之于司法确有不妥，然而，不管“媒介审判”现象对于司法进程的干预的如何的，较之过往的研究，结合目前的研究来看，“媒介审判”确实是一个错误的存在。
笔者也是这么认为的。
而在新媒体得势的当今社会，学界对新媒体特别是网络媒体之于司法的“媒介审判”也有了新的看法。
值得注意的是人民网舆情频道就分别在6月27日、6月28日的“今日舆情解读”栏目上
发表题为《司法和舆论需要相互尊重》、《秉公执法方能消解舆论质疑》两篇文章，文章分别就最近活跃在网上的热点事件进行了数据整理和评析，试图探讨媒介监督与司法独立的关系以及相关对策。
不难看出，从“药家鑫案”再到最近的“陈永洲案”，较之传统的“报纸审判”，新媒体特别是网络媒体的“媒介审判”现象产生了新的流变，其危害也更大，是我们值得我们去注意的。
2 研究的基本内容
本篇尝试梳理这些被大众广为熟悉的案件，并从中选取新媒体环境下网络“媒介审判”的典型案例，试图分析新媒体环境下媒介审判的表现，并辅以实证研究资料，探析网络媒介审判形成的原因，阐述其正面及负面影响，并思考解决之道。
为明确进一步研究的具体思路。
研究的基本内容可分为以下几个部分来介绍：
2.1 基本框架
1、绪论
2、“媒介审判”的现状
2.1“媒介审判”的定义与特点
2.2国内外网络舆情与“媒介审判”研究现状
2.3新媒体环境下“媒介审判”现象的一些新流变
3、新媒体环境下“媒介审判”现象的成因分析
3.1司法的不完善与不及时
3.2网络媒体过度报道
3.2.1网络普及导致受众更容易接受信息
3.2.2网络媒体性质导致“越位”报道
3.3受众对信息读解缺乏理性
3.3.1受众缺乏理性
3.3.2社交网络为受众提供良好的发泄平台
3.3.4网络的隐匿性导致受众对其言行无需承担责任
4、新媒体时代“媒介审判”现象所带来的负面影响
4.1滋生网络暴力
4.2干扰司法进程
5、寻求新闻与司法平衡，反对“媒介审判”
5.1媒体要全面、客观、真实报导新闻
5.1.1正式媒介地位明确自身使命与义务
5.1.2媒介进行新闻报道要理性有原则
5.2受众理性参与舆论
5.3加强立法，完善相关法律法规
2.2 研究的重点和难点。