TASMAN SEA 海事法院判决书(183号)050428
中华人民共和国天津海事法院民事判决书(2003)津海法事初字第183号原告天津市海洋局。
住所地，天津市和平区营口道l号。
法定代表人张海河，局长。
委托代理人方国庆，天津嘉德律师事务所律师。
委托代理人孔晓艳，天津嘉德律师事务所律师。
被告英费尼特航运有限公司(INFINITY SHIPPING C0.,LTD.)。
住所地，马耳他瓦莱塔老贝克里街198号(1980LD BAKERY STREET V ALETTA MALTA)。
法定代表人约翰·费兰特·迈杰森，董事长。
委托代理人刘佐明，北京市海通律师事务所律师。
委托代理人杨文贵，北京市海通律师事务所律师。
被告伦敦汽船船东互保协会(THE LONDON STEAM-SHIP OWNERS’MUTUAL INSURANCE ASSOCIATION LIMITED)。
住所地，伦敦丽曼街50号(50 LEMAN STREET LONDON El 8HQ)。
法定代表人英·福格森，董事。
委托代理人刘佐明，北京市海通律师事务所律师。
委托代理人童梅，北京市海通律师事务所律师。
原告天津市海洋局诉被告英费尼特航运有限公司和被告伦敦汽船船东互保协会船舶碰撞油污损害赔偿纠纷一案，本院于2002年12月26日立案受理后，依法组成合议庭。
2004年6月14日和23日，召开了两次由原、被告委托代理人参加的审前会议。
2004年6月24-25 日、8月6日、9月27日、10月21日、11月26日和12月17日，公开开庭审理了本案，原告委托代理人方国庆、孔晓艳，被告英费尼特航运有限公司委托代理人刘佐明、杨文贵，被告伦敦汽船船东互保协会委托代理人刘佐明、童梅到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
诉前，本院根据原告和因本次油污事故成诉的其他九个案件所有原告的共同申请，依法扣押了被告英费尼特航运有限公司所属马耳他籍“塔斯曼海”油轮。
2002年12月20日，中国再保险公司代表伦敦汽船船东互保协会为被告英费尼特航运有限公司向本院提供了300万美元的信用担保后，本院依法解除了对“塔斯曼海”油轮的扣押。
原告诉称，2002年11月23日约0408时，被告英费尼特航运有限公司所有的“塔斯曼海”(TASMAN SEA)轮在约北纬38°50．5’，东经118°26．6’处发生船舶碰撞，造成该轮船载原油泄漏。
随后几个小时，发现该轮所泄漏的原油在海风作用下已形成约长2．5海里、宽1．4海里的溢油漂流带。
“塔斯曼海’’轮溢油事故发生后，国家海洋局北海监测中心(下称北海监测中心)受原告的委托于2002年11月26日至12月23日，对事故区域分别进行了5次深入细致地海上调查和取证，对照事故发生前2002年11月土7日对事发水域进行的海水和沉积物监测结果，证明事故海域被严重污染。
原告认为，①根据污染事故前的环境调查，该海域污染前的环境质量符合国家标准。
本次污染损害的海洋环境需要相当长的时间才能恢复。
②本次污染事故是“塔斯曼海”油轮溢油所致，所以“塔斯曼海’’轮船舶所有人被告英费尼特航运有限公司应承担全部责任。
被告伦敦汽船船东互保协会是“塔斯曼海”油轮的油污损害责任保险人，对上述损害依法应承担连带赔偿责任。
③“塔斯曼海”轮是马耳他籍油轮，中国、英国和马耳他都是((1992年国际油污损害民事责任公约》(下称《92责任公约》)的缔约国，该公约适用于本案。
本案是侵权损害赔偿纠纷，侵权行为地和结果地在中国，中国法律、法规、规范、标准适用于本案。
④依据中国法律和国家海洋局的授权，原告是适格的索赔主体，具有合法的索赔权。
综上，原告根据《92责任公约》、《中华人民共和国民法通则》(下称《民法通则》)、《中华人民共和国海洋环境保护法》(下称《海环法》)的规定，请求法院依法判令：l、两被告赔偿原告海洋环境容量损失3，600万元、海洋生态服务功能损失738．17万元、海洋沉积物恢复费用2，614万元、潮滩生物环境恢复费用l，306万元、浮游植物恢复费用60．84万元、游泳动物恢复费用938．09万元、生物治理研究费用和监测评估费等5，798，307元，共计98，369，307元；2、两被告承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案有关的诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料包括：国家海洋局文件等3项，证明原告具有诉权；原告申请本院调取的与“塔斯曼海”轮溢油事故相关的海事声明、船舶资料等共计19项，证明船舶溢油的事实；天津海洋监测中心和天津海洋监测大队的事故调查笔录、书面证明及处理溢油事故船舶的航海及轮机日志等共计17项，证明事故发生后清污和抛撒消油剂等事实；北海监测中心出具的《“塔斯曼海”轮原油泄漏对海洋生态环境污染损害评估》、原告与北海监测中心签署的委托评估合同、《补充协议书》及委托费用清单等共计32项，证明溢油损害的程度、范围、修复方法和费用；原告提供的专家意见等7项、南开大学关于生物治理、生态混合菌群项目合同及清单7项、原告和南开大学生命科学学院(下称生命科学院)签署的“委托书’’和生命科学院的工作报告、费用票据等11项，证明生物修复方法具有可行性及研究工作费用。
两被告共同辩称，①原告为国家行政机关，所有行为需要依法律规定或政府授权后行使。
根据《海环法》第90条规定，原告没有对船舶油污损害进行索赔的权利。
即使海洋局有索赔权，因本次事故主要影响了河北省海域，应由河北省海洋局主张权利。
因此原告不具有诉权，无权索赔海洋污染损失。
②本案应适用《92责任公约》、《国际油污赔偿基金索赔手册》(下称《索赔手册》)和((CMl油污损害指南》(下称《油污指南》)，以及与上述公约、国际惯例或国际通行做法不相冲突的国内法。
③根据《92责任公约》、《索赔手册》和《油污指南》，原告的索赔请求应被驳回。
④在“塔斯曼海”轮溢油污染事故以前，渤海湾已经遭受了严重污染。
在事故发生后的4个月内，事故海域的海水水质好于事故发生前的水平，事故海域的海洋沉积物质量已经恢复到国家一类沉积物标准。
根据被告委托中国海洋大学出具的〈“塔斯曼海”轮油污事故技术评估报告》(下称《技术评估报告》)，在事故后11个月的海上拖网调查结果表明，事故海域的渔业资源状况以及海洋环境已经得到完全恢复，涉案溢油事故未对海洋生态环境造成中、长期影响。
⑤原告索赔的环境容量损失和生态服务功能损失不存在，不是《92责任公约》认可的“污染损害”。
⑥即使此次漏油事故造成海洋生态环境损害，原告索赔的环境修复费用在《92责任公约》下也不能得到赔偿。
⑦原告主张的海洋生物恢复费用和评估费用不成立。
请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提交的证据材料包括：“塔斯曼海’’轮船舶资料、事故报告、驾驶员事实陈述以及与本次溢油事故相关的商检报告、提单、天津海事局油污事故处理纪录等15份，证明溢油数量；海洋环境质量公报网站资料、《渤海碧海行动计划中期报告》、2002年和2003年渔业统计年鉴、中国海洋大学《技术评估报告》、ITOPF专家布朗出具的《关于“塔斯曼海”溢油评估及对环境影响的意见》和《对“塔斯曼海”溢油事故环境、渔业索赔的技术评估》等24份，证明污染损害轻微；司玉琢、劳辉和夏礼文律师事务所法律意见书、与油污赔偿机制相关的论文等10份，证明应适用的法律。
综合原告的陈述和被告的答辩，主要争议焦点如下：l、本案的法律适用；2、原告是否具有索赔权；3、溢油量、溢油回收量、溢油品质特性及挥发量、污染面积、消油剂使用量及后果；4、溢油是否对海洋环境造成损害；5、是否需要对海洋环境损害进行赔偿。
根据两被告提出的对本案涉及的专业技术问题进行鉴定的申请，经法院征得原告和两被告一致同意，指定山东海事司法鉴定中心对本案涉及的专业技术问题进行鉴定。
本院组织原、被告和以“塔斯曼海’’轮溢油事故为由请求赔偿的其他九个案件当事人共同召开了两次审前会议，各方当事人确定溢油量、溢油回收量、溢油品质特性及挥发量、污染面积、消油剂使用量及后果、污染前、后海洋环境的质量状况及法律适用为各案共同涉及的争议焦点，并一致同意合并审理。
本院围绕争议焦点进行了六次庭审，原、被告代理人充分举证、质证。
根据当事人的申请，本院准予原、被告委托的具有专门知识的人员参加了涉及专业技术问题的庭审调查，并就专业技术问题充分发表了意见，且互相进行了发问。
鉴定人研读了原、被告提供的证据材料后，在各方当事人的委托代理人的陪同下，对污染海域进行了实地调查；对消油剂和轻质原油的毒性进行了试验；对溢油扩散输移轨迹进行了数值模拟分析；查阅了大量文献；参加庭审旁听了原、被告对有争议证据的质证意见和双方委托的具有专门知识的人员对相关技术问题发表的意见。
鉴定人于2004年8月26日出具了《“塔斯曼海”轮溢油事故共同争议焦点事实评估鉴定报告》(下称《共同焦点事实鉴定报告》)，2004年11月16日出具了《“塔斯曼海”轮溢油事故生态损失与修复评估鉴定报告》(下称《损失鉴定报告》)。
2004年9月27日和12月17日，鉴定人员参加了对上述两个鉴定报告进行质证的庭审，接受了本案当事人的委托代理人、具有专门知识的人员和法庭的当庭询问，并就相关问题作了回答和解释。
本院认为，山东海事司法鉴定中心具有最高人民法院认可的鉴定资质，经各方当事人一致同意，受法院委托从事本案相关技术问题的鉴定王作，符合法定程序。
各方当事人对《共同焦点事实鉴定报告》中有关溢油挥发系数、溢油回收量的鉴定结论及原油和消油剂毒性实验结果没有异议。
鉴定人对原、被告溢油量的证据及主张的分析，逻辑严谨、论证充分，在此基础上得出的本次事故导致205。
924吨原油入海的结论是客观公正的。
鉴定人所作溢油扩散输移轨迹的数值模拟结果得到实测数据的验证，由此得出的溢油扫海面积是科学的。
鉴定人在实地调查的基础上，综合分析了双方当事人提交的评估报告，查阅了大量文献资料，对事故海域污染前后的环境状况的结论是符合实际的。
本院对《共同焦点事实鉴定报告》予以采信。
被告对《损失鉴定报告》发表质证意见前，提出鉴定人接受法院委托后又接受了原告为本案的咨询并收取了咨询费，在这样的情况下，鉴定人不能公正地对本案做出鉴定。
原告在对该份证据质证时认为，被告不能证明该票据的来源，也不能证明该票据与本案的联系。
本院认为，第一、11月2日本院就将原告为本案支付的相关费用票据送达给了被告。
在11月26日庭审质证原告为本案支付的相关费用票据时，被告同意原告将与本案无关的票据撤回，且被告没有向法庭提出原告曾经支付给鉴定人咨询费的票据。
自11月2日至12月17日庭审质证《损失鉴定报告》前，被告均未向本院要求质证该份票据。
第二、按照我国《民事诉讼法》的规定，构成鉴定人回避，应该具备以下条件：(一)是本案当事人或者当事人、诉讼代理人的近亲属；(二)与本案有利害关系；(三)与本案当事人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。
2021年厦门海事法院年度海事审判典型案例
2021年厦门海事法院年度海事审判典型案例文章属性•【公布机关】厦门海事法院,厦门海事法院,厦门海事法院•【公布日期】2022.07.28•【分类】其他正文2021年厦门海事法院年度海事审判典型案例原告福建华东船厂有限公司与被告新加坡海洋油船公司、新加坡西河控股有限公司、新加坡新波海运有限公司船舶修理合同纠纷案【基本案情】2020年6月，福建华东船厂有限公司以新加坡海洋油船公司、新加坡西河控股有限公司(以下简称西河公司)、新加坡新波海运有限公司（以下简称新波公司）为被告向厦门海事法院提起船舶修理合同诉讼。
案件审理过程中，新加坡高等法院法官加南拉美斯（Kannan Ramesh）于2020年11月13日作出HC/ORC 6341/2020号命令西河公司进入司法管理阶段，并指定Paresh Tribhovan Jotangia等人作为西河公司司法管理人，之后该法官又作出HC/ORC 2696/2021号命令，将HC/ORC 6341/2020号命令中关于西河公司置于司法管理之下的有效期延长至2021年9月10日，其余规定条款继续适用。
该案经当事人协商达成庭外和解，在原告向法院申请撤诉前，被告西河公司向法院申请确认Paresh Tribhovan Jotangia作为其司法管理人的身份与地位。
【裁判结果】厦门海事法院经审查认为，西河公司申请认定Paresh Tribhovan Jotangia为西河公司司法管理人的身份和地位，实质是申请承认新加坡高等法院作出的HC/ORC 6341/2020 号命令和HC/ORC 2696/2021 号命令，故应依照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第五条第二款的规定予以审查。
依照上述规定，因我国与新加坡在跨国民商事判决的承认和执行方面、跨国破产程序的承认方面，存在相互承认及执行的司法实践，根据互惠原则，我国法院可以对符合条件的新加坡法院的民事判决及破产案件裁定予以承认和执行。
宁波海事法院船员纠纷典型案例十则
宁波海事法院船员纠纷典型案例十则文章属性•【公布机关】宁波海事法院•【公布日期】2020.06.25•【分类】其他正文宁波海事法院船员纠纷典型案例十则新冠疫情全球爆发以来，全球不同区域、不同行业在不同时期不同程度地按下了暂停键，船公司大规模停航，近200万海员无法正常换班、遣返，生活条件受到重大影响。
在这特殊的时刻，我们迎来了今年的“世界海员日”。
今年世界海员日的主题为“我们海员的未来”。
依法维护船员合法权益，对保障海上交通安全、维护航运业健康稳定发展、促进我国国民经济的发展具有重要意义。
为彰显人民法院发挥海事司法职能，依法保护船员合法权益的鲜明立场，值此世界海员日到来之际，宁波海事法院发布十则船员纠纷典型案例。
典型案例的发布，必将促进社会各界进一步重视船员合法权益的保护。
窦某明诉东莞市某海运有限公司船员劳务合同纠纷案基本案情窦某明等七名船员因东莞市某海运有限公司拖欠工资，于2018年4月24日向宁波海事法院提出诉前海事请求保全申请，请求扣押“丰盛油9”轮，宁波海事法院于2018年4月25日作出（2018）浙72财保17号民事裁定，准许其申请，并于次日实施扣押。
后因东莞市某海运有限公司未提供担保和清偿债务，船员提起诉讼，原告窦某明请求判令：1、被告支付工资75160元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至判决确定的履行之日止）；2、被告支付遣散费528元；3、原告就上述款项对被告所有的“丰盛油9”轮享有船舶优先权，从该轮拍卖款中优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。
被告书面抗辩：1、原告下船休息属带薪休假；2、被告不应支付遣散费；3、被告公司已经进入破产重整程序，故原告不再享有船舶优先权。
宁波海事法院认为，本案系船员劳务合同纠纷，原告在被告所有的船上工作，双方之间船员劳务合同关系依法成立并合法有效。
原告提供劳务后，被告应支付工资，其拖欠不付，显属违约。
原告系船员且在外地离船，其主张遣返费用合法有理，宁波海事法院结合本案相关事实，酌定保护遣返费。
“三善创造者”海事赔偿责任限制案
「案情简介」一、具体案情“三善创造者”（SAMSUN CREATOR）号轮，为1975年日本造两货舱钢质杂货船，配有1×3310KW六缸柴油主机一台，船舶垂线间长98.00米，型宽18.00米，型深13.00米，夏季吃水7.616米，夏季干舷5.410米、总吨6，160，净吨2，558，载重量8，144.02吨，空船排水量2，625.98吨。
该轮船东为利比里亚马斯特航运有限公司（MASTER OCEAN SHIPPING LIMITD），登记港为圣文森特和格林纳丁斯。
金斯敦。
事故航次该轮属申请人期租经营，船舶证书齐全，船舶沉没时，法定证书均在有效期内，美国船级社的船检记录中亦没有任何文字表明船舶没有达到船级社的要求标准。
1995年12月4日1330时－12日1719时，“三善创造者”号轮在韩国群山港装载韩国现代石油化学株式会社树脂等货3，388.48吨、晓星物产株式会社两票聚脂切片818.88吨、纸张308.951吨、总计4，511.311吨货物。
其中，一舱装载1，898.9吨，二舱装载2，612.4吨。
12月10日0700－0800时验舱，两舱均干燥、清洁。
12月12日1820时，完货后61分钟，“三善创造者”号轮启航驶往釜山。
离开群山港时船舶吃水为 5.11／5.89／6.68米，所存燃油、轻油及淡水分别为296.69／32.74／202吨。
船长在其事实陈述中仅称：离开群山港时，仅排空首尖舱及第3号双层底舱的压载水，其余各舱的压载水尚存584吨。
12月14日0025时，该轮抵达釜山港，12月14日1000时到12月15日2100时，装载托盘装铜版纸1，641.4吨。
装货时，有三善海运株式会社的监货人、船长及船员的监督，装卸工人使用船舶货机和视情况需要在舱内使用叉车进行装货作业。
其中12月14日先装第SSHKP25BUS号提单项下，利害关系人太平保险股份有限公司香港分公司所属托盘装铜版纸550件（307.485吨），172件装在二舱内，因无法再装入舱内，其余378件（211.3吨）被迫装在二舱舱盖上，对此，申请人提供的、经公证认证的船长所签大副收据中有明确记载；12月15日装载另三票托盘装铜版纸共计1，333.9吨入一舱。
上海锦澜国际货运代理有限公司、青岛宏巨国际物流有限公司侵权责任纠纷民事二审民事判决书
上海锦澜国际货运代理有限公司、青岛宏巨国际物流有限公司侵权责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】山东省高级人民法院【审理法院】山东省高级人民法院【审结日期】2021.11.24【案件字号】(2021)鲁民终1856号【审理程序】二审【审理法官】董兵宫恩全赵童【审理法官】董兵宫恩全赵童【文书类型】判决书【当事人】上海锦澜国际货运代理有限公司;青岛宏巨国际物流有限公司【当事人】上海锦澜国际货运代理有限公司青岛宏巨国际物流有限公司【当事人-公司】上海锦澜国际货运代理有限公司青岛宏巨国际物流有限公司【代理律师/律所】张洪涛北京大成(青岛)律师事务所;徐智宏北京大成(青岛)律师事务所;王鹏山东鲁能律师事务所;顾佳全山东鲁能律师事务所【代理律师/律所】张洪涛北京大成(青岛)律师事务所徐智宏北京大成(青岛)律师事务所王鹏山东鲁能律师事务所顾佳全山东鲁能律师事务所【代理律师】张洪涛徐智宏王鹏顾佳全【代理律所】北京大成(青岛)律师事务所山东鲁能律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】上海锦澜国际货运代理有限公司【被告】青岛宏巨国际物流有限公司【本院观点】本案为侵权纠纷。
【权责关键词】追认转委托合同过错合同约定合法性诉讼请求维持原判扣押【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
【本院认为】本院认为，本案为侵权纠纷。
锦澜公司主张，宏巨公司扣留涉案提单，未按锦澜公司的指示办理目的港放货事宜，致使货到目的港后产生集装箱超期使用费、停车费、集装箱仓库租金和拖车滞期费等费用，锦澜公司因此向收货人赔偿人民币75414.98元。
锦澜公司以侵权为诉因提起本案诉讼，要求宏巨公司赔偿上述款项。
宏巨公司构成侵权的前提之一是其有过错。
本案双方当事人之间没有合同关系，宏巨公司不因合同而负有向锦澜公司交付涉案提单或按锦澜公司的指示办理目的港放货的义务，也不因法律的直接规定而负有上述义务。
海关查验期间的货损责任认定——苏黎世财产保险（中国）有限公司北京分公司诉丹马运输股份有限公司（DAN
Maritime Case Assemble海事法苑海关查验期间的货损责任认定——苏黎世财产保险（中国）有限公司北京分公司诉丹马运输股份有限公司（DANMAR LINES LIMITED）海上货物运输合同纠纷案〖提要〗海关查验期间发生货损属于承运人责任期间。
但在收货人或其代理人负责搬移、开拆和重封查验货物的情况下，在此期间遭遇雨淋湿损，不属于承运人及其代理人过失，承运人可予免责。
〖案情〗原告：苏黎世财产保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称苏黎世保险）被告：丹马运输股份有限公司（DANMAR LINES LIMITED）（以下简称丹马公司）2019年3月，案外人曼胡摩尔管理有限公司（以下简称曼胡公司）委托丹马公司运输一个40 ft集装箱由德国艾希巴赫至中国上海。
丹马公司为此签发清洁提单，提单载明托运人为曼胡公司，收货人为曼胡摩尔管理（上海）有限公司（以下简称曼胡上海公司），货物描述为65箱车用滤芯，运输方式及条件为整箱货门至场（DOOR/CY），运费到付。
该集装箱货物于2019年4月5日运抵并卸载于上海洋山港三期码头堆场，4月8日转栈至芦潮港辅助区。
4月9日，涉案集装箱货物在芦潮港辅助区进行全部掏箱接受海关查验，曼胡上海公司的进口报关代理上海远骋国际货物运输代理有限公司（以下简称远聘公司）派员在现场协助查验。
因场地条件限制案涉货物系露天查验，查验完毕准备重新装箱时突降暴雨，现场工作人员迅速拿雨布遮盖，但由于风雨过大，部分货物被雨淋湿。
4月12日，案涉货物转栈换单后提离芦潮港辅助区至收货人曼胡上海公司指定仓库。
事后，根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称公估公司）对案涉货物情况进行评估，确定理赔货损金额为人民币135 575.04元。
苏黎世保险作为货物保险人依照保单向被保险人曼胡上海公司进行了赔付。
苏黎世保险诉称，涉案货物系在丹马公司运输途中受损，丹马公司作为承运人需对此承担赔偿责任，故请求判令丹马公司赔偿货物损失及相关利息。
法国达飞轮船有限公司一审判决书
中国·湖南省技术进出口股份有限公司诉法国·法国达飞轮船有限公司、中国·湖南湘远国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷中华人民共和国武汉海事法院民事判决书（2002）武海法商字第43号原告中国•湖南省技术进出口股份有限公司，住所地中国湖南省长沙市芙蓉中路269号华菱大厦17楼。
法定代表人陈韵初，董事长。
委托代理人（特别授权）周跃斌，中国•湖南省技术进出口股份有限公司副总经理。
委托代理人（一般授权）王爱平，中国•湖南国风律师事务所律师。
被告法国•法国达飞轮船有限公司(CMA CGM),住所地4，QUAI D'ARENC-13002 MARSEILLE,FRANCE。
法定代表人乔治斯•希欧菲（GEORGES SIOUFI），法务董事。
委托代理人（特别授权）陈元允，上海市小耘律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）顾健，上海市小耘律师事务所律师。
被告中国•湖南湘远国际货运代理有限公司，住所地中国湖南省长沙市芙蓉中路267号东成大厦9楼。
法定代表人赵宁，总经理。
委托代理人（特别授权）帅正国，中国•湖南湘远国际货运代理有限公司办公室主任。
委托代理人（一般授权）赵琼，中国•湖南湘远国际货运代理有限公司副总经理。
原告中国•湖南省技术进出口股份有限公司（以下简称湖南技术公司）因与被告法国•法国达飞轮船有限公司(CMA CGM)（以下简称达飞轮船公司）、被告中国•湖南湘远国际货运代理有限公司（以下简称湘远货代公司）海上货物运输合同纠纷，于2002年9月16日提起诉讼。
本院受理立案后，向被告达飞轮船公司在中国上海设立的分支机构送达了民事诉状和应诉法律文书。
依据提单条款约定，针对提单证明运输合同的诉讼由法国马塞商事法庭管辖，但原告湖南技术公司向本院提起诉讼后，被告达飞轮船公司在法定答辩期内对本院管辖不提出异议，并应诉答辩，视为承认本院为有管辖权的法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条的规定，本院取得该案管辖权。
北海海事法院2015年度十大案件
北海海事法院2015年度十大案件文章属性•【公布机关】北海海事法院•【公布日期】2016.03.25•【分类】其他正文北海海事法院2015年度十大案件2015年，北海海事法院充分发挥海事审判职能作用，全力服务和保障“一带一路”、海洋强国战略实施，审、执结了一批重大、典型和疑难复杂的海事海商案件，取得良好成效。
经全院推荐，审判委员会评选出2015年度审结的十大案件(以立案时间先后排序)：一、原告瓮福国际贸易股份有限公司（WENGFU INTERTRADE LIMITED）诉被告枫木海运公司(MAPLE MARITIME INC)海上货物运输合同纠纷案【（2013）海商初字第48号】。
该案属重大、典型的涉外海商案件，涉案标的2100多万元，涉及俄罗斯、乌克兰、马绍尔群岛等国家。
二、原告王劲、张梅珍、王宇菊诉被告桂平市港鸿船厂、黄汉忠通海水域人身损害责任纠纷案【（2014）海事初字第46号】。
该案涉及桂平市“5?13”船舱窒息死亡重大安全生产事故案。
原告在中央巡视组到广西巡视期间曾向巡视组反映过该案件，后巡视组转给贵港市政府处理。
该案件最后经调解结案，社会效果好。
三、原告邓仕迎等20人分别诉被告广西永凯糖纸有限责任公司、南宁祈顺纸业有限公司、广西金龙钛业股份有限公司、南宁糖业股份有限公司伶俐糖厂、华劲集团股份有限公司南宁纸业分公司、横县六景华鸿污水处理有限公司通海水域污染损害责任纠纷系列案【(2014) 海事初字第49-68号】。
该系列纠纷历时长，社会影响大，广受新闻媒体关注，故该系列案的判决关涉工业生产与渔业生产在经济发展中的利益平衡，判决结果所体现的价值取向对促进环境资源保护具有导向作用。
四、原告陈述育、黄玉连、黄振联、黄志高诉被告黄成添、李斌、梁建赛、陆雪娇、文增芬海上、通海水域人身损害责任纠纷案【（2014）海事初字第71号】。
该案涉及当事人众多，社会影响大。
被评为全区法院2015年度精品案件。
上海海事法院发布涉外海事审判十大典型案例
上海海事法院发布涉外海事审判十大典型案例文章属性•【公布机关】上海海事法院,上海海事法院,上海海事法院•【公布日期】2022.06.29•【分类】其他正文上海海事法院发布涉外海事审判十大典型案例服务保障“一带一路”建设典型案例案例1上海捷喜国际货物运输代理有限公司与重庆市公路工程（集团）股份有限公司海上货运代理合同纠纷案（入选最高人民法院第三批涉“一带一路”建设典型案例）基本案情2014年11月12日，捷喜货代公司与重庆公路公司签订运输协议，约定由捷喜货代公司代重庆公路公司办理161台车辆设备的出运事宜，装货港为中国上海港，卸货港为也门荷台达港（HODEIDAH）。
货物运抵目的港顺利交货后，重庆公路公司未能按约向捷喜货代公司支付运输协议下的应付费用。
2015年2月4日，重庆公路公司向捷喜货代公司出具付款承诺书，称由于当地局势不稳定，其无法在约定时间内从沙特项目基金收到工程预付款，故而拖欠捷喜货代公司费用，并承诺将于2015年3月2日前付清所有拖欠费用，但此后并未支付。
庭审中，重庆公路公司以目的港所在国也门发生战乱为由，主张援引不可抗力免责。
经查，涉案货物原本将用于重庆公路公司在也门承接的阿姆兰—亚丁高速公路项目建设，该项目团队人员在2015年3月的也门撤侨事件中已撤回国内，项目因此搁置。
上海海事法院审理认为，目的港所在国发生战乱，影响的是公路建设项目，重庆公路公司的偿付能力因此受到波及，但其不能因为无法收到公路建设项目下的合同款项而免除向捷喜货代公司承担的付款义务。
故判决重庆公路公司支付所拖欠的费用。
二审维持原判。
典型意义解读“一带一路”沿线国家众多，政治、经济、民族、宗教、法律、文化、地理状况复杂各异。
在“走出去”参与投资、合作、建设过程中，遭遇政局动荡、战乱、罢工、自然灾害等不可抗力事件或者其他不可预测的情势变更都在所难免，本案即是由此引发纠纷的一个典型事例。
本案海上货物运输合同目的地也门是“一带一路”沿线国家之一，所运送的货物系用于国内企业通过海外竞标承接的重大基础设施建设项目。
艾伦·门多萨·塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案
艾伦·门多萨·塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案文章属性•【案由】交通肇事罪•【审理法院】宁波海事法院•【审理程序】一审裁判规则行为人驾驶船舶，在海面起雾、能见度不良、渔区航行的情况下，违反海上交通安全的相关规定，未保持正规瞭望、采取有效的雾航措施、使用安全航速行驶，未能对当时局面和碰撞危险作出充分估计并及早采取有效的避让行为，与捕捞渔船发生碰撞，致使渔船扣翻、沉没，造成十四名船员死亡、五名船员失踪，负事故主要责任的，构成交通肇事罪。
正文艾伦·门多萨·塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案【基本案情】艾伦系马耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”轮二副。
2016年5月，“卡塔利娜”轮从中国连云港空载驶往印度尼西亚。
艾伦值班驾驶“卡塔利娜”轮途经浙江象山沿海水域时，在海面起雾、能见度不良、渔区航行的情况下，艾伦违反海上交通安全的相关规定，未保持正规瞭望、采取有效的雾航措施、使用安全航速行驶，未能对当时局面和碰撞危险作出充分估计并及早采取有效的避让行为，导致“卡塔利娜”轮与“鲁荣渔58398”轮发生碰撞，造成“鲁荣渔58398”轮扣翻、沉没，船员张某等十四人死亡，船员王某某等五人失踪的重大交通事故，宁波海事局认定“卡塔利娜”轮应承担本起事故的主要责任。
“卡塔利娜”轮所有人波尔萨利船运有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共赔偿死亡和失踪人员近亲属人民币2245万元，被害人姜某某等的近亲属出具了谅解书。
【裁判结果】宁波海事法院一审认为，艾伦在驾驶船舶过程中，违反海上交通运输管理法规，与捕捞渔船发生碰撞，致使渔船扣翻、沉没，造成十四名船员死亡、五名船员失踪，应负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，情节特别恶劣，应当依法惩处。
公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。
无法查明外国法：认定标准和滥用防控
的审理结果 ， 但从抽象的理论层面去关注冲突规范的强制适用还是任意适用 、 外 国法定性为法律还是事 实， 无法准确探知一 国法院在外国法查明问题上的立场 ， 这无疑会损害国际 民事诉讼程序的确定性。 ④ 因此 ， 必须跳出冲突规范和外 国法性质争辩 的樊篱 ， 从司法实践层 面去追寻如何查明外 国法以及在何 种 情 况下 可作 出无 法查 明的认 定 。
所 律 师 出具 的法 律 意见 书原 件 （ 葡 萄牙 文 本 、 英 文 文本 和 中文 文 本 ） ， 用 以证 明 巴西 法 律 的相 关 规定 ，
苏州大学王健法学 院副教授 ， 江苏高校 区域 法治发展协同创新中心研究人员 。 本文系 司法部 国家法治与法学理论研究项 目“ 国际私法 中的强制性规范研究 ” （ 项 目编号： １ ３ Ｓ Ｆ Ｂ ３ ０ ３ ７ ） 、 国家社科 基金青年项 目 “ 外 国公法在 国际私法 中的运用研究 ” （ 项 目编号 ：１ ２ Ｃ Ｆ Ｘ１ ０ ７） 的 阶段性研究成果 。 ． ①黄进主编 ： 《 国际私法 》 ， 法律 出版社 ２ ０ ０ ５ 年第 ２ 版， 第２ ０ ４ 页。
・
１ ８・
无法查 明外国法 ：认定标准和滥用 防控
但仍未获上海市高级人 民法 院的采信 。 可见 ， 立法对查 明责任 的明确未能完全解决法院在何种条件下 可作 出无法查明外 国法 的认定 。 而为顺应 《 中共 中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定 》 中加 强涉外法律工作的要求 ， 法院和科研院所合作设立的若干外国法查明中心则显示出实践部门在这一 问