浅析民意与刑事裁量权的平衡
浅析民意与刑事裁量权的平衡[摘要]现代法治观念日益深入人心，民意对法院刑事判决的影响不可避免。
在此我们有必要厘清民意与刑事裁量权之间的关系，促进二者之间的互动，把握好理性民众的合理诉求，使民意对刑事裁量权产生积极的影响。
[关键词]民意；刑事裁量权；相互关系近些年来，刘涌案、许霆案、邓玉娇案引起了社会各界的广泛讨论和关注，民意对这些案件的审判工作产生影响。
作为保障公民合法权益的司法机关，处理好民意与刑事裁量权的关系显得十分必要。
同时民意的消极影响需要司法机关做到有效规避，只有这样才能保证刑事裁量权行使的公平公正，才能维护社会的和谐正义。
一、民意与刑事裁量权的一般理论人民群众是历史唯物主义的概念，人民群众是历史的创造者。
随着近代“人民主权说”、“社会契约论”的兴起，人们参与国家管理、社会建设的热情空前高涨，表达自己意愿的空间更加广泛。
执政者倾听民意，善待民意成为不可阻挡的历史潮流。
（一）问题的提出及基本概念的解析药家鑫案曾引起了社会各界的高度关注。
人们关注案件、评析案情，在社会上形成强大的民意浪潮，给法官审判带来民意压力。
司法机关在刑事裁量时如何应对民意呢？民意即大众意愿、愿望和意志。
随着社会主义民主的不断健全，各种征求民众意见的座谈会、听证会层出不穷，人民的意愿得到了政府的充分支持。
同时中央出台措施鼓励民众积极参与司法建设，民众也意识到法律对维护自身权益的重要意义。
当下，一些刑事案件经过媒体的曝光，成为民众关注的对象。
民众评判各种刑事案件，有形或无形中给司法机关带来巨大的压力。
我们需要直面民意。
民意在刑事领域表现为民众对案件的关注评判，以及对司法机关的监督。
民意具有一定的合理性。
民意是民众对案件有了一定的了解之后作出的判断。
由于民众教育水平的提高以及普法宣传的深入，在了解案情之后，常能根据自身朴素的善恶观念以及有关法律常识得出较为合理的判断。
但是由于民众获取案情大多来源于新闻媒介，不能全面了解案件的来龙去脉，且易受大众传媒的影响，故不能准确的得到判断。
此外法律具有一定的专业技术色彩，且犯罪情节往往错综复杂，也会影响到民意对嫌犯的评价。
民众在对案情进行评判时会考虑案件的本身以及悲剧产生的根源，然后综合做出相应的判断。
若该判决有违民众的认知则会引发非议甚至是民意的爆发。
如2003年轰动一时的刘涌二审改判案，引起了社会的广泛讨论和争议。
人们对这样的犯罪分子的“免死”普遍存在不满。
这一情况促成了最高人民法院提审刘涌，才使这场风波得到平息。
如果不能对民意进行有效地疏导的话，可能会产生各种社会问题和政治问题。
民意具有波动性和不确定性。
因为民众对于一个刑事案件的评判是受多重因素影响的，在一些案件中群众的反应在不同阶段会呈现差异。
随着案件审理的深入，案情逐渐明晰，人们对案件的判断会发生相应的变化，甚至会出现“前后不一”的情况。
法院在做出判决时，如果顺应了这样有波动的民意，将会对法院工作产生不利的影响。
民意还具有复杂性。
由于民众的知识构成、家庭背景、年龄、婚姻状况、工作经历等的不同，民众在分析刑事案件时会出现这样那样的差异。
同时中国人口众多，到底多少人的意见算是主流理性意见呢？这就是一个十分复杂的问题。
正是由于各种差异，法院在处理问题时需要更多地考虑法律条文的规定，正确看待民意的差异，这样才符合现代法治国家的要求。
过多地考虑这种复杂性的民意只会让人联想到民意在操纵司法，妨害司法的公正。
民意具有监督性。
根据宪法和人民法院组织法，人民有权对审判机关工作进行监督。
在司法政策层面，最高人民法院前院长王胜俊关于死刑判决“一是要以法律的规定为依据；二是要以治安总体状况为依据；三是要以社会和人民群众的感觉为依据”的谈话引起了社会各界的广泛关注。
①（二）民意对刑事裁量权的影响随着法治教育和宣传力度的加强，信息的方便获取以及自身对法律知识的渴求，人们喜欢了解各种案件，并产生对案件的看法。
正是由于民众的广泛关注进一步带动了媒体的介入，法院的审理工作被置于摄像机、闪光灯及网络媒体之下，案件审判显得更加开放、透明。
这种特殊的监督使得法院审案的公正性得到提高，一些人为幕后操作现象消失，人们对判决结果的接受程度得到提升。
但过分强调民意的影响也会对案件的审判工作产生不利。
如果法院在审理过程中顺应了愤怒的民意则可能导致个案的不公，不符合现代法治精神。
在刑事诉讼中我们强调要注重效率与公正的关系。
如果按照民意从重从快处理案件，可能会平息一时风波，但若事实审理不清，证据把握不严格，造成冤假错案，那将是社会不可承受之痛。
二、刑事裁量权尊重民意的必要性民意与刑事裁量并不是对立的关系。
在刑事裁量中排斥民意在中外各国都不具有现实性。
在现代法治健全的美国，它实行的是陪审团制度，陪审团的十几名成员中并非都十分熟悉法律，他们是在“控辩双方谁提供的证据，谁提出的意见更能说服和打动他们”的情况下才作出相应的判断。
同时，陪审团的意见对最后法官定罪判刑起着至关重要的作用。
在这里陪审团的意见何尝不是一种民意呢？（一）理论层面的分析作为规范性法律文件的法律无疑是法官断案量刑的主要依据，那么具有非规范性色彩的民意是否能对刑事裁量产生影响呢？我们需要明确民意对刑事裁量权的影响是否违反了刑法的罪刑法定原则。
罪行法定原则产生的目的是为了保障人权，维护社会公平正义，这与民意对刑事裁量权的影响在一定程度上是切合的，两者并不矛盾。
此外从政治层面来看，国家对刑事案件的处理有利于社会的和谐稳定。
民众参与对案件的讨论，各种情绪得到了一定程度的宣泄，达到“教育群众”的目的，有利于民众加强社会参与，推进社会主义民主法治进程。
由于民意的介入，法官可以以此作为判断案件社会危害性大小的重要标准，但法官需要更加谦抑，更加谨慎的处理案件，避免因为判决，导致民意的反弹。
从法律层面来看，如果从绝对的罪行法定主义来观察，民意是被排斥在法官量刑考虑范围的，法官只能依据有关的法律文件审慎做出判决。
但从目前中国刑事司法实际来看，立法者和司法者倾向于采纳相对的罪刑法定原则。
在量刑时把民意和维护社会大局的需要也考虑进去，综合参考各方面的因素，作出判决，而不仅仅是从法律和事实的角度。
现今许多案件被媒体及时披露，引发社会各界对案件热议。
从昔日典型的张金柱案、刘涌案、许霆案、吴英案等案件中我们能发现民意对刑事审判工作的一种“压力”。
因此，民意对司法的影响是客观存在的，是可行的。
当然这不能认为是民意取代司法判决，也不能考虑“民愤”、“民怨”等情绪化、不理性的声音。
（二）现实层面的分析第一，从制度层面来看，民众对刑事司法的意见成为司法机关在处理案件时的重要参考是有依据的。
例如2009年最高人民法院颁布了《最高人民法院关于进一步加强民意沟通工作的意见》的通知。
要求各级人民法院“在审判执行的各个环节中充分听取人民群众和社会各界的意见和建议，促进司法决策的科学化，不断满足人民群众对司法工作的新要求、新期待。
”刑事审判工作不是听取“民怨”、“民愤”，而是听取理性民众对正义的要求。
正因如此，国家从保证司法民主渠道的畅通，保证司法公正，提高司法公信力的角度，颁布了相关司法政策文件，从制度上鼓励民众参与司法，维护民众的司法参与权。
第二，从社会角度来看，随着经济的快速发展、利益的多元化，各种矛盾日益凸显，我们已经处在一个社会的转型期间。
同时民众对自身权利的维护更加强烈。
近年来各地出现了各种反映民众的利益没有得到职能部门的重视的案件。
例如在崔英杰案中，崔作为一个小本经营的商贩，当发现自己新三轮车被城管“无情”的收缴时，由于一时激动，将城管人员杀死。
该案直接反映了当下中国弱势群体生存的艰辛，折射出公共管理的困境。
经媒体报道，崔受到了人们的关注，很多人都表示出对崔的同情。
在遇到这种有广泛社会影响的案件，法官判案要慎之又慎，适当接纳民意，在维护受害者利益的前提下，协助有关部门处理和解决好社会的深层次矛盾。
第三，从实践层面来看，目前我国法院法官素质良莠不齐，部分基层法院的法官在审理刑事案件时不够细致，法律适用上不够严谨，程序上出现纰漏，甚至受人请托办“人情案”、“关系案”，造成不良的社会影响。
在这种情况下，除了司法系统内部加强自我监督以及权力机关进行监督外，民意的监督影响也十分必要。
民众的眼睛是雪亮的，尽管有些意见可能被认为是“不理智”的，但是“兼听则明”。
不怕一些过激的言论，只怕没有群众的声音，这才是最可怕的。
在这种情况下，加强民众对刑事审判的支持和关注，无疑对审判工作具有重要的意义。
民众参与对案件的探讨与监督，客观上也是对我国法律事业的一种推动。
此外，其它一些情况的出现，导致民众对法院判案不够信任，需要民意的监督：司法审判领域存在“同罪异罚”现象，法院在审理案件时标准不统一。
我国地域广阔，各地社会情况各异，对于相类似的刑事案件的审理结果出现些许不同是可以理解的。
但是如果案件审理结果悬殊过大，反映出量刑标准不统一，就会影响民众对司法的信心。
此外，司法的透明度不够，信息公开度也不够，这也会让人们对司法的信任度降低。
北大陈瑞华教授指出了影响审判公开的六大因素：第一，旁听证制度是公民旁听公开审判的限制。
第二，对媒体参与公开审判的限制。
第三，决定审判公开与否成为人民法院的“特权”。
第四，判决书的公开流于形式。
第五，裁判文书不说理。
第六，开庭审理只宣读笔录，缺乏证人、鉴定人和被害人出庭作证。
②陈教授认为司法缺乏实质性的公开损害了人们的司法利益。
正因如此为了维护民众对司法的信任，积极鼓励民众对司法的参与监督及加强司法干部队伍的素质建设就具有重要的意义。
三、民意之下刑事裁量权的合理行使任何事物都具有两面性，我们在分析其民意对刑事裁量权的影响时，也需要辩证地看待其负面的影响，引导民意朝着良性方向发展。
民众对刑事案件的了解大多来自大众传媒，因为在刑事案件中，绝大多数人不可能跑到受诉地区了解案情，只能借助便捷的现代传媒。
如果媒体不能保证客观公正的立场，就会引导人们产生错误的立场，引发人们对案件的不理智揣测。
媒体需要公正客观地报道事件的真相。
但在媒体日益商业化市场化的背景下，我们要防范媒体为吸引公众关注而炒作案件。
在西方国家，它们通常采取一些限制性举措来达到防范媒体干扰司法的目的。
例如英国就颁布了《藐视法庭法》及相关的禁止报道制度，体现出英国司法对新闻媒体的限制。
在我国加强对舆论的监管，确保正确的舆论导向也是必要的。
近些年我国网络媒体的快速发展也给司法公开透明制度建设带来了新的契机。
当下，网络媒体在信息采集、报道、评论等方面较传统媒体优势明显。
网络信息化使得一些重大争议案件“浮出水面”，不在囿于法院的审判大厅。
但是需要规避以下不利情况：第一，不排除个别人利用民意，煽动民意，甚至以群众“意见领袖”自居，达到影响个案审判的目的；第二，网络技术的发展使得判决书、庭审现场等向民众进一步开放，但要防止流于形式。
浅析民意与司法的平衡
关键词 ： 民意 司法 平衡
中 图 分 类 号 ： ２ Ｄ９ ６
文献 标 识 码 ： Ａ
民意 和 司法 的矛 盾 。 ２１ 司法活动 中民意的参与 ． 法治本身就是实现人的一种规范性 的生活方式 ， 它必须与人 的现 实 日常生活协调一致 ， 而不是破坏或妨碍人的现实生活 。因 此将 民意引进 司法 活动具有 重大意义 。最高人 民法 院院长王胜 俊对是 否判处死刑 问题提 出三个依 据 ， 即要 以法律 的规定 为依 据、 以治安 总体 状况 为依 据 、 以社会 和人 民群众 的感觉 为依据 。 其 中社会和人 民群众的感觉便是 民意 ， 只有这样才能达到司法效 果与社会效果 的统一。 ２２ 法官 自由裁量权 的必要扩大 ． 法 官 自由裁量权的 限制在现代 法治国家的进程 中随着法官 素质 的提高正在解冻 。法官 具备解决纠纷的职业素质 和道德 品 １ 民 意 与 司法 冲 突 的 具体 原 因 质是 审判 机关 对法官 的必然要求 。当民意与司法行为发生 冲突 对 司法判决 的不认 同或质疑是人们对 民意与 司法冲突最直 时 ， 法官应具备能力应对民意的多样性和复杂性 ， 同时 ， 从法官的 接的表现。随着社会主义法治理念 的广泛传播 ， 人们 的法律意识 职业角度 ， 法官也会要求 自由裁量权的扩大 ， 以平衡民意与 司法 愈来愈强 ， 尤其热衷于关注社会 的典型案例。加之 网络信息 的迅 的矛盾。法官合理 的适用 自由裁量权 ， 一方面要保证法 官充分行 猛发展 ， 信息传播 渠道不断拓宽 ， 民意表达机制不断完善 ， 致使 民 使 自由裁量权 ， 另一方面 ， 又要 防止法 官滥用 自由裁量权。法官 众的呼声 与司法形成冲突面。笔者从法的发展的纵向 、 社会发展 在处理案件的过程 中加人对 民意的考量 ， 又可以防止法 官随意适 要求 的横 向和民意 与司法的衔接点三个方面解析 冲突的具体原 用 自由裁量权 ， 防止权力的滥用 。 一 因。 ２ 人民陪审员制度的完善与深入 实施 ． ３ １ 纵向： ． １ 我国传统礼法影响下的情感社会 人 民陪审员 的作用之一是表达民众 的意见 ， 加强 民意与司法 中国几千年 的文化史最 突出的特点是儒家思想作 为曾经的 的沟通 ， 保障法官合理 的适用 自由裁量 权 ， 这要 求人民陪审员的 能真正代表广大 民众 的诉求 ， 尽最 大可能实现各 正统法律思想影响了中国上千年 的历史 ， 儒家思想蕴含的人文精 组成要多样化 ， 神 已经深深根植于 中国人 的心灵 深处 。而现代法治要维护 的秩 个 社 会 阶 层 的 利 益 诉 求 ， 观 而公 正 的 表 达 民 情 民 意 。另 外 ， 客 人 序与价值是截然相反 的， 现代法治要建立平等 的社会 秩序 ， 维护 民陪审员的意见关 系到判决 结果 ， 系到当事人的利益 ， 关 从更 深 最广大人 民的根本利益 ， 二者的终极价值 的不 同从根本上造成了 远 的角度也关系到法治的进程 ， 人民陪审员的素质便决定了这一 切 。人 民陪审员必须具有较 高的道德素质 ， 能履行好人民赋予 才 “ 与“ 的断裂。 情” 法” １ 横 向： ． ２ 法律相对于社会 发展 的滞后 的神圣职责 ， 切实维护好人 民的利益 ， 促进 民意和司法 的平衡。 法律一经制定 ， 就表现为具体 的制定法 ， 即具体 的法律条文 ， 法律是从人们的生活经验 中升华而来的 ， 民意是人们在长期 因而对 于维护社会 秩序具有稳定性 的作用 。稳 定性是制定法 的 的生活 中逐渐形成的。民意与 司法 的基础是 一致 的， 由于立法 的 固有特征 ， 但稳定却会导致 法律 的滞后性 。法律所调整 的社会关 限制 和民意表达机制 的不完善导致 了司法和 民意的 冲突 。在 司 系是不断变化 的 ， 这就形成 了法律 和现实生活脱节 的现象 ， 即法 法过程中 ， 充分考虑 民意 ， 合理 的适用 自由裁量权 ， 形成依法为核 律 的稳定导致相对于社会发展的滞后 ， 引起冲突和矛盾 。 心， 以民意为基础 的原则性 和灵 活性相统一 的司法机制 ， 才能树 １ 衔接点 ： ． ３ 民意在司法 中地位的缺失 立法律的权威 ， 维护 良好 的社会秩序 。 个人或是社会 团体 ， 包含法律职业人员 ， 在社会 分层中的位 置是不同的， 每个人 的法律 占有量也是不 同的。每个人 的法律观 参考文献 ： 点、 法律情感 、 法律心理 、 法律知识和法律意识 的发展都经历 了复 … 梁治平． 法意与人 情Ｉ ． Ｍ】 中国法制 出版社，０４ ２０． 杂而各异 的过程 ， 人们在社会分层中的位 置决定 了他们 的利益方 【 姚 建 宗 ． 治 的 生 态环 境 ［ ． 东人 民 出版 社 ， ０ ． ２ ］ 法 Ｍ】山 ２ ３ ０ 向、 拥有不同法律 的量 ， 进而有 了不 同的法律意识 ， 对案件的观点 【 孔祥俊． ３ 】 论法律效 果与社会效果的统一Ｕ． 适用，０５（） 】 法律 ２０， ５ 也就不同了。 而司法是运用法律解 决法律 问题 的行为 ， 依法行事是其严格 作者简介 ： 涛（９３ ， 宁葫芦 岛人 ， 韩 １８ 一）辽 沈阳师范大学２ ０ 级 法 ０９ 的要求 。代表不同社会分层 的民意既存在统一的困难 ， 又缺乏明 学理论 专业研 究生， 宁沈 阳 １０ ３ 辽 １０４
浅谈民意与刑事司法的关系
浅谈民意与刑事司法的关系作者：王蕊来源：《法制与社会》2013年第07期摘要民意与刑事司法之间的关系是社会主义法治建设中一个敏感而又重要的话题。
民意对刑事司法有积极的促进作用，但是在某些层面上又会对司法起到消极的妨碍作用。
因此现阶段，我们既要尊重民意，又不能轻信民意，民意介入司法应该正当有度。
本文试通过“平顶山天价案”“许霆案”“邓玉娇案”作为引子，然后分析民意与司法的关系，进而提出一些如何正当处理民意与刑事司法之间的关系。
关键词民意刑事司法司法公正作者简介：王蕊，四川大学法学院法律专业研究生，研究方向：刑事诉讼法。
中图分类号：D926.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-146-02随着网络科技越来越发达，社会普罗大众通过网络对司法进行监督和评议已经成为一种潮流的舆论监督方式。
舆论监督是社会群体对社会现实的普遍共同的看法，具有一定的影响力。
但是，除了影响力之外，民意、舆论监督也在很大程度上影响到了司法公正，甚至是民意左右了司法结果，但这个影响也包括正面和负面。
下面，笔者就“平顶山天价逃费”案、“许霆”和“邓玉娇”案引发的民意与刑事司法的问题试做浅论。
【平顶山天价逃费案】据悉，为谋取非法利益据知，为牟取非法利益，河南禹州农民时建锋于2008年5月4日至2009年1月1日，安装假军牌免费通行高速2361次，合计逃费金额为人民币368余万元人民币。
河南平顶山市中级人民法院审理后以诈骗罪判处时建锋无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金200万元人民币。
此案经媒体报道后旋即引起社会轩然大波，更有甚者质疑“法院量刑过重”，一时舆论哗然。
随后，平顶山法院启动了再审程序，河南省高院也问责了相关责任人。
许多学者曾认为此案时民意促进司法公正的典型案例。
对再审进行现场直播，体现了民意与刑事司法之间的良性互动，这个案例可以说是民意有效地监督和促进了刑事司法。
【许霆案】我们再看几年前发生的“许霆案”2007年底，许霆被广州市中级人民法院一审以盗窃罪判处无期徒刑。
民意对刑事司法的影响考量——作用机理及本质探析
２１ ０ ０年 １ ２月
河 南 科 技
大 学 学 报 （ 会 科 学 版） 社
Ｖ１ ８ Ｎ ． ｏ ２ ｏ６ ．
Ｄ ｃ ００ ｅ ．２ １
Ｊ Ｒ Ａ Ｎ Ｎ Ｕ Ｉ Ｅ ＳＴ Ｆ Ｓ Ｉ Ｎ Ｅ Ａ Ｄ Ｔ Ｃ Ｏ ＯＧ （ Ｏ Ｉ Ｌ Ｓ Ｉ Ｎ Ｅ ＯＵ Ｎ Ｌ ＯＦＨＥ Ａ Ｎ Ｖ Ｒ ＩＹ Ｏ Ｃ Ｅ Ｃ Ｎ Ｅ ＨＮ Ｌ Ｙ Ｓ Ｃ Ａ Ｃ Ｅ Ｃ ）
【 法坛论 衡 】
民意对 刑 事 司法 的影 响 考 量
— —
作 用 机 理 及 本 质 探 析
郜 占 川
（ 肃政 法 学 院 法 学 院 ， 肃 兰 州 ７ ０ ７ ） 甘 甘 ３０ ０
摘 要 ： 刑 事 司 法 实 践 中 ， 意在 特 定 条 件 下得 以介 入 司 法 并在 一定 程度 上促 进 司 法 公 正 。 法 律 的 精 神 与 民 民意 的价 值 是 一致 的 ， 法 裁 判 符 合 民意 期 待 ； 当 法律 精 神 与 积极 民 意 明 显 相 左 或 缺 乏 有 效 的法 律 精 依 但 神 可 资遵 从 时 ， 以认 真 、 审慎 的 态度 依 据承 载 积 极 民 意 的 非 规 范 性 法 源 裁 判 ， 其 必 要 性 。 民 意 本 身 并 有 不 足 以干 预 司 法 ， 有 为 权 力 因素 所 吸 收 的 民意 才 能 影 响 刑 事 司 法 活 动 。 在 司 法 尚 难 有 效 独 立 的现 状 只
罪刑法定 原则虽 然早 在 １ ６世 纪 就 被 贝 氏 确 立
的 不 同而 有 所 差 异 ， 为 法 官 裁 判 依 据 的也 有 诸 多 成 领 域 。尽 管 裁 判 的 依 据 林 林 总 总 ， 最 具 个 性 并 需 但 特 别 关 注 的应 是 法 律 依 据 。 有 学 者 进 一 步 指 出 ， 在
正确看待“民意”对刑事司法审判的影响
［ 案例 一】 刘涌案——２ ０ ０ ２年 ４月 １ ７日，刘 涌 因被指 控犯有组织 、领 导黑社会性质组织罪等罪 ，
一
审被判 处死刑 。他 的辩护律 师邀请 了国内知 名
回广 州 中 院 重 审 ，改 判 有 期 徒 刑 五 年 ， 因 系在 法 定 刑 以 下 量 刑 ，该 判 决 最 终 被 最 高 人 民法 院 核 准
生效 。
二 审审理 ，认定 张显侵权事 实成立 ，判处 张显立 即停止侵 权行为 ，删除微博 上的诽谤言论 ，分别 在其新浪微博 、新浪博客上连续 ３ ０日致歉 ，并 向 药庆卫支付 ｌ 元钱 的精神损害抚慰金 。
年 ，而许霆潜 逃一 年后 ，在 陕西宝鸡火 车站被警 方抓获 。２ ０ ０ ７ 年 １ ２ 月 ，许霆被广州 中院一审判处 无期徒刑 。期间 ，案件引起媒 体极 大关注 ，律 师 李芳平联合 其他七 名学者 、律师上 书全 国人 大常 委会和最高人 民法院。２ ０ ０ ８ 年２ 月２ ２日，案件发
夜 ，西 安音乐学 院大三 的学 生药家鑫驾车撞 人后 准备逃 逸 ，因发现对 方记 车牌 号而将伤者 张妙刺 了八刀致其死亡。１ Ｏ 月２ ３日，药家鑫在其父母陪 同下投 案 。案件 审理期 间 ，案情在 网络上 持续发 酵 ，因杀人 动 机 引 发 热议 。２ ０ １ １ 年 ４月 ２ ２日西 安 市 中级人 民法 院一 审 以故 意杀人罪判决药 家鑫死 刑 ，立 即执 行 。 ５月 ２ ０
日 ， 二 审 维 持 一 审 死 刑 判 决 。 ６月
７ 日上 午 ，
二审法 院 、辩 护律师 以及作 专家认 证 的教授 ，甚 至发 出 “ 此 人 不 死 ， 中 国 的 死 刑 还 留给 谁 ” 的 呼 声 ，２ ０ ０ ３年 ｌ ２月 ２ ２日，最 高人 民法 院第一 次启
试论刑事裁判与民意冲突的司法程序内解决
试论刑事裁判与民意冲突的司法程序内解决彭海青2012-10-30 19:37:15 来源：《西南政法大学学报》2011年第1期作者简介：彭海清，北京理工大学。
内容提要：以“沟通”取代“隔离”已经成为目前解决多发的刑事裁判与民意冲突问题的共识性思路。
将刑事裁判与民意冲突纳入司法程序，无疑是最为常规、最为规范、效力最为显著的方式，与现有解决方式相比，司法方式在规范地解决冲突、和平地解决冲突，以及增强冲突处理结果的共识性等方面都具有明显的优势。
因而可以在突破与更新传统刑事诉权理论与刑事司法民主理论的前提下，从适用案件范围、诉讼方式、程序启动的期间和理由以及受理法院、程序的进行、刑事裁判的效力、判后答疑机制等方面建构民意表达程序。
关键词：刑事裁判民意冲突民意表达程序一、问题的提出根据社会学关于社会舆论形成的原理，社会舆论的形成是由于人们心里早就潜伏着对某些社会矛盾解决的需要与愿望，这些需要一旦遇到某种信息，就被唤醒进入意识领域，最后接受这种信息，并形成初步舆论，进而迅速地扩散与传播，形成社会舆论{1}。
刑事犯罪侵害公民的生命、健康、财产等基本权利，涉及公民的根本利益，因而其本身以及国家职权机关对其处理的结果容易引起社会的广泛关注。
目前，我国正处于社会转型时期，社会治安问题、农民问题、腐败问题等社会矛盾非常突出。
这些问题隐藏于人们内心，一旦遇到某些信息，关于解决这些问题的需要与愿望就被刺激而进入人们的意识领域，在言论自由的宽松社会环境中，这种需要与愿望就得以表达。
刑事案件常常与这些问题相关联，因而就往往成为这种刺激信息的重要来源。
因此，目前人们对于刑事裁判格外关注，通过网络、报刊、专家意见书、口头评论等形式发表意见，并极易扩散、传播，形成所谓的“民意”。
[1]近几年来，引起社会广泛关注的若干刑事案件，如辽宁刘涌特大黑势力团伙案、陕西邱兴华杀人案、广州许霆盗窃案、孙伟铭醉驾死刑案、李庄伪造证据案等，基本上都存在刑事裁判与民意的冲突问题。
刑事审判与民意的对接路径探析
刑事审判与民意的对接路径探析摘要:民意对刑事审判的影响是双刃性的,有鉴于此,民意与刑事审判之间既不能完全融合,也不能完全分离,要积极架构刑事审判与民意的有效对接机制,使民意与审判成为良性互动关系。
关键词:刑事审判;民意;对接近年来,公众对司法裁判的关注度日益加强,作为社会最基本因素的“民意”在法治进程中扮演了重要的角色。
刑事审判的“民意”是指当某一刑事个案受到社会各界格外关注,社会公众根据法律正义的外在价值形成的具有普遍倾向和较多道德成分的观点或主张。
由于刑事犯罪侵害公民的生命、健康、财产等基本权利,涉及公民的根本利益,民意与法律产生的“撞击”在刑事审判领域表现得尤为强烈,成为影响刑事审判公信力的双刃剑。
首先,民意对刑事审判的消极影响客观存在,因为民意容易造成道德与法律的混淆,使法律显得疲软乏力;民意容易借助发达的信息传递技术形成舆论暴力,给法官和法院带来巨大压力,损害审判独立性;民意容易被部分别有用心人士利用,使裁判失去正确性。
其次,民意之于刑事审判的积极意义也是不能被掩盖的,因为民意可以反映民情,使法律的制定有一定的灵活性和时代性,使司法判决尽可能与社会公共价值标准契合,并对犯罪行为起到抑制作用。
如何使民意对刑事审判的影响“转弊为利”,笔者认为,理想的模式是在民意和刑事审判之间架构一个有效的对接沟通机制,使审判独立于民意,但不能远离民意,两者成为良性互动关系。
一、确立非正式的法源,理性对待民意对于惩治犯罪的道德诉求非正式法源则是那些具有法律意义的资料和值得考虑的材料,如正义标准、推理和思考事物本质的原则、衡平法、公共政策、道德信念、社会倾向和习惯法。
最高法院一再强调,各级法院在裁判时要坚持法律效果和社会效果的统一,这就要求法官根据案件背景,在适用法律时,尽可能地考虑非正式法源在审判中的作用,使司法尽可能地与社会公众的期待相一致。
但吸纳民意并不是对民意的简单妥协和接纳,当民意与法律原则明显相左或民意明显是根据道德标准做出诉求时,法官都必须冷静理性,严格接受法律规则约束。
浅析理性回应刑事司法过程中的民意
浅析理性回应刑事司法过程中的民意作者：谢仁章来源：《法制与社会》2011年第29期摘要：“醉驾”行为的法律适用成为社会公众舆论的热点，司法面对日益强烈的公众期待和民意压力，司法执法人员需要秉持对法律的理解，对社会舆论要保持理性中立的价值判断。
保持司法独立，是维系司法体系正当地发挥其社会治理功能前提，独立司法符合民意的目的。
理性回应民意能最大限度地实现刑事司法的使命，可以弥补专业化理解与现实的距离，较好地实现惩罚犯罪、保障人权的刑事诉讼目的。
回应公众舆论，必须保持司法理性，公众舆论与司法者要设置一道“防火墙”。
完善公众的参与机制、诉讼公开机制，畅通民意的正常表达通道，让民意以合法规范的渠道传递到司法者的面前，为司法者实现司法公正提供正义的土壤。
关键词：刑事司法理性回应醉驾作者简介：谢仁章，广州市黄埔区人民检察院。
中图分类号：D926.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)10-075-02“醉驾入刑”正式实施后，司法机关对“醉驾”行为的法律适用问题引起广泛的社会热议，司法机关也就此做出积极的回应：先由最高人民法院副院长张军在媒体上发布：醉驾不一定入刑，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
随后，公安部表示，警方对醉酒驾车一律立案。
某市检察机关召开新闻发布会：罪驾一律起诉，危害大小只是量刑考虑的问题。
“公、检、法”三家在“醉驾”法律适用上的不同回应，公众醉酒驾驶的争执从最初是否应该犯罪化推向醉驾行为能否一律入罪的法律适用转移。
面对日益强烈的公众期待和民意压力，如何在公众舆论与司法者之间设置一道“防火墙”，理性回应刑事司法过程中的民意，是司法机关需要谨慎面对的命题。
一、刑事司法过程独立于民意独立性是司法权最本质的特征。
“司法执法人员，最大的政治是忠实地执行法律，忠实地履行职责，忠实地体现法律的精神豍，适用法律，是法律赋予司法机关独立依法进行的司法过程，须严格遵循规范的诉讼程序，要求司法者以专业的法律职业素养，基于对法律的精妙理解，对犯罪行为作出符合法律规范的理性中立的价值判断。
刑事指控当事人的合法权益与公众利益的权衡
刑事指控当事人的合法权益与公众利益的权衡刑事指控是司法系统中的重要环节，它涉及到当事人的合法权益与公众利益之间的平衡。
合法权益是每个人的基本权利，包括受到法律保护的权益，而公众利益则关乎社会秩序和法治的维护。
在进行刑事指控时，法律必须权衡这两者，确保在依法惩治犯罪的同时，不损害当事人的合法权益。
本文将探讨刑事指控过程中的合法权益保护与公众利益的平衡。
一、合法权益的保护在刑事指控过程中，保护当事人的合法权益是司法实践的基本原则之一。
当事人享有的权益包括但不限于以下几个方面：1. 无罪推定权：刑法的基本原则之一是“无罪推定”，即被告在未被证明有罪之前，应被视为无罪。
这一原则确保了当事人在整个刑事指控过程中的权益，要求司法机关在没有确凿证据之前，不得随意指控当事人。
2. 辩护权：当事人有权选择自己的辩护律师，并享有与律师进行充分沟通和辩护的权利。
辩护律师的存在确保了当事人在法庭上得到合理的辩护，避免司法机关滥用权力。
3. 濒危自由权：当事人在被刑事指控期间，享有濒危自由权，即不得被非法拘禁。
司法机关在采取预防性拘留措施时，必须依法进行，防止滥用拘留权力。
4. 个人隐私权：在刑事指控过程中，当事人的个人隐私权应予以保护。
司法机关在获取证据时，必须遵循法定程序，并获得合法的搜查令。
合法权益的保护是司法公正的核心，它确保了当事人在刑事指控过程中的公正对待，避免了不当指控和滥用司法权力。
二、公众利益的权衡除了保护当事人的合法权益外，刑事指控还要考虑到公众利益的维护。
公众利益是社会发展和法治秩序的重要组成部分，它包括但不限于以下几个方面：1. 犯罪打击：刑事指控是司法机关打击犯罪行为的主要手段之一。
通过对犯罪行为进行指控和审理，可以维护社会秩序和公共安全，有效遏制犯罪。
2. 公共安全：以刑事指控为基础的司法程序确保了公众的安全。
它使得法律能够及时介入并制裁危害社会的犯罪行为，保护广大公民的生命财产安全。
3. 法治维护：刑事指控有助于维护法治秩序。
民意在刑事审判中的地位探究
民意在刑事审判中的地位探究【摘要】民意是一个自古存在的概念，但是受制于客观的原因，其影响力始终是有限的。
随着现在大众的法律意识，权利意识的增强，以及各种媒体，网络的发展，民意对于刑事审判的影响越发明显。
怎样处理民意跟刑事审判的关系也越发变得需要仔细探究。
本文主要就我国的刑事司法审判与民意相互作用的现状及依据进行研究，并且提出笔者认为两者的合适关系状态。
【关键词】民意；刑事审判；关系由于笔者要研究的视角为刑事司法中的民意，所以有必要对刑事司法中的民意做一定的界定。
近几年中，我们比较关注的谈及民意的刑事按件有很多比如“佘祥林案”、“许霆案”等等。
从中总结，可以看出，民意就是公众对于受到整个社会关注的刑事案件，基于其认知、价值判断基础之上的，以道德成分为尺度的，带有普遍倾向性的观点和见解。
民意通常是经过媒体来表达和传播，它是无利害关系的多数民众的意见，具有易变性、不可靠性和可操控性。
需要注意的是，不是所有的刑事案件都能引起整个社会的广泛关注，具有一定的关注效应的案件必定有他的典型性和特殊性。
比如张金柱案中，被告人是公安分局的政委，这一特殊身份容易引发民愤；再如许霆案中ATM取款机随意吐钞、佘祥林案中的死人复活，类似的奇怪案情也容易引起大众的关注。
但是，我国人口众多，每年发生的刑事案件数量庞大，其中案情离奇的也是数不胜数，即使在信息高速发展的今天，能引起大众广泛关注的案件也只是很小的一部分。
一、我国民意对刑事司法审判干预的方式和现状刑事判决的平民化风格欲显明显。
裁判平民化、大众化不仅仅体现在司法的亲民性，而是把当事人当作亲人；并且法院需要通过民意来论证其裁判的正当性，裁判文书经常出现的被告人罪大恶极，不杀不足以平民愤，被告人死不认罪，民愤极大等，体现了司法的民意倾向。
司法大众化的另一形式是就地调查就地办案，通过非常平民化的语言和道理做双方当事人的工作，使老百姓感到亲切。
我国大部分法官都有亲民爱民的一面，这就足以体现当前主流观念中法官的司法活动应当贴近民众接近民意。
“权力与民意”互动,促使“理性平和”执法
“权力与民意”互动,促使“理性\平和”执法作者：曹美珍来源：《法制与社会》2010年第13期摘要树立理性、平和、文明、规范执法的新理念,是新形势下党中央对政法机关的明确要求,是人民群众的殷切期望,给执法工作指明了努力的方向,司法机关应当牢固树立这种执法新理念。
本文提出“让权力与民意互动”的观点,试给“理性、平和”执法寻找具体途径,以期为探讨司法的公平正义有所助益。
关键词公平正义司法机关执法新理念中图分类号:D926.3 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)05-118-02一、权力与民意、法律是辩证统一的关系在社会主义法治社会里,权力、民意、法律是辩证统一的关系,三者从根本上都代表着和反映着人民利益。
现代法治的实质是人民自已统治自已,自已管理自已。
民意反映大众心理和传统的文化理念、伦理道德,体现了群众的感觉,但不等同于法律。
法律代表的是人民的整体意志,人民委托国家机关来执行。
权力是由人民赋予的,是用来服务人民的,而不是治理人民的。
法律体现的是一般正义,是一种形式正义,而民意体现的是社会正义,是一种实质正义。
公平正义是法的精神的内在要求,势必要求司法在追求法律效果的同时也要追求社会效果。
二、“权力与民意”互动,为什么能促使“理性、平和”执法目空一切的权力,会恣意执法,蛮横执法,过多考虑民意,可能会随意执法,损害法律的威严。
只有将两者互动,让权力受到必要的约束,让民意得到必要的体现,在互动中找到公权力与人民权利的平衡点,找到法律与民意的衔接点,才会理性、平和执法,才能最终实现司法的公平正义,实现社会的公平正义。
(一)漠视“民意”,不能“平和”执法不受人民监督的权力,它就会居高临下,心中没有人民,不会谦和地对待群众,就会践踏人民的权利,粗暴办案、恣意执法,损害司法机关的良好形象。
如:2009年7月10昆明某律师所何律师在代理一起土地使用权转让纠纷中,在庭审结束后发现自已的主要观点未记录,于是提出要求在庭审笔录中补正,但遭到拒绝,于是在庭审笔录里补充:我要求对笔录进行补正,但未获批准,被告代理人拒绝签字。