论民事诉讼中的法官自由裁量权
论民事诉讼中的法官自由裁量权
［ 发表时间：2008-12-22 ］
山东泰山蓝天律师事务所 王 霞
（此论文获2008山东律师论坛民事类三等奖）
【摘 要】法官自由裁量权是法哲学领域的一个经久不衰的话题。它直接影响到法律适用的最终结果。法官自由裁多方面的问题,本文从法官自由裁量权的概述开始讨论,分析不同学者的表述得出结论。在分析民事诉讼中法官自由裁量性基础之上指出民事诉讼中法官自由裁量权的作用范围。借鉴西方最新研究成果,综合分析我国立法司法领域法官自由况,进一步提出适合我国法制发展规律的完善法官自由裁量权的建议,以期能求得各界对此问题进行更广泛的关注及更 【关键词】民事诉讼 自由裁量权 举证责任
1法官自由裁量权概述
1.1法官自由裁量权的含义
《布莱克法律词典》解释自由裁量权,“自由裁量权的行使条件是存在两种可供选择的具有适用力的法律规定,法院可何一种规定行事。”
以色列希伯莱大学法学院教授、最高法院法官A&S226;巴拉克指出：“自由裁量权是在两个或更多的可选择项之间作其中每一个可选择项皆是合法的。” [1]
英国法哲学家哈特（H. L. A. Hart）认为,由于法律语言的开放性、立法者模糊立法目的、相对地忽视事实以及判例性,就会产生没有规则可以适用的情形。这时,法官就行使了立法性自由裁量权。一旦法官作出选择,根据遵循先例原则能再以完全相同的方式重新行使此项权力了。可见这里的自由裁量权力明确地受制于法律,并可反复运用。
英国学者R&S226;帕滕顿将法官自由裁量权归结有以下六种用法：
（一）指一种思维性质（mental quality）,一种审慎的、思虑周详的态度。这个用法没有特别的法律意义。
（二）表示法官不是依据硬性的法律规则来决定问题,而是享有选择权,可以根据案件事实作出决定。这种用法可进一义：一是法官拥有个人自由裁量权（personal discretion）,仅凭藉其个人的好恶办案；二是法官的裁判必须有理由的指导,但不存在特定的法规或规则制约其裁判。
（三）指法官在某硬性规则诸要素已满足的情况下,必须自觉地按某种特定方式行事。但该规则含有一个标准,要求法作出个人判断。由于对标准是否符合,存在着仁者见仁、智者见智的情形（特殊情况例外）,所以法官实际上在进行选“合理”、“相关”、“公平”或“正义”等标准的规则都涉及法官的自由裁量权。这种用法与第二种用法之间的区别分清。因为有较多情形是规则蕴涵着模棱两可的标准,虽然规则本意是一旦法官就标准是否满足作出决定,就会产生特定上的硬性）,但标准的不确定性使法官在实际上操纵了结果。
（四）法官在决定下列初步性事实问题时行使的判断权：某孩童是否有能力发誓举证？证人是否敌视要求其举证的一神状态是否适于作证？证人是否有资格作为专家提供证据？等等。在这里,既没有规则也没有标准可赖以指导,法官必须给他的印象：如提供证据是否自我矛盾、冲突等。这种“事实自由裁量权”与第二种用法的区别是：事实问题一般被认的,虽然法官对事实的认定很难说与事实真相一致,但法院通常相信,事实问题有客观的、正确的答案。而行使第二种意权所找到的答案只可说其合理或不合理,不能评论其是正确还是错误。
（五）判权的终局性,即对其裁决不得上诉。
（六）指法官裁指具有立法意义的裁判权。[2]
综合分析不同学者的表述可以看出,法官自由裁量权即法官在审理案件的过程中依据案件的具体情形合法合理地进行力。这种自由选择的权力是以法官尊重法律为基础的,要求法官在具体的司法活动中要合法合理地进行权力的选择。民官自由裁量权,是指法官在审理民事案件时,针对案件的具体情况在法律规定的一定幅度内,在法律适用、事实认定和案中合法合理地进行的权力选择。这种权力选择具体包括两种情形：第一种情形即存在多种可能的结果时,法官依据规则种情形即没有明确可适用的规则时,法官可以依法创设规则。这就充分体现了法官独立地行使司法权,是使抽象的法律现转变的途径和连接点。
1.2法官自由裁量权的特征
1.2.1法官自由裁量权是司法权的具体运用
“法官的司法裁量行为是一个法的吸呐过程,是一个事实识别的过程,更是一个法律规定与案件事实融合的过程。因本质上是法律适用的过程。” [3] 自由裁量权由特定的国家机关及工作人员即法院与法官拥有,他的主体是特定的,这基于其职业在司法过程中所固有的一种权利,是司法权的具体运用。
1.2.2法官地位的独立性是法官自由裁量权行使的前提
如果法官地位不独立,而听命于外界的指令,法官的责任心也就不复存在了,自由裁量的诸多原则将对其失去意义。[4独立的地位,才有独立的人格,才有真正的自由可言。也就意味着法官在司法实践的意志与理性处于自在自为的状态。法实的活动和适用法律的创造活动是客观的,具体的。因此,只有法官意志自由,才能在司法活动中充分发挥其主观能动性司法活动中受到来自各方面的压力和干扰,那么,其所谓的自
1.2.3公平、合理是法官自由裁量权的价值取向
美国学者沃克在《牛津法律大词典》中表述：“自由裁量权,指酌情作出决定的权利,并且这种规定在当时情况下应该正确、公平和合理的”。[5]在西方,法官的宗旨是为正义服务,不是为当事人服务,法官服从的是法律,而不受任何私人偏见的影响。法官在司法活动中行使自由裁量权是把抽象的法律价值观念运用到具体的案件事实中,来实现公平而合理官的自由裁量权目的是为实现公平、合理。
1.2.4法官自由裁量权的行使受到法律的制约
孟德斯鸠曾经说：“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有休止。”一般的说,自由裁量权并不存在于每一个案件,事实清楚,法律明确是不允许法官夹杂入个人因素的。在允许法的情况下,法官的自由裁量权需得有一定的制约,其行使不是任意的,不受任何限制的。
1.3西方与我国发展现状对比
我们来看当代西方法官自由裁量权发展的新趋势：1.管理型司法的兴起。管理型司法已经成为西方各国司法改革的一法系国家民事司法的一个共同的重大的变化是普遍加强了法官对民事诉讼过程的控制。” 2.增强法院的审判职能,强化为使法律遍及社会,使每一个方面都能在法与正义的规则下进行。日本在司法改革中强调必须强化司法对立法和行政的通过保障最高法院对违宪案件的审理,充实违宪审查。法院功能的增强意味着司法审判权的扩张,从而为法官自由裁量了更为广阔的空间。3.简化诉讼程序,为法官行使自由裁量权留下更大的空间。当代西方司法改革的一个重要的价值目缩短诉讼时间,最大限度地降低诉讼成本,从而努力提高审判效率。4。法官最大限度控制当事人。纯粹的对抗制诉讼模保障接近正义,却与诉讼迟延、费用高昂、诉讼结果过分不确定等司法弊端难脱干系[6]而改革的途径即将案件的控制权转移到了法官手里,加强了法官对案件的控制。这种改革是适应西方社会及发展规律及法制发展需要而进行的。在现代自由裁量权是不被各国所认可的。法官的自由裁量权并不是一种漫无边际的权力,也不是在任何情形下均无条件的发生对的自由权。这种相对的自由裁量权更多的表现为在对严格的规则进行漏洞补救以及含义明确的补充性规定。面对西方认清中国的法律现实。中国的法律传统与西方是有很大的差异的,在新中国成立之前,几乎是人治观念占据五千年中华法。对于成立五十多年的中国,其法制建设也不过几十年,与几千年文化传统相抗衡,其力量是相当薄弱的。所以,在法制进的自由裁量理论对于中国审判实践固然有着借鉴意义,但我们必须在中国法律实践具备相应的条件时才能放手进行移阶段在法制建设的过程中,严格限制法官行使自由裁量权是十分必要的,否则又会重蹈人治的覆辙,阻碍法制建设的进程国法制不够健全,也不够完善,在事实上我国虽未公开承认法官自由裁量权但法官比公开承认法官自由裁量权的英美法有更大的自由裁量权,可以说,我国法官滥用自由裁量权的现象是十分明显和突出的。人们反映强烈的司法腐败问题,在就是反对法官滥用自由裁量权。最高人民法院院长肖扬1月5日在第七次全国民事审判工作会议上说:“坚持司法统一行使自由裁量权。审判实践中,由于不同法官对法律规定理解上的不同,或者法律原本就缺乏对新情况和新问题的具体类似案件法律适用标准不统一的现象。个别法官滥用自由裁量权,导致不同地区、甚至同一地区法院对同类案件的裁判同,由此引来社会非议。法官的自由裁量权是不可避免的,也是必要的。因为任何法律都不可能穷尽不断发展变化的客法官留下在法律规定范围内自由裁量的空间。正确行使自由裁量权,对于法院审判意义重大,对广大法官也提出了极高量权不是法官裁判不受任何限制的“自由”,而是行使裁量权的法官不受权力、利益、人情、偏见等因素干扰的“自由规则独立公正裁判的“自由”。当前,我们要尽最大可能来规范法官对案件的自由裁量,包括通过积极推动民事立法、及释、建立案例指导制度、建立审判组织之间法律观点协调机制,来统一司法尺度,统一裁判标准。广大法官更要树立公正品格,秉承司法良知,用好自由裁量权。对法官明显故意违背法律规定或业界公认准则而滥用自由裁量权的行为,要加大防止形式合法、实体不公的裁判。” [7]
2民事诉讼中法官自由裁量权存在的原因及必要性
民事活动有其特殊的复杂多变性,再准确全面的法律,也只能是一定现实社会和社会活动规则的概念化和抽象化,不可风国情、市场经济和人文活动的方方面面,故而在民事诉讼中,自由裁量权的存在是必然和必须的。
2.1法官自由裁量权存在的原因
对于法官是否享有自由裁量权也存有争议,有学者认为在民事诉讼中法官享有自由裁量权,但也有持否定观点。鉴于司和存在本身是要满足具体的变动的事物的要求,所以规则的限制所形成的僵硬必然有所弱化。这就需要法官有自由裁量事诉讼中来看,我国的民事立法在一定程度上确认了法官自由裁量权。如我国《民法通则》其中一条规定“质量要求不家质量标准履行,没有国家质量标准的,按照通常标准履行”,这里所说的的“通常标准”可以认定为是一种习惯。这样民事审判活动中可以作为判决理由的规则是开放性的。因为在将习惯作为判决理由的时候,首先要面临的问题是对于是认定,以及作为习惯的具体内容。在这一过程中,法官的自由裁量权就有相当程度的体现。而且在出现需要适用习惯的他的替代性的措施,比如解释法律、解释政策、寻找适用的习惯等等。我国的法律渊源给法官行使自由裁量权提供了相时候虽然没有明确某项法律规定已废止或者修改,但由于其规定的内容与生活有着很大的距离,所以很少被援引,或者是解释,而这样的结论可能就与法律条文的含义已经相差甚远了。比如《民法通则》中的这样一条规定“合同一方将合同全部转让给第三人的,应当取得合同另一方的同意,并不得牟利。”在颁布这部法律的当时强调的是合同的实际履行原利义务转让限制严格,现在这一规定仍然有效,但几乎没有判决再继续援引它作为理由了。如果在出现合同一方将合同的部或部分地转让给第三人,并牟取利益的时候,只要取得另一方的同意,并且没有其他违法行为,其效力是应予以肯定的选择其他的理由,比如公平原则等将其合理化。这就是法官在一定范围内的自由裁量,选择适用法律,来实现具体案件中。
研究生毕业论文选题题目
民事诉讼法方向选题
(共233个）
1． 论我国民诉审级制度
2． 论民事权利保障与民事公益诉讼
3． 浅议民事诉讼公开审判制度的改革和完善
4． 浅论群体性纠纷的诉讼模式
5． 民事纠纷调解解决机制研究
6． 人民调解制度刍议
7． 试论我国民事诉讼调解制度的不足及其完善
8． 民事诉讼级别管辖若干问题刍议
9． 论法院辩论原则
10． 民事纠纷救济机制成本分析
11． 民事检察权保障制度研究
12． 论检察机关提起民事诉讼的法律地位
13． 由ADR制度谈我国诉讼调解制度的改革
14． 论司法最终解决原则
15． 论民事审判两审终审制
16． 浅论法官释明权
17． 论阐明权的界限
18． 论医疗纠纷的调解制度
19． 弱势群体合法权益司法救济
20． 既判力的作用及其正当化根据
21． 论民事诉讼当事人的处分权
22． 略论检察机关民事公诉权
23． 浅析法官强制调解的原因及对策
24． 我国非诉讼纠纷解决机制的合理建构
25． 论民事诉讼基本原则的重构
26． 对民事案件审判的法律监督
27． 论法官独立
28． 法官独立与舆论监督
29． 人大代表个案监督的法律思考
30． 论民事诉讼中诚实信用原则的适用
31． 我国释明权制度之规范与完善
32． 论当事人处分权的程序保障
33． 论民事诉讼中的公开审判制度
34． 和谐社会语境下的诉讼合意
35． 民事诉讼发回重审制度之重构
36． 论民事诉讼非法证据排除规则
37． 医疗过失举证责任研究
38． 我国举证时限制度中存在的问题及完善措施
39． 证人出庭难的法律原因及对策思考
40． 试析民事举证责任分配的价值标准
41． 论证人拒证权
42． 论电子证据在民事诉讼中的运用
43． 医疗纠纷中医生过错认定及其归责原则
44． 关于当事人合理逾期举证的思考
45． 民事诉讼当事人取证权保障探析
46． 民事举证妨碍规则初探
47． 完善民事诉讼证人出庭制度的思考
诚实信用原则
试论民事诉讼中的诚实信用原则
李林泽 201422040165
摘要：
新民事诉讼法第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”司法实践中，部分当事人及诉讼参与人常缺乏自我约束力，容易受私利所趋，在诉讼过程中不诚信的行使诉讼权利，出现不诚实陈述、拖延诉讼、编造证据等违反诚信道德的现象。部分地区法院的法官对于诚信审判的责任意识不强，因而，难免会任意行使审判职权，或违背诚信原则进行突袭裁判，如此种种失信行为不仅侵害了当事人的诉讼利益，在某种程度上也将极大的损害既判力和司法公信力。鉴于此类诉讼失范现象的不断涌现，民事诉讼诚实信用原则应运而生并不断发展起来，在司法改革大趋势的召唤下，最终被作为一项最为重要的基本原则明文规定在新修改的民事诉讼法中。
本文对我国民事诉讼诚实信用原则的基本含义和价值进行了介绍，希望通过了解有关该原则的不同观点和争论来明确实体、程序法两种诚实信用原则的差别，并通过对比分析来探究该新入法原则产生的理论基础和实践背景。通过总结归纳的法律分析方法，以民事诉讼的价值目标为切入点，引导人们去思考如何将诚实信用原则更好的在民诉程序中予以具体化、制度化，增强诉讼审判活动的诚信度和公信度，进而切实地树立司法权威。
关键词：民事诉讼诚实信用原则
引言
2012 年8 月31 日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》，确立了民事诉讼法的诚实信用原则。修改后的《民事诉讼法》第13 条规定: “民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。近年来，在司法实践中，当事人滥用诉讼权利、法官滥用自由裁量权的情况时有发生，恶意诉讼、虚假诉讼、诉讼中虚假陈述、拖延诉讼、伪造证据等情况依然存在，社会各界强烈要求在民事诉讼中也要讲诚实、守信用，不得滥用诉讼权利。诚实信用原则的确立，正是立法机关对这些社会诉求的有效回应，不仅丰富和完善了民事诉讼法基本原则体系，对促进诉讼公正，提高诉讼效率具有重要法律意义，同时，在被民众广为诟病的“社会诚信丧失”的当今社会，该原则的确立也具有重要的政治意义和社会意义。
论民事诉讼中的撤诉
论民事诉讼中的撤诉
摘要：撤诉，是在民事诉讼中占有重要位置的一项诉讼活动，是人民法院对案件进行审结的一种方式，也是当事人行使处分权的体现。在两大法系的主要国家中，各个国家的民事撤诉制度都对当事人平等、自由处分、主体地位等诉讼理念作出了规定。而在我国，由于立法基础薄弱，法律规范不够细致，导致民事撤诉制度在长期的司法实践中暴露出种种弊端。本文根据我国现行撤诉制度，以及在司法实践中出现的弊端，与两大法系国家的现行撤诉制度进行比较，浅谈我国撤诉制度的现状和撤诉制度的完善。
关键词：撤诉，撤诉制度，比较，弊端，完善
一、前言
作为民事诉讼中非常重要的一项诉讼活动，撤诉，在民事诉讼中也称为诉之撤回，是指人民法院受理民事案件后至宣告判决或裁定前，当事人向法院提出撤回诉讼或由于当事人的某种行为符合法律规定的情形，人民法院对其起诉按撤诉处理的诉讼行为。撤诉制度是当事人处分自己诉讼权利的有效手段之一，也是人民法院对案件进行审结的重要方式，撤诉制度对当事人诉讼权利的实施，人民法院审理案件起到了重要作用，我国《民事诉讼法》第十三条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在我国，撤诉分为广义上的撤诉与狭义上的撤诉，广义上：撤诉是指原告撤回对被告的诉讼请求，被告撤回被告对原告的反诉，第三方当事人撤回与案
件有关的诉讼请求，而根据诉讼请求的内容，撤诉分为部分撤诉和全部撤诉；根据诉讼程序，撤诉分为起诉后撤诉和上诉后撤诉。狭义上：撤诉是指原告或上诉人申请撤回对被告或被上诉人的全部诉讼请求，人民法院根据当事人的意愿，终结诉讼活动的情形。《民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。由该规定可以看出，我国的撤诉制度在立法上体现出来的是法院的职权主义，呈现出法官控制诉讼进程、当事人地位客体化的职权主义民事诉讼结构的特征，不符合尊重当事人人格的要求，这和现代民法领域的当事人主义是完全相违背的的。
民事裁判思维与方法
民事裁判思维与方法
第一部分 民商审判思维
一、全局思维 * 是指考虑全局效果。顾全局,尊重全局。
* 1、注意政治效果（方向性）、社会效果（大众性）和法律效果(统
一性) 。支持（贡献）党、国家和社会的发展工作大局。要权衡利
弊,充分考虑解决问题的可能性,考虑问题的代表性和典型性,考虑问
题的敏感性和复杂性 * 2、整体利益优先于局部利益、国家利益优先于地方利益、社会利益
优先于个人利益 3、在全局利益与法律利益冲突时，要区分实体利益和程序利益。冲突
国家利益、社会公共利益时，实体法律利益应当让渡，这符合冲突国
家利益、社会公共利益优先保护原则；冲突国家利益、社会公共利益
之外的利益（地区秩序、社会效益、财物利用等）时，实体法律利益
不应当让渡，程序法律利益可以让渡（改变开庭、宣判、执行时间、
地点、人员和形式等） 4、考量全案，综合平衡
二、 和谐思维 * 是指对立事物之间在一定的条件下、具体、动态、相对、辩证的
统一，是不同事物之间相同相成、相辅相成、相反相成、互助合
作、互利互惠、互促互补、共同发展的关系。这是辩证唯物主义和
谐观的基本观点。 * 审理方法有利于社会和谐;注重调解，追求化解纷争的民事诉讼目
标；审理结果有利于社会和谐(人与人、人与自然、自然与自然) 三、 公益思维 * 公益是指有关社会公众的福祉和利益。这里指立法者在创制律
例、法官在审理案件、决定法律适用时，出于社会公共利益的需
要，可不拘泥于法律词句，而采取灵活变通的方法、原则，以求得
更公正的结论或判决。 * 依法否定损害国家利益、社会公共利益和社会善良风俗的行为（北
京此电影“不看是傻瓜”案） 四、理性思维
* 指处理问题按照事物发展的规律和自然进化原则来考虑的态度，考
虑问题、处理事情不冲动，不凭感觉做事情。
* 理性思考、局外裁判、反对感情用事。既防止形式上“冷血”，
更避免实质上“疾恶如仇”。要区分生活中的感性和司法中的理
性。 五、规范思维 * 规范指法的规范。
民事诉讼再审改判几率有多大
民事诉讼再审改判几率有多大
在现实生活中，当我们遇到民事纠纷的时候，可以采取私下解决、调解以及诉讼的方式解决纠纷。而通过向法院提起诉讼的方式解决纠纷，是用法律武器维护合法权益的途径，也是我们维护自己合法权益的最后保障。我国法院实施的是两审终审制，当审判结果发生法律效力，我们依法能通过再审维护自己的权益。那么，▲民事诉讼再审改判几率有多大？小编为大家介绍。
▲一、民事诉讼提起再审和再审改判
▲（一）关于提起再审
我国民事诉讼法修正案关于启动再审时对再审事由的审查，在实际操作中仍然会同时具有形式审查和实质审查的特点。审查分为两个阶段：
（1）审查再审之诉是否合法。包括再审诉状是否符合法定的要求，是否遵守了再审的法定期间，当事人是否适格，是否向有管辖权的法院申请，是否属于不能申请再审的情就所有的上诉案件而言，改判的机率不大。根据上海法院公开的统计数字来看：首先，一审阶段后，上诉的当事人不多。一审案件中约有60%以上的案件是调解或撤诉方式结案的，这部分案件的当事人无上诉权。一审判决后，近10%的当事人选择上诉。 形。法院审查结果如认为欠缺要件的，则不予登记立案，如可补正，则限期补正。
（2）审查再审之诉有无，也即再审事由能否成立。对于前者，审判员一人进行即可，特别是对当事人提交的再审申请书，要审查其再审事由是否符合民事诉讼法修正案第179条的规定，如果没有或与该条规定不一致，则可要求其补正，如果拒绝补正，则不予登记立案。对于后者，在正式审查立案后，根据民事诉讼法修正案第180条、181条的规定，区分申请事由，采取不同的审查方法，进行再审事由能否成立的实质审查。根据民事诉讼法修正案第179条的规定，当事人申请再审法院应当再审的事由，第1至5项是关于事实认定错误，第7项至第13项及兜底条款是违反了法定程序规定，第6项再审理由则是原判决、裁定适用法律确有错误，对违反法定程序规定和适用法律确有错误，可调卷进行书面审查，对事实认定错误，则有必要进行听证（每项事由的具体审查认定限于篇幅，在此不再论述）。通过实质审查，当事人的申请再审事由成立，则裁定再审，不能成立的，裁定驳回申请。总之，对提起再审的标准应按再审之诉的理念进行把握，严格按照法律的规定，审查再审事由能否成立，具体操作中要立足于法院申诉、申请再审审查工作的实践，规范、保障当事人正确行使申诉、申请再审权利，贯彻审查公开原则，对符合形式要件的申诉、申请再审一律进入司法审查，加大司法审查力量的投入，在此阶段依法予以大量裁定驳回，少部分进入再审审理，并由再审事由审查法官与再审法官协助做好当事人的缠访工作，以此解决当事人“申诉难”和涉诉信访问题。
论民事公正程序中平等价值
论民事公正程序中的平等价值
中图分类号：d925 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2010）12-273-02
摘 要 民事公正诉讼包含平等价值、人格尊严价值、中立性价值、终局性价值等价值，平等价值是其他价值的基础，是构建民事诉讼平等程序的必然要求。平等价值的优越性是时空有限性、社会资源有限性、统一判决法律效果与社会效果、调和自由裁量权与严格规则主义的必然结果。
关键词 平等 公正 优越性
一、民事公正程序中的平等价值与其他价值的关系
所谓公正程序包含过程的公正与结果的公正两方面①。过程的公正即程序公正，追求裁判过程中裁判者完全中立居中审理，双方当事人基于其平等地位赋予的同等的陈述、辩论机会。结果的公正也即实体公正，追求个案正义，要求个案裁判结果符合实体法的公正要求。建构与实现公正程序要求以平等价值为其基础。所谓平等价值实际上就是指当事人平等地享有和行使诉讼权利，包括当事人在诉讼中诉讼地位平等、当事人平等地享有诉讼权利、保障和便利当事人平等地行使诉讼权利②。
保护人格尊严价值是公正程序的当然要求，是公正程序包容的各个价值实现所要达到的终极目标，可以说公正程序的各个价值最终指向都是为了保护人格尊严。无法保护人格尊严的程序归根结底都是不完美的程序，人们构建正当程序的目的目标就是实现人格尊严的充分保护，但是实现保护人格尊严的目标无法等同于构建公正程序所要依托的方法。从公正程序建构方面而言，应以平等价值为其基础，在平等价值基础之上才能其他价值生存的余地。没有平等，在诉讼程序中的当事人压根完全无法取得平等对话权，没有平等对话权又谈何实现程序公正、又如何实现终局性、中立性。若无平等价值之存在，在诉讼程序进行过程中，当事人的意志无法得到妥善的体现，在双方当事人地位不平等之时，法官自然偏向于一方当事人，法官中立性无法得到维护，在法官无法保持中立地位的情况下，双方当事人攻击、防御不对称，裁判结果自然无法得到一方当事人的认同，从而争讼不止，当事人不停上诉、反诉、申请再审。法院的判决得不到人们的认同，一来伤害了人们的法感情，在纠纷发生时不再求助于法律，损害了法律的尊严，二来损害了法院系统的尊严，社会民众将否定法院系统的公正性，对之采取不信任态度，三来也破坏了判决的终局性，人们在无法从法院系统获得公正裁判的情况下，往往通过其他手段以求取得到结果公正，不断上访，影响社会的和谐与安定。因此，从程序建构的方法而言，平等价值是使其他价值得以实现的基础，没有平等价值的存在，丧失平等对话权的双方当事人难以实现沟通，最终是其他价值无法得到保障和体现。
民事诉讼中的诚实信用原则思考
民事诉讼中的诚实信用原则思考
一、问题的提出
2012年修改的《民事诉讼法》确立了诚实信用原则。作为民事诉讼法中一个补充性原则，立法者希望通过该原则的有效实施实现对民事诉讼活动公正与效益的追求，控制民事诉讼活动中滥用诉讼权利，侵害国家、集体和他人合法权利的现象。［1］那么何谓民事诉讼中的诚实信用原则?有学者认为是指导法院、当事人及其他诉讼参与人实施诉讼行为的准则，它要求法院公正而迅速地实施审判行为，要求当事人及其他诉讼参与人诚实善意地实施诉讼行为。还有的学者将诚实信用原则分为行为意义上的与实质意义上的，前者指受诚实信用原则规范的主体在做出诉讼行为时主观上应诚实善意，后者指这些主体之间应维持一种公正与衡平。无论是哪种表述，我们都能够从中看出，诚实信用原则一方面强调当事人的诚实善意，一方面强调法官应依该原则自由裁量当事人的权利义务。那么，如何看待对诚实信用原则的质疑?又如何理解引入诚实信用原则的必要性?在实践中如何完善诚实信用原则的适用?对于民事诉讼中的诚实信用原则究竟应该如何对待呢?
二、引入诚实信用原则之质疑
1．诚实信用原则是私法原则。为了满足社会发展的需要，罗马私法最早确立了诚实信用原则，作为一种道德规范，它体现的是对制定法的补充，是为了补充大陆法无法适合多变现实的不足，实现在追求法律稳定性的同时，不忽视法律灵活性的目的。所以，在私法领域要求当事人行使权利和履行义务时遵守诚实信用原则，已获得广泛认可。从20世纪30年代诚实信用原则开始从私法领域向公法领域扩张，学者们就对是否能够将使用于实体私法领域的诚实信用原则引入民事诉讼中展开了激烈的争论。绝大多数反对者认为，民事诉讼法作为公法，毕竟与私法有诸多不同特性，而诚实信用原则是补充确定性规范的不足，这会动摇公法规范的严格性和稳定性，破坏公法赖以存有的基础。 2．诚实信用原则体现的是道德义务。德国学者巴哈认为真实义务不能够成为法律上的义务。法律上不能要求当事人在明知对已不利的情况下仍履行真实陈述的义务，这是有违诉讼对抗本质的。对于当事人违反诚实信用的陈述和行为，如典型故意拖延诉讼、恶意延迟提交证据等等，法律不应该直接排除这种行为，而是选择对此实行驳回。诚实信用原则体现的是道德义务，这种真实的义务如果上升为法律义务，是对当事人一种苛求，有的学者明确指出诚实信用原则不应成为诉讼法上的义务，仅仅道德上的义务［2］。只要不违反一般法律原则，在民事诉讼中应该是允许当事人的“不诚实”，而对这种“不诚实”能够由法官再另行处理。
论民事诉讼法中的诚实信用原则
- -
- . -总结- 论民事诉讼法中的诚实信用原则
法学专业学生 邢丹丹
指导教师 永军
摘要：诚实信用原则是作为一个私法原则而引起人们关注的，现今在民法领域，其已上升至“帝王条款”的地位。我国《民法通则》第4条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。这就以法律的明文规定确立了诚实信用原则在我国民法中的地位。但该原则在民事诉讼领域的适用在我国还存在一些争议。本文将从诚实信用原则的法律涵、诚信原则在民事诉讼法中得以确立的必要性和可行性以及在我国民事诉讼法中适用诚实信用原则的构想等方面，论述在我国民事诉讼法中确立诚实信用原则是非常必要的。
关键词：诚实信用原则；民事诉讼法；自由裁量权
Research on the civil procedure law of the principle of good
faith
Student majoring in Law XING Dandan
Tutor SUN Yongjun
Abstract: As a private law principle cause of concern, the principle of good faith has risen to "the
emperor clause" status present in the area of civil law. The content of Article 4 of China's
"General Principles of Civil Law" is that civil activities should follow the principle of the voluntary,
“彭宇案”的法理学分析
最新【精品】范文 参考文献 专业论文
“彭宇案”的法理学分析
“彭宇案”的法理学分析
摘 要 “彭宇案”在社会上引起巨大反响，通过此案的判决，反映出部分人对“谁主张，谁举证”原则的运用不当。我国民事审判原则规定不能用推理的方法判断案件，“以事实为依据，以法律为准绳”是定案的大前提和最重要的原则。
关键词 彭宇案 法律适用 法的价值 法与道德
作者简介：张坤，黑龙江鼎润律师事务所。
中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1009-0592-（2014）05-082-02
一、“彭宇案”始末
2006年11月20日，南京一位老人徐寿兰赶公交时跌倒，彭宇把老人送到医院，医药费4万余元。徐老人家属认为是彭宇撞到的老人，即向法院起诉，要求赔偿13万余元。鼓楼区法院一审判决称"彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大"。彭宇和老人均不具有过错，根据公平原则分担损失，判决被告补偿原告损失的40%即45876元”，彭宇不服提起上诉，法院经过多次调解工作，双方达成了和解协议，彭宇撤回上诉。
但在2012年，南京市一位政法系统的领导采访时却称，此前，大家所熟知的“彭宇案”的始末的真实情况不是如此，彭宇曾经承认过与徐寿兰发生碰撞。这一信息的披露使整个案件发生了转折，原本社会上各种舆论绝大多数对于彭宇在该案中的形象都是好人做了好事却被“恶人”徐老太讹上，但事实上却是彭宇的确与徐寿兰发生了碰撞。真实情况在五年之后才得以曝光，我们不禁要回望并从法理学的角度来透视在这过去的五年当中，“彭宇案”对当事人、对社会都产生了怎样深远的影响，并选取几个方面进行简单的分析。
二、法律适用
“彭宇案”当中反映出了很多与法理学相关的问题。其中尤为重要的一项就是法律的适用问题。法律的适用包括广义的法律适用和狭最新【精品】范文 参考文献 专业论文
浅谈公序良俗原则在民法中的适用
浅谈公序良俗原则在民法中的适用
摘 要
民法需要规定公序良俗原则，是因为立法当时不可能预见一切损害国家利益、社会公益和打的秩序的行为而做出详尽的禁止性规定，股摄录公序良俗原则，以弥补禁止性规定之不足。一方面，限制私权，实现个人利益与社会利益的平衡。另一方面，授予法官自由裁量权，法官可直接适用公序良俗原则进行裁决。因此，各国都将公序良俗原则等道德引入民法中，成为近现代民法的重要原则。
关键词：公序良俗，私权，社会利益
第一章 公序良俗原则的概念
公序良俗原则是民法的基本原则之一，即公共秩序与善良风俗的简称。所谓公序，即社会一般利益，包括国家利益、社会经济秩序和社会公共利益。所谓良俗，即一般道德观念或良好道德风尚，包括社会公德、商业道德和社会良好风尚。民法之所以需要规定公序良俗原则，是因为当时不可能预见一些损害国家利益、社会利益和道德秩序的行为而做出详尽的禁止性规定，故设立公序良俗原则，以弥补禁止性规定之不足。同时，该原则 的使用还赋予了法官一定的自由裁量权，使其具有极大的灵活性，因而能处理现代市场经济中发生的各种新问题，在确保国家已办理已、社会道德秩序，以及协调各种利益冲突、保护弱者、维护社会正义等方面发挥极为重要的机能。当遇有损害国家利益、社会利益和社会道德秩序的行为，而又缺乏相应的禁止性法律规定时，法院可直接一句公序良俗原则认定
该行为无效。
第二章 公序良俗原则在个案中的使用
现代民法的社会本位，公序良俗原则已成为支配整个法秩序的价值理念与规范原则，是司法自治的界线。法律原则的不确定性使其适用能弥补成文法的不足，矫正形式正义的偏差，因而备受推崇，甚至被誉为“法律帝国之王”；但法律原则的适用也因其不确定性势必导致裁判的不确定性，从而为危机法的安定性而饱受质疑。因此，即使社会本位时期，支持法律原则适用论者也普遍主张对其使用应予严格的限制，以维护法的安定性。设置公序良俗原则适用的前提，即在于从源头上对其适用予以限制。其适用须以实现个案正义为唯一目的，且应穷尽法律规则的约束，并就其适用提供更强理由。我国的“泸州遗产案”即（2001）泸民一终字第621号案件将公序良俗原则的适用推向风口浪尖。