改革背景下检察侦查权的重构和强化(最新)
改革背景下检察侦查权的重构和强化（最新）
随着司法体制改革和监察体制改革的深入推进，曾经作为检察机关门面和拳头的反贪反渎等职能转隶至监察委，职务犯罪侦查权的去与留，一度成为业内关注和热议的话题，“无可奈何花落去”，不论是否还保留一些侦查权，检察权的瘦身和缩水已是不争的事实。近日，国家立法层面在将现行人民检察院组织法规定的“对于直接受理的刑事案件，进行侦查”,修改为“对依照法律规定由其办理的刑事案件行使侦查权”的基础上，进一步明确了检察机关将保留一部分职务犯罪侦查权。尘埃落定后，笔者作为一个曾经的侦查人员，对改革背景下的检察侦查权进行了归纳和梳理。根据相关法律规定，检察机关是依法享有刑事侦查权的国家法律监督机关，其侦查范围和方式可以分为三部分：一是由法律用列举的方式明确规定的、检察机关直接立案侦查的案件；二是由公安机关等其他侦查主体侦查的案件，在侦查不充分的情况下，进行的自行补充侦查；三是机动立案侦查权，例如“对于国家机关工作人员利用职权实施其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查”。本文试从以上三个方面的侦查权中择其一二谈谈个人看法，不求洞若观火，但求窥豹一斑。
一、检察机关保有侦查权的必要性
从理论上说，检察机关要有效履行法律监督职能，就应当保留三个方面的侦查权，一是司法领域渎职侵权犯罪的侦查权；二是机动侦查权，即检察机关在履行职责中发现的、由检察机关侦查比较适当的犯罪的侦查权；三是补充侦查权。补充侦查权是公诉权的延伸，是对所有刑事案件的补充侦查权。另外，从检察机关与监察机关未来的分工来说，监察机关是国家的反腐败机关，行使对腐败犯罪的调查权，相应地，非腐败犯罪的职务犯罪的侦查权可由检察机关保留。
首先，让我们来看看补充侦查权。这里的侦查权，不是为侦查而侦查，也不是为破案而去的。它为了给侦查机关拾遗补缺，作为核实证据、补充证据的一种手段。比如公安机关报上来的案件，检察机关认为证据不足，可以退回补充侦查，也可以自己侦查，补充、完善证据。规范地运行自行补充侦查权，对准确、及时查明犯罪，追诉漏罪漏犯，加强对侦查活动的法律监督具有十分重要的意义。
（一）有助于完善补强证据。侦查机关基于各种原因，可能没有全部移交包括证明犯罪嫌疑人有罪或无罪、犯罪情节轻重在内的全部证据，或者对于犯罪嫌疑人的辩解没有予以重视，对单一的言词证据、矛盾证据没有进行必要的复核。《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》规定：人民检察院认为犯罪事实不清、证据不足或者遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人等情形需要补充侦查的，……可以自行侦查，必要时可以要求公安机关提供协助。”可见，自行补充侦查的首要之义就在于补充完善证据，使证据达到确实、充分的标准，并且查明有无漏罪漏犯。
（二）有助于提高办案效率。《刑诉法》规定退回公安机关补充侦查的期限为一个月，检察机关收到后重新计算审查起诉期限，手续繁琐，造成办案周期过长，浪费了司法资源。对退回补查的部分案件，公安机关基于认识上的差异和重视的不足，存有抵触情绪，在未开展补查、未能获取任何新证据的情况下，退查期限到后才又移送，造成案件久拖不决。一般说来，涉及到法定、酌定量刑情节的证据材料并不多，如是否成立自首，完全可以通过自行补充侦查就可能解决，实无退查必要。
（三）有助于有效监督侦查活动。长期以来，公安机关、检察机关配合有余，制约不足，导致了一些冤假错案的发生。党中央作出推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的重大部署，提出了一系列加强检察机关审前把关和过滤功能的制度机制。根据办案需要，开展自行补充侦查，对可能存在的刑讯逼供、非法取证等问题进行调查，可以有效监督公安机关的侦查活动，扩大监督的广度和深度，从而充分发挥检察机关诉前主导、审前过滤的功能作用。
其次，机动侦查权有利于破解有案不立、以罚代刑等难题。刑事诉讼法有关机动侦查权的特殊规定，主要是赋予人民检察院对立案活动、侦查活动实施个案监督的权力，是为了充分发挥人民检察院的法律监督职能，解决刑事司法实践有案不立、有罪不究、以罚代刑等问题，以保证使犯罪分子无一例外地受到刑事追究。
在我国司法体制中，公安机关具有司法机关和行政机关的双重性质。在这种体制下，公安机关内部的治安管理职能对刑事侦查职能造成强大的压力与牵制，由于行政职能与侦查职能的重合，导致目前对行政不法行为和刑事不法行为的管辖模糊。一些案件应当追究刑事责
监察体制改革背景下的监检衔接研究--以补充侦查(调查)为切入点
安徽警官职业学院学报Journal of Anhui Vocational College of Police OfficersNo.2, 2020General No.107, Vol.192020年第2期第19卷（总第107期）
监察体制改革背景下的监检衔接研究
----以补充侦查（调查）为切入点
王昱蕴
（华东政法大学法律学院，上海200042）
【摘 要】随着《监察法》的出台和《刑事诉讼法》的进一步修改，监察委员会和检察机关的工作衔接也有了更明确的指导。但实践 中仍不可避免的出现规定不明确、沟通不顺畅的问题，例如补充侦查（调查）这一程序环节，应当引起足够的重视和关注。为不断 推动我国的司法改革,必须从权力视角厘清退回补充调查与自行补充侦查的关系，明确退回补充调查的应然式内涵，以便更加合理规范地运用补充侦查权。【关键词】监检衔接；退回补充调查；自行补充调查 【中图分类号】DF73 【文献标识码】A
一、背景的诠释：监检衔接中的两种权力
2018年3月，十三届全国人大一次会议通过了 《中华人民共和国监察法》（以下简称《监察法》），《刑
事诉讼法修正案》也于同年10月通过。在监察体制 改革的大背景下，监察委员会接洽原属于检察机关 的职务犯罪侦查职能，是我国监察体制改革的重大
举措，检察工作和《监察法》如何有效衔接则是重中
之重。习近平明确提出了改革目标不能偏、工作职 能要跟上、各项规则要跟上、配套法规要跟上和协调 机制要跟上的总体要求，这一要求蕴含着以问题为
导向的改革逻辑。［1］而当下职务犯罪侦查职能主体 的转换，必然产生监检业务冲突与衔接问题。正如
专家学者所言，要厘清监察委员会与检察院、法院之 间的权力结构，保障调查权在实践中能够合法、有效
展开。［2］由于在职务犯罪中，证据的收集和固定过程
较为困难，监察委员会对案件的调查程序也隐秘
而独立，给检察机关的审查起诉过程增加了难度， 补充侦查也常会发生。但检察机关对此类案件如
谈我国检察权的重构——以俄罗斯检察制度的改革为视角
安徽警官职业学院学报 ＪｏｕｒｎａＩ ｏｆ Ａｎｈｕｉ ＶｏｃａｔｉｏｎａＩ Ｃｏｌｌｅｑｅ ｏｆ Ｐｏｌｉｃｅ Ｏｆｆｉｃｅｒｓ
谈我国检 权的重构
一以俄罗斯检察制度的改革为视角
陈少林，侯景亚
（武汉大学 法学院，湖北 武汉４３００７２）
【摘 要】俄罗斯在前苏联解体后进行了全方位的司法改革，在检察制度方面，虽然保留了一般监督职能，但
总体而言更倾向于西方检察制度的模式。由于深受前苏联检察长监督制度的影响，我国的检察权也陷入了和 法律监督权混同的泥沼。本文通过对俄罗斯检察制度的改革予以分析，从而建议把检察权的本质重新定位为
行政权。 【关键词】俄罗斯；检察制度改革；检察权；法律监督权
【中图分类号】ＤＦ８３，ＤＦ８４ 【文献标识码】Ａ 【文章编号】１６７１—５１０１（２０１２）０４—００４６—０３
新中国成立后，由于同种社会制度的亲缘性，我 国法律制度，深深的烙下了前苏联的印记。受前苏联
检察长监督制度的影响，并结合本国的国情，我国也
构建了符合本国特色的检察权制度。但近年来随着
我国政治、经济的高速发展，现有的检察权制度广为
各方所诟病，有关我国检察权的改革、重构之声不绝
于耳，关于如何改革和重构更是众所纷纭．莫衷一
是。１９９１年前苏联解体后，作为独立国家的俄罗斯
在国内进行了全方位的改革。这其中，俄罗斯的司法
改革尤为引起了我国法学界的高度关注。追本溯源，
我国的法律制度可以说和前苏联法律制度有着深厚 的亲缘关系，因而借鉴俄罗斯司法改革的成功之处
的经验，总结不足之处的教训，对于我国的司法改革
可谓是事半功倍。因此，对于我国检察权是否应当重 构、竟如何重构，俄罗斯的检察制度的变迁无疑为我
们提供很好的经验。
一、俄罗斯检察制度的改革概况
（一）俄罗斯检察制度改革的基本框架
俄罗斯检察制度的改革的基本框架由以下几个
部分组成。包括：俄罗斯联邦宪法、检察机关法、司法
体系法、民事诉讼法、仲裁诉讼法、俄罗斯宪法法院
试论监察体制改革背景下职务犯罪补充调查与补充侦查
龙源期刊网
试论监察体制改革背景下职务犯罪补充调查与补充侦查
作者：黄昌华
来源：《法制与社会》2018年第32期
摘 要 职务犯罪案件补充调查与补充侦查是伴随着监察体制改革而产生的一项重要法律制度，其在强化检监配合制约机制、惩罚犯罪与保障人权、体现公正与效率、寻求客观真实等方面有着重要意义，但在律师是否可以介入补充调查、强制措施如何衔接、检监如何配合制约、自行补充侦查如何有效落实等方面存在不少现实困境，本文建议从明确律师可以介入补充调查、明确强制措施衔接，建立健全配合制约机制、完善检察机关自行补充侦查机制等方面加以改进。
关键词 职务犯罪 补充调查 补充侦查 困境 建议
基金项目：本文系安徽省法学会2018年课题（立项编号：2018003）阶段性研究成果，课题主持人：黄昌华。
作者简介：黄昌华，安徽省太湖县人民检察院检察委员会委员、员额检察官。
中图分类号：D926.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.11.228
《中华人民共和国监察法》（下称监察法）第四十七条规定：“监察机关移送的案件，检察机关经审查后，认为需要补充核实的，应当退回监察机关补充调查，必要时可以自行补充侦查。”此条规定对促进检察机关与监察机关贯彻相互配合和制约原则，保障检察机关充分行使审查起诉职责，提高职务犯罪案件办理质量有着十分重要的意义。但由于监察法颁布时间不长，监察机关和检察机关对职务犯罪案件的审查适用《刑事诉讼法》，导致双方在适用补充调查和补充侦查方面缺乏一套相对规范有效的衔接机制，司法实践中难免会遇到一些现实困境，急待研究解决。
一、职务犯罪补充调查与补充侦查的意义
职务犯罪退回补充调查和自行补充侦查，是检察机关在审查起诉过程中，发现监察机关移送的职务犯罪案件部分事实不清、证据不足、不符合法定程序、遗漏罪行或同案犯罪嫌疑人等情况，在原有调查的基础上继续补充收集证据的一种诉讼活动，对依法公正办理职务犯罪案件有着十分重要的意义。
法治视野下的侦查权重构
栏目主持人简介： 亭ｘ燕鹱授．擐蘸．中共党甩，１９４４年生．黑耄江凡，１９６７年毕业于北京政法学院（夸申訇砬击出 学 法律系 中匡凡是 安士学原副梳长．一投誓啦．教授；兼任中国｝亍为浩擎鲁副砉长 中国法学鲁理 事、中国‘击学含刑盎学研究台常务理事、北京土学ｊ蠹学院刑法博士生指导组成员；皇冒公安幕统二爨蕞 模．国务院政府聿噩占获碍者 先后主持或鼙抽国家鲠 部毁抖许项目走项．主鼎或参加捶写并舟开出版教材、著作五十皋部，曲 开发表论文百余耩 其中．有十亲项先后获俘国摩毂、部敬疆校域辩研装。 董辕或参加播写的主要蔷作、教材有：《犯罪构嵌 》、《职务犯罪的话理与对策，、《囊涅姆蝠的治理 硬法律对策》 《计算虮犯罪研究》、《盘融诈骗抱罪研究》、《有蛆虹ｊ巳罪研竞》．《中匿 浩学》等。
法治视野下的侦查权重构
口毛立新（中国人民套安大学．北京１０００３８
摘要：璁代幢壹权芷一种法嚣化的租由 击岵． 其强．上的意识扫：ｌ【０鹰力量．｛趣造丁现代墟壹权的基奉面目 厄芒袁圆砚打侦童州 度．侦查１击沽化侬然任重趣远我 使壹权曲重构，在法活晌帆野下．可 ＾ｋ弥散与竖台 奇虹与 撕、规蔸ｌＩ与哉世、正当与有技等旧十 方面茌进行
Ｒｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔ Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ Ｒｉｇｈ！Ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ Ｒｕｌｅ ｂｙ Ｌａｓｓ Ｍ＾ｆ Ｊ Ｌｉ ｘｌ１Ｉ ／／ｈｉ ＿ｔ ｌＩｌＩＰ Ｉ ｔ 『ｌｆ Ｐｕｈｌｉ￣ ・ｔ Ｒｅｉｉｉｌ￣ｇｉ（／Ｕ０３８帆Ｌ㈨ｌ Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｊ’ｌ ｜ Ｉ… ｓ ｃ】 ．【Ｊ…ｌ ｆｉｇｈｔ？ ｎＩＩ ｆＩ ６ｙ １＿１ ｌ口 ｌ ¨ｌ＿ｂｙ ｔｈ ｅ＇ｌｔ… ¨‘、ｗｆ，Ｉｕｌ【ｌ¨ ［ｗ Ｊ ｔ Ｉ¨ｉｎｖｔ ‘“＃ ｌ１】ｌｌｎ ｖ Ｉ㈩¨Ｉ ＿＿Ｉ１Ｉ｜’ ｒ“－ｒ ｌ ｒｈ 、 …Ｉ ｒ Ｈ … …‘，ｈｌ‘－ⅢｌＩ ｒＩ ｈ㈣ …ｃＩｆ１ ｎ】ｔＩ…～ｌ・ ｌ ｔＩ【ＩｎＴＩ ｒｉｇｈｌ ｍｌｌ …叩 ¨： ｎｒ儿……ａｎｄ ｕｍｈｌ ． ｒ・｛Ｊ ¨Ｊ¨ ｌＪ１ 川Ｉｌ Ｔ ｒ ¨ｍｎ．ｎ】１Ｐ １１＿Ｉｌ山 ｉｓｉｎｎ；ｒ・：ｌ ｍ４¨ｌ ｍＩ～ｌ ｆｆＨ ｌｉ ｔ｜’ ＫｅｙＷｏｒｄｓ：…Ⅵ ｕｌ＿ Ｉｌｌ ｒｉｇｈｌ：ｌ『ｌ１ ｒｔ ｓｔ／ｇａｌｌｏ￣…Ｊ Ｉ Ｊ ｂｙｌａｌ￣：・ｌ１ ＪＪ Ｊｉｎａｌ…ｌ ““１ Ｉ “ＩＩ１ ｎ¨ｔｉｍ｜．￣ｌｉｇａｌ…ｎ ＩｉＩ
“以审判为中心”视野下侦诉关系重构之思考
“以审判为中心”视野下侦诉关系重构之思考
作者：杨云峰 张茜 黄方
来源：《理论观察》2020年第03期
摘 要：我国《宪法》《刑事诉讼法》将侦诉关系的涵义界定为“分工合作，互相配合，互相制约”，但在司法实践中侦查权一直处于强势地位，呈现出警主检辅的局面。本文旨在通过分析我国侦诉关系的现状及问题，结合“以审判为中心”理念的内涵，指出在侦诉关系中应由检察机关发挥主导作用、深化侦诉协作、加强侦查监督，以保证司法改革实现预期效果，并建议从完善法律规定、转变执法理念、确保检察监督的及时性与有效性、以及严格非法证据排除等方式对现有侦诉关系进行改进。本文结合深圳市南山区人民检察院改革侦诉关系的探索实践，对公诉引导侦查进行可行性分析，以期提供理论与实践参考。
关键词：以审判为中心;侦诉关系;公诉引导侦查
中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009 — 2234（2020）03 — 0105 — 06
党的十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》以来，以审判为中心的诉讼制度改革全面推进。2018年7月中央政法委召开的全面深化司法体制改革推进会强调，要构建起诉讼以审判为中心、审判以庭审为中心、庭审以证据为中心的刑事诉讼新格局。侦诉关系做为刑事诉讼关系中的重要一环，其长期存在的“侦查主导诉讼”“重配合轻协作”、“重侦查轻监督”等问题影响刑事诉讼新格局的健康发展。深入推进以审判为中心的诉讼制度改革，要求传统侦诉关系作出相应调整，从而更好地适应改革。本文拟反思我国现行侦诉关系存在的问题，分析以审判为中心对现行侦诉关系的影响，提出以审判为中心背景下侦诉关系重构之理性配置，进而以南山区检察院近年来的实践探索为例，对开展公诉引导侦查作出可行性分析，以期最终促进公安机关、检察机关二者关系的深度调整，形成合理的侦诉关系，实现以审判为中心诉讼制度改革的预期目标。
侦查程序改革要论
侦查程序改革要论
撇开制度差异，“侦查”系指法律授权(或许可)的国家机关或个人，对于涉嫌犯罪的行为所进行的调查活动。本文对现行侦查制度提出以下改革设想：第一，侦查权的配置。检察机关行使国家公诉权，统一负责刑事案件的侦查和起诉，公安机关、国家安全机关分别负责对所管辖的刑事案件实行侦查：公安机关和国家安全机关在侦查活动中采取强制侦查行为，须经人民检察院同意：检察机关在侦查活动中采取强制侦查行为，须报经上一级检察院批准。第二，侦查中的检警关系。刑事诉讼法再修改时，可将检察机关近年试行的“检察引导侦查”加以提升，把单纯的引导取证关系上升为侦查程序中法律层面的检警关系。第三，建立“二步式”侦查制度。即将侦查过程明确地分为初步侦查和正式侦查两个阶段。侦查机关因接到报案、举报、控告、自首、移送案件而获知犯罪信息后，可进行初步侦查。经过初步侦查后，认为确实存在犯罪事实需要追究刑事责任的，侦查机关即应制作“立案决定书”予以立案，并展开正式侦查。第四，技术侦查及秘密侦查入法。第五，修改刑事诉讼法时应当废除第93条规定的犯罪嫌疑人对侦查人员的提问“应当如实回答”的义务，增加规定犯罪嫌疑人有“陈述的自由”的权利。第六，虽然因侦查具有强制性行政性等普遍性特征而使各国的侦查活动具有诸多共同特点，但由于制度背景和基本诉讼结构的不同，各国的侦查制度也存在着相当大的差别，形成了不同的侦查模式。典型的、最具代表性的模式有两种：一种是以当事人主义诉讼观为支撑的对抗制侦查模式，这种模式将国家侦控机关、被告人及其辩护人均视为当事人，双方当事人平等享有调查罪案的权利，不承认任何一方当事人有优于他方当事人的侦查权。另一种是由职权主义诉讼观主导的非对抗制侦查模式。我国现行侦查制度存在诸多主要存在下列缺陷：第一，享有侦查权的主体多元。但法律没有最终明确侦查权的归属，以致实践中刑事案件的侦查各自为政。彼此讳莫如深，侦查机关问既缺乏配合协作，更难以统一适用法律。第二。侦查机关实施的各种强制侦查行为缺乏应有监督。第三，债查机关限制或者剥夺公民人身自由的权力过于扩张并缺乏制约。
论监察体制改革背景下监、检、法关系新构
龙源期刊网
论监察体制改革背景下监、检、法关系新构
作者：王超强
来源：《东方法学》2017年第05期
内容摘要：监察体制改革是推进国家治理系统现代化和治理能力现代化的重大举措，表明我国反腐机构专门化的发展已经有了非常明确的方向。但反腐的标本兼治不仅是个反腐机构专门化的问题，还是一个反腐新制度、新机制的建设问题。在刑事诉讼领域，监、检、法关系的确立应当符合宪法精神、法治规律和司法规律。监察委员会职权兼有行政权和司法权属性，而现代法治要求监察委员会腐败犯罪调查权应当更加凸显司法权属性。监、检、法关系的新型构建，应当坚持法治原则、“职权等量配置”原则和“兼顾程序”原则，其关系架构应当以“等边三角形”模式为基本形式。“等边三角形”架构有助于：理顺监、检、法权力关系，做好职权分解；划清监、检、法责任界限，加强权力制约；严格监、检、法用权管理，完善权力监督。
关键词：监察委员会 法治 等量配置 程序正当 等边三角形
一、监、检、法关系架构缘起
（一）监察体制改革及其任务
长期以来，中央高层一直都在强调，腐败会导致“亡党亡国”，中央领导的反腐斗争也从未停歇。党的十八大以前，反腐收效不小，但仍不尽人意。十八大以后，中央反腐力度空前加大，因反腐而落马的省部级以上“大老虎”多达上百人，新中国成立以来“史无前例”，效果非常显著。虽然可能仍有少数腐败官员在暗中仍然不收敛、不收手，但整体上政治风气持续好转已是普遍共识，党的治国理政能力不断得到加强。同时，为达致标本兼治式反腐，中央高层逐渐确立了监察体制改革的决心和方向。监察体制改革的目标和任务是完善党和国家的自我监督，是要推进习近平总书记提出的“形成科学的权力结构”，重构健康的“政治生态”。〔1 〕可见，监察体制改革是中央推进国家治理系统现代化和治理能力现代化的重大举措。
监察体制改革的主要依据是两个重要文件。一是2016年11月7日通过中共中央办公厅印发的《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点方案》（以下称《方案》）。这为中央在政治层面达成建立监察委员会而形成了一致的认识，夯实了统一的思想基础和政治基础。二是2016年12月25日十二届全国人大常委会第二十五次会议审议通过的《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点工作的决定》（以下称《决定》）。据此文件规定和中央有关精神，在由党统一领导、纪委主导和检察院配合之下，三个试点地区已经初步完成地方监察委员会的机构设立、职能定位、明确编制等三定方案，反腐机构专门化框架已经确立。不过需要指出的是，我国反腐的标本兼治不仅仅是个反腐机构专门化的问题，还是一个反腐新制度、新机制建设的问题。从世界主要法治国家的反腐制度及其实践来看，法治的反腐制度机制能够产生更好的反腐收益，明显优越于运动式反腐和非法治的反腐龙源期刊网
检察侦查工作现代化建设面临的结构性问题及破解
检察侦查工作现代化建设面临的结构性问题及破解
作者：王新建
来源：《中国检察官·司法实务》2023年第12期
摘 要：检察工作体系的现代化离不开检察侦查工作的现代化。当前，检察侦查工作现代化建设面临内力不聚合、外力不协调的结构性问题。需要通过强化机构机制建设、加强队伍建设以及推进检察机关管辖案件的侦查、机动侦查和自行补充侦查融合发展凝聚检察侦查系统内部力量；通过融入司法领域体系化反腐败工作格局、打造立体式社会协作体系、构建数字化检察侦查信息情报系统增强检察侦查系统外部动能，从而推进检察侦查工作现代化发展。
关键词：检察一体化 检察侦查工作现代化 数字化 侦查协作
党的二十大报告深刻阐释了中国式现代化的内涵，为检察工作现代化指明了方向。作为检察工作的重要一环，检察侦查工作既是法律赋予检察机关的重要职能，也是严惩司法腐败、维护司法公正的重要手段和加强法律监督的重要保障。当前，检察侦查工作面临“不硬”“不强”的问题，离现代化的标准仍有较大差距。山东省检察机关以依法一体履职、综合履职、能动履职理念为指引，从线索闭环管理到一体化侦查办案格局打造，形成了较为完整的一体化工作机制。但以现代化的高标准来看，检察侦查工作在机构、体系、机制、队伍等建设层面仍存在一些较为普遍的突出问题，亟待研究解决。本文立足检察侦查实践，探讨检察侦查工作现代化建设存在的结构性问题，并针对性提出优化路径，以期对推进检察侦查工作现代化有所裨益。
一、检察侦查工作现代化建设的价值意义
大力推进检察侦查工作现代化，推动检察侦查工作高质量发展，既是检察侦查工作的长远发展目标，也是有力破解当前检察侦查工作“不硬”“不强”难题的重要方法论，具有重要的价值意义。
（一）实现检察侦查工作价值目标的题中之义
“高质效办好每一个案件”需要在实体上确保实现公平正义，在程序上让公平正义更好更快实现，这也是检察侦查工作的基本价值追求。一方面，检察侦查工作既要打击职务犯罪以惩恶，也要求善，以实现正义为主要价值目标。另一方面，效率是检察侦查工作的重要价值目标之一。任何形式的反腐败工作都需要一定的成本，资源的有限性决定了在检察一体化原则下以最小的成本投入取得最大化的检察侦查工作现代化建设成效，是检察侦查工作现代化的应有之义。 （二）履行检察机关法律监督职能的坚实保障
2024年检察院侦查处上半年工作总结暨下半年工作思路(2篇)
第 1 页 共 9 页 2024年检察院侦查处上半年工作总结暨下半年工作思路
一、上半年工作总结
在____年上半年，我们检察院侦查处团结协作、攻坚克难，认真落实法律法规，积极履行侦查职责，推动了检察工作的顺利开展。下面是对上半年工作的总结：
1.完善侦查机构建设：上半年，我们深入推进侦查机构建设，加强了队伍规范化、专业化建设，提高了侦查人员的整体素质和工作能力。同时，加强配备技术侦查手段和设备，提高了侦查效率和精确度。
2.严格侦查程序：我们始终坚持法定程序和合法性原则，严格依法开展侦查工作。在案件办理过程中，加强与其他部门的协作配合，加强证据的收集和固定，确保了侦查工作的顺利进行。
3.加强与公安机关的合作：我们与公安机关保持密切联系和沟通，加强信息共享和案件协作。共同研究和破解侦查难题，推进案件的侦办工作，提升了办案质量和效率。
4.积极参与社会综合治理：我们积极参与社会综合治理工作，加强与相关单位的协作，开展联合执法行动，打击犯罪活动和维护社会安全稳定。同时，督促相关单位依法履行职责，提高了社会治理水平。
5.加强队伍建设：我们注重侦查人员的培训和职业素养提升，加强业务能力和法律素养的培养。建立健全激励机制，提高了侦查人员的积极性和工作动力。
二、下半年工作思路 第 2 页 共 9 页 下半年，我们将继续围绕党中央关于依法治国、全面依法治国的决策部署，深入贯彻落实检察工作方针，坚定依法办案的原则，加强法律监督和执法能力，推动检察工作向纵深发展。下面是我们下半年工作的思路：
1.加强案件质量管理：我们将加强对侦查工作的质量管理，建立健全科学规范的工作流程和标准。加强对侦查工作的监督和检查，确保案件办理的程序合法、证据确凿、侦查到位，为后续的审判工作提供坚实的法律基础。
2.提升技术侦查能力：我们将继续加强技术侦查手段和设备的配备，提升技术侦查能力。加强对网络犯罪、经济犯罪等新型犯罪形式的侦查工作，切实保护人民群众的合法权益。
完善我国侦查监督机制的几点思考——以侦查监督权力与权利的强化为视角
完善我国侦查监督机制的几点思考——以侦查监督权力与权利的强化为视角
宋超
【摘 要】@@ 在刑事诉讼活动中,侦查环节对于诉讼目标的实现有着举足轻重的作用.一方面,它通过启动刑事追诉程序和收集犯罪证据,为案件提起公诉和进行审判打下必要基础;另一方面,侦查权的不当运用又会直接侵害当事人的合法权益,并妨害整个诉讼任务的完成.基于此,构建完备的和强有力的侦查监督机制实属必要.
【期刊名称】《河南社会科学》
【年(卷),期】2010(000)006
【总页数】5页(P39-43)
【关键词】诉讼;法律;监督;监督方式;诉讼效率
【作 者】宋超
【作者单位】河南省郑州市人民检察院
【正文语种】中 文
【中图分类】D9
在刑事诉讼活动中，侦查环节对于诉讼目标的实现有着举足轻重的作用。一方面，它通过启动刑事追诉程序和收集犯罪证据，为案件提起公诉和进行审判打下必要基础；另一方面，侦查权的不当运用又会直接侵害当事人的合法权益，并妨害整个诉讼任务的完成。基于此，构建完备的和强有力的侦查监督机制实属必要。然而，就我国目前侦查监督制度的运行来看，监督的权威与手段仍然较弱，效果仍然难尽如人意，由此也反映出监督的机制还存在不少有待完善的地方。近年，围绕侦查监督机制的合理构建，理论界和实务部门的很多同志都进行了深入研究，观点林林总总、见仁见智。不过，已有的研究基本上都是从强化检察机关侦查监督权（力）的角度予以阐述的，而如何强化当事人特别是被害人一方的侦查监督权（利）却没有受到应有的关注。笔者认为，尽管检察机关的侦查监督权在我国侦查监督机制中居于核心地位，但当事人对侦查权的监督也不能忽视。因为案件当事人与侦查活动和侦查结果有着切身利害关系，保障其诉讼监督权利的拥有和行使能够对侦查权进行更为有效的制约。基于这种认识，本文从检察机关侦查监督权力和当事人侦查监督权利的强化两个方面对我国侦查监督机制的完善进行了一些思考。
研究和探讨我国侦查监督机制的完善措施，首先必须对何谓侦查监督和侦查监督权有一个相对正确的理解和把握。