论醉酒型危险驾驶罪

醉酒型危险驾驶罪的责任基础与原因自由行为

龙源期刊网

醉酒型危险驾驶罪的责任基础与原因自由行为

作者：蒙开熙

来源：《法制博览》2014年第11期

【摘要】我国的醉酒型危险驾驶罪是基于现实需要和政策考虑而设立，但其欠缺正当的责任基础。外国的醉酒型危险驾驶罪多以原因自由行为理论为其责任基础。引进原因自由行为理论来解决我国醉酒型危险驾驶罪的责任基础是关键。

【关键词】醉酒；危险驾驶罪；原因自由行为

近年来，我国人民生活水平不断提高，国民生活进入了汽车时代，但交通事故死亡人数却急剧增加，其中醉酒驾车是人为造成交通事故的主要原因。据公安机关统计，仅2009年上半年，全国就发生醉酒驾驶导致的交通肇事案件三千多起，一千三百多人因此而丧命。鉴于此，我国刑法修正案（八）将醉驾行为列入了刑法的规制范围，定为危险驾驶罪。醉驾入刑后，醉驾行为的确大大减少，但它的责任基础却一直被忽略。

一、我国醉酒型危险驾驶罪的责任基础分析

毫无疑问，我国的醉酒型危险驾驶罪是基于现实需要和政策考虑而设，但其责任前提是我国《刑法》第18条第4款的规定。该规定笼统粗疏，无法针对行为人醉酒的状态是否出于可归责于行为人的原因而加以区别对待，从而导致醉酒型危险驾驶罪欠缺正当的责任基础。具体理由如下：

首先，醉酒型危险驾驶罪的责任前提不符合实际。现代医学研究表明：生理醉酒分为三期：第一期为兴奋期，此期人的控制能力有所减弱。第二期为共济失调期，此期辨认和控制能力都有减弱。第三期为昏睡期，此期有一定程度的意识障碍。①从上可知，昏睡期的行为人显然是完全丧失辨认和控制自己行为的能力。我国刑法对刑事责任“一刀切”式的推定，只根据通常情形来判断，与实际情况不符，更没有生理学知识的佐证。

其次，醉酒型危险驾驶罪的责任前提违背责任主义原则。我国传统刑法理论认为，“醉酒状态由行为人自己造成，也不得从轻或者减轻处罚。”②但自醉行为时行为人对结果事实具有责任能力，但欠缺构成要件符合性和违法性；醉驾行为符合构成要件，但其处于无责任能力或限制责任能力状态，欠缺有责性。因此，不能简单将自醉行为时的责任能力当作醉驾行为的责任能力，从而对醉驾行为处罚。

醉驾（危险驾驶罪）案件的律师辩护思路、要点

⼀、醉驾案件的五个特点：

1、犯罪构成要件的边界清晰，定性明确；

2、最⾼刑为拘役，量刑的裁量空间很⼩；

3、犯罪的过程简单且基本没有争议；

4、证据数量少且定罪量刑核⼼证据单⼀；

5、刑事与⾏政交叉。

⼆、醉驾案件的办案思路

可以概况为“⼀个中⼼、两个基本点”。

“⼀个中⼼”即重点围绕司法鉴定意见书（⾎液⼄醇检验报告）寻找辩点。“两个基本点”即两⼤辩护重点，1、检材的鉴真，也

就是检材合法性真实性审查；2、⾮法鉴定意见的排除，也就是对鉴定意见的审查与认定。

醉驾案件⼀般包括“喝酒→开车→上路→醉酒”四个环节，每⼀环节都能寻找到辩点。醉驾案件的⽆罪辩护，则⼀般必须在“醉

酒”这个环节上突破，排除鉴定意见（“醉酒”的标准：⾎液酒精含量超过80mg/100ml）。

辩护的关键应当集中于：

1、检材（⾎样）的取得过程，是否合法；

2、鉴定意见本⾝是否科学、准确、可靠。

近年来，醉驾成为当前刑事追诉第⼀的犯罪，对于社会和醉驾者来说，都是特别巨⼤的损失。司法机关在办理危险驾驶案件

时，应当根据法律、司法解释的相关规定，切实贯彻宽严相济的刑事政策，作出区别化的正确处理。“醉驾”型危险驾驶属于犯案

数量⾼，不起诉数量⾼的犯罪类型，⽆罪辩护的空间较⼤，值得深⼊研究。

三、以下⽆罪判决及辩护观点供交流参考。

1、湖南省怀化市中级⼈民法院（2018）湘12刑终519号

判决理由：（1）本案没有证据证明交通民警提取马某湘⾎液时进⾏了全程监控、当⽇不能⽴即送检时有按规范低温保存、延

迟送检时有经上级公安机关交通管理部门负责⼈批准，因此交通民警对马某⾎样的提取、保存、送检程序均严重违反了《指导意

见》的规定。

（2）本案提取⾎液量与送检⾎液量相差明显，⽽且根据原公诉机关当庭提交的盛装马某湘⾎液的真空抗凝管上没有马某、交

通民警及抽⾎医务⼈员三⽅签名，也没有按照规定进⾏封装，因此送检的⾎液是否系马某的⾎液不排除合理怀疑，不具有唯⼀

酒后驾车交通肇事案件的定罪

２０１２年１月刊改革与开放

近些年来，酒后驾车交通肇事案件可谓是层出不穷。1997年

张金柱酒后驾车逆向行驶，将一个孩子撞死，孩子的父亲和自行车

则被卷在车下拖着行驶了1500米，张金柱被判交通肇事罪和故意

伤害罪，数罪并罚执行死刑，此案曾一度成为法学界争论的焦点，很多人认为是媒体和社会舆论把张金柱送上了断头台，他罪不致

死；2009年成都孙伟铭因无证、醉酒驾车造成4死1伤，被认定构

成以危险方法危害公共安全罪一审被判处死刑二审改判无期徒

刑；2009年河南王卫斌醉驾宝马致6人当场死亡7人有受伤，被

认定构成交通肇事罪被判处有期徒刑6年6个月；2009年南京张明宝醉酒驾车连撞9人，致5死4伤，一审认定为以危险方法危

害公共安全罪被判无期徒刑，未上诉；2009年，福建林銮建醉酒驾

驶宝马越野车致一死一重伤，随后林銮建驾车逃走。案发前后，林

銮建的宝马越野车还有多次违章记录。被认定为交通肇事罪被

判3年有期徒刑……在司法实践中，相类似的案件可能判决的结果大不一样，有的认定为交通肇事罪，有的认定为以危险方法危害

公共安全罪。加上今年五月一日起实施的刑修八，更是因醉驾入刑

的不在少数，各地方判的结果也不大一样，有免于刑事处罚的，有

三个月、六个月或者是并处几千元不等的罚金，更是再度引起社会

强烈的关注。对酒后驾车交通肇事案件如何准确定罪，维护刑法的权威，是值得思考的问题。一．相关罪名的法律规定

首先是刑法总则中规定“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任”，

从法律上明确规定了醉酒犯罪应负完全刑事责任。其次是交通肇事罪，我国刑法第133条规定：违反交通运输管理法规，因而发生

重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处…；

交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处…；因逃逸致

人死亡的，处…。再就是2011年刑法修正案（八）22条规定：在刑

法第133条后增加一条，作为第133条之一：“在道路上驾驶机动

车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的

危险驾驶罪辩护词 → 醉酒驾驶罪辩护词

危险驾驶罪辩护词 -> 醉酒驾驶罪辩护词

引言

尊敬的法官，我代表被告在此辩护，被告被指控犯有醉酒驾驶罪。我将在本次辩护中提出以下几点论据，以证明被告的无罪。

论据一：证据不足

根据目前掌握的证据，检方并未提供足够的证据来证明被告当时驾驶车辆时酒精含量超标。因此，被告不能被定罪。

论据二：不公正采样

被告所接受的酒精测试是在逮捕后进行的。然而，这种只在逮捕后进行的测试方法并不可靠，并且可能受到其他因素的影响，如误操作或仪器故障。因此，这种测试结果不能作为定罪的证据。

论据三：合理防御

被告在被拦截时合作并配合警方的要求。他并未表现出危险驾驶的迹象，也没有对其他道路使用者构成威胁。他是一个负责任的驾驶者，只是因为酒后驾驶的嫌疑被拦截。因此，被告应被认为并未犯有醉酒驾驶罪。

结论

尊敬的法官，根据上述论据，我请求法庭撤销对被告的醉酒驾驶罪指控。被告无罪，应被予以释放。

以上是我的辩护词，希望法庭能考虑并公正裁决。谢谢法庭的聆听。

提请法庭考虑！

酒驾醉驾法律案例分析(3篇)

第1篇

随着社会经济的发展，汽车逐渐成为人们日常生活中不可或缺的交通工具。然而，酒驾醉驾这一严重违法行为也日益凸显，给人民群众的生命财产安全带来了严重威胁。本文将通过对一起酒驾醉驾案例的分析，探讨酒驾醉驾的法律责任及其预防措施。

案例背景

2019年7月某日晚，某市发生了一起严重的交通事故。当事人张某饮酒后驾驶一辆小型轿车，在行驶过程中与一辆正常行驶的摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶员李某当场死亡，摩托车乘客赵某重伤。经鉴定，张某血液中酒精含量为204mg/100ml，属于醉酒驾驶。

案例分析

一、酒驾醉驾的法律规定

1. 酒驾

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”

2. 醉驾

根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：

（一）追逐竞驶，情节恶劣的；

（二）醉酒驾驶机动车的；

（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；

（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。

有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”

二、本案中张某的法律责任 1. 刑事责任

根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项的规定，张某醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，张某应被判处拘役，并处罚金。

2. 行政处罚

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，张某醉酒驾驶机动车，应由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销其机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。

3. 民事责任

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，张某因醉酒驾驶机动车造成李某死亡、赵某重伤，应当承担侵权责任。李某的死亡赔偿金、丧葬费等费用，以及赵某的医疗费、误工费等费用，应由张某承担。

论危险驾驶罪

一、危险驾驶罪的立法及概述----------------------1

（一）危险驾驶罪的立法背景-----------------------------1

（二）危险驾驶行为的概念和基本类型---------------------1

（三）危险驾驶罪的域外立法-----------------------------2

二、危险驾驶罪的构成要件------------------------3

（一）危险驾驶罪的客体---------------------------------3

（二）危险驾驶罪的客观方面-----------------------------4

（三）危险驾驶罪的主体---------------------------------4

（四）危险驾驶罪的主观方面-----------------------------4

三、危险驾驶罪与相关罪名的区分------------------4

（一）危险驾驶罪与交通肇事罪的区分---------------------4

（二）危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪的区分-------5

（三）危险驾驶罪与交通肇事罪的关系---------------------5

（四）危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪的关系-------6

四、危险驾驶罪存在的问题------------------------6

（一）危险驾驶罪存在的问题-----------------------------6

（二）危险驾驶罪的完善---------------------------------8

参考文献论危险驾驶罪

1

------------------------------------------------------------9

论危险驾驶罪

【摘要】我国危险驾驶罪指在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的；或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。危险驾驶罪在适用中存在醉酒状态的认定过于单一，刑事处罚的力度过轻，缺乏有针对性的处罚措施的问题。我认为应从公安、司法及公民自身角度出发，多管齐下解决问题。

吉林高院《关于办理醉驾型危险驾驶案件若干问题的意见》

文章属性

• 【制定机关】吉林省高级人民法院

• 【公布日期】2021.12.03

• 【字号】

• 【施行日期】2021.12.03

• 【效力等级】地方规范性文件

• 【时效性】现行有效

• 【主题分类】刑法综合规定与解释

正文

吉林高院《关于办理醉驾型危险驾驶案件若干问题的意见》

吉林省高级人民法院关于办理醉驾型危险驾驶案件若干问题的意见

为规范醉驾型危险驾驶案件执法司法标准、统一裁判尺度，依法准确惩治醉驾型危险驾驶犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关规定，结合我省执法司法工作实际，制定本意见。

第一章总体工作要求

第一条公安机关、人民检察院、人民法院在办理醉驾型危险驾驶案件中，要规范办案程序，提高办案质效。

第二条公安机关、人民检察院、人民法院应当保障犯罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人依法行使辩护权和其他诉讼权利。

第三条公安机关、人民检察院、人民法院在办理醉驾型危险驾驶案件时要精准适用宽严相济刑事政策，根据犯罪具体情况，充分发挥刑事司法社会治理功能。

第四条人民法院、人民检察院在办理醉驾型危险驾驶案件时，可以进行类案检索，作为办案参考。

第二章关于道路的认定及处理

第五条刑法第一百三十三条之一中的“道路”，按《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定执行，即是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。对于道路的理解应重点把握驾驶行为发生地是否具有“公共性”，只要具有“公共性”，就应认定为道路。

第六条小区道路的理解应当与《道路交通安全法》规定的精神保持一致，应以是否“允许社会车辆通行”作为判断标准。如开放式管理、半开放半封闭式管理的小区道路均属于允许社会车辆通行，应认定为道路；封闭式管理的小区，即在小区进出口设卡拦截，非业主车辆一律不允许通行，或者征得受访业主或物业同意后，来访车辆可临时通行的小区，其内部通行路段不属于道路。

醉酒驾驶入罪问题研究

随着社会和人民的发展与进步，我国机动车保有量也在增加。近年来，不少醉驾案件相继被媒体聚焦，引发民众关注，给我国司法带来负面影响，影响社会和谐和司法稳定。到今天，醉酒型危险驾驶罪入刑法已有五年了，关于此罪的理解和适用在学界和业界一直就有一番不小的争论。本文从中外立法比较以及我国法律操作存在的分歧入手对醉酒型危险驾驶罪展开论述。

标签：醉酒驾驶；危险驾驶；司法认定

本文主要关注酒后驾车行为的“危险驾驶罪”，通过典型案例分析近年来发生的酒后驾车行为，对在理论和实践中的一些争议，表达一些看法。从危险驾驶罪的立法背景着手，试着探讨危险驾驶行为的成因。近年来，酒后驾车行为的增多，交通事故的频繁发生，社会危害程度加深，威胁了主要道路安全，社会危害性大，基于现实的需要，一系列危险行为就要使用刑法来进行规范了。基于理论和法律两个方面分析醉酒驾驶犯罪的构成要件，总结酒后驾车行为的内涵，有利于准确的法律地位和酒后驾车指控的基本属性的确定。

一、醉酒驾驶概述

（一）醉酒的概念与分类

1.醉酒的概念。酒精对人体有毒害作用。醉酒并非法学的研究范畴，但因为其对于醉酒型危险驾驶罪的行为人的行为能力产生影响，因此需要对其进行研究。酒精会对人体神经产生麻痹的作用，在生理上出现醉酒状态，精神上也会表现出一定的障碍。饮酒个体也会产生对周围及自身的认知产生偏差等情况，对他人和社会产生一定的危害，从而危及公共安全。

2.醉酒的分类。个体对酒精的生理反应是不同的，有影响快慢和影响程度轻重之分，因为个体受酒精的影响不同，所以有所区分。主要分为自愿醉酒和非自愿醉酒。自愿醉酒就会进一步增加伤害他人和实施其他社会危害的可能性。非自愿醉酒的原因是自己的过错和他人的行为。

（二）醉酒驾驶与饮酒驾驶

我国《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》对醉酒驾驶和饮酒驾驶做了明确的标准界定。血液酒精浓度在0.8mg/ml以上时，属于醉酒驾车，会受到相应惩罚

《醉酒型危险驾驶罪的现实问题与完善路径研究》范文

《醉酒型危险驾驶罪的现实问题与完善路径研究》篇一

一、引言

近年来，随着社会经济的发展和人民生活水平的提高，酒驾问题逐渐成为社会关注的焦点。醉酒型危险驾驶罪作为一种严重的交通违法行为，不仅危害了道路交通安全，还对人民群众的生命财产安全构成了严重威胁。本文旨在探讨醉酒型危险驾驶罪的现实问题及完善路径，以期为相关法律法规的完善和司法实践提供参考。

二、醉酒型危险驾驶罪的现实问题

1. 法律法规不完善

当前，我国关于醉酒型危险驾驶罪的法律法规尚不完善，存在法律空白和漏洞。例如，对于醉酒驾驶的界定标准、处罚力度、法律责任等方面缺乏明确规定，导致司法实践中存在诸多困难。

2. 执法难度大

由于酒驾行为的隐蔽性和即时性，执法机关在查处酒驾行为时面临较大难度。此外，部分驾驶员存在侥幸心理，酒后驾车屡禁不止，给道路交通安全带来严重隐患。

3. 社会影响恶劣

酒驾行为不仅会导致交通事故，还会给社会带来恶劣影响。酒驾行为往往伴随着逃逸、抵赖等不法行为，严重损害了社会公序良俗。三、完善路径

1. 完善法律法规

（1）明确醉酒驾驶的界定标准。应制定更加科学、合理的醉酒驾驶界定标准，以便于执法机关查处酒驾行为。

（2）加大处罚力度。应对醉酒驾驶行为加大处罚力度，提高违法成本，使驾驶员产生敬畏心理，减少酒驾行为。

（3）明确法律责任。应明确醉酒驾驶的法律责任，包括刑事责任、行政责任和民事责任，以便于司法机关依法追究责任。

2. 加强执法力度

（1）加大宣传力度。应加强酒驾危害的宣传教育，提高公众对酒驾危害的认识，形成全社会共同抵制酒驾的氛围。

（2）严格执法。执法机关应严格依法查处酒驾行为，对查处的酒驾案件要依法严肃处理，形成威慑力。

（3）建立信息共享机制。应建立公安、交通、医疗等部门的信息共享机制，及时掌握酒驾行为的信息，提高执法效率。

3. 完善社会共治机制

（1）加强行业自律。相关行业应加强自律，推广“禁酒驾车”等倡议，从源头上减少酒驾行为的发生。

从“二环十三郎”和“醉驾”来解读危险驾驶罪

汇法网--您身边的法务专家从“二环十三郎”和“醉驾”来解读危险驾驶罪

如果醉酒驾驶时可根据事实状态完全排除抽象的危险，依旧认定具有刑事可罚性，则表明法律所要求的是针对某种行为方式绝对禁止，追求的是对于人们行为的一种规制和指引。这是一种行为无价值论——以行为触犯规范的无价值而予以绝对的禁止。这种完全的行为无价值论，将违法与责任之间的区别归之于无，有违刑法规范的理论结构，被视为主观主义之规范论的落后，难言妥当。没有抽象危险又何谈法益侵害，在我国犯罪本质的“法益侵害”说处于通说地位也与刑法第13条的犯罪概念相呼应，所以没有抽象危险就无法充分犯罪构成。此外，依据“可罚的违法性”理论，对法益侵害结果十分轻微尚未达到必须处罚的违法性时，认为其不可罚。这也从侧面说明没有抽象危险就不满足违法性要件，没有处罚理由难以构成犯罪。

短审限中寻求个案公正——证明责任的合理微调抽象危险犯的一大特色即在于通过类型化的危险拟制解除了公诉部门繁琐的举证责任，节省了司法资源，提高了司法效率。检察机关只要证明行为人驾驶机动车时血液中的酒精含量超过了法定标准，就推定其在驾驶时不能合理控制自己可能对道路上他人的人身和财产安全构成危险，推定其对道路安全造成危险，而无需证明其是否真实迫切的有此危险。在此种情况下，应该允许行为人对不存在抽象危险等出罪事由进行反证，合理微调证明责任。从证明能力角度，不知饮酒、强迫饮酒、病理性醉酒或在特殊的时间段场合行驶等事实由当事人来组织举证较为方便。从证明概率角度，这种反证的成功性很小，不应当让司法机关为此耗费过多司法资源。

醉驾型危险驾驶的出罪途径在于允许被告人反证抽象危险的不存在，因为既然对道路上的公共安全连抽象危险都没有，就不存在侵犯道路安全法益的问题。但是，醉酒驾驶行为表象上又是符合刑法第133条之一的字面要求。我们应该根据保护法益及内容来解释刑法（目的论解释）。没有法益侵害的行为就不是危害社会的行为，就不构成犯罪。或从犯罪定性加定量的分析模式，运用“情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪”展现社会危险性具有定量化的出罪功能，从而达到出罪目的。