《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案 2013年1月1号实施
全国人民代表大会关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定
（２０１２年３月１４日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过）
第十一届全国人民代表大会第五次会议决定对《中华人民共和国刑事诉讼法》作如下修改：
一、将第二条修改为：“中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，维护社会主义法制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。”
二、将第十四条第一款修改为：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障犯罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人依法享有的辩护权和其他诉讼权利。”
删去第二款。
三、将第二十条修改为：“中级人民法院管辖下列第一审刑事案件：
“（一）危害国家安全、恐怖活动案件；
“（二）可能判处无期徒刑、死刑的案件。”
四、将第三十一条修改为：“本章关于回避的规定适用于书记员、翻译人员和鉴定人。
“辩护人、诉讼代理人可以依照本章的规定要求回避、申请复议。”
五、将第三十三条修改为：“犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人；在侦查期间，只能委托律师作为辩护人。被告人有权随时委托辩护人。
“侦查机关在第一次讯问犯罪嫌疑人或者对犯罪嫌疑人采取强制措施的时候，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民检察院自收到移送审查起诉的案件材料之日起三日以内，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民法院自受理案件之日起三日以内，应当告知被告人有权委托辩护人。犯罪嫌疑人、被告人在押期间要求委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当及时转达其要求。
“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其监护人、近亲属代为委托辩护人。
“辩护人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，应当及时告知办理案件的机关。”
六、将第三十四条修改为：“犯罪嫌疑人、被告人因经济困难或者其他原因没有委托辩护人的，本人及其近亲属可以向法律援助机构提出申请。对符合法律援助条件的，法律援助机构应当指派律师为其提供辩护。 “犯罪嫌疑人、被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。
“犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑、死刑，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。”
七、将第三十五条修改为：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。”
八、增加一条，作为第三十六条：“辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助；代理申诉、控告；申请变更强制措施；向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见。”
九、将第三十六条改为二条，作为第三十七条、第三十八条，修改为：
“第三十七条 辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。
“辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时。
“危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件，在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可。上述案件，侦查机关应当事先通知看守所。
“辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有关情况，提供法律咨询等；自案件移送审查起诉之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。
“辩护律师同被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人会见、通信，适用第一款、第三款、第四款的规定。
“第三十八条 辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料。”
十、增加二条，作为第三十九条、第四十条：
“第三十九条 辩护人认为在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集的证明犯罪嫌疑人、被告人无罪或者罪轻的证据材料未提交的，有权申请人民检察院、人民法院调取。 “第四十条 辩护人收集的有关犯罪嫌疑人不在犯罪现场、未达到刑事责任年龄、属于依法不负刑事责任的精神病人的证据，应当及时告知公安机关、人民检察院。”
十一、将第三十八条改为第四十二条，修改为：“辩护人或者其他任何人，不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为。
“违反前款规定的，应当依法追究法律责任，辩护人涉嫌犯罪的，应当由办理辩护人所承办案件的侦查机关以外的侦查机关办理。辩护人是律师的，应当及时通知其所在的律师事务所或者所属的律师协会。”
十二、增加二条，作为第四十六条、第四十七条：
“第四十六条 辩护律师对在执业活动中知悉的委托人的有关情况和信息，有权予以保密。但是，辩护律师在执业活动中知悉委托人或者其他人，准备或者正在实施危害国家安全、公共安全以及严重危害他人人身安全的犯罪的，应当及时告知司法机关。
“第四十七条 辩护人、诉讼代理人认为公安机关、人民检察院、人民法院及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利的，有权向同级或者上一级人民检察院申诉或者控告。人民检察院对申诉或者控告应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。”
十三、将第四十二条改为第四十八条，修改为：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。
“证据包括：
“（一）物证；
“（二）书证；
“（三）证人证言；
“（四）被害人陈述；
“（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；
“（六）鉴定意见；
“（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；
“（八）视听资料、电子数据。
“证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。” 十四、增加一条，作为第四十九条：“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。”
十五、将第四十三条改为第五十条，修改为：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。”
十六、将第四十五条改为第五十二条，增加一款，作为第二款：“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”
将第二款改为第三款，修改为：“对涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的证据，应当保密。”
十七、将第四十六条改为第五十三条，修改为：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
“证据确实、充分，应当符合以下条件：
“（一）定罪量刑的事实都有证据证明；
“（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；
“（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”
十八、增加五条，作为第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条：
“第五十四条 采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。
“在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。
“第五十五条 人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
“第五十六条 法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。 “当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据依法予以排除。申请排除以非法方法收集的证据的，应当提供相关线索或者材料。
“第五十七条 在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。
“现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知，有关人员应当出庭。
“第五十八条 对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。”
十九、将第四十七条改为第五十九条，修改为：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。”
二十、增加二条，作为第六十二条、第六十三条：
“第六十二条 对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取以下一项或者多项保护措施：
“（一）不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息；
“（二）采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施；
“（三）禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属；
“（四）对人身和住宅采取专门性保护措施；
“（五）其他必要的保护措施。
“证人、鉴定人、被害人认为因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，可以向人民法院、人民检察院、公安机关请求予以保护。
“人民法院、人民检察院、公安机关依法采取保护措施，有关单位和个人应当配合。
“第六十三条 证人因履行作证义务而支出的交通、住宿、就餐等费用，应当给予补助。证人作证的补助列入司法机关业务经费，由同级政府财政予以保障。
“有工作单位的证人作证，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。”
讯问未成年犯罪嫌疑人,应当通知监护人到场
讯问未成年犯罪嫌疑人,应当通知监护人到场
广东格林律师事务所律师 张旭锋
《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》（以下简称修正案草案）第一条是“删去（《中华人民共和国刑事诉讼法》）第十四条第二款”。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十四条第二款的原文是“对于不满十八岁的未成年人犯罪的案件，在讯问和审判时，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场”。
修正案草案的这一规定是为了避免法律冲突，防止《中华人民共和国未成年人保护法》在司法实践中被刑诉法所架。目前，讯问和审判不满十八周岁的未成年人，是否通知法定代理人到场的问题，目前法律规定比较混乱，几部法律法规相关内容各异：
根据我国《刑事诉讼法》（1996年修订）第十四条第二款规定：“对于不满十八岁的未成年人犯罪的案件，在讯问和审判时，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。”根据上述法律，是可以通知，不是必须或者应当通知。也就是说，原则上要通知，但根据案件情况，也可以不通知，“通知法定代理人”不是强制性义务。
基于刑诉法的上述规定，公检法三部门在《公安机关办理刑事案件程序规定》、《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》、《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定》这三个文件中对此也各自有相应的规定。
《中华人民共和国未成年人保护法》是一部能够具体体现全社会服务青少年、保护青少年的专门法律，该法第五十六条规定：“公安机关、人民检察院讯问未成年犯罪嫌疑人，询问未成年证人、被害人，应当通知监护人到场。”
根据这一法律规定，办案机关在讯问未成年犯罪嫌疑人时，必须要无条件地通知监护人到场。
可见，目前我国对于司法程序中是否应当通知未成年人的法定代理人、监护人到场存在法律冲突。针对未成年人特殊的生理和心理特点，法律应当立足于教育和保护，但是正是因为法律的不完善，难免发生了法定代理人缺位的错案。
在《刑事诉讼法》大修之际，删去（《中华人民共和国刑事诉讼法》）第十四条第二款，可以有效解决《刑事诉讼法》与《未成年人保护法》第五十六条的冲突，进一步明确司法程序中，应当适用《未成年人保护法》第五十六条之规定，讯问未成年犯罪嫌疑人,必须通知监护人到场，以保护未成年人的合法权益。
关于疑罪从无案件国家赔偿法理研究
067 2021年03月上半月刊（总第134期）法学
关于疑罪从无案件国家赔偿法理研究
刘懿德
摘要：目前学界对于疑罪是否赔偿存在“否定说”“肯定说”和“折中说”的争议，对《国家赔偿法》存在
“推定无罪是否完全等于事实无罪的争议”以及“归责原则不统一”的争议。疑罪从无的司法适用同样存在“狭义论”和“广义论”间的争论。完善国家赔偿制度首先要保证法院的独立审判地位，破除畸形的绩效考核制度。我国的国家赔偿制度应当将赔偿的义务统一收归中央国库，借鉴西方非刑事制裁机制的成功经验，国家赔偿不仅包括对嫌疑人或者被告的物质补偿，也应依法对被害人一方进行关怀与救济。关键词：疑罪从无；国家赔偿；人权保障
中图分类号：ＤＦ７９ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９５－６９１６（２０２１）０５－００６７－０４
一、疑罪从无的本体价值1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》修订版中
第十二条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人
都不得确定有罪。”这标志着疑罪从无原则在我国真正
确立起来。尤其是该法第一百六十二条第三项规定：“证
据不足，不能认定被告人有罪的，应当做出证据不足，指
控的犯罪不能成立的无罪判决”，表明国家从刑罚意义上
做出宣告，明确了被告人地位和刑事责任应否承担的问
题。无罪推定原则的具体内容就包括疑罪从无，从无是
因证据不足，嫌疑人未必确实无罪，只是现有证据不能够
证明其有罪。若后续司法机关获取了足证其罪的证据，嫌
疑人仍应受到刑法的处罚。疑罪从无不仅体现了尊重并保障人权的理念，也促进刑事司法向更文明的方向进化。
在刑事诉讼活动中，面对强有力的国家司法机关，诉
讼相对人处于绝对的弱势地位，若缺乏制度的约束，权力
的天然扩张性定会导致司法权的滥用。然而，在司法活
动中，保障人权和打击犯罪具有天然的矛盾，如何在“宁
纵勿枉”与“宁枉勿纵”之间抉择，一直是司法工作人
员苦于权衡的一个问题。受重刑主义的传统影响，我国
一直对刑事犯罪持高压打击的态度，长久以来秉承“宁
2012年干部法律知识学习及答案
2012年干部法律知识学习题目及答案
单 选 题
1．宪法修正案在宪法关于统一战线的表述中增加（B ）。
A．全体社会主义劳动者
B．社会主义事业的建设者
C．拥护社会主义的爱国者
D．拥护祖国统一的爱国者
2．宪法修正案在宪法第二章“公民的基本权利和义务”头一条即第三十三条中增加一款，作为第三款：“国家尊重和保障（A ）。”
A．人权
B．人格
C．公民的权利
D．公民的基本权利
3．全国人大会议每年举行一次，由（B ）召集。
A．委员长
B．全国人大常委会
C．全国人大主席团
D．委员长会议
4．我国宪法规定，对公民的申诉、控告、检举，有关国家机关（B ）。
A．必须认真对待
B．必须查清事实
C．应当根据不同情况对待处理
D．应当尽量查清事实
5．我国人民代表大会的核心内容和实质是（C ）。
A．少数服从多数
B．集体行使权力
C．国家的一切权力属于人民
D．平等原则
6.下列哪一项是一切犯罪的共同客观要件? (C )
A.危害结果
B.行为对象
C.危害行为
D.危害行为与危害结果之间的因果关系
7.只能由不作为形式构成的犯罪有(A )
A.遗弃罪
B.故意伤害罪
C.破坏电力设备罪
D.抢夺罪
8.犯罪客观要件包括(D)
A.仅指危害行为
B.仅指犯罪的时间、地点、手段
C.仅指危害结果
D.危害行为，危害结果，犯罪的时间、地点、手段
9.某甲盗窃正在使用中的电话线，数额不大，构成破坏通讯设备罪；某乙盗窃放在仓库里的电话线，数额较大，构成盗窃罪，对甲、乙定罪不同的原因是？ (C)
A.实施犯罪行为的地点不同 B.犯罪数额大小不同
C.犯罪对象所体现的社会关系的性质不同
D.实施犯罪的时间不同
10.已满（C）的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚;过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。
A.六十五周岁
B.七十周岁
C. 七十五周岁
D.八十周岁
11.对于防卫过当 (C)
A.可以酌情减轻或免除处罚
检察机关侦查权的部分保留及其规范运行
检察机关侦查权的部分保留及其规范运行
作者：卞建林
来源：《现代法学》2020年第02期
摘 要：国家监察体制改革得到宪法、法律层面的肯认之后，需要《刑事诉讼法》修改调整检察机关的侦查职权，进而解决监察制度与刑事诉讼制度的衔接问题。2018年修改后的《刑事诉讼法》中保留的检察机关侦查权，其监督性得到显著强化，巩固了检察机关法律监督机关的宪法地位。当前需要从检察机关侦查权与监察机关调查权的协调、检察机关内部的分工与合作、检察机关侦查能力的培养与强化等方面着手，确保检察机关侦查权形成长效的规范运行机制。
关键词：检察机关侦查权;法律监督;国家监察体制改革;《刑事诉讼法》修改
中图分类号：DF73文献标志码：A
DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.02.13
一、国家监察体制改革对检察机关侦查权的影响
2018年3月，第十三届全国人民代表大会一次会议审议通过《宪法修正案》和《监察法》，国家监察体制改革得到宪法、法律层面的肯认，需要《刑事诉讼法》修改调整检察机关的侦查职权，解决监察制度与刑事诉讼制度的衔接问题，进而与《监察法》相衔接①。正如有学者所言，国家监察体制改革将检察机关又一次推向重大改革的当口，作为《宪法》意义上的法律监督机关，检察机关如何实现法律监督，却始终是一个历史性难题。尤其是在当前依法治国之语境下，检察机关更应着力找寻践行法律监督的全新切入点，进而切实守护公民基本权利和宪法法律秩序（ 魏晓娜：《依法治国语境下检察机关的性质与职权》，载《中国法学》2018年第1期，第284-302页。）。在此次国家监察体制改革试点启动后、刑事诉讼法修正草案公布前，曾有部分学者和实务人员悲观地认为，检察机关侦查权将被完全取消和转隶，诸如“检察院以后恐怕就是个公诉机关了”“监察委的案件拿来就得诉”此类论调的蔓延，呈现出改革后检察机关的失落与焦虑;还有学者认为检察机关职务犯罪侦查权转隶后，其所行使的“刑事法律监督”职能即“走向终结”，仅保留“行政监督”与“诉讼监督”（陈瑞华：《论检察机关的法律职能》，载《政法论坛》2018年第1期，第3-17页。）。然而，2018年10月26日由第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议审议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》（以下简称《修改决定》）（为了与2018年修改后的《刑事诉讼法》区分，本文将2012年修正后《刑事诉讼法》简称“2012年《刑事诉讼法》”。）显然否定了这一点，并且，检察机关保留部分侦查权很可能成为未来巩固检察机关法律监督地位的突破口与增长点。 检察机关行使侦查权是中国特色社会主义检察制度的重要组成部分，具有坚实的法理依据和实践基础：首先，检察机关侦查权是由检察机关的法律监督职能所派生的;其次，检察机关的独立法律地位和上下级领导体制均有助于其行使侦查权;再次，从诉讼原理上看，收集和提交证据的权力是诉权之重要组成部分，侦查权原本就是诉权的应有之义;最后，从实践角度来看，检察机关对于部分案件直接行使侦查权还有利于实现侦查与起诉的有机衔接（卞建林：《论检察》，中国检察出版社2013年版，第125页以下。）。此次《修改决定》中虽然删去了检察机关对职务犯罪案件行使侦查权的规定，但也保留了部分侦查权：人民检察院在对诉讼活动实行法律监督中发现的司法工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、非法搜查等侵犯公民权利、损害司法公正的犯罪，享有立案侦查权;对于监察机关移送的案件，《修改决定》规定，检察院依照《刑事诉讼法》和《监察法》的有关规定进行审查，认为需要补充核实的，应当退回监察机关补充调查，必要时可以自行补充侦查;此外，对于公安机关管辖的国家机关工作人员利用职权实施的重大犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。就此而言，重新配置后的检察机关侦查权共有三类：自行侦查权、补充侦查权、机动侦查权。
全国人民代表大会关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定(1996)
全国人民代表大会关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定(1996)
文章属性
• 【制定机关】全国人民代表大会
• 【公布日期】1996.03.17
• 【文 号】主席令第64号
• 【施行日期】1997.01.01
• 【效力等级】法律
• 【时效性】现行有效
• 【主题分类】刑事诉讼综合规定
正文
中华人民共和国主席令
（第六十四号）
《全国人民代表大会关于修改＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的决定》已由中华人民共和国第八届全国人民代表大会第四次会议于１９９６年３月１７日通过，现予公布，自１９９７年１月１日起施行。
中华人民共和国主席 江泽民
１９９６年３月１７日
全国人民代表大会关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定
（１９９６年３月１７日第八届全国人民代表大会第四次会议通过）
第八届全国人民代表大会第四次会议审议了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》，决定对《中华人民共和国刑事诉讼法》作如下修改：
一、第一编第一章的题目修改为：“任务和基本原则”。
二、第一条修改为：“为了保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序，根据宪法，制定本法。”
三、第二条修改为：“中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，以维护社会主义法制，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。”
四、第三条第一款修改为：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。”
五、第三条后增加二条，作为第四条、第五条：
“亲亲相隐”刑事立法之重构
第８卷第１期 Ｖｏ１．８ Ｎｏ．１ 吕梁学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｌｉｉｌｉａｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ２０１８年２月 Ｆｅｂ．２０１８
·法学研究·
“亲亲相隐＂刑事立法之重构
赵海盟
（安徽大学法学院，安徽合肥２３０６０１）
摘要：“亲亲相隐”指行为人对亲属的犯罪行为，不告发、不作证，法律不会追究行为人的刑事责任的一项制度。 “亲亲相隐”顺应司法改革潮流及我国法治建设的内在需求，具有法制化的本土资源。为了让“亲亲相隐”制度进一步 贴舍我国的刑事立法体系，通过案例分析，从四个方面论述“亲亲相隐”在法制化的过程中应当注意对“隐”的限制。 最后，从实体法和程序法、总则和分则、定罪和量刑等角度给出我国刑事立法中“亲亲相隐”制度重构的具体立法措施。 关键词：亲亲相隐；法律限制；法制化；措施论纲 中图分类号：Ｄ９２４ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９５—１８５Ｘ（２０１８）０１—００８１—０５
一、案例及分析——当前法律对“亲亲相隐”的 “态度”转变 在实体法上，根据１９７９年《刑法》第三百一十条、 第三百零七条、三百零五条规定，行为人只要实行了
窝藏、包庇、妨害作证罪以及帮助毁灭、伪造证据罪等
行为，应依法定罪处刑，不考虑被窝藏、包庇的犯罪分 子之间是否有亲属关系。但是，最高人民法院２０１５
年５月２９ Ｅｔ公布的《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、
犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第 二条第二项规定，为近亲属掩饰、隐瞒犯罪所得及其
产生的收益，虽然达到犯罪的程度，但系初犯、偶犯， 且认罪、悔罪并退赃、退赔的，可以认定为“犯罪情
节轻微”，免予刑事处罚。该解释有条件地规定对
“亲亲相隐”犯罪实行从宽处理，体现了司法解释对 传统文化的扬弃和对人伦常情的有条件认同 。
立法精神的转变直接体现在司法实践中，当前
法官在诸多案件判决中尤其是在量刑上皆考虑了 “亲亲相隐”因素。如在一起公诉案件中，张某给其
醉酒驾驶适用缓刑应提倡——以广东省危险驾驶罪适用缓刑情况为切入点
醉酒驾驶适用缓刑应提倡——以广东省危险驾驶罪适用缓刑情况为切入点
孟喆
【摘 要】由于醉酒驾驶行为犯罪化是典型的预防性立法模式,其目的在于防患于未然,所以,对所有酒驾犯罪分子一律适用刑罚是不必要的,而应该坚持＂该严则严,当缓则缓＂的原则,区别对待;同时,由于司法工作的繁重,监禁场所的不足,对酒驾犯罪分子一律适用刑罚也是不实际的。反之,对符合缓刑适用条件的酒驾犯罪分子适用缓刑,并充分利用行政处罚的遏制手段,既能达到预期的效果,也能够更好地体现罪刑相适应原则。%The criminalization of drunken driving offences is a typical
model of precautionary legislation,whose purpose is to nip such offences
in the bud.It is unnecessary for criminal punishments to be meted out on
drunken drivers all and sundry,but rather,in different cases,differential
treatment should be adopted following the principle of combining criminal
punishment with leniency of suspended sentence.Meanwhile,it is
practically impossible for criminal punishments to be applied to all
drunken driving offenders due to such restrictions as heavy workload of
judicial affairs,shortage of confinement sites,etc.On the contrary,where
最高人民法院近5年重要司法解释
最高人民法院近5年重要司法解释一览表（2012年—2016年4月）
（说明：页码代号：“综”表示“综合卷”，“刑”表示“刑事卷”，“民”表示“民事卷”，“民诉”表示“民事诉讼卷”，“商”表示“商事卷”，“知”表示“知识产权卷”，“行”表示“行政·国家赔偿卷”）
2012年
文号
司法解释名称
发布时间
页码
法释〔2012〕1号
最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定
2012年1月13日
行·487
法释〔2012〕2号
最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定
2012年1月17日
刑·55
法释〔2012〕3号
最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定
2012年2月27日
商·742
法释〔2012〕4号
最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定
2012年3月26日
行·435
法释〔2012〕5号
最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定
2012年5月3日
知·411
法释〔2012〕6号
最高人民法院、最高人民检察院关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释
2012年3月29日
刑·389
法释〔2012〕7号
最高人民法院关于在裁判文书中如何表述修正前后刑法条文的批复
2012年5月15日
刑·35
法释〔2012〕8号
最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释
2012年5月10日
民·568
法释〔2012〕9号
最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复
2012年6月26日
商·301
法释〔2012〕10号
最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定
2012年7月17日
民诉·270
法释〔2012〕11号
最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定
2012年8月28日
公安机关办理刑事案件程序规定(98年修正)
公安机关办理刑事案件程序规定(98年修正)
文章属性
• 【制定机关】公安部
• 【公布日期】1998.05.14
• 【文 号】公安部令[第35号]
• 【施行日期】1998.05.14
• 【效力等级】部门规章
• 【时效性】失效
• 【主题分类】公安综合规定,刑事诉讼综合规定
正文
*注：本篇法规已被《公安机关办理刑事案件程序规定修正案》（发布日期：2007年10月25日 实施日期：2007年12月1日）修正
*注：本篇法规已被：公安机关办理刑事案件程序规定(2012修订)（发布日期：2012年12月13日，实施日期：2013年1月1日）废止
中华人民共和国公安部令
（第３５号）
修改后的《公安机关办理刑事案件程序规定》已经１９９８年４月２０日公安部部长办公会议通过，现予发布施行。
公安部部长 贾春旺
一九九八年五月十四日
公安机关办理刑事案件程序规定
（１９９８年４月２０日公安部部长办公会议通过
１９９８年５月１４日第３５号公安部令发布施行）
目录 第一章 任务和基本原则
第二章 管辖
第三章 回避
第四章 律师参与刑事诉讼
第五章 证据
第六章 强制措施
第一节 拘传
第二节 取保候审
第三节 监视居住
第四节 拘留
第五节 逮捕
第六节 羁押期限
第七节 其他规定
第七章 羁押
第八章 立案、破案、销案
第一节 受案
第二节 立案
第三节 破案、销案
第九章 侦查
第一节 一般规定
第二节 讯问犯罪嫌疑人
第三节 询问证人、被害人
第四节 勘验、检查
第五节 搜查 第六节 扣押物证、书证
第七节 查询、冻结存款、汇款
第八节 鉴定
第九节 辨认
第十节 通缉
第十一节 侦查终结
第十二节 补充侦查
第十章 执行刑罚
第一节 罪犯的交付
沉默权入法之证成与自愿供述制度之构建——关于完善《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》第一百
第３９卷第２期 ２０１２年３月 四川师范大学学报（社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ） Ｖｏ１．３９，Ｎｏ．２ Ｍａｒｃｈ，２０１２
沉默权入法之证成与自愿供述制度之构建
——关于完善《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》第一百一十七条的思考
梁 成 意
（中南财经政法大学法学院，武汉４３００７３）
摘要：《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》第四十九条、一百一十七条引发了“如实回答”的存废与沉 默权是否入法的争论。由于既无法确定具体内容，也无保证履行的措施，更无不履行的法律责任，作为一项义务 “如实回答”将形同虚设，应予废除。相反，无罪推定下的言论自由、不得自证其罪的逻辑推论、辩论原则的当然解 释，都证成了沉默权。同时，司法实践表明，沉默权并不妨碍案件事实的查明。与沉默权相配合，将“坦自从宽”的 刑事政策改造为“自愿供述，从轻处理”的司法制度，既有利于人权保障，也有利于查明犯罪事实。 关键词：《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》；如实回答；沉默权；自愿供述 中图分类号：ＤＦ７３ 文献标志码：Ａ文章编号：１０００—５３１５（２０ｌ２）０２—００２３－０７
一“如实回答”的存废与沉默权是否入法之争
经过专家论证与全民讨论，《中华人民共和国刑 事诉讼法修正案（草案）》（下文简称《草案》）已提交
全国人大常委会审议。其中，第四十九条规定“严禁 刑讯逼供和以其他非法方法收集证据，不得强迫任 何人证实自己有罪”，第一百一十七条规定“犯罪嫌 疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。围绕这两
个条文之间的关系，出现了两个争论焦点。 焦点一：“如实回答”的存废。学术界普遍认为， 要求已失去自由、处于羁押状态下的犯罪嫌疑人“应
当如实回答”，是人身强制和精神强制的结合，无异 于“强迫”其“自证其罪”，与《草案》第四十九条“不得 强迫任何人证实自己有罪”的规定相冲突，据此，“如 实回答”应予废止［１］。以侦查部门为代表的支持论