程序正义比实体正义更重要一辩立论1
1 程序正义比实体正义更重要（一辩立论）
思路：
（一） 概念定性——二者关系（手段、工具）——引出衡量标准定纷止争——程序本位——更重要
（二） 看得见的正义
（三） 程序正义独立性
（四） 结语强调
正文：
我方认为程序正义比实体正义更重要，主要有三点：
一、从概念上讲：
程序正义主要包含两方面内容，一方面为为纠纷和冲突的解决提供规则、程序，另一方面为通过程序来确保纠纷解决过程中的公正性，因而他是“定纷止争”的一种手段。
而实体正义是指对权利义务分配做了合乎正义标准的原则性规定，因而他是一种宏观的原则，一种评判权利义务分配是否公正及是否可以达到“定纷止争”目的的参照物，是一种工具。
我们说法的正义是程序正义与实体正义的统一，其目标都是追求纠纷的公正解决。那么判定两种正义哪种更为重要，就是要看哪种更有利于促进或达到“定纷止争”的实现。
程序正义是通往实体正义的必要方法和过程，是保证实现社会正义和形式正义的措施。没有了手段保障的实体正义，是不能达到解决纠纷的最终目的的。而程序正义就是在不否认实质正义或实体正义的价值的同时，强调程序的优先，或者说是以程序为本位, 正如“法律决定必须 2 经过正当的程序”，决定了法治的制度运作过程和结果的有效性、稳定性及充分体现和保障了实体正义中的原则性分配，因此程序正义理念的意义相对于实体正义而言更重要。
二、其次，“法律所选择的正义必须是可操作性的，并且因为法律的理性，她的正义将禁止任意专断的侵入”。因此在实现定纷止争的价值追求中，我们应当以更容易实行、更方便操作、更稳定可靠、更具有普遍性、更容易被大众广泛人的方式为本位，这种方式就是程序正义。
程序正义被称为“看得见的正义”，正如古老的法学谚语所言：正义不仅应得到实现，而且要以人们看的见的方式加以实现。用最通俗的语言解释，案件判决不仅要正确、公平且符合实体法的规定和精神，而且还应当使人感受到判决过程的公正性和合理性。换句话说，要使裁判结论得到人们的普遍认可及信服，达到“定纷止争”的目的，裁判者必须确保判决过程（相对于裁判结果而言）的公平，法律程序（相对于实体正义的结论而言）的正义。
这就决定了在我们追求正义的道路上，程序正义是能够为人们所共同感知与监督的，而实体正义则不然，实体正义提供的原则性的权利义务分配标准，存在度量衡的问题，即价值判断只要在原则性标准之中，它就是正义的，但这种正义在各方当事人的主观判断上是存在不同意见的，正如“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，这种正义是模糊的，而法所能维护的首要的正义就是形式上的正义，而有形的正义，也就是程序正义更为重要。
三、再次，程序正义具有独立性。虽然程序正义为实现实体正义提供了保障与方法，但程序正义本身具有独立于实体正义的内在价值。 3 正如美国学者罗尔斯在其《正义论》一书中指出：人类应该或必须按照纯粹的程序正义观念来设计社会系统，以便它无论是什么结果都是正义的。这种程序正义的特征是：不存在任何有关结果正当性的独立标准，但是存在着有关形成结果的过程或者程序正当性和合理性的独立标准，因此只要这种正当的程序得到人们恰当的遵守和实际的执行，由它所产生的结果就应被视为是正确和正当的，无论它们可能会是什么样的结果。
由此，我们可以看到程序正义的优点在于在进行“定纷止争”的过程中，它不再需要追溯无数的特殊环境和个人不断变化着的相对地位，从而避免了由这类细节引起的复杂原则问题，故而，程序正义更稳定，更能达到解决纠纷的目标。
结语：
程序正义是让人高枕无忧的站着的正义与幸福，而实体正义则是让人朝不保夕的跪着的正义与幸福。就象迟到的正义不是正义一样，跪着的正义同样不是正义。
论实质正义与程序正义的关系
论实质正义与程序正义的关系
论实质正义与程序正义的关系内容摘要：正义是人类不懈追求的永恒主题，正义在法律上可以分为实质正义和程序正义，关于实质正义和程序正义的关系理论界及实务界一直有争议，两者互有联系却又不相同。我们要追求实质正义却也不能忽视程序正义，通过程序正义来保障实质正义是必由之路。关键词：实质正义 程序正义 一、 实质正义与程序正义的概念辨析 （一）实质正义的概念实体正义并不完全等同于实质正义，二者是有差别的。法律正义也不等同于实质正义，法律正义的外延要更大一些，至少在目前二者尚有不少矛盾的地方。当然这不是一种正确的状态，而我们的目标就是完全消除这种矛盾。正义可以分为道德正义和法律正义。我们日常所谈论更多的其实只是道德正义，法律正义是区别道德正义的一个概念，一般是指法律所规定的或者以法为基础的正义，实体正义的概念则更小，它是指以正确完整的实现现有的实体法所规定内容为基础的正义。比如符合实体法规定的的案件判决，而实质正义则是集合法律正义与道德正义的一种更为纯粹的正义。①法律制度是一种保守的制度，法学家也往往倾向于保守的观点，法律存在的目的就是为了维护社会秩序，当个人与个人之间，集体与集体之间发生了争执需要用法律来处理时，法律的目的就是保护现有的权利系统。如果某人侵犯了别人的权利，他就应该弥补别人的损失或作出赔偿，至少要保证今后将尊重受害者的权利。在这些情况下，法律的正义都是保守的，都是保护和恢复旧的秩序，但是我们不能否认法的进步或革新的一面，立法机关制定的法律便是按照什么是公正的新观念改变着法律的规则。总之，正义对于法律的作用是二重的，一方面，保持事物的原状，保持一个人人得益的稳定的社会现状，另一方面则试图消除弊端，对权利进行再分配。（二）程序正义的概念程序正义则将如何设计一个社会的基本结构，从而对基本权利和义务作出合理的分配，对社会和经济的不平等以及以此为基础的合法期望进行合理的调节视为正义的主要问题。程序正义包括两方面的价值，一个就是说程序是为实体服务的，程序法是要把实体法变成诉讼活动的时候，要有法律这个功能，它是为实体法服务的，这个服务要服务得好，要有利于打击犯罪、惩罚犯罪、保护公民，具体在定案上要做到定性准确，既不能把无罪的人当成有罪，把有罪的人当成无罪。另外一个，程序正义还有一个独立价值，为什么反对刑讯逼供？反对刑讯逼供，以致建立非法证据排除，建立录音录像制度，也就是说即使一个人犯罪，也不能用违法行为拯救他，这就体现程序正义。② 二、 实质正义与程序正义的关系实质正义通俗的表述就是追求结果上的公正与公平,不论过程程序如何。实质正义是正义的归宿,只不过东西方在追求实质正义的道路选择上有所不同。应该说“法律必须及时反映实质正义”,但这并不是说只谈实质正义,追求实质正义并不意味着忽视程序正义。因为“实质正义并不是不可舍弃、不可牺牲的”。相反在法治下追求实质正义,程序正义显得更为重要,具有更多的优越性: （一）程序是正义的保证社会是复杂的,需要规则来保证其正当的运行。而正当的程序就是那个规则。几个人分蛋糕,怎样保证大家分到的蛋糕大小基本一致呢?就设计一个程序,让切蛋糕的人最后一个拿蛋糕,这样,无论谁都会努力把蛋糕切得一样大。公平的程序使正义在高效中得以实现,程序保证了结果的正义。（二）程序正义与法治密切相关程序正义促进法治的完善。亚里士多德认为法治是“良法人人遵守”,程序正义是“良法”的组成部分,又是“人人遵守”的重要原因。只有人们感到自己受到了法律的平等对待才会自觉遵守法律,而程序正义恰恰要求法律实现过程中的平等公正。“法治是一种强调程序的社会控制方式,在法治的精神内涵中包含着程序正义的追求”。正如米兰达案所示法治就是在程序正义的促进之下不断完善、不断进步的。③ 在我国现行的法律体系下，如何处理实质正义和程序正义的关系，历来有争议。有学者主张实质正义应该是司法活动的最终追求，尤其是我国这样一个大陆法系国家，又有几千年的封建法制传统，实质正义在人们的头脑中根深蒂固。在我国，长期以来占统治地位的就是客观真实注意。它根植于我国几千年来的封建社会的传统法律文化和观念之中。重结果轻形式，是中国法律的一大特点。正如韦伯所说："中国人寻求的是实际的公道而不是形式上的法律"。程序正义是西方法律体系的产物，在传入我国后发展缓慢，但程序正义的理念也不断深入人心，逐渐引起法学界和实务界的重视，亦成为探讨的热点。在法律的全球化过程中，基于中西方的文化差异，产生了实体正义与程序正义之争。在一些学者的眼里，实体正义往往带有落后的、对人性摧残的因子，而受到了批判。④其实，无论是在哪个国家，采取的是哪种观点，他们都没有否认两者之间存在着诸多联系，虽然两者在有的时候是矛盾的，但是更多的时候，二者是统一的，互补的。就如何处理两者的关系，笔者认为，实体正义与程序正义无非是正义在法律上表现出来的两个不同的方面：实体正义主张程序为实体服务，程序正义主张程序的自身价值。如果将实体正义和程序正义对立起来是荒谬而违背法治原则的。只有在兼顾两者的中庸环境下，用历史的辨证的眼光来考察，才合乎马克思主义哲学中的矛盾论观点。所谓实质正义和程序正义兼顾，就是在承认程序法具有独立价值的同时，肯定程序法的第一价值是保证实体法的正确实施。因此，尽管当前我国面临着重点纠正“重实体、轻程序”的观念和做法这一紧迫问题，但也不能矫枉过正。对实体法和程序法不能有主次、轻重之分，在刑事诉讼中，既不能因为实施实体法的需要而忽视程序法，也不能因为强调程序法的独立价值而忽视了其保证实体法实施这个“第一位”意义的价值。 【参考文献】
论程序正义与实体正义的法理学思考
1 引言 中国曾有“一篇《人民日报》社论比什么法律都顶用”的时代，也曾有使无数人死于非命的“公安六条”时期。但是，中国已经走在法治建设的道路上，依法治国已成纲领。在“社会主义法律体系”宣告基本建成之时，独立审判、尊重程序正义尤为急迫。如何解决这一问题，是实体正义与程序正义关系问题备受热议的深层次原因。实体正义与程序正义孰先孰后，孰重孰轻，关系究竟怎样，须在分析实体正义与程序正义关系的基础上得出结论。笔者以下就有关问题进行深入分析，以期对我国法制现代化建设提出自己的一管之见。 1实体正义与程序正义概述 1.1正义的内涵 “正义”一词源自于拉丁语justitia，由拉丁语中的“jus”演化而来。在英文中，justice一词具有正义、正当、公平、公正的意思。在我国《辞海》中，关于正义的解释是对政治、法律、道德等领域中的是与非、善与恶作出的肯定判断，一般与公平、公道、正直、正当等相联。正义是人类社会普遍认同的崇高价值，是对公正、合理的观念、行为、思想和制度的一种价值取向。但是在不同的社会制度和意识形态下，不同的社会阶级具有不同的正义观。一般而言，衡量正义的客观标准是这种正义的观念、行为、思想和制度是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准。从法律的内容上划分，可以把正义分为实体正义和程序正义。实体正义是程序正义得以实现的目标指向，而程序正义是实体正义的内容有效实现的手段。 1.2实体正义的涵义 实体正义被喻为“看不见的正义”，是指“关于制定什么样的原则和规则来公平、公正地分配社会资源的问题。”笔者认为实体正义是在法律创制的过程中在规定的内容里来体现公平、公正，是一种终极状态下必须得到实现的规范。通常指法律实体权利义务分配上的正义，包含着法律对社会生活权益与责任的分享。它强调结果的正当性、合理性及道德性。实体正义具有显著的特点，第一，实体正义具有强调结果正当性，合理性，符合道德性的性质。其要求社会资源分配能够满足大多数人利益。第二，实体正义具有不确定性。这主要是因为实体正义只能在法律范围内追求正义，一般不能脱离既定的法律或超越现有的法律追求现实生活中的正义。在司法实践当中，实体正义通常包括两个方面，一方面是案件事
法学院辩论赛题目_辩论赛_
法学院辩论赛题目
辩题1：正方：在司法审判中，参考判例在我国利大于弊
反方：在司法审判中，参考判例在我国弊大于利
辩题2：正方：社会稳定主要靠法律维持
反方：社会稳定主要靠法律维持
辩题3：正方：实体法比程序法更重要
反方：程序法比实体法更重要
辩题4：正方：社会良好秩序的形成主要靠道德
反方：社会良好秩序的形成主要靠法律
辩题5：正方：遏制家庭冷暴力应以法律制裁为主
反方：遏制家庭冷暴力应以道德教化为主
辩论6：正方：社会良好秩序的形成主要靠道德
反方：社会良好秩序的形成主要靠法律
辩论7：正方：杜绝盗版，消费者扮演比政府更重要的角色
反方：杜绝盗版，政府扮演比消费者更重要的角色
辩论8：正方：善心是真善
反方：善行是真善
辩论9：正方：同性恋是个人问题，不是社会问题
反方：同性恋是社会问题，不是个人问题
辩论10 ：正方：iq诚可贵，eq价更高
反方：eq诚可贵，iq价更高
辩论11：正方：青春偶像崇拜利大于弊
反方：青春偶像崇拜弊大于利
辩论12：正方：人类将会毁于科技
反方：人类将不会毁于科技
辩论13：正方：科技的发展会促进人的全面发展
反方：科技的发展会抑制人的全面发展
辩论14：正方：现代社会女人更累
反方： 现代社会男人更累 辩论15：正方：文才比口才更重要
反方：口才比文才更重要
辩论16：正方：当今世界合作高于竞争
反方：当今世界竞争高于合作
辩论17：正方：真理越辩越明
反方：真理不会越辩越明
辩题18：正方：律师应该为死刑犯做无罪辩护
反方：律师不应该为死刑犯做无罪辩护
辩题19：正方：情在理先
反方：理在情先
辩题20：正方：人才的发掘需要考试
反方：人才的发掘不需要考试
论程序正义与实体正义
论程序正义与实体正义
发布时间：2021-05-28T01:32:20.372Z 来源：《学习与科普》2021年3期 作者： 赵安然
[导读] 正义的概念是不确定的，存在着不同角度和层面的正义。关于正义的理论正像正义本身那样品种纷呈。
西北政法大学 710000
摘要：目前，对形式正义与实体正义的争论很多，尤其存在于诉讼法学界。而且，由于我国素来有“重实体轻程序”的传统，许多法学家试图矫正这一传统，对程序法给予了较多的关注。实质上，程序正义与实体正义的关系也是法理学必须研究的问题。本文首先从程序正
义与实体正义的内涵出发，论述了两大法系为何会产生两种完全相反偏倚的原因，接着对实体正义与程序正义两者之间关系进行了研究，
具体从从程序与实体谁先产生，程序正义与实体正义谁为手段谁为目的，律与道德的关系等三个层面对程序正义与实体正义关系进行了论
述。我们应从平衡的角度看待程序正义和实体正义，力求两者的和谐统一。
关键词：程序正义；实体正义；法理学
1、程序正义与实体正义的内涵
正义的概念是不确定的，存在着不同角度和层面的正义。关于正义的理论正像正义本身那样品种纷呈。在戈尔丁的正义观念中，他将形式正义认为是程序正义，即诉讼正义，将实质正义认为是实体正义。在法律体系中，实体正义和程序正义是以立法和执法为标准所作的
划分[1]。
法律程序是指由法律规定的按照一定的顺序、方式和步骤作出法律决定的过程。法律程序有很多，包括立法程序、司法程序、行政程序等等，其中司法程序内容最为丰富。程序正义这一概念起源于英国的古老的“自然正义”原则，而这一原则又起源于自然法观念，它在适
用上具有很大的灵活性。在近代英国，“自然正义”概念通常表示处理纠纷的一般原则和最起码的公平标准，它包含了两项最低程度的程序
正义标准：一是任何人不能审理自己或与自己有利害关系的案件，即任何人或团体不能作为自己的法官。二是任何一方的诉词都要被听
取，即每个人都有为自己辩护和防卫的权利。现代诉讼程序中的回避、质证以及辩证制度和权利，便是来源于此。[2]
程序正义还是实体正义——论刑事辩护的价值目标
ＬＡ 职 ４．
于程序公正与实体公正的问题，在 我国提出来还不到ｌ０年的时间。曾 几何时，这个话题没有人提起，不被人重 视。我是搞实体法的，记得我在政法大学 教书的时候，在我的思想里，程序法就没 有地位，因为程序问题没人重视。在上世 纪８０年代甚至到９０年代初期，程序正义 根本提不到日程上来，谈不上程序正义与 实体正义的关系。中国到了有一天重视程 序的时候，中国的法治才能看到希望。现 在迭一天到来了。 目前，在刑事法学中，程序法的研究 与突破比实体法要活跃得多，在其他如行 政诉讼法、民事诉讼法领域也是这样。这 说明中国的法治建设开始注意程序问题 了，不过也只是开始注意到了，还没有引 起足够的重视，但这已经很不简单了。 实体正义与程序正义到底是什么关 系？简单地说，程序是为实体服务的，程 序正义保障实体正义，同时也体现实体 正义。关于这个问题的认识，有一个发展 过程，从极不重视到开始重视，争论到现 在也没有结束。比如最核心的观点：程序 露 田文昌 正义如何保障实体正义？实体正义为什么 要通过程序正义来得到保障？当两者出现 冲突的时候，又该怎么办？再具体一点， 在诉讼理论中，最典型的争论话题之一 就是证据真实与客观真实之争。证据真 实又叫法律真实，就是按照诉讼程序的 规定，根据证据规则判断证据的真伪；客 观真实就是指确实存在的客观事实。关 于法律真实和客观真实的争论持续了若 干年，到目前为止可以说争论也没有完 全统一，主要有三种观点：第一种是客观 真实论，即以客观真实为依据。第二种是 客观真实与法律真实并重论，认为两者 不可偏废。第三种是法律真实论，即以法 律真实为依据。 我个人认为，客观真实论是最公正、 最理想化的主张，是我们每一个人追求的 终极目标，但这个目标有时候却难以实 现。客观真实与法律真实并重的观点是最 全面、最周到的，但是当两者发生冲突的 时候，我们却只能作出一种选择。只有法 律真实是最现实、最合理的，它是和我们 人类对客观世界的认识水平相联系的。当 我们还无法做到在任何情况下都能够探知 客观真实的情况下，法律真实就是实现正 义的惟一手段。 第二个方面的问题，谈谈对程序问题 的历史分析。 中国几千年来都是“重实体轻程序”， 直到今天我们的思想观念里还滞留着这样 的认识。当然，这种“重实体轻程序”的 情况也并不等于完全没有程序。中国历史 上是典型的法政合一的司法体制，县官是 地方行政长官，同时也是法官。正因为长 期的法政合一，中国的法治思想和法治体 系十分落后。但就是县官判案也有那么一 点点程序，比如击鼓升堂、呈送诉状、大 刑伺候、神明裁判等等。这种程序跟我们 现在不一样：第一，由于科学水平太低，其 规则是不科学的。第二，其程序正义没有 独立性，完全是服从干实体。我们今天讲 的程序正义不仅仅为实体服务，而且还有 一定的独立意义，当把程序正义提到这样． 的高度时，才能确实起到保障实体正义， 体现实体正义的作用。 律师辩护是程序正义的重要内容，
论实体正义与程序正义的取舍问题
论包青天式的实体正义与辛普森式的程序正义的取舍问题
——刘婷婷
耶鲁大学法学教授、著名的理论法学家柯维尔曾说过“程序是正义的蒙眼布”，即通过程序对司法的限制来实现实质的正义。这句话现在已经成为格言收入法学词典，每每被人引用。从这句话中我们可以体会到英美法系在司法过程中对于程序的重视，而这可以从曾经轰动一时的辛普森杀妻案中窥见一斑。
1994年前美式橄榄球运动员辛普森杀妻一案成为当时美国最为轰动的事件。此案当时的审理一波三折，最后因为洛杉矶市警方在调查案情过程中，未能严格遵循正当程序，出现了一系列严重失误，致使辛普森的律师团能够以比较充分的理由向陪审团证明，辛普森未必就是杀人元凶，很有可能有人伪造罪证，用栽赃手法嫁祸辛普森。由于证据不足以证明辛普森就是犯下那两项一级谋杀的人，因此在用刀杀前妻及其男友两项一级谋杀罪的指控中均被陪审团认定为无罪，辛普森当庭无罪释放。而之前的总总证据均表明辛普森极有可能是案件的凶手，但美国刑事法上对于刑事犯罪的证明标准，叫做“Beyond Reasonable Doubt(超越合理怀疑)”，就是说，在证明一个犯罪嫌疑人有罪的时候，是不能有任何疑点的哪怕是一点点的疑点。这体现了美国对人权的异常尊重，基本上属于宁纵勿枉。尽管超过半数美国人认为辛普森有罪，但同时，绝大多数美国人认为辛普森受到了公正的审判，他们认为，如果自己是法官，也会判他无罪释放。因为的确证据不足。
这不由得使我联想到了我们中国目前的法制，我问自己如果这样的案件发生在中国会怎么样？由于法制基础、法律意识、历史观念等因素的不同，中国目前的法制现状是：重实体，轻程序。时有不尊重当事人程序权利的事情的发生；处理纠纷、打击犯罪，最后只要群众满意、大快人心就成。老百姓都有“某种天生的正义观念。这样的正义观念，无知而有觉，来自每个人自幼生长的社会里的习惯，来自每个人之作为人都具备的对何为正当、何为应当的最低限度的共通理解，来自于我们根深蒂固的“志善而造于法者免，志恶而合于法者诛”的法律传统。林语堂曾断言，中国人作为一个民族很难对一种制度树立任何信心。因为一种制度，一个机器，总是非人道的，而中国人则痛恨任何非人道的东西。中国人不接受法制，总是喜欢“仁”政。因为它更符合个人利益，更灵活，更人道。这种法律制度的特点是没有确定的成文法律，法官常常依据社会上的一般的公正观念为准则，依据他个人对世态人情的洞察，他个人化的知识积累断案，因此常常只注重具体个别案件的结果的是非公正，不注意总体上制度上„合理‟；注重解决具体纠纷，而不注意抽象的法律条文和原则；注重个别案件结果的合乎情理，而不注意通过公共化的、形式化的逻辑思辨来发展和系统化法律的原则。在这一点上体现最为突出的就是，“包青天”式不受程序程序约束的侦查办案，以道德理想取代法律原则。在法治早已建成的美国，像包青天这样的断案大快人心，甚至是李逵那样的“出他一口鸟气”，即使是在好莱坞大片里也是做不成英雄的。
法理学视野中的实体正义与程序正义1
考试科目 《法理学原理》
成绩
法理视野中的实体正义与程序正义
姓 名 刘广鹏
班 级 法学10升-1
学 号 0816503023
法理视野中的实体正义与程序正义
摘要：
法理学中的正义主要包括程序正义和实体正义，但从我国目前和历史以往来看我国都有重实体轻程序的传统，许多学者试图努力矫正这一传统观念，对程序法给予了较多的关注。本文试图以侧重程序法的角度来分别从程序正义与实体正义的概述、程序与实体谁先产生、程序正义独立价值、两者的关系来论述程序正义与实体正义的关系。
关键词：程序正义 实质正义 法理学
正文：
程序正义正是一个国家是否依法治国的标志，是从人治到法治、从传统法文化到法制现代化、从计划经济到市场经济的转变过程中至关重要的一种价值，从而确立程序正义的观念并以此作为审判方式和司法制度的改革的基本理念。实质上，程序正义与实体正义的关系也是法理学必须研究的问题，至于程序正义与实体正义孰先孰后，孰重孰轻，关系究竟怎样，本文试图从以下几个方面进行讨论。
一、程序正义与实体正义概述
（一）程序正义
程序正义被视为“看得见的正义”，其实是英美人的一种法律传统。这源于一句人所共知的法律格言：“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”。即案件不仅要判得正确、公平，并完全符合实体法的规定和精神，而且还应当使人感受到判决过程的公平性和合理性。也就是，司法机构对一个案件的判决，即使非常公正、合理、合法，也还是不够的；要使裁判结论得到人们的普遍认可，裁判者必须确保判决过程符合公正、正义的要求。因此，所谓的“看得见的正义”，实质上就是指裁判过程的公平，法律程序的正义。
（二）实体正义
实体正义是刑事诉讼法的专有名词。是指通过刑事诉讼过程而实现的结果上的实体公正和结果正义。大陆法系国家刑事诉讼对实体正义的偏爱和注重，一定程度上是历史传统的侵染和影响的产物。大陆法系的职权主义诉讼是在中世纪纠问式诉讼的基础上改造而来的，而纠问式诉讼是当时的宗教裁判法庭的发明。出于维护宗教教义的考虑，在宗教裁判法庭上，罪行的“真实性”要比任何所谓“人权”更为重要，诉讼程序的各个要素都必须服务于确定犯罪行为的真实性。法官为此应采取一切必要的手段和措施去调查证据，查明事实真相。注重裁判结果的公正从而相对忽视了对程序过程公正的关照和追求，是大陆法系国家刑事诉讼传统由来已久的精神取向。
手段正义和结果正义何者更重要辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
手段正义和结果正义何者更重要辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
反方辩词一辩发言稿：
尊敬的评委、各位辩手和各位观众：
我们反方团队认为，手段正义和结果正义都是重要的，但是结果正义更加重要。我们应该追求达到最好的结果，而不是仅仅是遵循正确的手段。
首先，我们需要意识到，我们生活在一个复杂的社会中，这个社会中存在着许多不公和不平等。如果我们只是追求手段正义，而不关心结果正义，那么我们将永远无法解决这些问题。我们需要采取最有效的手段来实现最好的结果，这才是最重要的。
其次，我们还需要考虑到，手段正义和结果正义并不总是一致的。有时候，我们需要采取一些看似不正义的手段来实现最好的结果。比如，在一场战争中，我们可能需要使用武力来保护我们的国家和人民，虽然这些手段看起来并不正义，但是我们仍然应该去做。
最后，我们需要明白的是，结果正义才是最终的目标。无论我们采取什么手段，最终我们都要达到最好的结果。如果我们只关注手段正义，而不考虑结果正义，那么我们将无法取得真正的成功。
因此，我们反方团队认为，结果正义更加重要。我们应该采取最有效的手段来实现最好的结果，这才是我们应该追求的。谢谢。
反方辩词二辩发言稿： 尊敬的评委、各位辩手和各位观众：
我们反方团队认为，结果正义比手段正义更加重要。虽然手段正义也很重要，但是如果我们只关注手段正义而不考虑结果正义，那么我们将无法解决许多问题。
首先，我们需要明白的是，手段正义和结果正义并不总是一致的。有时候，为了实现最好的结果，我们需要采取一些看似不正义的手段。比如，在一场战争中，我们可能需要使用武力来保护我们的国家和人民，虽然这些手段看起来并不正义，但是我们仍然应该去做。
其次，我们需要意识到，我们生活在一个复杂的社会中，这个社会中存在着许多不公和不平等。如果我们只追求手段正义，而不关心结果正义，那么我们将永远无法解决这些问题。我们需要采取最有效的手段来实现最好的结果，这才是最重要的。
程序正义与实质正义辨析
程序正义与实质正义辨析
刑事诉讼程序问题这几年已经成为学术界的一个热门话题。这个话题又可以分解出相关的诸多问题，诸如程序的独立价值问题、程序的正当性问题、程序法与实体法的关系问题、程序与人权保障的关系问题、程序正义和实质正义的关系问题等。通过讨论，人们对于程序自身的价值有了更多的认识，对于如何完善诉讼程序的探讨也有了更进一步的深入。但在这些讨论中，也出现了一些在笔者看来有点语义不详的观点，例如程序正义和实质正义兼顾的观点。
所谓程序正义和实质正义兼顾，就是在承认程序法具有独立价值的同时，肯定程序法的第一价值是保证实体法的正确实施。因此，尽管当前我国面临着重点纠正“重实体、轻程序”的观念和做法这一紧迫问题，但也不能矫枉过正。对实体法和程序法不能有主次、轻重之分，在刑事诉讼中，既不能因为实施实体法的需要而忽视程序法，也不能因为强调程序法的独立价值而忽视了其保证实体法实施这个“第一位”意义的价值。因此，正确实施刑事实体法以实现实质正义，与严格遵守刑事诉讼程序以实现程序正义应当兼顾。
这种观点现在颇为时髦，学界不少知名人士或主张，或赞同，鲜见认真分析。表面来看，这种观点持论公允，滴水不漏。然而，仔细分析却能发现其中存在着严重的问题。以下试作简单分析。
问题一：程序法保障实体法实施是否与程序法的其他独立价值属于同一阶位的价值。
刑事诉讼法是规定解决刑事实体法律问题的方法、步骤以及相关司法机关的职权、诉讼参与人员的权利与义务等规范的总和。诉讼法的这一概念决定了实体法律在诉讼程序中所具有的重要性，这种重要性怎么强调都不过分，因为这决定了诉讼程序本身是否应当存在。这种重要性并不因为诉讼历史的变化而发生过实质性的变化。笔者无意介入刑事实体法和刑事程序法的产生孰先孰后的争论。但我以为，肯定刑事程序法产生于前的观点，似乎忘记了说明：在刑事程序规定产生而刑事实体法律出现之前的那段时间，刑事程序规则为何产生？难道不是为了解决刑事实体问题？从这个意义上说，实体法的实施是诉讼法存在的基础。而程序法的各项独立价值，诸如程序公正、诉讼权利保障、文明司法等，则是近代诉讼才予以重视并逐渐在程序法中得到强调的价值。因此，保障实体法的实施和诉讼程序的各项独立价值，并不属于同一阶位的价值。混淆这两种阶位的价值，即使将保障实体法的实施置于第一位，以示有所区别，也将产生与历史不相符的问题。
实体正义与程序正义
实体正义与程序正义之辩
程序正义被喻为“看得见的正义”、“活生生的正义”，是指从事法律行为做出某种决定的过程、方式和关系能够公正、公平的对待。其具有两大特点，第一，程序正义具有独立性，即程序正义相对实体正义具有的独立价值而言的诉讼程序内在的，本身固有的特点。第二，程序正义具有稳定性。程序正义往往表现于程序规则的适用上具有较强的稳定性，使得诉讼双方当事人平等的参与到诉讼过程中。
实体正义被喻为“看不见的正义”，是指关于制定什么样的原则和规则来公平、公正地分配社会资源的问题。通常指法律实体权利义务分配上的正义，包含着法律对社会生活权益与责任的分享。它强调结果的正当性、合理性及道德性。其具有两大特点，第一，实体正义具有强调结果正当性，合理性，符合道德性。其要求社会资源分配能够满足大多数人利益。第二，实体正义具有不确定性。这主要是因为实体正义只能在法律范围内追求正义，一般不能脱离既定的法律或超越现有的法律追求现实生活中的正义。
一方面，实体正义与程序正义是不同的。首先，从价值取向来看。程序正义追求的是在从事法律行为做出某种决定的过程、方式得到公正，也就是追求的是一种过程中的公正，即是否符合时间先后顺序、是否符遵守相应的条件、方式，履行相应的手续和按相应的步骤办理。实体正义所追求的是一种法律结果上的正义，即结果体现出公平、公正。其次，从法律理论范围来看，程序正义是法律执行与适用中的正义，它的评价标准与执法的评价标准相吻合。而实体正义是法律创制中的正义，也就是立法中的正义，而实体正义的评价标准与立法的评价标准相吻合。再次，从正义与主体利益关系来看。程序正义所关注的是从事法律行为做出的某种决定过程、方式能够公正、公平对待。以及当这些原则与规则被违反的时候是否按照法律规定得到处置。实体正义关注的是人的权利与义务是否能按照良法所创制的模式得到充分的分配，以及分配的好坏，是否实现最终的公正。最后，从与道德关系来看。实体正义往往有具体明显的道德属性，相反，程序正义没有明显的道德属性。