试论环境犯罪客体的界定及刑法规范的相关完善
1 试论环境犯罪客体的界定及刑法规范的相关完善
【摘要】本文通过对当前学界关于环境犯罪客体主要学说的利弊分析以及环境刑法法益的厘定，将环境犯罪的客体界定为环境犯罪行为侵犯或威胁的而为刑法所保护的生态安全法益。以此为前提，本文提出了针对现行环境刑事立法的四方面完善建议。
【关键词】环境犯罪客体;生态安全;环境刑法的完善
【正文】
一、环境犯罪客体的纷争
(一)环境犯罪客体的相关学说
目前国内学界关于环境犯罪客体的学说主要存在以下几种：
第一种学说：环境资源保护制度说。该说认为“从破坏环境资源保护罪本身所固有的特点来看，该类犯罪的客体应当是国家对环境资源保护的管理制度„„这一制度的内容既包括国家对大气、水、土壤、海洋等生态环境的保护制度，同时也包括对森林、草原、矿产、动植物等自然资源的保护制度。”[1]
第二种学说：双重客体说?。该说主张环境犯罪的客体是“刑法所保护的、而为环境犯罪所直接侵害的人与自然之间的生态关系和为环境犯罪所间接侵害的人与人之间的社会关系。”[2]
第三种学说：复杂客体说。持此学说的学者关于环境犯罪客体的具体表述各不相同，其中最具代表性的观点是，“环境犯罪侵犯的客体是国家环境资源保护管理制度、公民的环境权以及与环境权有关的人身权和财产权。”[3]
第四种学说：环境权说。目前主张该说的学者颇多，使得环境权说逐渐成为学界的流行观点。该学说的核心在于“环境权”理论，但由于环境权在我国未得到立法的认可，因而学者对它的研究只是在理论构想层面的展开，并无实定法上的依据。正因如此，目前学界的“环境权”理论体系颇为凌乱，内容也相当庞杂。如有学者认为，环境权是“环境法律关系的主体，公民、法人及其他组织和国家享有适宜健康和良好生活的环境，以及合理利用环境资源的基本权利。环境权的主体是公民、法人及其他组织和国家，它的客体是包括具有生态功能和经济功能的环境自然资源。前者体现为环境法律关系主体对一定质量水平环境的享有并于其中生活、生存、繁衍，具体为生命权、健康权、日照权、通风权、安宁权、清洁空气权、清洁水权、观赏权等。后者则表现为环境法律关系的主体对环境资源的开发和利用，具体表现为环境资源权、环境使用权和环境处决权。由于权利与义务的不可分割性，环境权义务的一面还要求保护环境，如环境管理权、环境监督权和环境改善权等。”[4]也有学者认为环境权“表现为国家和人类的可持续发展权、单位和公民的财产安全权、公民的生命健康权。”[5]还有学者主张“环境权的权利属性突出表现为利益性即私权属性„„它既体现人的权利和义务，也反映自然的权利，是集生态性权利、经济性权利和精神性权利三位于一体的权利类型。”[6]类似的理论在学界不胜枚举，这里只是择其一二述之。
第五种观点，环境法益说。该说在台湾地区颇有影响，如台湾学者林山田先生认为：“环境刑法所保护之法益，并不只是生命法益、身体法益或财产法益，而且亦包括所谓之‘环境法益’，由于生态环境之破坏，将足以导致生命、健康或财物之危险或灾害，故以刑法保护环境法益，亦属间接地保护个人之生命、身体或财产法益。”[7]这一学说与大陆学者所主张的环境权说甚是相似，只是对于环境犯罪客体的表述，前者以权利侵害说为出发点，后者则以法益侵害说为前提。
除上述五种主要学说外，理论界还存在“环境社会关系说”和“公共安全说”等学说，如有学者主张“环境犯罪所侵犯的同类客体应该是环境社会关系„„(即)人们在开发、利用、保护和改善环境的过程中形成的社会关系。”[8]也有学者主张，“环境犯罪侵犯的是不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。”[9]对于前者，多数学者认为它有着与客体学说中“社会关系说”相同的缺陷，如不符合刑法保障法的性质;[10]以自身的政治性、阶级性和社会性淡化了犯罪客体本身的规范性和法律性，导致“犯罪客体政治功能和法律功能的混淆”[11]以及“犯罪客体内容的精神化”;[12]同时其本身的“内涵和外延过于空泛，缺乏作为构
2 成要件所应具有的可测性和法定性，”[13]不但“不能负担起刑法解释学和刑事司法学中对犯罪客体的解释重任，”[14]反而会导致理论上的混乱和实践中的难以操作，加之其自身的不周延性无法涵盖所有犯罪的客体，因而许多学者均未采用环境社会关系说，笔者亦颇为赞同;而关于后者，在79刑法实行期间，由于没有关于环境犯罪的集中规定，部分与环境有关的犯罪以危害公共安全罪处置，因而公共安全说有一定的存在依据。但随着97新刑法的颁布，公共安全说已失去其自身的存在空间，这里再无必要大费周章的展开批驳。
(二)对上述学说的述评
首先，对于第一种学说——环境保护制度说，笔者并不赞同。因为这种观点无法揭示环境刑事立法的实质合理性，有将环境犯罪客体形式化之嫌。事实上，随着对环境问题的深入研究，我们应当意识到环境犯罪的社会危害性已不单纯表现为对环境保护制度的侵害，其危害性更在于对全体当代人和全体后代人生存利益的侵害，具有深刻的反社会伦理性。可以说，“环境犯罪的最深层次的本质建立于良好的自然环境是人类生存和社会进步所必须的这个哲学基础上。任何会给自然环境带来破坏的行为，无论这种危害是短暂的还是持久的，都会直接或间接地、立时或缓慢地伤害到人类生命和危害人类的未来。”[15]因此“刑法可以而且必须确定独立于行政管理法的生态法益„„刑罚不再仅仅是行政管理法规的附属，相反，环境保护必须开始向公众传达刑事禁止性规定。非法消耗生态资源不仅像盗窃那样是真实的犯罪，而且是触及最根本利益的犯罪。”[16]随着这种认识的深化，将环境犯罪客体限定于反制度层面的环境保护制度说多少显得不合时宜。
其次，对于第二种学说——双重客体说，笔者亦不能苟同。因为依据此种观点，法可以调整人与自然的关系。就目前理论界关于该学说的论述来看，主要存在两种形式：其一，赋予自然界以法的主体资格，认为法可以调整人与自然的关系;其二，认为“法律调整人与自然的关系的过程中，人的主体地位是没有改变的，自然依旧作为客体存在。”[17]也就是说法调整作为主体的人与作为客体(有别于刑法理论上的犯罪客体)的自然间的关系。对于前者，刑法学届主张者相对较少，因为这将造成刑法理论的极大混乱，自然既然能够成为法律关系的主体，是否也意味着它可以成为刑法上的犯罪主体。而对于后者，该说论者显然偷换了概念，我们通常所说的法的调整是调整主体与主体之间的关系，而不是说调整主体与客体(有别于刑法理论上的犯罪客体)的关系，以侵害财产罪为例，刑法将财物作为保护对象并不能说明刑法在调整人与财物之间的关系。同理，环境刑法将环境作为保护对象也不能说明刑法在调整人与自然环境之间的关系，这里关键是要看到犯罪对象上所承载的人的利益，反映的人与人之间的关系，而“财物”抑或“环境”都只是人与人关系的中介，区别仅在于，前者只承载着人的经济利益，而后者还承载着环境对人的生态利益。应当说，“那些以物质形态存在(如环境——引者注)的‘法益’之所以是‘法益’，绝不仅是因为它们的自然性质，而是由于人们对它们有肯定性评价的缘故。”[18]上述将法的调整解释为调整主体与客体关系的观点本身就是毫无意义的诡辩，是对法言法语的偷梁换柱，也许只有在法律共同体语境下展开的学术探讨才可能使我们的研究趋向真理。
再次，关于第三种学说——复杂客体说，笔者以为，表面来看它对环境犯罪客体的阐述似乎较为全面，能够兼顾到环境犯罪可能侵害法益的方方面面。但深入分析就会发现这种学说的缺陷所在：即该说将环境犯罪的本质归结为对制度、环境权、人身权、财产权总体的侵害，不但不能深入揭示环境犯罪的本质属性，反而使得环境犯罪客体因学者们的随意堆砌而颇显凌乱，成为无所不包的大杂烩，最终从根本上取消了环境犯罪质的规定性。更为严重的是，复杂客体说对刑法理论中“同类客体”概念理解有误。按照刑法学基本理论，同类客体是指某类犯罪共同侵害的客体，至少是同一类犯罪中各个具体罪客体的重合之处。而在复杂客体说的支持者看来，同类客体是某类具体犯罪行为侵害的法益之和，依此逻辑，我国侵犯财产罪的客体就应当是财产权和人身权了，因为侵犯财产罪中的抢劫罪客体包括财产权和人身权。这多少有些荒诞，但却正是复杂客体说的逻辑，因为依据现行刑法的规定，某些犯罪的成立必须破坏环境，同时侵犯人身权或财产权，于是复杂客体说得出了环境犯罪客体为制度、环境权、人身权和财产权的结论，殊不知盗伐林木罪等犯罪并不涉及人身权。
复次，对于第四种理论——环境权说，笔者以为，学者们关于环境权理论的研究本身具有一定的合理性，但是否能够将这一理论引入刑法来界定环境犯罪的客体还值得商榷。随着环保事业的渐次深入，环境权的理论研究也不断迈向繁荣，对于法律人而言，这的确是个可喜的现象。但环境犯罪客体的确立本身并非易事，需要立法者缜密的思考，不容随意跟风，怎么时髦怎么来。笔者以为，环境权也不宜作为环境犯罪的客体，理由如下：其一，目前国内环境权理论还不完善，学者们的研究分歧多于共识，使得环境权理论体系相当凌乱、内容异常庞杂，以至于我们根本无法从众多学说中获得具有说服力的观点。在这样的前提下，刑法学者切不可盲目追随，任意而为。其二，“环境权不能脱离一定的法律规范而存在，倘若环境权离开了法律的规范，这种权利只能是空洞
3 的。”[19]而目前环境权作为学者理论研究的产物并未得到立法的确认，也不具有司法实践上的可操作性，这种没有立法明确认可且缺乏司法可操作性的“权利”，充其量也只是一种生活利益抑或所谓的“自然权利”，还不能算是法律权利，因为法律权利的重要特性在于它的法定性和可操作性;更不能算是“法益”，因为“法益必须与法相关联。既然是‘法’益，就不可能是离开法的利益。”[20]试问在现代法治国理念下，将这样一个未得到法认可的、没有可操作性的、超经验的假设性“权利”直接确立为犯罪客体是否妥当?其三，退一步讲，即使将所谓的“环境权”确立为环境犯罪客体也还是存在缺陷，即与刑法的谦抑性相左。因为依据刑法的一般原理，“不法行为之不法程度，各不相同，其中只有一些具有较高不法内涵与罪责内涵之不法行为，因为对于社会共同生活秩序具有重大之破坏性与危险性，而为社会大众无法接受，故具有较高之社会损害性。面对此等高社会损害性之不法行为，社会大众被保护之需要程度，乃相应地为之升高。在此情况下，该不法行为，即具有应刑罚性。”[21]然而根据学者们关于“环境权”的相关论述可知，所谓的“环境权”内涵颇广，其中不仅包括清洁空气权、清洁水权等关涉人类生存的最基本的环境利益，还包括宁静权、观瞻权等使人类获得良好舒适生存条件的高层次环境利益，将这样一种包罗万象的多层次权利一概纳入刑法的保护范围实为不妥，因为“对环境侵权的保护不可能仅仅通过刑罚就可以完全解决，只能尽可能将环境犯罪控制在不危及人类根本生存条件这一社会可容忍的限度之内。”[22]毕竟刑法只是其他法律的最后保障法，只能就人类最基本的重大利益给与保护，而犯罪客体也理应与刑法这一基本属性保持一致。环境权说内涵过于丰富，涵盖了不适宜刑法保护的部分环境利益，因而作为环境犯罪客体也不妥当。
最后，关于第五种理论——环境法益说，用它来界定环境犯罪的客体也不失一定的合理性，但该说在明确性方面欠佳，即其所指的环境法益具体内涵不甚明了，对我们准确把握环境犯罪客体并无助益。但由于笔者赞同客体的“法益侵害说”，因而认为“环境法益说”在界定环境犯罪客体的大方向上并无不妥，只是在表述上还需改造，即对环境法益进一步具体化。
生态环境的刑法保护问题分析
生态环境的刑法保护问题分析
近年来，全球气候变化带来的环境问题日益凸显，生态环境保护已成为全人类面临的共同问题。而在中国，随着经济社会的高速发展，环境破坏和生态问题也日益严重，为保护生态环境，刑法保护也显得格外重要。本文就生态环境的刑法保护问题进行分析。
一、生态环境犯罪行为
生态环境犯罪行为是指违反环境法律法规，在生产、经营和行为活动中对环境造成破坏或危害的行为。这些行为包括非法排放有害物质、污染水源、破坏生态系统、非法采矿和捕捞等。这些行为不仅破坏了生态环境，也给社会带来了一定的危害和负担。为遏制这些行为，刑法保护显得尤为重要。
二、刑法保护措施
刑法保护生态环境的措施包括刑法规定犯罪行为，对犯罪行为进行刑事打击，以及加强监管和控制。刑法对破坏生态环境的行为做出了相应的规定，如《中华人民共和国环境保护法》、《水污染防治法》、《大气污染防治法》等，法律规定了相应的刑罚，并对相关行政部门加强了监管和控制。
值得注意的是，刑事处罚的目的是惩罚犯罪，起到威慑和防范作用。对于某些环境犯罪行为，如非法采矿和捕捞等，刑罚的威慑和惩罚作用比较明显，但是对于一些其他环境污染行为，刑罚的作用有限，需要采取更多的行政手段。 三、完善刑法保护制度
由于生态环境保护的重要性越来越显著，刑法保护措施已经不能满足社会对环境保护的需求。在完善刑法保护制度方面，需要结合实际情况，不断加强立法和监管，提高刑罚的实效性。同时，应当加强环保行政部门的监管和监督，建立健全环保体系，形成多部门协同作战的合力。
四、弘扬环保法治文化
环保法治文化是指社会对环保法律的尊重和遵守，同时也体现了法治的思想及其实践，可以促进社会环保效果更好地实现。弘扬环保法治文化需要全社会的共同努力，要加强环保法律的普及，提高公民环保法律意识，鼓励全民参与环保行动，营造和谐的环保法制环境。
总之，生态环境破坏已成为全人类面临的共同问题，刑法保护显得至关重要。加强环保刑罚力度，完善环保法律制度，构建多部门合作的环保体系，以及弘扬环保法治文化，各方面需要共同努力，才能达到环保效果最好的目的。
浅论我国环境犯罪规定的现状及完善
浅论我国环境犯罪规定的现状及完善
李振聪
【期刊名称】《森林公安》
【年(卷),期】2005(000)004
【摘 要】我国1979年刑法典没有把环境犯罪作为单独的章节进行规定，而是把一些具体环境犯罪规定于刑法分则的相关章节之中。在1997年修订的新《刑法》分则第六章“妨害社会管理秩序罪”中，以第六节专门规定了“破坏环境资源保护罪”，这在我国环境犯罪立法史上是一大进步，但仍存在一些缺陷与漏洞。本文从环境犯罪的立法体系、犯罪客体、归罪原则以及环境刑事立法保护的范围等方面着手，分析我国刑法在环境犯罪方面存在的一些争议与问题，并提出一些建议，以完善《刑法》，更好的保护环境。
【总页数】3页(P36-38)
【作 者】李振聪
【作者单位】福建省浦城县公安局森林分局
【正文语种】中 文
【中图分类】D9
【相关文献】
1.论我国环境犯罪刑事立法的现状及完善 [J], 胡雁云;
2.有组织犯罪刑罚之比较研究--兼论我国刑法关于有组织犯罪刑罚规定的完善 [J],
卢建平;郭理蓉 3.论我国环境犯罪刑事立法的现状及完善 [J], 胡雁云
4.从个案看我国环境污染犯罪规定的现状及完善 [J], 王红
5.《刑法》与《监察法》在职务犯罪从宽规定上的衔接——以职务犯罪特别从宽规定的刑事立法完善为视角 [J], 李阳阳
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
论完善我国环境刑法的立法
论完善我国环境刑法的立法
随着我国经济的快速发展，环境问题逐渐成为社会关注的热点之一。环境污染、生态恶化、资源破坏等问题已经严重影响了社会稳定和人们的身体健康。作为法律的一项重要内容，环境刑法规定了环境犯罪的行为标准和惩罚措施，对于保护生态环境和维护公正司法都具有非常重要的意义。然而，当前我国的环境刑法法律体系与国际先进法律标准尚有差距，还需要进行改进和完善。
首先，应该加强环境刑法的核心观念与道德理念。环境刑法法律体系的核心观念应该是保护生态环境、维护人类繁荣、促进可持续发展。此外，还应该加强对于生态文明、环保意识、生物多样性、可持续性等道德理念的引导和振奋。这些都应该成为环境刑法立法、适用和执行的基础和原则，为保护生态环境提供更坚实的法律基础和指导。
其次，应该完善环境刑法规定的对象和范围。目前我国的环境刑法规定仅仅涉及了一部分环境污染、资源破坏的行为，还存在环保法律法规范围不明确、不全面等问题。因此，应该逐步扩大环境刑法的范围，将其适用到更广泛的环境保护行为中，如警惕性、生态保护、资源管理、土地利用、水土保持等方面。同时，还应该明确对于环境犯罪的主体限定，包括个人、企业、组织等不同主体，强化行政、民事和刑事法律之间的衔接与配合，形成完整的环境治理法律体系。
再次，应该完善环境刑法的惩罚和救济措施。目前我国的环境刑法在惩罚措施上仍然存在许多缺陷，如法律制度的滞后、缺乏法律技术手段、法律适用上的歧义等等。因此，应该进一步加强环境犯罪的定罪标准和惩罚措施，提高刑法科学性和公正性。同时，在环境刑法实施中，还应该积极引入刑预防、刑教复合等改造手段，加强对于环境犯罪的预防和复制，预防为主，教育转化为主。
最后，应该完善环境刑法的司法机制和司法体现。监督和制约是环境治理法律体系的重要组成部分之一。在环境刑法治理体系中，应该完善司法机制和司法体现。应该加强环境刑法司法的标准化、程序化、规范化，加大公开、透明度，提高判决的优化和真实度。同时，还应该进一步完善环境刑法的司法资源保障机制，健全司法机构的专业处理、专门工作和专人管辖，提高环保行政机构、环境保护工作者和环境受害者的民事赔偿和救济保障。
环境犯罪立法完善
我国环境犯罪立法完善
随着城市化进程的加速和工业化水平的提高，我国面临着环境污染不断加重的问题。针对此问题，我国环境犯罪立法已经相继完善，力求保护环境和人民身体健康，以下将详细阐述。
首先，我国《环境保护法》对环境犯罪的定义和处罚规定进行了完善。《环境保护法》第六十九条规定，污染环境，破坏生态系统的行为，是犯罪行为。此外，还将可能造成严重环境污染的行为列为环境犯罪。针对不同的环境犯罪行为，该法还规定了相应的处罚措施，包括罚款、没收违法所得、责令停业、拘留等多种方式，以确保犯罪分子得到应有的惩罚。
其次，我国对生态环境健康和生态资源可持续利用方面的环境犯罪作出了更具体的规定。2018年，贵州省独山县发现一家名为“天然气二厂”的企业私自倾倒废弃物，导致当地水源被污染，环境恶化严重。经司法机关的调查取证，该企业因嫌疑人违反环境保护法被刑拘。此外，我国环境犯罪立法还强调了对于占用、破坏和开发生态资源的行为的处罚力度，限定犯罪分子的经济损失的同时，也满足生态环境的可持续发展。
最后，我国的环境犯罪立法还加大了对高污染、高排放等违反环保法律法规行为的环保罚款力度。2019年，针对福建泉州两家企业存在的环境违法问题，福建省环境保护厅以“赔偿量大，罚款力度强”，采取高额罚款强制防污措施控制了环境犯罪的扩展，从而以维护社会、市场及生态环境的法治为目的。
综上所述，我国的环境犯罪立法完善，为保护环境，并切实应对环境犯罪行为提供了有力的法制保障。加强对环境犯罪立法的实行，需要政府、企业以及普通人共同努力，以建设生态文明、构建美好中国为主题，提高全民对于环境保护的意识和自觉性。同时，加强环境犯罪立法的实施还需要各级法律机构的合作与协调，确保环境犯罪的举报和检举得到及时、有效的处置。此外，加强环境犯罪的预防和打击，也需要各部门协同配合，从经济、法律、行政等多个角度，加强对环境犯罪的监管和打击力度，保护环境和公共资源的安全。
我国环境刑法完善措施分析建议
对州 思政探讨
我国环境刑法完善措施分析建议
黄英壮
吉林英状律师事务所１ ３６３００
摘要：依靠思想层面的呼吁与引导，结合强制性的法律惩
治措施，两者相辅相成才能使我们的自然生态环境不再受到
破坏，逐渐好转。本文凭借作者自身的工作经验，结合国际性
的自然生态环境环保意识。对我国当前环境刑法的进一步完
善措施提出了部分探诗Ｉ生意见。
关键词：环境犯罪刑法完善措施
一、前言
就当前的全球社会现状而言，科学技术、物质条件已经到
达了较高的水平，但这却在很大程度上牺牲了自然生态环境
作为代价，使得自然生态环境成为了如今世界各国都在致力
于解决的最大问题。站在现实的角度上来讲，想要妥善的解决
环境问题，单靠思想层面的呼吁与引导是很难起到切实的作
用的，必须还要有管束性、强制性的法律措施，来对破坏自然
生态环境的行为起到惩治作用。
二、我国环境刑法完善措施建议
（一）拓展环境刑法的覆盖面积。扩大保护范围
客观来讲，我国目前的环境刑法所触及的范围还不够广，
虽然多次对其作出了修改，但其覆盖面积还需要作出进一步
的拓展，使环境刑法的保护范围可以进一步的扩大。所以，应
当对我国目前的社会发展现状，以及国际环境的未来趋势进
行综合考虑，细化一些现有的环境犯罪罪名，并增加一些未曾
设立过的环境犯罪罪名，比如非法从事开发建设活动导致水
土流失、土地沙化或地面沉降罪、非法引进境生物导致生态破
坏罪以及噪声污染罪和违反防治污染义务罪等等，以此使环
境刑法的管控能力得到增强。
（二）增设危险犯
在最近几年的时间以内，我国环境刑法受国际上其他国
家环境刑法立法的影响，在部分的思想观念上开始转变，比如
在想方设法保护当前的自然生态环境的同时，也开始加大了
对环境及后代可持续发展的保护，这标志着我国的环境刑法
逐渐的在向国际靠拢。不过，对于危险犯这一罪名，我国环境
刑法却还没有做出相应的增设与规定，要使我国的自然生态
环境能够真正走上可持续的道路，环境刑法就必须在此方面
环境犯罪的刑罚配置与完善
０ 视点
环境犯罪的刑罚配置与完善
王蕴哲翟子羽
【摘要】当前我国环境问题层出不穷，如何适用法律来有效地保护环境迫在眉睫。我国环境刑罚配置在刑罚力度、刑
种、罚金刑、单位犯罪和职务犯罪等方面存在缺陷，建议充分借鉴外国刑法，有针对性地加重刑罚力度、加重对特殊
主体犯罪的处罚，以此完善我国的环境刑罚制度。
【关键词】环境犯罪职务犯罪单位犯罪刑法配置
环境犯罪是指违反国家环境保护法律、法规，故意或过
失实行污染、破坏环境和生态资源进而对环境、公私财产、人
民生命健康造成严重损失或严重威胁的犯罪行为。它是一种
新类型的犯罪，不属于传统的自然犯罪范畴而属于法定范畴或
行政犯罪的范畴，规定在我国《刑法》第六章第六节中。
环境犯罪的特点
第一，环境犯罪具有行政从属性。判断某一行为是否构成
环境犯罪，首先要看此种行为是否违背行政法规的要求，在这 个基础上再看这种行为是否造成了损害和危险，只要认定这种
行为是被行政法律、法规所允许的，那么一般情况下就排除了
构成犯罪的可能性。这种环境犯罪的成立是对行政法规的依
附，即是环境犯罪的从属性。
第二，环境犯罪具有侵害对象和危害结果的广泛性和不
确定性。首先，环境犯罪是通过环境这一中介作用于人和物，
它的侵害对象比较广泛。其次，环境犯罪具有整体性和共有
性，侵害行为一旦造成具体损害结果，就必然损害不特定多数
人的生命健康、财产以及其他利益，程度也较严重。再次，环
境犯罪所导致的犯罪后果的显现往往需经过漫长而又复杂的
过程，而且，犯罪所侵害的对象在短时间内也经常难以确定。
这种犯罪对象和危害结果的不确定性决定了其有可能侵害的
对象的广泛性。
第三，环境犯罪具有潜伏性、持续性及不确定性。由于污
染物的种类很多，并且污染物的性质在环境中迁移、扩散和转
化。有些污染物排放需要积累到一定量或者一个阶段才能显
现出来，有些污染物本身危害性不大，但与其他物质发生化学
反应就生成另外剧毒物品。环境犯罪一旦既遂，一般情况下危
当前我国生态环境犯罪的刑法规制及其完善
２ｏ 第 ． 学 术 论 坛 （总第２４５期） Ａ’ＣＡＤＥＭ’ＩＣ…ＦＯＲＵＭ ＮＯ．６，２０１１ （Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｌｙ ＮＯ．２４５）
当前我国生态环境犯罪的刑法规制及其完善
陈异慧
【摘要】当下，生态环境犯罪严重破坏了社会及生态和谐，作为规制生态环境犯罪的最后法律保障。 刑法制度仍有不足之处。因此，有必要完善刑法，如适用无过错责任原则，增设危险犯。扩大财产刑的适用 等，注重刑法与其他生态环境保护法律的协调性，以适应现实需要。
［关键词】生态环境犯罪；刑法规制；完善 【作者简介】陈异慧，河南师范大学政治与管理科学学院副教授，硕士，河南新乡４５３００７ 【中图分类号】ＤＦＯ ［文献标识码】 Ａ ［文章编号】１００４－４４３４（２０１ １）０６—００８４—０４
生态环境是指在生态系统中除了人类种群以 外、相对于生物系统的全部外界条件的总和，包含 了特定空间中可以直接或间接影响生物生存和发
展的各种要素．强调在生态系统边界内影响生物 状态的所有环境条件的综合体。因此。人类的生态
环境是一个以人类为中心的环境，凝聚着自然因 素和社会因素的相互作用．是自然生态环境与社 会生态环境共同组成的统一体．关系到社会和经 济持续发展的复合生态系统，是人类赖以生存和
发展的基本条件。
随着经济的发展，生态环境质量逐步恶化，各 国都加强了对生态环境的法律保护。一些国家为 了在经济可持续发展中实现人与自然的和谐相 处．在对生态资源和环境进行经济法、行政法等保
护的同时。也制定了对于生态环境犯罪的刑罚处 罚。如德国、意大利、日本、俄罗斯等国刑法中，专
门规定了生态环境犯罪。并就这类犯罪规定了较 为完善的刑罚措施，从而有效地惩治了生态环境 犯罪这一特殊类型的犯罪，保护了生态资源和环境。 我国的生态环境犯罪立法起步较晚，从１９４９ 年新中国成立到１９７９年刑法颁布前，没有真正意
义上的环境刑事立法，只是由民法、行政法和刑法 交互使用。侧重点是行政手段。由于那时我国的经
浅谈我国环境监管失职罪犯罪客体的完善
从湖北“环境污染第一案”浅谈我国环境监管失职罪犯罪客体的完善
[案情简介]
1999年3月，武汉市洪山区环保局决定处理生产除草醚替代品时封存的化工废料197桶，局长办公会决定由助理调研员王华楚具体负责。1999年3月，王华楚在得知该中心主任朱某准备将此化工废弃物交给无业人员方国强、何利华处理时，向朱某提出对上述化工废弃物应进行化验。嗣后，该中心工作人员徐某提供了一份未加盖印章的虚假检验报告单，王华楚提出化验单需要加盖检验单位公章。尔后，王华楚既未督促朱某、徐某提供化验单，也未制止朱某将此化工废弃物交给方国强、何利华处理。1999年4月11日，90桶废料被何、方等人运上了锅顶山。他们在山上找了个洼地，把其中82桶装的“渣子”倒掉，因时间紧，匆忙中留下8桶在锅顶山，准备有空时再来处理。1999年4月13日，洪山区环保局局长指派王华楚到现场监督处理情况，但王在方国强等人的劝阻下，未到现场实地查看而返回，返回后也未将情况如实向局领导汇报。4月17日，天降大雨，灾难发生。当月21日，汉阳区龙阳湖1800亩的水面上泛起死鱼，湖对岸的仙山村土地变黑，蔬菜枯萎，空气中弥漫着令人作呕的化学气味。
武汉市环保局在当天就调查清楚污染的由来。经查，土壤、水中苯酚含量严重超标。当时武汉市环保部门测算的直接经济损失仅20万元左右，随后就予以赔偿。而构成犯罪必须是直接经济损失达30万元，由于对损失认识不统一，检察、公安机关撤销此案。2003年4月，汉阳区检察院渎职侵权科接到仙山村的举报信：污染依然存在，犯罪分子却逍遥法外。污染在继续，就表明损失也在继续，汉阳区检察院决定再次展开调查，湖北最大的一起环境污染事故案就此立案。后汉阳区法院判决被告人王华楚犯环境监管失职罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；被告人方国强、何利华另案被判重大环境污染事故罪。
[案件分析]
该案为什么没有在事发的1999年进入司法程序，而是尘封四年后重新立案？表面原因很简单，是因为当时污染造成的直接经济损失没有达到构成犯罪的标准；但仔细分析这个案件，可以得出这样的结论，该案从污染到立案的漫长过程折射出我国环境犯罪处置的滞后性，突出表现在对环境污染犯罪客体的认定上。
环境法益保护的刑法检视及立法完善——基于单位环境犯罪的研究视角
科技信息 基础理论研讨
环填法益保护的ＨＵ－；￣检颃及立法完善
基于单位环境犯罪的研究视角
中南林业科技大学 余娜 唐银亮
［摘要］环境犯罪随着社会经济的不断发展日益猖獗，由法人或非法人单位实施的环境犯罪占绝大多数且危害严重。然而，环境犯
罪刑事惩处机制长期处于低效运作状态已是环保领域和刑事司法领域不争的事实，特别是对单位环境犯罪的刑法防控和抑制作用
收效甚微。环境刑事立法欠缺作为造成这一低效困境的主要原因近年来已为刑法和环境刑法学界所诟病，对此，完善环境刑事立法 的理论研究已深入展开且成果颇丰，但不难发现，这些研究缺乏以单位环境犯罪治理为主要对象的针对性。本文以单位环境犯罪为
主要规制对象，基于当前环境法益在刑法保护领域的不足，有针对性的提出环境法益保护的相关立法完善，以期严密环境法益保护
法网，有力打击以单位为主的环境违法犯罪行为。
［关键词］单位环境犯罪 环境法益 立法完善
环境犯罪随着社会经济的发展已为人们所熟知，而单位环境犯罪
占据了环境犯罪数量中的绝大比例。 尽管如此，单位环境犯罪并没有 得到有效的控制。环境刑事立法的滞后、无法可依、无良法可依已成为
环境刑法低效运作的主要原因。单位环境犯罪学界已有论及 ，虽概念 的界定尚有分歧，但对其触犯环境刑法侵害环境法益的本质属性学界
早已达成共识。笔者认为：单位环境犯罪是指公司、企业、事业单位、机 关、团体为谋取本单位利益而违反国家环境法律法规所实施的破坏生 态环境或自然资源的依法应当承担刑事责任的行为。本文将以单位环
境犯罪为研究视角，针对环境法益刑法保护的不足，对环境刑事法益的 立法完善进行探讨。
１．环境法益刑法保护中存在的问题 环境日益恶化、资源日趋稀缺的问题已逐渐突出。节约资源，保护 环境的可持续发展模式也随着国家政策的鼓励和推行开始广为接受：
然而，环境法益的法律保护，特别是最为直接的刑法保护领域，环境法
益被“人身和财产”两大传统法益“包容”和“私化”，环境法益缺乏独立 和应有的保护已是目前刑法面临的突 问题。 １．１环境法益缺乏应有的独立保护
环境犯罪惩治不到位的原因分析及完善建议
２０１０
环境犯罪惩治不到位的原因分析及完善建议
李建玲岳兰
（山东政法学院刑事司法学院 山东济南２５００１４
阳谷县人民检察院 山东阳谷２５２３００）
摘要：环境犯罪行为是造成环境污染、生态与资源能源破坏等环境问题的重要原因，采用刑事手段惩治环境犯罪是生 态环境保护必不可少的手段之一，其预防、惩罚环境犯罪的功效是无法替代的。但目前司法实践中，被追究刑事责任的环境
犯罪数量极少、刑罚单 且普遍偏轻的状况，未有效的发挥对环境资源的保障机能和对环境犯罪的打击与遏制功能。
关键词：环境刑法；司法；现状；完善
一、目前我国环境犯罪及惩治状况 近年来，我国污染案件数量不断增长，重大环境污染事 故频发；土地违法犯罪案件迅猛上升势头被遏制，但该类犯
罪仍处于高发阶段，形势依然严峻；破坏矿产资源犯罪持续
增加，滥采、盗采、破坏性珍稀矿产资源的现象严罩，开采 增长势头仍在持续；走私、非法进口、非法处黄进口同体废
物的行为呈上升势头，危害后果不容忽视。破坏林木犯罪持 续增加，案件数量居环境犯罪之首。上述环境犯罪行为里逐
年递增之势，成为造成环境污染、生态破坏等环境问题日益 加剧的一个重要原冈。２００６年全国榆察机关共批准逮捕造
成重大环境污染事故、非法采矿等破坏环境资源犯罪嫌疑人 ７９７４人，提起公诉１２２４０人；２００７年批准逮捕３７２７２人，
提起公诉５３７４５人 。 虽然司法机关不断加大对环境犯罪的打击力度，但一Ｊ法 实践中的实际效果却并不乐观。笔者曾对２００７年ｉ月一９月
某市办理的破坏环境资源犯罪的情况进行过实证调查：在此 期间内某市司法机关共办理破坏环境资源犯罪案件２６件５３ 人，其中滥伐林木罪１４件２６人，盗伐林木罪１０什２５人，
滥用职权罪ｌ件１人，环境监管失职罪１件ｉ人；５３人中，
被判处有期徒刑、拘役缓期执行并处罚金２６人，管制并处 罚金１５人，单处罚金１０人，免于刑事处罚１人，有期徒刑
缓期执行１人。上述数据反映出目前司法实践中破坏环境资 源犯罪存在以下问题：