分配正义的两个基本原则

分配正义的两个基本原则•相关推荐分配正义的两个基本原则世界是差异性与同一性的统一，人及其分配正义也是如此。

历史上出现的各种分配正义原则，大都可以归约为差异性正义与同一性正义这两大基本原则。

以下是小编整理的分配正义的两个基本原则相关资料，希望对大家有所帮助。

世界是差异性与同一性的统一，人及其分配正义也是如此。

历史上出现的各种分配正义原则，大都可以归约为差异性正义与同一性正义这两大基本原则。

差异性与同一性是相互依存、交互竞长、相互规约地存在和发展的，相应地，差异性正义原则与同一性正义原则之间也存在着相互依存、交互竞秀、互相制约的张力关系。

正是两种正义原则之间的张力，成为推动人类文明不断发展进步的“内在”动力。

一、差异性原则与同一性原则的提出所谓差异性原则或差异性分配正义原则，关注的是不同的人因某些被认可的差异而得到不同的对待；所谓同一性原则或同一性分配正义原则，则关注人们因某些被认可的同一而得到相同的对待。

尽管差异性原则与同一性原则的差异很大，前者据于人及其活动的差异性，后者据于人及其活动的同一性，但是作为分配正义的两大基本原则，二者又是相互渗透、相互依存的。

所以，当我们进行某种差等对待时，其实内含着对某些同一的认同，而当我们进行某种同等对待时，又不得不关注甚至尊重某些差异的实存。

差异性原则与同一性原则的划分，是基于人是差异性与同一性之现实的自觉的统一体。

差异性与同一性的并存是世界与人的存在状态，对这种存在状态的认识与觉解，必然会影响人与人之间各种关系(包括分配关系)的调节。

反过来，作为合理调节人际利益分配关系的分配正义，必然要深入反映人的这种现实存在状态，即分配合理性的生成与实现既要体现差异性(原则)，又要体现同一性(原则)。

历史地看，人们对分配正义的认识大都涉及差异性原则与同一性原则，只是尚未清晰地认识到：这两个原则是分配正义的基本原则，二者相互依存、相互限制，对各种社会分配现象发挥着内在的不同支配作用。

但是，囿于不同的历史环境、制度体系、社会发展进程和思想观念形态，这两个原则能否合理地贯彻到分配过程之中以实现公平正义，便呈现出鲜明的时代性特征。

人及其活动的差异性与同一性，是正义理论无法回避的两个重要方面。

综观人类思想史中的各种正义理论，大都可以从差异性正义原则与同一性正义原则两个方面进行归纳和理解。

当代英国哲学家布莱恩·巴里认为，诸正义理论可以归结为两种最主要的正义理论，一是作为互利的正义，二是作为公平的正义。

前者以利己作为行为正当的动机，结果是按商谈实力分配；后者以遵守原则为行为正当的动机，结果是均等分配。

若以差异性和同一性原则来分析之，“作为互利的正义”虽涉及两原则，但更多地是指向差异性正义原则；“作为公平的正义”也涉及两原则，但更多地是指向同一性正义原则。

所谓互利，是强调效益和个人利益的重要性，它必然关注个体之间的差异。

同时，由于利益的获求是相互支持的，这又要以某种同一作为合作基础。

所谓公平，本身就直接建立在人的类同一性基础之上，它又派生出对待标准的同一性、实现过程的对等性等原则，而对这些原则的遵从，既可能造成结果的平等也可能造成结果的差等。

将正义进行“互利的”与“公平的”两种划分，其中更大的问题在于划分标准的不统一，这势必造成内容交叉。

因为互利可以有公平的互利与不公平的互利，公平也可以有互利的公平与不互利的公平。

罗尔斯与诺齐克关于正义理论的争论，其实质也大致可归结为偏重于同一性正义与偏重于差异性正义之间的较量。

罗尔斯从“作为公平的正义”出发，认为那种使社会中最穷者的福利最大化收入的财富分配才是正义的。

诺齐克则立足于极端自由主义立场，举起“持有正义”的大旗直接对抗罗尔斯的分配正义论，认为任何分配正义都是持有正义，持有只要求合理而不要求平等。

虽然罗尔斯与诺齐克都持自由主义立场，但他们的分配正义理论的差异是鲜明的：罗尔斯关注到了人的差异性，但更倾向于强调人的同一性在正义考量中的地位，强调基本资源分配应当平等；诺齐克也体察到了人的同一性，却更倾向于强调人的差异性在正义考量中的地位，强调只要根据正当的获取原则而获得的结果，无论差异多大，政府都没有资格来“随意”抹平。

学界一般认为，罗尔斯与诺齐克的较量是平等与自由的较量，但我们认为，用差异性原则与同一性原则的较量来概括则更为贴切。

平等与同一性原则的对应性是显而易见的。

平等就是基于人之类同一性的存在以及人们对这种存在的认知与践行。

在某种意义上说，人类文明进步的历史，就是人类平等不断生成与发展的历史，而人类平等生成与发展的历史，也就是人类类同一性不断显现、不断认同和不断扩展的历史。

自由与差异性原则的对应性虽不如平等与同一性原则的对应性那样明显，但其内在联系也非常紧密：第一，自由内含着活动主体的差异性前提。

每个自由活动主体是独特的个体，是与他人有差异的个体。

第二，认同自由意志也必然要认同差异意愿。

自由是个体的自由，个体意味着具有区别于他人的意志，对个体意志自由的认同就意味着对个体区别于他人的差异意愿的认同。

第三，认同自由表现，就必须认同差异结果。

由于各种差异的先在，主体的自由可使这些差异不断衍化发展，继而生成差异结果。

在这里，自由已成为主体差异得以不断显现扩展的必要条件。

但是，作为对活动结果差异的恰当调适，分配正义所关注的主要是人们的分配结果——是平等或不平等，而非自由本身，因此自由不能直接构成分配结果的一个方面——差等。

如果没有先在差异，自由本身不可能直接导致分配结果的差异，而能导致结果差异的只能是人及其活动的差异，自由不过是实现这种先在差异向分配结果差异转导的条件。

因此，在分配正义中，自由根本不具备与平等直接对抗的“资格”，二者不在同一层面。

相反，正如能与同一对抗的只能是差异一样，能与平等对抗的只有差等。

平等的前提也许是强制，差等的前提也许是自由，但平等与差等的对立无法直接转化为平等与差等的前提——自由的对立，正如差等与平等的对立不能直接转化为差等与平等的前提——强制的对立一样。

分配的平等或差等，必然涉及人及其活动差异的合理性存在问题。

在某种意义上，分配的结果差异往往是主体天赋差异与努力程度差异的对象化。

个体努力应当与分配结果相对应，这争议不大。

可是，人的天赋差异是否应当与其分配结果对应？在多大程度的对应才是合理的？这却值得深究。

罗尔斯对天赋资质的规定，既包括个人的天生才智及能力，也包括影响天赋资质发展的家庭教育环境等。

他认为，人的天赋资质应当是社会的，因此按个人天赋来分配是自然的、偶然的、不平等的，国家和社会应在分配中发挥更重要的作用。

针对罗尔斯的观点，诺齐克则坚持认为国家和社会的主要任务在于保证个体能力的自由发挥，而不是关注这种自由发挥结果的差异有多大。

在我们看来，二者都存在问题。

罗尔斯的失误在于，为了平等而在一定程度上过度消弭个体差异，进而将个体与社会共同拥有的天赋说成本质上是属于社会的，这显然是一种偏于平等愿望的理论设计。

另外，即使天赋应归于社会，天赋造成的财富差异由社会来统一分配，那也不一定就得平等分配。

而诺齐克的失误在于，为了放任自由而将人的差异合理性任意放大，既无视各种不当的先在差异对人的持有与转让行为的影响，又将作为个体与社会共同生成的资质，看作本质上只是个体化的。

其实，无论是持有的正义还是转让的正义都必须在社会环境中完成，离开社会合作的支持，人们既无法合理地持有，也无法合理地转让。

我们认为，人是差异性与同一性的统一体，人的差异性与同一性都应在分配正义中得到合理体现；同时，对人的差异性或同一性的强调都要基于一定条件，且要随着条件的变化而变化。

所以，现实的正义并不是只讲平等或只讲差等，并不是平等永恒地优先或自由永恒地优先，一个社会某个时期应实行公平的正义还是自由的正义，要视具体情况而定。

脱离现实条件抽象地强调某一原则优先，必将失去其规导现实的合理基础。

对于各种社会正义的分析，弗兰克纳认为：“不同的思想家已经提出的一些标准是：(1)正义是根据人们的德行和价值来对待他们；(2)在公平地分配善恶的意义上，把人们作为相同者来对待(也许要排除惩罚的情况)；(3)根据人们的需要、能力或两者的结合来对待他们。

”④从差异性与同一性正义原则的角度，我们完全可对弗兰克纳的分析作如下总结：第一个、第三个标准主要体现差异性正义原则；第二个标准主要体现同一性正义原则。

费因伯格则将社会正义归结为五种准则：(1)完全平等原则；(2)需要原则；(3)德才和成绩原则；(4)贡献原则；(5)努力原则。

在差异性与同一性正义原则的视域中，这五个原则也可作如下归纳：第一个准则基于同一性原则；第二个准则是两个原则的混用；第三、第四、第五个准则主要体现差异性原则。

人的长期的差异性与同一性的现实表现，促使人们形成相应的“求异”或“求同”的心理意识，继而形成一种根据同一性或差异性标准来合理分配社会资源的心理倾向。

于是，人的差异性与同一性的现实表现便可能归化于主体的这种正义价值追求之中，即差异性正义原则与同一性正义原则及其关系，可通过不同情境下人们的差异性或同一性表现而实现出来：一般而言，当人的同一性得到社会普遍强调和张扬时，人们便会产生出一种趋向于认同同一性正义原则的力量，而当这种同一性被过分地强调和张扬时，又会促使同一性正义向其反面——差异性正义的方向发展；同样的，当人的差异性得到社会普遍强调和张扬时，人们会产生出一种趋向于认同差异性正义的力量，到了这种差异性被极度强调和张扬时，又会促使差异性正义向其反面——同一性正义的方向发展。

由于人是差异性与同一性的现实统一，因此，这两种趋势、两种力量都是社会所需要的，它们促使两种正义原则在不同历史发展过程中表现出相互竞争又相互协同、相互规约又相互促进的关系。

在什么样的分配才是正义的问题上，人们之所以给出两种不同的、甚至在某些方面是完全对立的回答，如“不平等的分配是现实的，但它不是正义的；平等的分配是正义的，但它是不可能的”，这既与表达者钟情于其中的一种原则有关，又与“两种含义不同的‘正义的’概念”的相互纠缠有关。

究其根本，是差异性原则与同一性原则本身在正义分配过程中存在着内在矛盾。

其实，不平等的分配不一定是不正义的，而平等的分配也不一定是正义的，关键在于合理把握这种平等与不平等的范围和程度，这既离不开一定历史条件下差异性正义原则与同一性正义原则的内在作用机制，也离不开当时人们的文化观念与价值期待心理。

二、两种正义原则的自然—文化生成机理差异性与同一性是世界存在的两种状态属性。

存在物特别是生物不仅表现差异性与同一性，而且为差异性表现原则与同一性表现原则所支配。

只是到了人类社会，这两种表现原则才涉及其合理与否，才上升到正义的高度。

由于人类历史既是自然发展的历史也是社会文化发展的历史，因此，差异性正义原则与同一性正义原则的生成，也就必然是自然发展原则与社会文化发展原则共同作用的结果。