香港保险和大陆保险监管体系设置的对比

香港和大陆监管体系设置的对比

（一）香港保险的监管体系

从结构上看，保监处的监管层级是三个阶梯。你可以看到，保监处负责整个保险业监督的只是设置最高的监理专员，也就是说，保监处，并不是独立的一个机构。现时保险业监督是公职人员，由属于政府部门的保险业监理处支持。因此，随着香港保险市场的发展，一个独立的保监局的建立也逐渐提上日程。这本身表明，香港保险的发展正在往一个更加健全的法律体系中走。按保监处的说法是，成立独立保监局的目标是向国际惯例看齐，这个惯例是什么呢，那就是独立性，金融监管机构本身应该是在财政上和运作管理上独立于政府和业界的。对于保监局来说，目的就是为保单持有人提供保障。目前，独立的保监局仍在筹备阶段。

一个独立的监管机构的其中一个好处同时也是一个特征就是，这个机构在不断的促成透明度。当然，一个机构或是一个部门的设立，本身就涉及效率与成本的问题。至于说一个独立的监管机构的出现，对于一个国家或是地区来说，是否来带来臃肿与低效，也是在考验着其自身的法律体系的成熟程度。分业监管或是混业监管是一个历史概念，也即是说，在不同的环境和不同的背景之下有着很现实的选择要求。

目前保监处的职能部门有四个，一般业务部、长期业务部、执法部、政策及发展部。总的来说，设置是比较精简的。

另外，香港的行业自律是一个比较大的特色。主要有三个，很显眼的一个就是保险索偿投诉局。

香港保险业在健全的自律监管机制下运作，有赖保险公司的积极推动，保险索偿投诉局（投诉局）于1990年2月注册成立，切实执行自律监管计划，专责处理由个人保单引起的索偿投诉。投诉局的营运经费来自会员公司，为投诉人提供免费服务。需要关注的一点就是，由2013年5月1日起，投诉局将扩大服务范围至所有保单持有人，不论是否香港居民。也就是说，大陆居民也在服务范围之内。

还有一个就是香港保险顾问联会，香港保险顾问联会乃为获认可的保险经纪团体，负责推行业界香港保险经纪的自律监管措施。致力于确保会员达至最高专业操守的要求，让社会大众能享有一群值得信赖的保险经纪的服务。

还有一个香港保险业联会。这也是一个行业自律组织。

（二）大陆保险的监管体系

保监会是国务院直属正部级事业单位，内设16个职能机构和2个事业单位，并在全国各省、自治区、直辖市、计划单列市设有36个保监局，在苏州、烟台、汕头、温州、唐山市设有5个保监分局。16个内设部门为:

办公厅（党委办公室）、发展改革部、政策研究室、财务会计部（偿付能力监管部）、保险消费者权益保护局、财产保险监管部（再保险监管部）、人身保险监管部、保险中介监管部、保险资金运用监管部、国际部（港澳台办公室）、法规部、统计信息部稽查局、人事教育部（党委组织部）、监察局（纪委）、党委宣传部（党委统战群工部）。

当然，此前也有新闻在说，“三会”或有合并之可能，大部制改革仍在进行。

另外，大陆的行业协会有一个比较出名，那就是成立于2001年的中国保险行业协会，这是一个经中国保险监督管理委员会审查同意并在国家民政部登记注册的中国保险业的全国性自律组织，是自愿结成的非营利性社会团体法人。保险公司应当加入保险行业协会。

（三）香港和大陆监管体系设置的对比

首先来说，两者的监管目标是不一致的。香港保监处的目标是提升香港作为监管制度达世界水平的主要国际保险中心的地位、促进金融市场的发展，以及加强公众对保险的认识。而大陆的监管目标主要有两个，一个是促进整个行业的发展，一个是防范和化解行业风险。所以说，从顶层来看，就是因为整个行业的背景以及整个经济的背景，还有社会风气和行业风气的不一致，必然的就会导致监管目标的不一致，而且也是应该不一致的。因为相对来说，香港保险市场更加成熟，所以很明显的，香港的监管目标也就处于相对更加独立，可以说是格局更大。

其次，从机构设置来看，目前虽然说，两者都是政府的下属机构，但两者也都有改革的趋势。保监处目前是相对于保监会精简，这也是背景不同导致的。内陆是政府主导型，保监会是起到核心和主导作用的。而香港，如上所说，行业自律是一大特色。因此，职能导向型的机构设置背景之下，行业自律组织会承担一些职能，也就是说，不像大陆，香港因自律组织的存在，很多职能可以不必揽上身，这也就可以一定程度上提升监管的效率和优化监管的效果。

再者，两者监管的着力点是不一致的。保监处的监管框架是风险为本的资本框架爱，也就是说，保险公司的偿付能力是保监处核心风险指标。而保监会的也是关注风险，但是在保险公司的监管层面，保监会会抓得更紧。所以监管的松紧程度是不一致的。

最后，从改革的趋势来看，保监处企图建成一个财政和运作上独立于政府和业界的保监局。而大陆新闻的讨论是，三会合并形成一个单一的监管机构，在文字上没有看到触及独立性的问题。从整个资本市场来看，香港和內地的发展步伐是不一致的，所以没有必要要求改革上的步调一致。如果动辄国际惯例动辄国际水平，显然缺乏改革的底气，也就影响市场的发育。而就保险行业来说，一个独立的监管机构显然更加有利于利益措置和风险规避。最终还是要回到保单持有人的利益保障问题上来，监管的一个效果衡量标准之一就必须包括对保单持有人的利益保障最大化。而实际上，监管，就必须是最基本的保障正当权益的实现。