关于《洞穴奇案》的法理思考
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 关于《洞穴奇案》的法理思考 作者：许燕 来源：《法制与社会》2013年第34期
摘 要 “洞穴奇案”是美国著名法理学家富勒以19世纪发生的两个真实案例为基础而虚构的经典性案例，一度成为西方法学院学生必读文本。十四位法官基于不同的法哲学立场，面对同样的事实，适用相同的法律，则得出截然不同但又颇具说服力的结论。引出了困扰古今哲人的一系列法哲学问题：面对法律，道德，公义，人情的冲突，法官应该如何抉择？深入浅出的辩解犹如一桌法哲学盛宴，带给读者精彩动人的深邃思辨。本文尝试以法律的两大追求目标——秩序与正义的关系为切入点，进而论证出法律应为人们所确信，应该合乎人性，从新的角度思索洞穴奇案的判决。
关键词 洞穴奇案 秩序 正义 人性 作者简介：许燕，西北大学法学院2012级民商法硕士研究生。 中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-062-02 洞穴奇案是美国著名法理学家富勒在《哈佛法学评论》上发表的假想公案，其简要案情是，纽卡斯国的五名洞穴探险者被困于洞穴之中，并得知无法在短期内获救。为了维生以待救援，五人约定以掷骰子的方式选出一名牺牲者，让另外四人杀后吃掉他的血肉。成员之一的威特莫尔是当初最早提出此一建议的人，掷骰子前却决定撤回同意。但另外四人仍执意掷骰子，并且恰好选中威特莫尔作为牺牲者。获救后，此四人以谋杀罪被起诉。他们该判有罪吗？
富勒这桩假想的洞穴里杀人案，表面看起来是很简单的“杀人就有罪”之判定故事，但从法律、社会、公义、人情、道德的观点去探讨是否“罪有应得”的时候，问题就变得异常复杂起来，就如同他虚构的五位大法官的判决一样，他们各自基于不同的法哲学立场，面对同样的事实，适用相同的法律，却得出截然不同但又颇具说服力的结论。富勒运用这么一个虚拟的案例所展示的已不再是一个简单的有关犯罪与刑罚的问题，其所关注的也不是被告人的行为究竟是有罪还是无罪这样一个结论，在有罪或无罪的问题上是可以无限争论下去的，就如同萨伯教授，在富勒原有五个观点的基础上，又增加了九个新的看法，并且我们仍然相信会有更多的观点涌现出来。因此，我认为，洞穴奇案的意旨主要是想通过这么一个虚拟的案例来展现各种法律理论的交锋对话，展现法律价值追求的多样性，从而揭示出人类法律生活的真实样态：即人类在法律生活世界中始终处于一种追求秩序与正义的内在紧张与冲突当中。正如，我们对“法律”与“司法”，经常有两种矛盾的情绪，一方面，我们期待它是客观中立的，因此，法官不应有任何价值判断，法律与司法应该是确定的，以保证维持稳定的社会秩序；另一方面，我们也总企求法律与司法应该代表正义，应该具有合理性，不应该拘泥于法律条文。这种矛盾其实不仅存在于一般公众，同时也困扰着我们法律人。如果把秩序与正义看作法律的两个价值追求，那么我们总是行走在二者之间。 龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 一、秩序与正义 所谓秩序，是指在自然进程和社会进程中都存在着的某种程度的一致性、连续性和确定性。如同自然界中太阳每天东升西降、四季循环往复一般。法律的确定性作为法律的一种内在属性，是法律之为法律的根本属性。法律作为一种使人类行为服从规则治理的事业，作为一种普遍稳定的规范，它对人类的意义和价值或者说主要功用，就在于它能给人类的行为提供确定的指引，为人类生活提供合理的预期，使人类免遭任意、恣肆的摆布，从而为人类社会赖以存在和延续提供一种基本的秩序。因此，在法律活动中，对确定性的追求是最基本的，没有对法律确定性最低限度的坚守，人类社会将陷入一种无序、混乱的自然状态，对自由、平等、幸福的追求也就无从谈起。
所谓正义，按照冯友兰先生的话说，正义“是绝对的命令，社会中每个人都有一定的应该做的事，必须为做而做。”正义是一种人类源自内心，基于内在冲动而产生的的基本价值理想。法律是正义的化身，法学是关于正与不正的学问，法律是以公正善良为依归的，因此，正义是法律的目的所在，是法律、法治的最根本的要求。用自然法学派“恶法非法”的观点来说，不公正的法律就不是法律。而对正义的追求，使法律呈现出一种开放结构，即它总是与公义、道德、人情、社会、文化等因素纠结在一起，总是承载着某种价值追求和担当。而社会价值的多元化，势必导致秩序与正义之间的紧张和冲突，尤其是在疑难案件或两可案件中。有时为了坚守法律的确定性，则可能失去了合理性，即为了秩序而委屈了正义；反之，为了实现法律的合理性，则又不可避免地丢失法律的确定性，即为了实现正义，而薄待了秩序。正如洞穴奇案所展现的一样。
秩序与正义，也许是一对无法加以克服的矛盾，只要我们选择法律作为规范人类日常行为的主要方式，我们就得承受因秩序与正义之间的矛盾和冲突所带来的“烦恼”。这也许是我们人类法律生活样态的基本困境。正如一仆不侍二主，法律所面对的这二主所追求的目标有很大差异，具体到个案就会发现，一味追求秩序势有时必会损害社会正义，正如汉伯里所言：“每个法律制度都肯定会时不时地发现那种高呼冤情的特别难断的案件——如果法官根据规则来裁决这种案件，那么就势必会在良心上产生难以承受的内疚。”然而，一味追求正义又会在某种程度上损害法律的普遍性和法治权威。但是，从另一角度看，秩序的表面性和工具性决定了其于法律追求的形式性，而正义与之相对，则具有实质性。换言之，秩序是法律追求的外在价值，正义是法律追求的内在价值。秩序的持续在某种程度上是以存在一个合理健全的法律制度为条件，正义也需要秩序的帮助才能发挥其基本作用，二者在较高层面又是紧密相联、融洽一致的。因此，作为法律人的我们的最高追求就是实现“正义的秩序”。
二、案例引发的启示 究竟什么样的法律或者司法才可以实现我们所追求的“正义的秩序”呢？我认为我们在审理案件，我们既不能一味的倾向于秩序，为了维护法律的确定性而牺牲了正义，我们也不能一味的偏向于正义，为了实现实质上的公平正义而牺牲了秩序。法律并不应该成为统治人类的一种工具，总是去强行要求人们应该做什么，不应该做什么，它应该真正的成为人们内心的信仰，龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 那么法律才能真正的做到调纷止争。因此，我们更应该了解的是非法律人他们的心中是怎么想的。
曾经引起巨大的社会反响的庐州案就是一个很好的例子。某已婚男子与其妻感情不和，在外与其它女子长期同居生活直至其因病死亡。死亡前，他采用遗嘱，将其财产全部赠与该女子，其妻与其子因此丧失了其财产的继承权，其妻不服，诉诸法院。按照我国法律的现行规定，这本来是一个很简单的毫无争议的案件，因为遗嘱是当事人的意思表示，是具有优先效力的，只有当事人未立遗嘱的情况下，才采用法定继承。那么理所当然，与其同居的女子在其死后，就可以获得其遗赠的财产，其妻、其子因此没有了继承的权利。但是法院的判决却没有根据我国继承法的规定，将财产判给该女子，而是依据民法基本原则中的公序良俗原则，将财产判给了其妻子。这是因为如果按照我们现行法律对此案作出判决，是让普通民众无法接受的，是与普通民众的价值取向相违背的，那么判决结果也就无法具有其应该有的公信力，这样的法律或者司法是无法实现我们所要追求的目标的。
上述的案例与洞穴奇案有着相似之处，法官究竟应该判决其他四个人是有罪还是无罪，应该取决于普通大众的心理对他们这种行为的认识。虽然在富勒的书中，有九成民众希望被告赦免或无罪，但是我认为这并不符合我们国家普通民众的价值观。
首先，他们四个人的行为能否构成紧急避险呢？紧急避险作为一种违法阻却事由，通常认为其正当性在于为保护较大利益而牺牲较小利益，思量其是否成立，通常也主要比较行为所保护权益和所侵害权益的大小，然而衡量财产权益相对容易，但本案涉及人身权益时，问题就会复杂的多。我们难道能说是因为威特莫尔的生命没有其他四人的价值高，因此其他四个人杀死威特莫尔是紧急避险时的一种正确选择？还是能说四个人的生命与一个人的生命相比，在数量上占了优势呢？我想这些理由都是无法成立的，因为人身权是无法衡量价值的，生存对于每个人来说都同样的重要，每个人都应该平等的享受生存的权利，因此我认为他们杀人的行为不能够称为是紧急避险。
其次，他们真的到了需要杀一个人吃肉喝血，其他人才能活下来的地步了吗？我觉得当时并没有到达如此严峻的境地。威特莫尔就是因为害怕自己被选中成为那个牺牲者才在掷骰子前选择退出的，可见他不想被杀死，那么对生存存在着强烈渴望的人在被杀死的时候一定不会是乖乖的等死，肯定会激烈的反抗，那么由此可以看出其他四个人的体能还是足够旺盛的，他们的体力还足够杀死一个人，为什么他们就断定他们的体力撑不到救援的到来呢？
最后，他们在选择牺牲者的时候是否公平呢？也许有人会说，他们在选择牺牲者时，采用的掷骰子的办法是最公平的方式，因为这种方式具有随机性，任何人都没有机会去弄虚作假。但是威特莫尔在掷骰子之前已经选择退出了，其他四个人是没有权利让威特莫尔的生命承担这么大的风险，最后承担那么严重的后果的。他们完全可以在他们四个之间进行掷骰子，而威特莫尔在选择退出的那一刻也丧失了食用被牺牲者的肉与血的权利。所以我认为他们自作主张的用威特莫尔的生命去做赌注，对威特莫尔本人是不公平的。 龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 其他四个人对死亡的恐惧我们是可以理解的，但是为了自己利益，漠视威特莫尔的选择，残忍的杀害威特莫尔是不符合人性的，是不符合普通民众基本的价值观的。因此我认为本案应该维持有罪判决。
参考文献 [1]彼得.萨伯.洞穴奇案.三联书店.2012. [2]宋刚锋.论法律秩序之生成.中国政法大学.2005. [3]改编自四川省泸州二奶继承案；四川省泸州市纳溪区人民法院民事判决书（2001）纳溪民初字第561号.
[4]张芳.论紧急避险的正当性.中国政法大学.2007. [5]王儒渊.法律中的正义.法学之窗.2010（10）. [6]周文华.论法的正义价值.知识产权出版社.2008.
洞穴奇案法理分析
洞穴奇案法理分析“洞穴奇案”是当代著名法哲学大师富勒在1949 年《哈佛大学法律评论》上发表的假想公案,被认为是有史以来最伟大的法律虚构案例,也是西方法学院学生必读的文本｡通过“洞穴奇案”,中国的司法者､法科学生乃至普遍的社会公众都能增添对司法哲学的深度理解,在生命价值的中国语境中找到属于自己的那份反思和判断｡“洞穴奇案”的价值和意义,早已跃出了经典虚构公案的功能局限,引发了“我们对法律与道德､人情､民意､公共政策之间在相互冲突的情况下法官应当如何抉择的思考”,同时也具有反思司法､展示法律思想多元性的法哲学价值｡“洞穴奇案”的基本案情是: 纪元4299 年 5 月,纽卡斯国的 5 名洞穴探险协会成员进入一个位于联邦中央高原的石灰岩洞后发生山崩困于山洞,无法在短期内获救,通过无线电设备与营救人员联系后得知他们很可能在被成功营救前饿死｡为了维持生存以待救援,5 人约定以投骰子的方式选出一名牺牲者,让另外4 人吃掉其血肉｡成员之一的威特莫尔是最早提出此建议的人,但在掷骰子之前其撤回了同意｡不过其他 4 人仍执意掷骰子,并且恰好选中威特莫尔做了牺牲者｡4 人杀死威特莫尔食其血肉获救后,均被以谋杀罪起诉并被初审法院判处绞刑｡4 人不服判决上诉至纽卡斯国最高法院｡纽卡斯国最高法院5 位大法官面对同样的案情,适用相同的法律,得出了不同的判决意见,其中2 票主张有罪,2 票主张无罪,1 人退出裁判,结论是维持初审法院原判｡随着社会情境的变迁,在富勒发表“洞穴奇案”近50 年之后的1988 年,美国著名法学家萨伯又续写了“洞穴奇案”的9 个判决意见,即假定若干年后“洞穴奇案”获得了翻案的机会,9 位大法官参加了案件的审理并对此发表了判决意见,4 票赞同有罪,4 票赞同无罪,1 人退出裁判,有罪与无罪意见相当,判决结论戏剧性地与50 年前的判决结论一样,仍然是维持原判｡法律无外乎是一个价值判断，生命权至高无上不可侵犯，其余四人杀死威特莫尔是事实，已经构成谋杀罪，被害人的意思表示不是阻却事由，从期待可能性的角度来看，很难预测普通人在那种特殊环境中的行为，有些人会同意而有些人会反对杀人，故不存在违法阻却性，因此我认为这四人有罪，但是可以考虑当时的特殊情形减轻量刑。
《洞穴奇案》读书心得
《洞穴奇案》读书心得美国作家萨伯所著《洞穴奇案》的灵感来源于法学家富勒在《哈佛法学评论》上发表的假想公案洞穴探险奇案，五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝无法在短期内获救。
为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见，其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见，书中十四位法官基于不同的立场对该案例得出了不同的又具有说服力的观点。
长久以来学者们对此案件也始终争执不休，各持己见。
再读《洞穴奇案》引发深思，从该案例涉及的法律与人性出发，分析自身所想所悟。
人性使个体具备了一定的道德和伦理观念，以便与他人和社会和谐相处。
法律则是社会中明确规定和执行这些规范的手段，以确保秩序和公正。
然而司法判例却往往体现二者的差异与冲突，在洞穴奇案中其他四人基于人类存活的本性趋势，他们寻求自我保护和自身权益的维护便吃掉了威特摩尔，这一行为基于人性考虑并无不妥之处。
然而书中第一种观点的提出者，特鲁派尼法官认为被告四人确实触犯了“任何人故意剥夺了他人的生命都必须判处死刑”的法典，尽管同情被告，但不允许有例外，因此被告有罪。
在这一观点中，恰恰体现了法律通过法院和法律程序来保护了个体即威特摩尔的权益。
此时，同样拥有社会规范和秩序维护功能的人性与法律，出现了极大的矛盾点，在实例发生出现时，如何打破二者的对立，如何进行适用便成了值得讨论与深究的问题。
法律是一种制度化的规则体系，有时可能与个体的道德观念存在分歧，因此，法律的制定和执行需要考虑到社会多样性和不同文化背景的观点。
此外，法律的制定和执行通常需要政府机构和法律体系的介入，而人性是每个人天生具备的特质。
因此，法律和人性之间的关系是复杂而多层次的。
法律面临的人性发起的第一个挑战就是道德困境与伦理冲突。
法律案例洞穴奇案(3篇)
第1篇一、案情简介在一片幽深的山林中，有一处隐秘的洞穴。
洞穴内部宽敞，空气清新，四季如春。
然而，这个洞穴却隐藏着一个惊天的秘密。
一天，一群探险者在洞穴中发现了一具尸体，经过鉴定，死者是一名年轻的女子。
经过调查，警方发现这名女子是一名律师，她在生前曾卷入一桩重大经济案件，涉嫌受贿。
然而，就在案件审理的关键时刻，她神秘失踪，直至在洞穴中被发现。
二、争议焦点此案引发了社会各界的广泛关注，其中最大的争议焦点在于：如果将这名女子带回警局，她将会面临怎样的法律后果？是按照正常的司法程序处理，还是考虑到她的特殊身份和案件背景，给予特殊的处理？三、法律分析1. 刑法角度根据我国《刑法》的规定，受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为。
本案中，女子涉嫌受贿，其行为符合受贿罪的构成要件。
因此，如果将其带回警局，将按照刑法的相关规定进行处理。
2. 刑事诉讼法角度我国《刑事诉讼法》规定，对于涉嫌犯罪的嫌疑人，应当依法采取强制措施，将其羁押在公安机关指定的场所。
本案中，女子涉嫌受贿，属于刑事案件，应当依法采取强制措施。
然而，考虑到她的特殊身份，是否可以给予特殊处理，成为本案的争议焦点。
3. 刑法适用原则角度在刑法适用过程中，应当遵循罪刑法定原则、平等适用原则、刑法面前人人平等原则等。
本案中，女子作为律师，其身份不应成为其逃避法律制裁的理由。
同时，对于涉嫌犯罪的嫌疑人，应当依法平等适用刑法，不得因其身份、地位等因素而给予特殊处理。
四、争议解决针对本案的争议，以下提出两种解决方案：1. 按照正常司法程序处理将女子带回警局，按照受贿罪的相关规定进行侦查、起诉、审判。
在审理过程中，充分考虑其律师身份，依法保障其诉讼权利。
2. 依法给予特殊处理鉴于女子律师的特殊身份，可以考虑以下几种处理方式：（1）对女子进行批评教育，要求其主动退赃，并承担相应的法律责任；（2）依法从轻或减轻处罚，给予一定的宽大处理；（3）对女子进行司法鉴定，确认其是否存在精神疾病等情况，如确有精神疾病，可以考虑适用强制医疗措施。
法律案例洞穴奇案(3篇)
第1篇一、案件背景“洞穴奇案”是一起发生在我国南方某山区的一个真实案例。
2009年，一场突如其来的洪水将当地一个名叫“老鹰洞”的山洞口淹没，导致多名游客被困洞内。
救援人员经过多方努力，最终成功救出了被困游客。
然而，在救援过程中，一名游客在洞内死亡，引发了一系列法律争议。
二、案件经过1. 洞穴探险2009年某日，一个名叫张某的男子，带着妻子和两个儿子，来到了这个名为“老鹰洞”的山区进行探险。
老鹰洞是一处风景秀丽的天然洞穴，洞穴内有许多美丽的钟乳石和地下河流。
2. 洪水来袭在探险过程中，一场突如其来的洪水将洞穴口淹没，导致张某一家被困洞内。
幸运的是，洞穴内还有其他游客，大家团结一致，共同应对困境。
3. 救援行动得知这一消息后，当地政府立即启动救援行动。
经过多方努力，救援人员成功救出了被困游客。
然而，在救援过程中，张某的儿子小张因体力不支，在洞穴内死亡。
4. 法律争议小张的死亡引发了法律争议。
一方面，张某一家认为，是洪水导致了小张的死亡，救援人员没有及时施救，应对小张的死亡承担一定的责任。
另一方面，救援人员认为，他们在救援过程中已经尽力，小张的死亡是由于自身原因导致的，不应承担责任。
三、法律分析1. 侵权责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
在本案中，张某一家认为救援人员存在过错，应对小张的死亡承担侵权责任。
2. 不可抗力根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。
在本案中，洪水属于不可抗力因素，救援人员不应承担因洪水导致的损害赔偿责任。
3. 救援人员的免责事由根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，因紧急避险造成损害的，由引起险情的人承担责任。
在本案中，救援人员在救援过程中，为了保护其他游客的生命安全，采取了紧急避险措施，不应承担因紧急避险造成的损害赔偿责任。
四、判决结果经过审理，法院认为，虽然救援人员在救援过程中存在一定过错，但考虑到洪水属于不可抗力因素，且救援人员采取了紧急避险措施，不应承担因小张死亡而产生的侵权责任。
关于《洞穴奇案》的法理思考
关于《洞穴奇案》的法理思考作者：许燕来源：《法制与社会》2013年第34期摘要“洞穴奇案”是美国著名法理学家富勒以19世纪发生的两个真实案例为基础而虚构的经典性案例，一度成为西方法学院学生必读文本。
十四位法官基于不同的法哲学立场，面对同样的事实，适用相同的法律，则得出截然不同但又颇具说服力的结论。
引出了困扰古今哲人的一系列法哲学问题：面对法律，道德，公义，人情的冲突，法官应该如何抉择？深入浅出的辩解犹如一桌法哲学盛宴，带给读者精彩动人的深邃思辨。
本文尝试以法律的两大追求目标——秩序与正义的关系为切入点，进而论证出法律应为人们所确信，应该合乎人性，从新的角度思索洞穴奇案的判决。
关键词洞穴奇案秩序正义人性作者简介：许燕，西北大学法学院2012级民商法硕士研究生。
中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-062-02洞穴奇案是美国著名法理学家富勒在《哈佛法学评论》上发表的假想公案，其简要案情是，纽卡斯国的五名洞穴探险者被困于洞穴之中，并得知无法在短期内获救。
为了维生以待救援，五人约定以掷骰子的方式选出一名牺牲者，让另外四人杀后吃掉他的血肉。
成员之一的威特莫尔是当初最早提出此一建议的人，掷骰子前却决定撤回同意。
但另外四人仍执意掷骰子，并且恰好选中威特莫尔作为牺牲者。
获救后，此四人以谋杀罪被起诉。
他们该判有罪吗？富勒这桩假想的洞穴里杀人案，表面看起来是很简单的“杀人就有罪”之判定故事，但从法律、社会、公义、人情、道德的观点去探讨是否“罪有应得”的时候，问题就变得异常复杂起来，就如同他虚构的五位大法官的判决一样，他们各自基于不同的法哲学立场，面对同样的事实，适用相同的法律，却得出截然不同但又颇具说服力的结论。
富勒运用这么一个虚拟的案例所展示的已不再是一个简单的有关犯罪与刑罚的问题，其所关注的也不是被告人的行为究竟是有罪还是无罪这样一个结论，在有罪或无罪的问题上是可以无限争论下去的，就如同萨伯教授，在富勒原有五个观点的基础上，又增加了九个新的看法，并且我们仍然相信会有更多的观点涌现出来。
《洞穴奇案》五个观点整理
《洞穴奇案》概要案情简介“五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救，为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其他四人。
威特摩尔（Whetmore）是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。
其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪（murder）被起诉。
”——萨伯著陈福勇张世泰译：《洞穴奇案》三联书店观点一尊重法律条文——首席法官特鲁派尼（郝晋彬整理）特鲁派尼法官的陈词主要分为两个部分，第一部分是对于洞穴探险谋杀案的详细的案情回溯，第二部分是他对于本案所做出的自己的判断，即——被告有罪，但应当获得行政赦免。
首先，在案情回溯中，他对于洞穴探险谋杀案的案发过程做了细致入微的陈述：纪元4299年五月的一天，五名洞穴探险爱好者来到了一处岩洞。
在他们深入洞穴时，发生了山崩，石块封住了洞口。
然后由于他们五人没有按时回家，洞穴探险协会在事发后不久就赶到了事发现场，展开了救援工作。
但是由于在救援过程中仍然不断发生山崩，所以救援工作相当缓慢。
与此同时，他们并没有带够足够的食物，以使他们能够支撑到救援成功的那一天。
之后，被困者通过无线电取得了与救援队的联系，并且由于威特莫尔提出了通过抽签牺牲一人而保全其余四人的方法，所以被困者就能否这样做而向救援队中的医生、官员、法官甚至神职人员进行了咨询，但是得到的答复只有沉默。
之后，被困者便终止了与救援队的联系。
其余四人起初不愿接受威特莫尔的提议，但是在与救援队的对话无果之后，他们接受了，而且还反复论证了公平性。
在掷骰子开始前，威特莫尔拒绝了这一做法，但是最终他也认同了公平性。
最终的投掷结果对他不利，所以被同伴杀掉吃了。
幸存的探险者获救后，被控谋杀威特莫尔。
陪审团对于案情做出了特别裁决，而把裁决被告有罪与否的工作留给了法庭。
最终初审法庭裁定被告犯有谋杀罪，判处绞刑。
然后，陪审团成员与初审法官一起向首席行政长官请愿，请求减轻刑罚。
《洞穴奇案》读后感
立法至上，司法稳定，严格在现有法律框架下判决“洞穴探险者”一案的是富勒教授基于部分现实，精心构建的一个引发人们去思考的法律故事，这一模型集中的、深层次的反映了法律和道德在个案中的冲突和矛盾。
关于“洞穴探险者”案件的讨论，一直是激烈且多元化的。
从这个故事被发表到现在，不同法学流派对本案的审理存在着各种各样的见解。
每种见解都像一束光，从不同的方面照亮了案件，但又或多或少的存在不能触及和无法让人完全信服的部分。
这一案件的特殊性使得无论是支持判决有罪还是认为探险者无罪的人都有足够的理由来支持自己的观点，但又无法使自己的意见在法学理论家（如果是全体公民都参与讨论，应该是可以形成多数意见的结论的）中间得到普遍的支持和认可。
最终，无论是富勒教授还是续作者萨伯，都倾向于将本案存疑。
对于这么一个著名的，理论家广泛探讨的案件，虽然大家都想给出一个一锤定音的“最后判决”，但是可惜的是“第十五个判决”的做出并非易事。
此处，我并不完全同意某位法官的意见，但是我所给出的意见又基本是基于几个法官主要理由的综合，所以也不能算是独立的“第十五个判决”，而应该算是某种意义上的折中。
我认为，作为法官，应当严格维持法的传统，遵循立法至上原则，根据条文“任何故意剥夺他人生命者都应该被处死”规定，在对法律正常的、一般语境下的理解范围内做出判决探险者有罪。
同时，提出恳请行政赦免的司法建议。
严格按照法律规定的程序和内容进行裁判。
得出这个结论的理由主要基于以下几点考虑：首先，判决所依据的法律是经过合法程序由合法主体所立，且并无明显的违背人性道德和常理的。
也就是说，从一般意义上去考量这个法律条文，条文本身是没有明显违背道德，不属于自然法学派所认为的恶法范畴。
在本案中适用虽然可能会引发一部分人认为显失公平，有损正义，这也只能理解为法条的漏洞和立法者的考虑不周，不能从根本上否定这一法条的效力。
其次，本案中适用法条虽然会引起不公，但是法官在裁判时还是应该严格以现行法律的规定为准。
法律与道德的困境——论《洞穴奇案》背后的法理分析
法律与道德的困境——论《洞穴奇案》背后的法理分析摘要：洞穴奇案是著名法学家富勒提出的一宗假想案件，是一宗同类相食案，并涉及大众民意、法律与道德关系、紧急避险抗辩、法官职责、自我防卫、生命的绝对价值等内容。
他以五位法官的观点反映了五种不同的法哲学流派。
后来萨伯再次以此法案为基础，以九个法官的视角提出九种额外的观点。
关键词：法律，道德，法理，困境这个案例是富勒以一些真实案例为基础而假想出来的，比如陷入绝境、人吃人、紧急避难抗辩、抽签、赦免的可能等。
但他也在此基础上增添了另外的因素，他把事件从海上移到山洞中，以及细节的增加，十名营救人员的牺牲，无线设备的使用，医疗专家给出的意见，威特莫尔的反复无常等都给这起案件蒙上了更加复杂的色彩。
正是由于富勒对事实的裁剪使得判决无罪和判决有罪皆拥有了足够的理由。
而这两种类型的大部分法官都确信事实是不平衡的，但最终的判决结果是由法哲学平衡而并非事实不平衡所决定的，法官们的判决引起了我们对法律与道德伦理之间的深深思考。
一、架空的案例背景下，呈现的是朴素正义与法治正义的冲突场景每一个人的心中都有一杆秤，衡平着内心正义的呼唤！时至今日，《洞穴奇案》仍然是法学生必读的经典，各种观点层出不穷，这就说明在不同的案例情境下，不同的社会情境下，不同的时代背景下，正义并不是绝对统一的，每一个读者都会单独发出理性的声音。
五名洞穴探险人受困山洞后面临的生死决策，是完全可能在现实社会中出现的；假如我们身处其中，我们就不是论证的主体，而是痛苦决策的选手！在没有水没有粮的条件下，要么抱着“朴素的正义”牺牲一人以食用，来救活其他四人；要么五人都秉承“法治的正义”坚守着法律的底线，确保每一个生命都绝对得到尊重，这样五人一起赴死；如果从朴素的正义来评判，牺牲者也算死得其所，伟大的救活了其他四人；如果从法治的正义来评判，任何人都不得剥夺他人的生命，牺牲一人是谋杀行为。
那么，在这样的冲突场景下，五人同意了的抽签约定是在架空世界的立法行为还是契约行为呢？假如洞穴是“法外之地”，五人的抽签约定是当时条件下的立法行为，那么这个法律就具有强制效力，即使威特摩尔最后一刻撤回了同意，也不妨碍法律“少数服从多数”的通过生效，所以他成为牺牲品是执法的效果，是法治公正的体现。
《洞穴奇案》的思考——以被害者家属的角度
当听到维特摩尔在山洞中不幸死去的噩耗，作为家属，我们悲痛万分。
而更让人揪心的是，如今，我们又不得不面临这场残酷的审判，我们同样会为维特摩尔用生命换来的生命被剥夺而感到痛心。
然而，既然我如今身处这庄严公正无私的法庭，就必须抛开自己的身份，抛开自己在道德伦理中挣扎的情感。
请相信，无论我有多么悲痛与不忍，道德是道德，法律是法律，法律条文不允许有任何例外。
神圣的法律的立场让我必须作出如下呈词：生还者必须被判死刑。
首先，即便我们不从深邃的法理奥义来探讨，而仅仅只是从普通公民应当具备的法律常识来判断，正如饥饿不是盗窃之借口，饥饿同样也不是杀人的理由，更不是杀人充饥的理由。
一个人在正常环境下因为极度饥饿去偷盗会被判有罪，一个人在正常环境下因为极度饥饿去杀人会被判有罪，那么仅仅只是换了环境，同样的人做同样的事，为什么就能免于刑罚呢？庄严神圣的纽卡斯国法律并未对法律适用的环境或者不适用的环境作任何特殊规定。
岩石挡住了山洞的唯一出口，确实将维特摩尔等人与外面的世界阻绝开来，但却没有阻断法律的效力。
其次，正如我的同伴所言，可怜的维特摩尔在参与投掷色子之前撤回了自己的决定，然而最终同伴依然不顾其反对，残忍地剥夺了维特摩尔的生命。
如果该契约成立与否还有待商榷，那么他们之后的行为不是更难逃脱法律的追究了吗？即便我们退一步讲，即使当时有人替不幸的维特摩尔掷骰子得到了其默许，也就是说即使达成的契约是有效的，然而我们可怜的维特摩尔对于受害的自愿，难道就能减少行为者行为的应受道义非难性吗？难道就能否定生还者的刑事违法性吗？难道就能排除此行为的社会危害性吗？合议契约的效力为何能高过刑法的效力呢？这是极度荒谬的。
再次，作为依然生活在这个世界上的幸运者，我们同样不得不考虑，如果判决被告无罪，那么也就相当于开了“在生命健康受到潜在的极度威胁的情况下可以牺牲他人生命保全自己”的先例，这一后果是无法想象的。
也就是说，这一判决会形成一种潜在的鼓励，鼓励身处困境的人做出违法的甚至是杀人的行为而不去思考其他的求生方式，这无疑会造成恶劣的后果及社会危害性。
无讼阅读｜法官当如何解释法律——《洞穴奇案》中演绎的法哲学思想
无讼阅读｜法官当如何解释法律——《洞穴奇案》中演绎的法哲学思想文/孙红涛来源/人民法院报（一）1949年,美国法理学家富勒在《哈佛法律评论》上发表了一个假想公案。
案情大致是：五名洞穴探险者因探险过程中发生山崩，被巨石堵住出口，困在山洞中。
营救人员虽然及时赶到，但因营救难度太大，被困探险者在短时间内无法获救。
在坚持20天后，终于弹尽粮绝。
探险者使用随身携带无线电设备与救援人员取得联系，但被告知救援过程中即使不发生新的山崩，他们至少还需10天才能获救。
没有食物的情况下，再存活10天的可能性微乎其微。
为了维持生存，威特莫尔提议抽签决定吃掉一人，牺牲一人以救活其他四人。
其他人都表示同意。
但在抽签之前威特莫尔收回了提议。
其他人仍执意抽签，不幸选中了威特莫尔作为牺牲者。
四人遂将威特莫尔杀死吃掉。
获救后，这四人被控谋杀威特莫尔。
“案件”发生的背景是富勒虚构的纽卡斯国。
纽国一审法院判决认定四被告人成立谋杀罪，判处绞刑。
该案一路上诉到联邦最高法院。
富勒进一步虚构了最高法院在任的五位大法官对此案的判决书。
五份判决依据相同的事实和法律，得出了完全不同的结论。
其中两位大法官支持有罪判决，两位大法官认为无罪，另外一名大法官以不能解决本案的有关法律疑问为由，宣布退出审理程序。
由于纽国最高法院大法官意见不一且观点论证针锋相对，不能形成多数意见。
初审法院最终维持有罪判决。
该“公案”发表以后，引起轰动。
案件因涉及法律与道德的衡平、正义与人情的取舍、形式与实质的法理思辨等法哲学的基本命题，引发无数法律人持续的讨论热情，并在此基础上演绎出很多续篇。
其中，最著名的就是美国法学家彼得·萨伯所著的《洞穴奇案》一书。
萨伯延续了富勒的公案，假设五十年后这个案子有机会翻案，纽国最高法院现任的九位法官亦发表了各自的判决意见。
《洞穴奇案》这本书就是纽国大法官的判决书集合而成的法哲学著作。
该书深入浅出地反映了20世纪各个法学流派的法哲学思想。