【CN109570311A】一种汽车座椅滑轨用冲压模具【专利】
实用新型专利权利请求书中英文版
实用新型专利权利请求书
权利请求书
1、 一种调节汽车座椅靠背的电机齿轮减速机构，包含有输出齿轮（ 4 ），其特征在于，电机输出端连接一个涡杆（ 1 ），涡杆（ 1 ）与一个涡轮（ 2 ）相啮合，与所述涡轮（ 2 ）同轴固定一个输入齿轮（ 3 ），所述输入齿轮（ 3 ）与输出齿轮（ 4 ）相啮合。
2, 根据权利要求 1 所述的调节汽车座椅靠背的电机齿轮减速机构，其特征在于，所述输入齿轮（ 3 ）采用金属材料。
3, 根据权利要求 2 所述的调节汽车座椅靠背的电机齿轮减速机构，其特征在于，所述涡轮（ 2 ）或输出齿轮（ 4 ）采用塑料材料。
4, 根据权利要求 1―3 任一所述的调节汽车座椅靠背的电机齿轮减速机构，其特征在于，涡杆、涡轮减速比为 25 ─ 45 ： 1 ，齿轮的减速比为 34 ─ 43 ： 8 ─ 12 。
5, 根据权利要求 4 所述的调节汽车座椅靠背的电机齿轮减速机构，其特征在于，涡杆、涡轮减速比为 37 ： 1 ，齿轮的减速比为 37 ： 9 。
6, 根据权利要求 1 所述的调节汽车座椅靠背的电机齿轮减速机机构，其特征在于，所述的输出齿轮（ 4 ）的内轴心（ 5 ）是梅花键孔结构。
Claim
1, A kind of retardment mechanism of electric machinery gear for regulation of automobile
seat back comprises an output gear (4), characterized in that, there is a scroll bar (1) at
the output end, which meshes with a turbine (2) and fixes an input gear (3) by the same
axis with said turbine (2), and said input gear (3) and the output gear (4) mesh each other.
雷西亚汽车座椅公司与常州市跃进汽车附件厂专利侵权纠纷案
/weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 1 雷西亚汽车座椅公司与常州市跃进汽车附件厂专利侵权纠纷案 南 京 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2005）宁民三初字第54号 原告弗雷西亚汽车座椅公司（以下简称弗雷西亚公司），住所地在法国南特尔。 法定代表人Christophe Schmitt。 委托代理人陈文平，北京市金杜律师事务所律师。 委托代理人易咏梅，北京市金杜律师事务所律师。 被告常州市跃进汽车附件厂（以下简称跃进厂），住所地在江苏省常州市武进区郑陆镇白洋桥。 法定代表人高济贤，跃进厂厂长。 委托代理人汪旭东，南京知识律师事务所律师。 委托代理人陈静，南京知识律师事务所律师。 弗雷西亚公司于2005年1月26日向本院对跃进厂提出诉前停止侵犯专利权行为的申请，本院经审查，于2005年1月28日依法作出（2005）宁民三禁字第2号民事裁定，责令跃进厂自裁定书送达之日起立即停止生产、销售与弗雷西亚公司97122696.2号“用于车辆座椅的滑轨以及装配有这种滑轨的座椅”发明专利相同的产品，并于2005年2月1日向跃进厂送达。此后，原告弗雷西亚公司正式向本院起诉与被告跃进厂专利侵权纠纷一案，本院于2005年2月5日受理后，依法组成合议庭，由审判员王劲松担任审判长并主审本案，审判员茅?P晖和审判员郑之平参加合议，于2005年6月15日在本院公开开庭进行了审理。原告弗雷西亚公司的委托代理人陈文平、易咏梅，被告跃进厂的委托代理人汪旭东、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弗雷西亚公司诉称，原告于1997年向国家专利局提出了一项“用于车辆座椅的滑轨以及装配有这种滑轨的座椅”的发明专利申请，于2002年2月13日被授予专利权，专利号为ZL97122696.2（以下简称涉案专利）。2004年7月9日，原告委托深圳市盈正信息咨询有限公司的王全民从被告处购得178滑轨三付，其购买行为由江苏省常州市公证处进行了公证。经比较设置专利的技术方案和由被告生产、销售的178滑轨的技术特征，可以认定被告生产、销售178滑轨的行为侵犯了原告的涉案专利权，给原告在中国的正常商业活动带来了严重的经济损失，故请求：1、确认被告生产、销售的178滑轨落入原告涉案专利权的保护范围之内；2、判令被告立即停止生产、销售侵犯原告专利权的滑轨；3、判令被告销毁制造侵权产品所使用的图纸、专用设备、模具以及专用工具；4、判令被告销毁全部库存的侵权产品，追回并销毁销售商和用户持有的侵权产品；5、判令被告赔偿原告经济损失50万元，并承担本案的诉讼费及原告为诉讼所支出的其它一切费用。 为支持其主张，原告弗雷西亚公司向本院提交了如下证据： 1、涉案专利登记簿副本（2004年8月26日、2005年6月14日）； 2、涉案专利授权公告说明书； 3、（2004）常证经内字第1227号公证书； 4、公证购买、封存的178滑轨实物； /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 2 5、201404020903660321号和201404020903660323号北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票。 被告跃进厂辩称，涉案专利经检索，其技术方案已经被在其申请日前的技术方案所公开，因此涉案专利不具备新颖性和创造性。被告已经在法定期限内向专利复审委员会提出无效宣告请求，故请求法院中止对本案的审理；另原告的第三、四项诉讼请求不具有相应的法律依据，不需要进行实质性审理就应当被驳回。 为支持其抗辩主张，被告跃进厂向本院提交了如下证据： 1、GB1573896号英国专利文本及中文译本； 2、EP0076041号欧洲专利文本及中文译本； 3、US5522665号美国专利文本及中文译本； 4、涉案专利授权审查时的第一次审查意见通知书。 本院在裁定诉前责令跃进厂停止生产、销售与弗雷西亚公司涉案专利相同的产品时，依据弗雷西亚公司的申请，采取了证据保全措施，收集了如下证据： 1、2005年2月1日与跃进厂副厂长承峰的谈话笔录； 2、跃进厂生产相关滑轨所使用的17842106前座椅左滑轨总成图和17842107前座椅右滑轨总成图； 3、跃进厂与南京新迪李尔汽车内饰系统有限公司（以下简称新迪李尔公司）签订的技术协议。 本案经公开开庭审理，当事人举证、质证和辩论，本院对双方提供的证据认定如下： 对于弗雷西亚公司提供的证据1、2，跃进厂无异议，本院予以确认；证据5，跃进厂认为该两份发票所列费用很难证明是否都是本案的费用，对其客观性和真实性均不能认定。本院认为该两份发票系原件，跃进厂虽然对其有异议，但并无相应的证据支持，故本院对该证据予以确认。证据3，跃进厂认为该公证申请人并非公证事项的当事人或者利害关系人，根据《公证条例》的规定，该公证书不具有合法性，不能作为本案证据使用；证据4，跃进厂认为货箱封条有多处破损，不能保证没有经过更换；并且公证书记载封存了两付滑轨，而货箱内却有十个单件计两付半滑轨，与公证书记载数量不符。本院认为，对于公证文书，在当事人没有充分的反驳证据的情况下，法院一般应当认定其真实性。另，《公证程序规则》 第六条规定：“公证当事人是指与公证事项有法律上的利害关系并以自己的名义向公证处提出公证申请，在公证活动中享有权利和承担义务的公民或法人。”其所称的“法律上的利害关系”系指公证当事人与公证事项之间的利害关系，并非指公证当事人与诉讼案件之间的利害关系，该种利害关系应当由公证机关在接受公证申请时依据相应的法律、法规和规章进行审查、判断和认定，属于程序性事项。法院在对相关程序性证据未做审查之前，不应对公证程序性事项作出否定判断。但该公证书中记载封存了两付滑轨，拆封时却有两付半，与记载不符，并且货箱封条有多处破损，因此本院对该货箱内的滑轨实物不能确认其真实性。 对于跃进厂的证据，弗雷西亚公司对原文本的真实性不持异议，但认为中文译本没有法院确认的翻译机构的签章，故真实性不能认定；并且认为这些证据是向专利复审委员会申请无效宣告的证据，与本案专利侵权诉讼无关；即使据以提出公知技术抗辩，也不能达到被告的抗辩目的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条第二款规定：“提交外文书证，必须附有中文译本”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十二条规定：“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。”并没有强制要求必须由有翻译资质的翻译机构进行翻译并签章，故本院对这些中文译本予以采纳。如弗雷西亚公司对此中文译本有异议，可以另行翻译并向本院提供。 对于本院收集的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。 根据以上确认的证据，本院认定如下事实： /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 3 1997年11月13日，法国贝特朗－富尔设备公司向中国专利局提出了提出了一项“用于车辆座椅的滑轨以及装配有这种滑轨的座椅”的发明专利申请，于1998年5月27日公开，于2002年2月13日被授予专利权并予以授权公告，专利号为ZL97122696.2。2004年5月9日，涉案专利权人变更为弗雷西亚公司。该专利独立权利要求1为：一种用于车辆座椅的滑轨，该滑轨包括：一“凹形”部件（11）；一“凸形”部件（12），它以能在上述两个部件之间留出四个纵向滚珠滚道（30，32）的方式嵌在前述凹形部件内；以及，成组的滚珠（31，33），它们接收在上述滚道内从而能实现上述两部件之间的相对纵向滑动 ，上述凸形部件（12）的垂直截面通常呈一狭窄通道的形式，它包括一基本水平的连接板（13）以及两个凸缘（14），每个凸缘均从上述连接板基本上垂直地延伸至一端部边缘（15），此端部边缘通过折板（16）向外延伸，而每个折板则均带有一垂直的端部（19），凹形部件（11）的垂直截面通常呈一宽阔的通道形式，并且包括与上述凸形部件的凸缘的端部边缘（15）相邻的基本上为水平的连接板（20），以及凸缘（23），每个凸缘均沿与上述凸形部件的两个凸缘（14）相反的方向从所述凹形部件的连接板（20）基本上垂直地延伸至相应的端部边缘（25），从而包封住凸形部件（12），所述凹形部件的各个凸缘的端部边缘（25）通过一凹进部（26）向内延伸，所述凹进部包括从上述凹形部件的相应凸缘的端部边缘延伸的水平段（27），此水平段本身借助一设置在凸形部件的相应凸缘（14）与折板之间的凹进壁面（28，29）延伸，所说的凹进壁面包括一倾斜段（28），该段按一定的角度延伸至凸形部件的相应凸缘（14）并且延伸至所述凸缘的端部边缘（15），上述倾斜段可与凸形部件的相应折板（16）相配合，从而限定了一第一滚珠滚道（30）,因此，该滚珠滚道中的滚珠（31）会与前述倾斜段相接触并且与所述折板相接触，而所述折板（16）则与位于凹形部件的连接板（20）与该凹形部件的相应凸缘（23）两者连接部分处的转角区（24）相配合，从而以下述方式限定了一第二滚珠滚道即：该第二滚珠滚道内的滚珠（33）会与所述折板相接触并且与所述转角区相接触，上述滑轨的特征在于：各第一滚珠滚道的滚珠（31）紧贴在凸形部件的相应折板的垂直端部（19）上；以及凹形部件的各凹腔的倾斜段（28）直接扩展了该凹腔的水平段（27），所述 倾斜段具有一形状为直线性的截面。 该专利权目前处于有效状态。 2003年5月16日，跃进厂与新迪李尔公司签订了一份《技术协议》，约定由新迪李尔公司提供产品图纸、技术要求及相关标准，跃进厂按产品图纸、技术要求及相关标准制造产品。其后跃进厂即按图纸开始生产178滑轨。 本院将跃进厂的生产图纸与涉案专利权利要求1所记载的技术特征进行比对，可以认定跃进厂根据17842106前座椅左滑轨总成图和17842107前座椅右滑轨总成图所生产的178滑轨的技术特完全落入涉案专利技术特征一一对应、全面覆盖，落入了涉案专利权的保护范围。 另查明，GB1573896号英国专利于1978年3月11日申请，1988年8月28日公开。该发明的目的是提供一种能强有力安全连接座椅和车辆底板的滑动部件，克服以前的滑动部件打开和锁定难以控制的缺点。该发明的说明书记载：“这个滑动部件包括一个固定于车辆底板上的下部U形成形部件和一个固定于座位表面的上部成形部件，该上部成形部件的横截面是完全的倒U形，特征是下部成形部件包括末端朝外弯曲的滑动部件，末端朝外弯曲是为了依靠滚珠或滚筒给上部成形部件导向，上部成形部件底部包括两个纵向波动，侧边的末端朝内弯曲是为了与下部成形部件朝外弯曲的侧边末端啮合，下部成形部件的一边有等距槽口，通过杆可以使得上部成形部件与下部成形部件锁定和释放，杆可通过半切口（掏槽）位于成形部件中央，具有锁装置的杆的末端通过弹力装置装入等距槽，杆的另一个末端包括一个由控制装置启动的分叉，分叉最好是弯曲管，其末端安装在杆的一个突出的凸起上”。结合跃进厂特别强调的该专利的附图3，说明书记载：“成形部件2的侧面末端2a和2b朝内 /weiquan/ 知盟知识产权律师网 专利维权 商标维权 软件著作权维权 风险代理 4 弯曲为了在后面接合（啮合）住成形部件1向外弯曲的侧面1a和1b。为了介绍（减少）两个部件之间的摩擦，也可以使得使用者省力，两个成形部件1、2之间至少需要四个滚珠10、11、12、13。滚珠10、11、12、13存在于凹槽14、15中并由导向凹槽14、15的一端由上部形成部件纵向波动8、9形成，另一端由下部成形部件1向外弯曲末端1a、1b形成。两个滚筒35和36的至少两个小直径滚珠也放置于由成形部件1和2的末端1a’和2a’以及与1a’和2a’反向弯曲的侧边（端）1a和2a形成的空间中。滑动部件的行程由下部成形部件1中的止动销（制动销）18，19和固定于上部成形部件2的止动销（制动销）20、21所限定”。 本案的焦点在于：跃进厂根据GB1573896号英国专利所提出的公知技术抗辩能否成立？ 本院认为，弗雷西亚公司合法获得的专利权，应当受到法律的保护，任何单位或者个人未经其许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。 由于涉案专利系发明专利，故虽然跃进厂已经请求宣告该专利权无效，但依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十一条的规定，本院决定不中止本案的审理。GB1573896号英国专利于1978年3月11日申请，1988年8月28日公开，其公开时间早于涉案专利申请日，故可以作为公知技术抗辩的证据。根据该专利的说明书及附图1、2和3显示的技术方案可以看出，该专利以成形部件1、2侧面末端分别向外和向内弯曲形成四个凹槽，在其中三个凹槽内分别放置了两对——四个大滚珠和一对——两个小滚珠，另外一个凹槽的形状不同于与其相对应的一个小滚珠凹槽，用于安置锁装置及轴承旋转杆，以达到克服以前的滑动部件打开和锁定难以控制的缺点的发明目的。 由此可以看出，GB1573896号英国专利的技术特征与被控侵权产品178滑轨的技术特征并不一致，而被控侵权产品178滑轨的技术特征与涉案专利的技术特征则完全一致。 公知技术抗辩，是指在专利侵权诉讼中，当被控侵权产品的技术特征与专利技术特征构成相同或者等同时，被告可以根据在专利申请日前已经为公众所知悉并能够为公众所使用的技术方案作为抗辩，以证明被控侵权产品的技术来源于公知技术，而非专利。公知技术抗辩的判断规则，应当是以被控侵权产品与公知技术方案进行对比，判断其是否与公知技术相同或者等同。如果相同的，应当认为公知技术抗辩成立，被告不构成专利侵权；如果是等同的，则应当分析被控侵权产品是与公知技术更加接近，还是与专利技术更加相似。当被控侵权产品与专利技术相同而与公知技术等同或者不同，则应当认为构成专利侵权；反之则不构成。本案中，被控侵权产品的技术特征与涉案专利的技术特征则完全一致，而与GB1573896号英国专利的技术特征并不一致，故应当认定跃进厂提出的公知技术抗辩不能成立，跃进厂生产、销售被控侵权产品178滑轨的行为侵犯了弗雷西亚公司的涉案专利权。 据此，应当判令跃进厂立即停止生产、销售侵犯弗雷西亚公司涉案专利权的滑轨，并赔偿弗雷西亚公司经济损失，承担本案的诉讼费及为诉讼所支出的合理费用。弗雷西亚公司请求按固定赔偿50万元，本院认为涉案专利权人于2004年5月9日才变更为弗雷西亚公司，其对涉案专利权享有的权利应当从2004年5月9日才开始，故本院依照弗雷西亚公司享有涉案专利权的时间、涉案专利权的性质，跃进厂的侵权行为等因素，酌情确定赔偿数额。弗雷西亚公司为本案诉讼所支付的律师代理费、差旅费、公证费、调查费等共计118372.9元，本院认为，由于弗雷西亚公司没有提供这些费用的原始票据，并且由于弗雷西亚公司自身的原因导致公证书在本案中并没有得到采信，故要求跃进厂赔偿公证费明显不公平。因此，考虑到相关法规、规章的规定和本案的实际情况，本院酌情确定该费用，一并计算入赔偿数额。 弗雷西亚公司还请求判令跃进厂销毁制造侵权产品所使用的图纸、专用设备、模具以及专用工具。本院认为，图纸、专用设备、模具以及专用工具并不构成专利侵权，并且在判令跃进厂停止生产、销售侵权滑轨后，已足以限制图纸、专用设备、模具以及专用工具的使用，
汽车研发_整车座椅制作设计开发方法与流程图
.word格式,
, 专业.专注 . 任我通汽车整车座椅制作设计教程；
首先制作汽车座椅目的是：个性，舒适，丢弃残旧内饰，进行整改翻新；
整车座椅制作改装设计开发方法与流程
交通事故统计分析表明，疲劳驾驶是造成交通事故的主要原因。驾驶座椅是影响驾驶与乘坐舒适程度的重要设施，对于减少驾驶员疲劳程度，降低事故发生率有重要作用，汽车驾驶员座椅设计优劣与否直接关系到驾驶质量与安全。故座椅的.word格式,
, 专业.专注 . 设计开发在整车的设计中尤为重要。
一、 座椅组成及术语
1座椅总成的组成 .word格式,
, 专业.专注 .
1）座椅（seat）
供一个成年乘员乘坐且有完整装饰并与车辆结构为一体或分体的乘坐设施。它包括单独的座椅或长条座椅的一个座位。
2）固定装置（anchorage）
将座椅总成固定到车辆结构上的装置。包括车身上受影响的部件。
3）调节装置（adjustment system）
能将座椅或其部件的位置调整到适应乘员乘坐姿态的装置。
该装置应有如下功能：
A. 纵向位移（longitudinal displacement） .word格式,
, 专业.专注 . B. 垂直位移（vertical displacement）
C. 角位移（angular displacement）
4）锁止装置（locking system）
使座椅及部件保持在使用位置的装置。
5）头枕（head restraint）
用于限制成年乘员头部相对于其躯干后移，以减轻在发生碰撞事故时颈椎可能受到的损伤程度的装置。
2相关术语
汽车座椅头枕骨架焊接装置结构及应用
汽车座椅头枕骨架焊接装置结构及应用
摘要：
汽车座椅头枕可以为我们提供舒适的驾乘体验、更重要的是在受到外界冲击状态下对我们的头部起到很好的保护作用。良好的焊接定位装置可以保证头枕骨架合格的装配尺寸，为用户提供更可靠的安全性。此装置分别设置有头枕上夹紧机构和头枕下夹紧机构及相关的限位装置，可确保头枕导管与头枕固定架的位置度，有效提高产品稳定性。
关键词：座椅、头枕、焊接
0引言：
汽车座椅头枕骨架中的固定架在焊接过程中会产生大量的热，从而导致头枕导管受热产生变形，经常造成头枕导管尺寸不良，影响整车的装配。另外，由于以往头枕骨架焊接夹具的定位结构简单，使得汽车座椅头枕导管和头枕固定架之间的尺寸难以控制，所以焊接尺寸无法满足要求，进而造成汽车头枕高低不平，严重影响客户的使用体验。故有必要对现有技术的汽车座椅头枕固定架焊接定位装置予以改进。
1 汽车座椅头枕骨架焊接装置的具体内容
1.
1.
装置应用示意图
为克服现有技术的不足，经过不断改进和实际经验的沉淀总结，研制以下头枕骨架焊接定位装置，下面是装置结构示意图，（图1）：
1 .2装置的主要组成部分：
此头枕骨架焊接装置采用由连接底座构成的支撑连接座，连接底座上设置有连接平板，连接平板的上侧设置有夹紧滑轨；夹紧滑轨中部的上方设置有支撑板，支撑板下部的两侧分别通过连接块与连接平板的两侧相连；支撑板上侧的中部设置有下支撑块，支撑板上侧的四周还设置有若干组定位销和支撑螺栓；夹紧滑轨上、支撑板的前后两侧，分别设置有头枕上夹紧机构和头枕下夹紧机构，头枕下夹紧机构下方设置下夹紧限位机构的结构形式，所以其设计合理，结构紧凑，利用连接平板支撑板上的下支撑块的支撑定位，以及头枕上夹紧机构和头枕下夹紧机构的两侧、单向夹紧的结构。
1支撑连接座、2头枕上夹紧机构、3头枕下夹紧机构、4下夹紧限位机构、5连接平板、6连接底座、7连接块、8支撑板、9下支撑块、10定位销、11支撑螺栓、12夹紧滑轨、13上夹紧推移导向槽、14下夹紧推移导向槽、15上夹紧气缸、16上夹紧推移滑块、17上滑轨连接套、18上夹紧转接块、19头枕上定位块、20下夹紧气缸、21下夹紧推移滑块、22下滑轨连接套、23下夹紧转接块、24头枕下定位块、25限位挡块、26限位气缸、27限位缸连接座、28限位缸伸缩杆、29限位挡销。
发明专利具体实施方式和实施例
- 1 - 发明专利具体实施方式和实施例
发明专利是一项创新成果的产权保护，其具体实施方式和实施例对于发明人及相关企业具有至关重要的意义。下面将介绍发明专利具体实施方式和实施例。
1. 发明专利的具体实施方式
发明专利的具体实施方式包括以下几个方面：
(1) 实施对象：发明专利的实施对象可以是产品、方法或者用于特定目的的设备等。
(2) 实施方式：发明专利的实施方式包括直接实施和间接实施。直接实施指的是在生产、制造、销售等方面直接应用发明专利技术；间接实施则是指提供相关设备或者服务，帮助他人实施了发明专利技术。
(3) 实施范围：发明专利的实施范围应该根据专利权要求来确定，而专利权要求中应包含权利要求、说明书和附图等内容。
2. 发明专利的实施例
实施例是指发明专利在具体应用中的实际情况。下面将以某公司的发明专利为例，介绍其实施情况：
(1) 发明专利名称：一种用于汽车座椅通风的装置。
(2) 实施对象：该装置可以应用于汽车座椅、飞机座椅等多种场合。
(3) 实施方式：该装置采用直接实施方式，通过在座椅的座垫和靠背之间设置通风孔，让风通过座垫和靠背之间的空隙，实现座 - 2 - 椅的通风功能。
(4) 实施效果：该装置实现了汽车座椅的通风，有效解决了座椅长时间使用后的闷热问题。
通过上述实施例的介绍，我们可以看到发明专利的实际应用情况，了解其实施方式和效果，从而更好地理解和运用发明专利。
isize安全座椅生产企业安全生产
isize安全座椅生产企业
1、婴儿安全座椅十大品牌是什么？
儿童汽车安全座椅十大品牌之一：美国Graco葛莱
Graco葛莱公司成立于1942年，拥有近70年婴儿用品设计开发经验。1953年，Graco发明了世界上第一台机械动力的婴儿秋千,自此，Graco开始设计并制造儿童用品。该儿童汽车安全座椅品牌在1988年推出全世界首部四合一多功能推车，成功奠下领导品牌基础。长久以来在欧美国家被评为最受欢迎的婴儿车，因为它安全，舒适，兼顾实用设计，同时符合妈妈和宝宝的要求。
儿童汽车安全座椅十大品牌之二：英国Britax宝得适
英国Britax宝得适集团儿童安全用品公司是设计、制造和销售汽车儿童安全座椅、手推车和旅行用品的专业公司，自1960年开始生产设计儿童汽车安全座椅，企业内部产品质检超过欧盟儿童汽车安全座椅ECE R44/04标准2倍以上，每个安全座椅均在英国BSI国家标准局注册在案以跟踪其安全性能。
儿童汽车安全座椅十大品牌之三：德国STM斯迪姆
德国斯迪姆是德国适童乐旗下品牌，斯迪姆(STM)是全球第一台儿童安全座椅的发明和制造者。公司成立于1949年，是世界上最早生产汽车儿童安全座椅的专业生产厂家，享有“汽车儿童安全座椅中的奔驰”之誉。其生产的汽车儿童安全座椅都是经过严格的碰撞测试，通过了多个国家技术监督部门的检测。
儿童汽车安全座椅十大品牌之四：意大利chicco智高
CHICCO是为意大利阿佐娜公司(Artsana.S.P.A)最著名的婴幼儿品牌。行销欧洲已有60余年历史，从生产医药医疗用品开始，逐步扩展业务至婴幼儿用品、化妆品、玩具、童车椅等系列。这个儿童汽车安全座椅品牌还全面考虑宝宝日常生活的需要，在生产中运用高精密的技术，以保证产品的实用性和有效性。
儿童汽车安全座椅十大品牌之五：西班牙jane
JANE品牌来自于西班牙巴萨罗那。第一辆JANE的推车是Manuel Jane 先生为自己的孩子制造的，结果受到了朋友们以及专业人士的肯定，从此，JANE就开始致力于研究和生产更为安全舒适的童车产品。这个儿童汽车安全座椅品牌不仅是西班牙国内首屈一指的婴童产品制造企业，更凭借其遥遥领先的技术优势，在世界范围内，被认定为是最先进、最富有创意的婴童产品公司，被誉为世界三大童车品牌之一。
专利侵权案例
案例一：（德国）BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光 克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案
案例要点：本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方 法判定构成侵权的典型案例。根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷 涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应 当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。 本案产品制造方法专 利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了 其专利权。本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对， 而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用 的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。
一审法院判决结果：1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之 日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤 消毒剂”产品；2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效 之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品； 3:南通施壮
化工有限公司于本判决生效之日起 10日内，赔偿BASF公司经济损失 人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币 13000元；4:驳 回BASF公司的其他诉讼请求；5:案件受理费人民币8800元，由BASF 公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币 6000元，由 北京克劳沃生化 有限公司负担人民币800元。
二审法院判决结果：驳回上诉，维持原判。
案例二：微软（中国）有限公司诉国家知识产权局专利复审委员 会发明专利无效行政纠纷案
案例要点：本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的 支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。在审理专利无效纠纷案例 时，应当结合立法目的，准确理解法律规定的内涵，围绕原告起诉的 要点进行审查。权利要求书是否清楚地表述了请求保护的范围，应当 从所属领域技术人员的角度，结合其所知晓的所属领域的技术知识加 以判断。只有权利要求保护的技术方案才需要得到说明书的支持。 在
专利侵权案例 2
1 案例一：（德国）BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案
案例要点:本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方法判定构成侵权的典型案例。根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。本案产品制造方法专利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了其专利权。本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对，而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。
一审法院判决结果：1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；3：南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿BASF公司经济损失人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币13000元；4：驳回BASF公司的其他诉讼请求；5：案件受理费人民币8800元，由BASF公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币6000元，由北京克劳沃生化 有限公司负担人民币800元。
二审法院判决结果：驳回上诉，维持原判。
2 案例二：微软（中国）有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷案
案例要点：本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。在审理专利无效纠纷案例时，应当结合立法目的，准确理解法律规定的内涵，围绕原告起诉的要点进行审查。权利要求书是否清楚地表述了请求保护的范围，应当从所属领域技术人员的角度，结合其所知晓的所属领域的技术知识加以判断。只有权利要求保护的技术方案才需要得到说明书的支持。在判断编码输入法的新颖性和创造性时，要重点对比编码方式和取码规则等；如果本专利与现有技术不是同样的发明创造，而且相对于现有技术是非显而易见的，则具有新颖性和创造性。2007年5月28日，微软中国公司以郑珑拥有的名称为“字根编码输入法及其设备”的发明专利不符合《中华人民共和国专利法》第22条第二款和第三款、第26条第4款以及《中华人民共和国专利法实施细则》第20条第1款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告的请求。2008年3月25日，专利复审委员会作出第11282号无效宣告请求审查决定。
Britax宝得适-儿童安全座椅“安全标准”制定者
文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑.欢迎下载支持.
1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑. Britax宝得适，儿童安全座椅“安全标准”制定者
英国Britax宝得适公司，在1981年主导制定了欧洲关于儿童汽车安全座椅的第 一个法规标准——ECE R44，并影响其每次修订，直至现行的ECE R44/04；在1997年与德国大众联合开发ISOFIX(International Standards Organization FIX)儿童安全座椅固定系统，使得座椅安装正确率从30%提高到96%，二十年过去了，它仍旧是整个欧洲汽车座椅安装的标准。
Britax宝得适50多年的汽座研发历程，收获了100多项国际专利。准确来说，Britax宝得适一直致力成为“安全”的代名词。
每年投入1亿研发经费，深耕“安全”
作为欧洲名列前茅的儿童安全用品品牌，Britax宝得适每年都会投入超过1亿人民币的经费，用于新技术研发。
在过去几十年里，Britax宝得适相继推出了ISOFIX、ISOFIT、锁链扣及ISOFIX+系统，在安全座椅稳固安装问题上始终走在行业前列。ISOFIX的推出，让汽车与儿童安全座椅之间建立了更加稳固的刚性连接，使得用户无论购买任何ISOFIX儿童安全座椅，都能完美与汽车适配，解决了大量不正确安装汽车座椅的安全问题，至今仍是大部分汽车中安置儿童座椅的标准。
ISOFIT系统则专门为2/3岁汽车座椅设计，可通过车载ISOFIX连接点及三点式安全带直接固定安全座椅，拓宽了“安全度”上沿；而ISOFIX+系统则可通过ISOFIX及V型上拉带固定座椅，顶部的上拉带增加了第三个固定点，可以限制侧移，进而提升稳定性，可以说将安全座椅稳定性增强到了极致，同时也将座椅的安全性又提升到了一个新的高度。
另外，Britax宝得适还拥有Pivot Link支撑点缓冲专利系统，用座椅前端强有力的支撑腿有效防止孩子和座椅在发生碰撞时发生翻转；SI-PAD 侧面防撞缓冲垫，贴合孩子头部和臀部，提供优越的防撞保护；文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑.欢迎下载支持.
汽车坐垫种类介绍大全
汽车坐垫种类介绍大全
随着汽车用品的消费持续增高，汽车坐垫也成为汽车的常用物品，市场上汽车坐垫的种类也逐渐繁多，那么汽车坐垫有哪几种呢，以下是店铺为你精心整理的汽车坐垫种类介绍，希望你喜欢。
汽车坐垫种类介绍
1、日本草蓝腰靠汽车坐垫
日本草是借助现代商科技的加工工艺，使用纯天然材料加工而成经久耐用，清爽柔软，蓝色腰靠设计，使您可以更加舒适地享受车居生活，是都市人家亲和自然、崇尚环保、健康休闲，提高生活质量的日常工艺品。
2、真皮汽车坐垫
在汽车坐垫这一块，一般我们所说的真皮多为水牛皮或者黄牛皮制成，真皮的优点也非常多，在具有非常良好的柔韧度之外，还具有非常好的透气性。真皮汽车坐垫目前市场上还是比较常见的。
3、丹尼皮汽车坐垫
丹尼皮有很多种称呼，比如也有人称作为PVC皮质，因为真皮的价格较高，所以丹尼皮的出现正是弥补了这一遗憾，现在的丹尼皮生产工艺，制成的汽车坐垫，很多性能已经超越了真皮汽车坐垫。
但是跟真皮坐垫比起来，有一点还是不如它，就是透气性方面，丹尼皮不可能具有像真皮一样的天然细胞透气孔，所以透气性远远不如真皮。
4、蔺草汽车坐垫
蔺草古称“灯心草”。草芯是天然植物海绵体，富有弹性、透气、顺畅，草表细腻滑润、翠绿馨香、触感滑爽、冬暖夏凉，蔺草具“润燥、去火凉血、消肿抑菌功效”，草芯海绵体空腔结合草表毛细孔能吸附空气中异味、废气、烟气，极能吸收人类体肤汗水。
5、亚麻汽车坐垫
亚麻汽车坐垫属于较为高端的一种坐垫，优点有很多，比如强韧、色泽好、吸尘率低等等，但是真正的天然纯亚麻的汽车坐垫目前市面上比较少，多为仿亚麻的，如果是天然亚麻的，价格也会比较高。
6、冰丝汽车坐垫
跟其他的一些尼龙等化学纤维材质制成的汽车坐垫不同，正宗冰丝汽车坐垫的材质是天然面皮提炼而成，这种材质制成的汽车坐垫具有性质柔和、日照升温慢，透气性较好等优点，一般适合在夏季使用。
7、竹编汽车坐垫
这种汽车坐垫跟我们平常所见到的凉席有点相似，分为大竹编跟小竹编，其优点就是凉爽、价格低廉，非常适合在夏季使用，缺点就是质地不够柔软，坐久了屁股会不舒服，尤其是开长途车的朋友们，最好不要选择这类的坐垫。