合同法中的几个问题

键词: 首页 天我想和大家一块讨论一下关于合同法的一些问题。我感觉到合同法的内容太多，我想讨论一下新合同法的立法精神和原则。 一、合同法在制定过程中首先贯彻了一个原则就是“诚实信用”原则。这个原则在现代合同法甚至整个民法里都被称为“帝王原则”。么会提到这个高度?首先在债法里，当事人不管有多少知识，但对未来的情况是无法预见的，但如果当事人是能够诚实守信的，合同能得到严守，反之，合同再完美，都不可能得到严守。再从经济效能来考虑。当事人能够遵循该原则，则效率能够达到最高。例如到上海要订机票，如果我打一个电话，航空公司就把机票送来，这就省掉了很多交易费用。但是有人订票后，送来又不要了，大家这么干，不承认打过电话，最后航空公司就不会再开展送票，这样交易成本就增加了，交易过程就显得缓慢。第三，合同法要强调原则，是考虑到需要在此之上建立一个义务群，对当事人的行为进行规范。这是现代民法发展的重要趋势和表现。 那么这个义务群包括哪些内容? l、前契约义务。 统的民法认为，只有在合同成立后，订约的当事人才真正地负有合同义务，而在成立前，即使当事人进行了谈判，也并不负有任何，否则就会强加义务给当事人，妨碍了谈判自由。但是现代民法认为尽管合同还没有成立，可是彼此之间因为相互的接触和商谈，产生一种信任关系，那么是有义务的，而这个义务的法律根据是什么?后来发现可以用诚信原则来解释。例如一个外商和中方商谈一项目，让中方搞“四通一平”，搞好后，外商不签。中方提出要赔偿，但外商不赔，认为没有合同。起诉到法院，法院说中方至少是急了点，合同都没有签订，就去准备了。但是从这个案例里可以看出，可能有性急的成份，但这个准备不是没有依据的，因为外商口头上有所承诺，这就使中方产生了一种信赖，他基于这种信赖去进行准备工作。所以外商尽管没有签合同，但因为他已经违反了一个诚实的商人的义务。所以我国合同法规定了基于诚实信用原则而产生的义务。42条、43条都有规定，但是也不限于这两条，289条的强制订约义务，运输人不得拒绝旅客的合同的运输要求。这也是很新的发展。因为随着大企业的兴起，垄断也越来越成为问题，所以法律从两个角度对消费者进行保护。一是对格式合同进行规定，因为消费者不可能协商，所以他不可能自由地表达自己愿，所以对条款的制作人使用条款进行限制。二是对大企业来说，从事垄断业务时，相对人可能被迫接受这种服务，例如自来水服务可能有别的选择，此时，民法就不能允许垄断的企业可以对相对人进行选择。否则消费者将会被迫面临一种接受不公平条的状况。立法就规定了强制订约义务，只要对方提出的是合理的要求，你就必须和他订约。但是规定这个强制订约时，实际上就是适用了这契约义务的理论。因为现在还是在订约阶段。那么这又提出了另外一个问题： 制订约义务的违反，相对人是不是可以请求他继续订约，法院有没有权力强制他继续订约?这个领域可能会发展得越来越多。包括出车能不能拒载，如果拒载了乘客除了可以取得适当的补偿外，是不是还可以强制他订约，有人认为适当补偿后还要他强制订约的话是不合合同法的精神的。 2、合同履行期前合同订立后，当事人就要进行准备，但是期限没有到来，所以当事人不能作出履行，任何一方违反的话，都会损方的期限利益。可是现代的合同法也要求合同一方可进行必要的准备，并且不要使对方的期待落空。例如，订约买20层房，可是等付首期房款时离交付房屋时只剩半年了，但这时地刚刚征下来，按通常的惯例，是不可能在半年内完工的。这时交付房款的一方可诚实信用原则，提出对方应当作必要的履约准备，不能使自己的期待落空。所以现在的合同法就规定了不安抗辩权和同时履行抗辩权上面的例子有人提出是预期违约，有人认为是不安抗辩。对此我认为是预期违约和不安抗辩的结合，也就是说是大陆法和英美法的，这是非常有中国特色的。暂时中止合同确实是从大陆法的不安抗辩中来的，但是大陆法没有规定预期违约，不安抗辩是一种抗辩权能是对抗对方的请求权，只能阻止和延缓对方的请求，但是不能解决对方的责任问题，也更不可能提供一种补救。所以为什么大陆里写到不安抗辩后就不往下写，因为这不是不安抗辩权所能解决的问题。那么中止以后怎么办呢？这里英美法就有优点了，这就是预期违约来解决，就是要求提供担保，也可以要求承担违约责任。所以我国法把两大法系的制度都吸收进来了。69、108和97条条文构成了预期违约的体系。但是其基础还在于诚信原则。 3、履行过程中的义务。 第60条确认的，在履行过程中也要根据诚信原则来履行义务。这个规定有什么意义呢？这是很重要的规定。如一个案例，当时双卖黄沙，合同规定只是写了30车黄沙，履行期到了，黄沙价格上涨，当事人不愿意交货，但又不愿意违约，所以就借了几辆130货，买方提出不能要，因为以前都是用东风大卡车交货的，现在怎么换这种车，实际上只是交付了不到一半，所以除非算一半。但人不同意，说合同只是写了30车，对车的含义可以有不同的理解，你可以理解成东风，我可以理解成130车，甚至可以是板车，130交货就很不错了。到法院后当时法官认定，合同约定不清楚，所以是无效的。我们以前对这种情况往往是通过约定不明、合同来解决的，这实际上和鼓励交易的精神也是违背的。现在从诚信原则来看，尽管合同条款不清楚，但在此条件下当事人怎么履行。要问出卖人：“你过去都是用东风车交货，现在用130交货，这是不是一个诚实守信的商人所应该做的?”这就是合同法60条要解决问题。6l、62条又作出了一些增补漏洞的规则。如6l条进一步认定要按照交易习惯来确定当事人的履行的标准。所谓交易习惯，是当事人从事这种交易在本地区从事类似交易的习惯、本行业的习惯以及当事人过去从事这种特定的交易的习惯。显然在这个案件去都是用东风交货，所以根据6l条规定就可以认定应当用东风交货。有人批评我国的合同法没有象英美法那样用“默示义务”来解决问题，但是我觉得我们的诚信义务可能比这种默示义务更可行、更客观，给我们提供了一种方法。当然这也告诉我们一看到合同不就想到无效这种习惯思维要改变，要想到怎么促成它有效。 还有一个履行中的问题就是“情势变更”原则，就是不是因为双方当事人的过错，因为情势的变更，使合同不能履行或者导致履行后双方的义务严重的失衡。例如严重的通货膨胀、国家宏观的调整等等。情势变更本质上也是从诚信原则引申出来的一项规则。在制是不是要采纳，争论非常大。有些人担心采纳后会给法官太大的自由裁量权，可能破坏合同的纪律。可能有些当事人因为商业的价动使他赚不到钱了，就去法院起诉，如果法宫象这样的案件都确认解除合同的话，将会使商业风险过大，当事人都不承担了，不仅破坏合同严守的规则，而且市场交易秩序也会受到很大破坏，法官成了商人必须赚钱的保证人了。这是反对的最主要的考虑，很多对情势变更。还有人提出要规定也可以，但必须要有一个量化标准，如涨价到多少倍，或通货膨胀到什么程度。实际上是不可能有一个量化的标准。因为情势变更实际上是一种抽象的理念。就象法律意识一样，什么叫“公平”，这是需要法官去体会的。我们可以个定义，但很难有一个具体的量化的标准。所以现在合同法没有采纳。但是从实践来看，完全否定也有些问题，因为确实存在一些，又很难归责于当事人，所以这确实值得研究。我认为可以适当地动用诚信原则。在没有明确的条文的情况下，是不是可以考虑用“公平”的规则来进行调整，当然是不是可以还需要进一步的研究。 4、后契约义务。 在合同终止以后，当事人之间既然己终止了合同，那么传统的理论认为合同当事人之间已不负有任何义务了。但是现代的合同法认方还负有一定的义务。有一个案例就是一方雇用另一方做推销员，后来雇用方要终止合同，于是雇员非常生气，找到新的雇主，把主的客户名单、一些情况告诉了新雇主，并告诉他怎么把这些人拉过来。原雇主发现了，就起诉，告雇员。可是法院讨论这个案件是什么案件?他要告什么?我同意作为一种财产利益，用侵权来处理比较好。也有很多人主张是违约。但违约有些问题，因为合同已止了，很难从原来的合同里解释出一种义务。但是是不是一种缔约过失，但这也比较麻烦，因为这是指在前契约阶段，在后契约阶些说不过去，而且缔约过失是一种信赖利益的赔偿问题，而在这里很难说是一种信赖利益。当然我个人是主张用侵权，但违反的是义务。我理解是违反诚信原则确定的后契约义务，给对方造成财产上的损失，侵害是一种财产权。顺便补充一下，讨论缔约过失和责任时，很多人认为缔约过失可以代替侵权，而且认为这比侵权可能更好。如很多书上举例子，说有人到商场去，摔了一跤，把物本人都摔坏了。很多人认为是缔约过失，因为他来商场是准备缔约的。我是不太赞成这种看法的。首先我觉得很难判断当事人是不入到缔约阶段，因为我们很难判断当事人有没有缔约的意图：商场是向公众开放的，有人是随便走走的，有人是想买东西的，有人乘凉的。就算是想买东西，在他没有作出意思表示时也没法认定。更重要的是缔约过失是对信赖利益的赔偿，如果说当事人即使有意图的话，他基于对商场和他缔约的利益的信赖所支付的费用，最多是包括一些打车费，而不可能包括他摔坏的费用。而用侵权责话，就不仅仅包括财产损失，还包括人身伤害、精神损失、误工费用等等，这些都要赔偿。所以我一直强调缔约过失是一种补充性的补充侵权责任和违约责任的不足而设立的。正象刚才讲到的外商的案件，没有其它可以解决了，可以用缔约过失来。 从刚才讲的4个阶段可以看出，合同法实际上设置了一个义务群，在合同的全过程中的每个环节，交易的当事人都要受到诚信原则规范。只有如此才能强调交易的信用，维护交易的秩序，这是完全符合现代的需要的。如美国的统一商法典，它比较新，新就新在别强调诚信原则。你对什么都可以约定，法律都尊重你的约定，但有些是不能约定和违反的，其中之一就是诚信原则的适用，如果定排除该原则的话，一概都是无效的。我认为这样的精神也应该体现在我国的合同法里面。 二、鼓励交易的问题。 场经济，什么是市场?市场就是一种交易的组合，是每天重复发生的交易的组合，所以市场经济就是由这种每天重复发生的交易的组所形成的经济。合同法和侵权法的不同体现在它不是要保护财产，而是要促成交易来创造财富。市场是由交易组成的，而合同只不交易关系的表现形式。所以合同法的主要功能就是要促成交易，并刺激经济的发展。所以美国的波斯纳曾经谈到了自愿的交易对促会财富所起的重要作用。例如A有价值100元的货，而B认为这个货值150元，如果能够以125元成交的话，将会使双方都受益果另外一个人C认为值200元的话，那么同样的也会受益。而且波斯纳还认为这样可以使货在社会上不断地流动，C比B、B比A是更有效率的财产利用者。所以为什么说市场经济是配置资源的最有效的形式，就是说市场经济可以通过自愿的交易来促进资源的，而且社会也从中受益了。我有一次介绍这个观点时有个学生非常不满，说这个和马克思主义的劳动创造财富不符合。我认为这是一种方法和思路，不是说这个观点就是完美的，只是有助于我们进一步分析。 们的合同法从开始制定，我就积极地呼吁合同法一定要体现鼓励交易的精神。那么究竟在哪些方面有重大的变化呢？ l、关于无效的问题。 大家知道我们的合同立法、司法在很长时间以来有一个非常突出的特点，就是过份地强调无效制度的功能和作用，非常不适当地扩效的范围，造成了无效合同的泛滥，有个法院我调查占了30—40％，有人告诉我说这还是低的。我到台湾时问王泽鉴老师，无效合在台湾到底有多少。他说他实在想不出来还有什么无效合同，但下面可能有，有也最多只有百分之零点几。实际上无效就意味着消易，而且必然会造成财产的损失和浪费，如一批货从北京拉到了上海，宣告合同无效，货还得拉回去。而且过份地强调无效是违背人的意愿的。难道当事人订立合同时是追求合同无效吗?要从根本上改变这种状况，必须要作出重大的改变。 首先要对无效的概念上作出改变。过去我们一讲到无效，就说违反了法律和公共道德。但是究竟什么是法，有人说凡是规范性文件以称为法。从法律渊源上可能可以这样理解，但是在合同法上只能理解成法律和行政法规。除此之外其它的任何规范性文件只能作考，都不能作为根据。而且就法律和行政法规而言，也只能是它的根本上性规定，而不是操作规范。所以只有把无效限定在法律法范围内才能大大地减少无效合同。因为大量的无效合同都是违反的地方的红头文件。例如租房子要审批，这个都是地方性规定的，哪个法律法规规定要审批的。所以我们新的合同法第52条第2款专门规定只有违反法律法规强制性规定的才是无效合同。我还专出是不是可以把这一款说得更明白透彻一点，就是法院在审理时只能以法律和法规为依据，其它的都不能作为依据，这就是合同法