经股动脉和桡动脉途径行冠脉介入诊疗术比较
经股动脉与经桡动脉途径介入治疗急性心肌梗死的临床对比分析
３ ４ ８．
［ ］ 吴 明辉． ３ 李坚． 部 计划生 育 手术并 发脏 器损 伤 ［Ｊ． 腹 ］ 中国 计划 生育 学 杂志 ， ＯＯ ８ ５ ： １ ３７ ２ ｌ ，１（ ） ３ ６— １．
由表 可见 ， 指取 管 法取 管所 用 时间 ２— ｍ ｎ 平均 （ ． 双 ５ ｉ， ３ ６±１ ５ ｒ ｎ ． ）ａ ； ｉ 吊钩 取管 法所 用 时 间 ３～ｌｍｉ， Ｏ ｎ 平均 （ ６±１８ ｍ ｎ差 异有 统计 学 意义 。 ． ） ｉ， ２ ２ 合 并 症 发现 率 比较 ： ０例 双 指取 管 法 发现 合 并 症 ６ ． ８ ０ ４例 ， 现 发 率 为 ８ 。 Ｏ例 吊钩取 管法 发 现合 并症 １ ， 现率 为 ３ ， 组差 异有 ％ ４ Ｏ ２例 发 ％ 二
【 关键词】 输卵管结扎术； 取管方法
【 中图分类号］ ７ ５２ ｒ １． ￣
１ 临床 资 料与 方法
【 文献标识码 】 Ｂ
【 文章编号】０ ６ １５ （０ １０ — １ 一 ｌ １ — ９９ ２ １Ｊ８ ０２ Ｏ ０ ２
统计 学 意义 （ ＝ ．６， ０ ０ １ 。 ７ ５ Ｐ＜ ．０ ） ３ 讨 论
； ；
临床医学
； ｉ
２１年８ 第２卷 第８ ０１ 月 ４ 期
医 学 信 息
双 指 取 管 法 在输 卵 管结 扎 术 中应 用 价值
张 莉
【 摘要】目的 ： 探讨双指取管法在提 高输 卵管结扎术取管成功率中的价值。方法：比较双指取 管法与吊钩取 管法的取管时间差异夏对合并症的发
２ 结 果
在腹 式 输 卵管结 扎术 中， 统采 取 吊钩取 管 法 。 盲 法取 管 。 出输 传 为 取 卵管 时 ， 同时将 大 网膜 等组 织一 起 带 出 ， 需要 费长 时 间 进行 分 离 ， 长手 延 术 时间 。而 且在 取管 时 ， 由于不 能准 确辨认 是 否钩住 的是输 卵 管 。 时会 有 导致 输卵 管 系 膜 撕 裂 或 卵 巢 门 损 伤 ， 其 是 存 在 盆 腔 粘 连 时 更 易 损 尤 伤 ； 三是 取管 时不 能 同时 进行 盆腔 探 查 。我 们 采 取 双 指 法 取 管 。 指 手 操 作 时 可严 格掌握 用 力度 ， 不会 盆 腔组 织 造成 损 伤 ； 者手 指 敏 感 ， 以 术 可 在腹 腔 内分 辨 出所 提 取组 织是 否为 输卵 管 ， 时将 大 网膜等 组织 挤 开 ， 同 不 提 出腹腔 ， 这样 分 离输 卵管 时干扰 减 少 ， 能更 快 分 离 成 功 ； 同时 可 以进 行 盆腔 探查 ， 时发 现合并 症 ， 部分 合 并 症可 在 行 输 卵 管结 扎 术 的 同 时 。 及 对 进 行 必要 的 治疗 ； 子 宫位 置及度 后 屈 者 ， 吊钩 法难 以取 出 输 卵管 。 对 用 用 双指 法则 成 功 率 高 。本 组 观 察病 例 中 ， 指 取 管 法 取 管 所 用 时 间 ２— 双 ５ ｉ， 均 （ ． ａ ｒｎ 平 ３ ６±１５ ｍｎ 发现 合并 症 ６ ． ） ｉ， ４例 ， 现 率为 ８ ； 发 ％ 吊钩取 管法 所 用 时 间 ３一ｌｍｉ， 均 （ Ｏ ｎ平 ６±１８ ｍｎ， 现合 并症 １ ．）ｉ 发 ２例 ， 现率 为 ３ ， 发 ％ 差 异 有统 计学 意义 ， 明双 指取 管法更 准确 快捷 ， 说 易发 现合 并症 。
经桡动脉和股动脉途径冠脉介入诊疗的对照研究
摘要 ： 目的 探 讨 经 桡 动 脉途 径 行 冠 脉 介 入 治 疗 的 临床 疗 效及 安 全 性 。方 法 收 集 ２ （ ） １ １年 ６月－ ２ ０ １ ２年 ６月经 心 电 图 或 运 动 心 电 图 、 心 肌 酶 及
肌钙蛋 Ｔ或 １ 检 测 并结 合 临床 症 状，临床 诊 断为 冠 心 病 并 同意接 受 Ｃ ＡＧ 及 Ｐ ＣＩ 的患者共 １ ５ （ ）例 ， 其 中经 桡 动 脉 途 径 冠 脉 介 入 ７ （ ） 例 及 经 股 动 脉途径冠脉介入组 ８ Ｏ例 ， 对比其手术成功率、 血 管 穿刺 成 功 率 、 并发症发生率、 ｘ 线 曝 光 时 间等 。 结 果 经 桡 动 脉 途 径 冠 脉 介 入 组 血 管 穿刺 并 发 症 减 少及 住 院 日数 减 少 ， 与 经股 动 脉 途 径 冠 脉 介入 组 有 显著 差 异 （ Ｐ ＜０ ． ０ ５ ） ， 而手术成功率 、 血 管 穿刺 成 功 率 、 ｘ 线 曝 光 时 间两 组 差 异 无 显 著 性 。结 论 经桡 动 脉 途 径 冠 脉介 入 治疗 是 有 效 、 安全 、 可行的。
ｉ ｎ ｔ ｅ ｖｅ ｒ ｎ ｔ ｉ ｏ ｎ ｔ ｈ ｅ ｒ ａ ｐ ｙ ｔ ｈ ｒ ｏ ｕ ｇ ｈ ｒ ａ ｄ ｉ ａ ｌ ａ ｒ ｔ ｅ ｙ ｒ ａ ｒ ｅ ｓ ａ ｆ ｅ，ｆ ｅ ａ ｓ ｉ ｂ ｌ ｅ ａ ｎ ｄ ｍａ ｙ ｒ ｅ ｄ ｕ ｃ ｅ ｈ ｏ ｓ ｐ ｉ ｔ ａ ｌ ｓ ｔ ａ ｙ ． Ｋｅ ｙ ｗｏｒ ｄ ｓ： Ｒａ ｄ ｉ ａ ｌ ａ ｒ ｔ ｅ ｙ； ｒ Ｃ ｏ ｒ ｏ ｎ ａ ｒ ｙ ； Ｉ ｎ ｔ ｅ ｒ ｖ ｅ ｎ ｔ ｉ ｏ ｎ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍｅ ｎ ｔ
经桡动脉及股动脉途径急诊介入治疗STEMI的对照研究
ｖｎｉｎ ｅｔ ｏ
ＹＮ Ｚ ｏｍｎ Ｗ Ｎ ａ ，Ｈ ＮＧＣ ｅｇｓｎ ＬＵ Ｗ ｉｈｎ ， ｅｏｄＡ ｌ ｔ ｏ ｉ ｌｆＱｎ ｄｏＵ Ｉ ｕ— ｉ ， Ａ Ｇ Ｙ ｈＺ Ａ ｈｎ — ，Ｉ ｅ— ｅｇ Ｓｃｎ ｆ ｉ ｅ Ｈ ｓ ｔ ｉ ａ － ｅ ｓ ｆ ａ ｄ ｐ ａｏ ｉ ｇ
ｎｒ ｔ ｖｎ ｏ Ｐ Ｉ ｎｔ ｅｔ ｅｔ ｆ Ｔ ｓｇ ｅｔ ｌ ａｏ ｙｃｒｉ ｆ ｃ ｏ Ｓ Ｅ ） Ｍ ｅ ｏ ｍ ｎ ｅ ｖｔ ｎｍ ｏａ ａ ｉ ａ ｔ ｎ（ Ｔ ＭＩ ． ｔ ｄ ｈ ａ ｎｒ ｉ ｅｒ ｍ ｅ ｅ ｉ ｄ ｌｎ ｒ ｉ ｈ ｔ ｎ ｉ Ｔ ＭＩ ｆ ｒ Ｃ ｎ＝ ２ ）ｗ ｒ ａｄｍ ｙｄｖ ｅ ｔ ｔｅｔ ｎｒｄ ｌ ｒｕ （ ｉ ｔ ｗｔ Ｓ Ｅ ｔ Ｉ（ ２ ５ ｅｅｒｎｏ ｌ ｉｄｄｉ ｏ ｈ ａ ｓ ｉ ｏｐ ｎ＝１３ ｎ ａｓ ｍ ｒｌ ｅｓ ｈ ａｅ Ｐ ｉ ｎ ｒ ａａｇ ２ ）ａｄｔ ｎｆ ｏａ ｒ ｅ
［ 中图分类 号］ ５ １４ Ｒ ４ ．
［ 文献标识码 ］ Ａ
［ 文章 编号］６ ４４ ５ （０ ０ Ｏ －０５０ １７ －０ ５ ２ １ ） １ ２ －３ ０
Ｃｏ ｔ ｏ ｔ ｄ ｎ ｔｅ ｔ ｅ ｔｏ Ｔ ｎ ｒ ｌｓｕ ｙ ｏ ｒ ａ ｍ ｎ ｆＳ ＥＭ Ｉ ｂ ｍｅ ｇ ｎ ｙ ｔ ａ ｓ ａ ｉ ｌｏ ｒ ｎ ｆ ｍｏ ａ ｅ ｃ ｔ ｎ ｏ ｓ ｃ ｒ ｎ ｒ ｎ ｅ ・ ｙ ｅ ｒ ｅ ｃ ｒ ｎ ｒ ｄ ａ ｒ ｔａ ｓｅ ｒ ｌ ｒ ｕ ａ ｅ ｕ ｏ ｏ ａ ｙ ｉ ｔｒ ｐ
两组患者 在心肌梗死 部位 、 血管病
组患者介入治疗 的成功率 、 疗效 、 手术 时间和术后并发症 的发生率 。结果
变位 置、 严重程度 等方 面 ， 差异均无统计学 意义。股动脉组 Ｐ Ｉ Ｃ 成功率 为 ９ ． ％ ， 动脉组 为 ９ ． ％ ， ２３ 桡 ４ ３ 两组之 间无统计学差异 （ ０ ０ ） Ｐ＞ ．５ 。桡动脉组术后并发症发 生率 （ ．％ ） ６５ 明显低 于股 动脉组 （６ ７ ， ０ ０ ） １． ％ Ｐ＜ ．５ 。结 论 经桡动脉途径行急诊 Ｐ Ｉ Ｃ 治疗 Ｓ Ｅ 与经股动脉途径 Ｐ Ｉ Ｔ ＭＩ Ｃ 成功率相似 ， 而术后并发症少 ， 值得 临床推广 。 ［ 关键 词］ 血管成形术 ， 经腔 ， 经皮冠状动脉 ； 桡动脉 ； 股动脉 ； 心肌梗死 ； 急救医疗 服务
高龄患者经桡动脉和股动脉行冠状动脉造影和支架植入术的效果分析
（ 台州市 中心 医院心 内科 ， 江 台州 浙 ３８０ ） １００
［ 摘
要］ 目的 对 比高龄患者 中经 桡动脉和 股动脉途径行 冠状 动脉造 影和支架植 入术 的安 全性 、 可行性及 疗效 。
方法 ２６例接受介入诊疗 的 ７ １ ５岁以上冠心病心绞痛病人 ， 随机分为桡动脉组及股动脉组 ， １８例。 比较两组在冠 各 ０
［ ｂｔａｔ ｂｅｔ ｅＴ ｏ ｐ ｅｔｅｃｍｅ ｐｌ ａｏ ｆｒ ｓ ｄ ｌ ｎ ａｓ ｍ ｒ ｐｒａｈｓｆ ｏｏａ ｎ ｐｙａｄ Ａ ｓ ｃ］Ｏ ｊｃｉ ｏｃｍ ￣ ｌ ａ ａｐｉ ｔ ｎｏ ａ ｒ ｉ ｄｔ ｎｆ ｏａ ａｐｏｃｅ ｏ ｃｒ ｒ ａ百 ｒ ｖ ｈ ｉ ｌ ｃｉ ｔｎ ａ ａ ａ ｒ ｅ ｌ ｒ ｎｙ ｈ ｎ
ａｔ ｕｃ ｒ， ＵＣＳ ｒｅｏｃｒ ａ ｎｉ ｒ ｈ ｎｄｓ ｎ ｉｐａｔ ｏ ｅ ｅｎ ｏ ｒ ｐ（ ｒ ｒ ｐｎｔ ｅ ＳＣＥＳａ ｆ ｏ ｎｒ ａｇ ｇａ ｙａ ｅｔｍ ｌ ａ ｎｂｔ ｅ ｔ ｏ ｓＰ＞Ｏ０ ） Ａｔ ｅ ｔ ｎ ｔ ｐ— ｅ ｙ ｕ ｔ ｏ ｙ ｏ ｐ ｔ ｎ ｔ ｉ ｗ ｗ ｇｕ ． ． ｆｒ ｐｒ ｏ ， ｅ ｅ ５ ｅｏ ａ ｉ ｈ
ｄｒＰ ｔ ｎ ． Ｌ ｅ ａ ｅｔ ｉ ｓ Ｕ
３８０ １ ０ ０，Ｃ ｉ ｈｎ ａ
Hale Waihona Puke ， Ｌ ｕ－ｎ ＸＥ Ｊ ｎ－ｅ ．Ｄｐｒ ｅｔｏ ａ ｉｏｙ ｔ ａｈｕ Ｃｎ ａ Ｈ ｓｉｌ Ｚ ｅａ ｉ Ｚ ｏ ｉ， Ｉ ｉ ｇｗｎ ｎ ｊ ａ ｅ ｔ ｎ ｆ Ｃｒ ｏ ｇ ， ｈ Ｔｉ ｏ ｅｔ ｌ ｏ ｔ ， ｈ ｉ ａｍ ｄｌ ｅ ｚ ｒ ｐａ ｊ ￣
ｃｒ ａｙ ｔ ｔ ｍ ｌ ｔ ｉ ｌ ｒ ａ ｅｔ．Ｍｅ ｏ ｓ２ ６ ｅ ｅ ａ ｅ ｔ ｎ ｉ ｈ ｎ７ ｅｒ）ｗ ｒ ｒ ｄ ｍ ｙｄ ｉ ｄ ｉ ｏｒ ａ ｏｏ ｒ ｓ ｎ ｉ ｐ ａ ｏ ｉ ｅ ｅ ｔ ｎｓ ｎ ｅ ａ ｔｎ ｎ ｄ ｐ ｉ ｎ ｔ ｄ １ ｌ ｒｐｔ ｎ （ ｌ ￣ｔ ５ ｙ ａ ｈ ｄ ｉ ｓ ｏ ａ ｓ ｅ ｎｏ ｌ ｉｄ ｔ ａ ｌ ｅａ ｖｅ ｎ ｄ ｉ ａｔｙｇｏ ｐ ｒ ｒ ｒ ｎ＝１ ８ ｎ ｍ ｒ ｔ ｒ ｐ（ ＝１ ８ ． ｈ ｃ ｅｓ ａ ｔ ｉ ｕ ｃ ｒ ， ｈ ｔ ｏ ｅ ｍ ｌ ａ ｏｓ ｔ ｍ ｅ ｕ ０ ）ａ ｄｆ ｏ ｌ ｒ ｒ ｇｏ ｎ ０ ） Ｔ ｅ ｕ ｃ ｓ ｒ ｅｏ ａ ｅ ａ ｐ ｎ ｔ ｅ ｔ ｒ ｅ ｆ ｏ ｐ ｃｔ ｎ ， ｈ ｔ ｅ ｅ ａ ａｅ ｙ ｕ ｓ ｔ ｆｒｒ ｌ ｕ ｅａ ｉ ｉ ｅｉ
冠心病患者冠状动脉介入治疗两种路径比较论文
冠心病患者冠状动脉介入治疗两种路径的比较【摘要】目的比较分析70岁以上冠心病患者做经皮冠状动脉介入治（pci）两种路径的影响。
方法采用回顾分析的方法对104例患者采用冠状动脉介入治疗的桡动脉路径（甲组）和股动脉路径（乙组）进行比较分析。
比较甲组和乙组术后并发症情况。
结果甲组49例，乙组55例，对两组术后并发症发生率比较，差异很明显。
结论 70岁以上的冠心病患者做经桡动脉路径行pci术更有益。
【关键词】老年冠心病；经皮冠状动脉介入术；护理随着生活的提高，我国老龄化社会已经到来，已相当多见的临床老年冠心病患者有能力接受pci手术。
桡动脉和股动脉是目前临床上实施pci术使用两种路径，这两种路径对老年冠心病患者的影响以及护理情况各异。
通过比较，这104例70岁以上的老年冠心病患者在两种路径接受pci术治疗后。
得出结果如下：1 资料与方法1.1 资料 2007年11月至2009年11月两年间共104例70岁以上冠心病病人在我院接受pci术。
其中男性82例，女性22例，经住院诊断：有54例急性心肌梗死，8例陈旧性心肌梗死，42例心绞痛。
1.2 方法采用对照的方法对104例70岁以上冠心病患者接受pci术的病人进行病历对照分析。
甲组52例，乙组52例。
对照分析两组的并发症发生情况及发生率，并统计所需护理时间。
2 结果两组并发症的比较得出：甲组发生皮下血肿1例，乙出现组伤口渗血和皮下血肿有6例；发生术后迷走神经反射的甲组1例，乙组有5例；在穿刺伤口皮肤情况上看，甲组皮肤破损发生0例，乙组3例发生皮肤水疱，5例皮肤破损，还有1例发生皮肤过敏：在排尿情况比较中，甲组术后排尿困难的没有，乙组术后排尿困难的19例，其中8例需导尿；甲组病人术后没有明显的躯体不适症状出现，而乙组病人在此方面均有不良反应。
3 讨论目前诊断、治疗冠心病的重要手段是pci术，在医疗技术突飞猛进，医疗器械工艺不断发展的今天，经多种路径行pci术已不再遥远。
谈经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入术临床观察
谈经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入术的临床观察上海市第七人民医院心内科，上海200137【摘要】目的：探讨经桡动脉途径和经股动脉途径行冠脉介入诊治效果和优缺点。
方法：在告知并尊重患者意愿的情况下分别对120例和145例冠心病患者经桡动脉途径(桡动脉组)和经股动脉途径(股动脉)行冠状动脉造影和介入治疗。
分别观察手术操作成功率和血管并发症的发生情况。
结果：桡动脉组和股动脉组的冠状动脉造影术和冠状动脉介入治疗成功率相似，但经桡动脉组的外周血管并发症相对少，术后躯体不适有显著的差异。
【关键词】冠心病；冠状血管造影；桡动脉；股动脉；冠状动脉介入治疗；并发症【中图分类号】r541.4【文献标识码】a文章编号：1004-7484（2012）-05-0762-02clinic observation to transradial artery and transfemoral artery coronary interventionxia xiao-yan【abstract】objective：to discuss the therapeutic effects，advantages and disadvantages between transradial artery (tra) and transfemoral artery (tfa) coronary intervention.methods：we chose 120 and 145 patients，who had coronary disease，and they were performed coronary arteriography and intervention treatment through radial artery and femoral artery respectively；each of the patients was apprized andrespected.then we observed the success rate of operation and vascular complications.results：tra and tfa groups have similar successful rate，while cases in tra group have less discomfort and peripheral vessel complications compare to those in tfa group；the result has significant difference. 【key words】coronary disease；coronary angiography；radial artery；femoral artery；coronary intervention；complication 随着介入治疗在全球范围的推广和普及，尤其是引进judkins技术后，冠状动脉造影采用股动脉途径作为常规途径，其方便易行，操作简单，尤为适合进行复杂介入治疗操作。
经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉支架置入术的对比分析
两种路径穿刺行冠脉介入治疗的疗效观察
［］肖 华 ， 华 ， 梁 ， 皮 桡 动脉 人路 在急 性心 肌梗死 直 接 ７ 陈爱 李志 等经
冠 脉介 入 治疗 中 的疗 效 观察 ［ 解放 军 医学杂 志，０７３（） ４ ． Ｊ ］ ２ ０， ６： １ ２ ６
２ 结 果
［］ 颖 ， 骏 ， ８徐 刘 叶天舟 ， ． 性冠 脉 综合 征介 入治疗 疗 效观察 ［ ． 等急 Ｊ 】
表 １两组主要观察指标 比较
为 当今 治疗 冠 心病 的主 要 方 法 ，传统 经股 动 脉 穿 刺介 人 因其 易 发 生 尿 潴 留 、腰 痛 、穿 刺 部 位 出 血 等并 发 症 而 受 到 临床 医生 的
重 视 ［］ ０ ９ ２ ～２ １年 ２ 采 用 经股 动 脉 、经 桡 动脉 两 种 ４ 。２ ０ 年 月 ００ 月 途 径介 入 治疗 Ａ 患者 １０ ，现报 告 如下 。 ＭＩ ２例 ３ 讨 论
中 国心 血管 杂 志， ０ ， （） ２ ． ２ ７１ ２： ７ ０ ２ １
凝。 １ ． 观察 指 标 ：介 入 成 功 率 、穿 刺 时 间 、穿 刺 点压 迫 时 间 、穿 ３ 刺 部位 血 肿的发 生率 。
［］ ４ 焦芳霞， 祈玉风． 两种路径穿刺行冠脉介入治疗 的观察及护理
ｆ ． 层 医学论 坛 ， １ ， （） ２ ． Ｊ基 ］ ２ ０１ ３： ９ ０ ４ ２
［］ 海宏 ， 晓敏 ． 动 脉 和股 动脉径 路 冠脉 介入 治疗 急性 心 肌 ５吴 陈 经桡 梗 死 的对 照研 究 ［ ． 代实 用 医学，０９ １Ｉ） ２ １ Ｊ现 ］ ２ ０ ， （１ １２． ２ ： ［】 永胜 ， 仲 朝 ， 坚 ， ． 种路 径 冠 脉介 人 治疗 的 临床 比较 ６张 王 刘毅 等两 『 ． 医学 院学 报， ０，１５： ９ Ｊ长治 ］ ２ ７ （） ４ ． ０ ２ ３
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
经股动脉和桡动脉途径行冠脉介入诊疗术比较
目的比较经股动脉和桡动脉途径行冠脉介入诊疗术的可行性和安全性。
方法选择2009年6月～2013年1月我院收治的150例行冠脉造影和介入治疗的患者，分别经股动脉或经桡动脉途径行冠状动脉造影（CAG）和冠状动脉介入治疗（PCI）。
观察比较两组患者第一次穿刺成功率、术后并发症和不良情况。
结果经桡动脉途径行冠脉冠脉介入诊疗术的患者在术后下床时间、穿刺部位及血管及并发症、心理状态及发生不良情况明显优于经股动脉途径，差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论与股动脉途径比较，经桡动脉途径行冠脉冠脉介入诊疗术患者术后恢复快，并发症少，住院时间短，手术依从性好，安全性高，值得临床推广使用。
标签：冠状动脉造影；介入治疗；桡动脉；股动脉
股动脉较桡动脉粗大，易于操作，穿刺成功率高，是行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）和冠状动脉造影（CAG）的传统途径，但术后血管并发症较多[1]。
而桡动脉途径术后患者痛苦小、住院时间短、无体位限制、血管并发症少等优点。
为了比较两种途径的优缺点，本研究对150例患者分别经股动脉或桡动脉途径行冠脉介入诊疗，现将结果报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2009年6月～2013年1月我院收治的150例行冠脉造影和介入治疗的患者，依据患者意愿分为桡动脉组和股动脉组。
桡动脉组75例，右侧桡动脉搏动清楚，Allen试验阳性，血管走行无异常。
其中男40例，女35例；年龄22～72岁，平均（49.2±10.2）岁。
股动脉组75例，股动脉无局部杂音，搏动有力。
其中男42例，女33例；年龄21～74岁，平均（50.5±9.6）岁。
两组在性别、年龄、术前处理、凝血功能、合并症、病情特点等方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 经桡动脉组患者取平卧位，穿刺点选择右侧桡骨茎突上2cm，桡动脉搏动最强处。
碘伏局部消毒，铺巾。
皮内注射2mL利多卡因1%局部麻醉。
改良Seldinger法行桡动脉穿刺，成功后送入导丝，继续使用1%利多卡因3mL从分麻醉穿刺点皮下组织。
经导丝置入5F桡动脉鞘，造影前由动脉鞘侧管注入肝素3000U和硝酸甘油200μg，桡动脉型冠脉造影导管首选5F左、右共用型。
在交换导丝的导引下，将造影导管送至主动脉根部，行左、右冠状动脉造影。
造影结果显示需行介入治疗患者，据病变情况选择合适器械行介入治疗。
术毕立即拔除动脉鞘，加压包扎止血，12h后拆除绷带。
1.2.2 经股动脉组患者取平卧位，穿刺点选择右股动脉、腹股沟韧带下2～3cm处，碘伏局部消毒，铺巾。
皮内注射5～8mL利多卡因1%局部麻醉。
改良Seldinger法行桡动脉穿刺，成功后送入导丝，经导丝置入5F股动脉鞘，造影前由动脉鞘侧管注入肝素3000U和硝酸甘油200μg，股动脉型冠脉造影导管首选5F左、右共用型，造影和介入操作和桡动脉组相同。
单纯行冠脉造影患者，术毕立即拔除动脉鞘，术后加压包扎，右腿制动12h，压迫止血30min，24h后拆除绷带。
行介入治疗的患者，术后6h依据APTT情况拔管，压
迫30min，无菌纱布覆覆盖穿刺点，弹力绷带加压包扎并逐步减压，6h后完全减压，24h后拆除绷带，术侧下肢严格制动24～48h。
1.3 统计学处理
使用SPSS16.0进行数据分析，计量资料以（）表示，计数资料采用x2检验，组间比较采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 手术并发症比较
股动脉组74例（98.7%）第1针穿刺成功，桡动脉组60例（80.0%）第1针穿刺成功，两组患者第1针穿刺成功比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。
股动脉组并发症总发生率为24.0%明显高于桡动脉组（2.67%），差异有统计学意义（P＜0.05），详见表1。
两组均未出现神经损伤和远端肢体缺血。
2.2 术后不良情况比较
经冠脉诊疗后，股动脉组患者术后需长时间卧床，术肢需严格制动24～48h，股动脉组术后发生不良情况明显少于桡动脉组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
见表2。
3 讨论
经皮穿刺股动脉的方法是行冠状动脉介入治疗和冠状动脉造影的传统途径，股动脉内径较大，血管畸形少，适用于复杂冠脉病变（慢性闭塞、分叉、多支等病变）[2]。
但是与桡动脉相比，股动脉位置较深压力较大，术后压迫止血、缝合及封堵效果均不理想。
同时股动脉周围走行血管神经较多，穿刺引起血管并发症较多，出现神经损伤或动静脉瘘等[3]。
对于患股、髂动脉粥样硬化或给予溶栓、抗血小板或抗凝药物的患者，术后因刺激迷走神经引发低血压、心动过缓或损伤血管形成出血、血肿、甚至下肢深静脉血栓肺、肾、脑栓塞、假性动脉瘤等[4]。
经桡动脉途径优势在于桡动脉位于浅表部位，周围伴行的血管和神经少，对
毗邻结构损伤小，并发生率低；简单压迫即可有效止血；焦虑和紧张是行冠脉介入诊疗患者术后常见心理问题[5]，经桡动脉穿穿刺，患者术后可早期下床活动，降低了护理费用和和住院时间。
本研究发现桡动脉组因术后恢复快，不良反应少，患者术后心理状态多表现为乐观、积极，患者术后发生失眠、腹胀、排尿困难等不良情况明显优于股动脉组。
但挠动脉相对较细，操作较困难，血管走行异常较多。
因此术应行Allen试验，检查有无血管走行异常，尽管患者术后发生挠动脉闭塞，也不会影响手部血供[6]；并给予镇静剂，使患者放松，缓解紧张情绪；穿刺点选择桡骨茎突上桡动脉博动最强处，麻醉穿刺部位不易过量，避免影响桡动脉搏动。
穿次动作轻柔；使用穿刺前向鞘内注入200μg硝酸甘油，预防痉挛发生；透视下送管，使用超滑导丝进退管，降低对血管壁的刺激[7]。
发现患者头臂干迂曲使，嘱患者咳嗽或深呼吸，使导丝顺利进去主动脉弓当桡动脉引导管支撑力不足，可考虑利用深置技术使用特殊导引导管完成操作。
为了比较两种途径的优缺点，我们对150例患者分别经股动脉和桡动脉途径行冠脉介入诊疗，结果显示，经桡动脉途径行冠脉冠脉介入诊疗术的患者在术后下床时间、穿刺部位及血管及并发症、心理状态及发生不良情况明显优于经股动脉途径，差异有统计学意义（P＜0.05）。
综上所述，与股动脉途径比较，经桡动脉途径行冠脉冠脉介入诊疗术患者术后恢复快，并发症少，住院时间短，手术依从性好，安全性高，值得临床推广使用。
[参考文献]
[1] 朱晓东，郭施勉，杜曼，等. 经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效分析[J].当代医学，2012，18（34）：44-45.
[2] 张凯，石建平，赵梦华.经皮冠状动脉介入桡动脉与股动脉入路途径的比较研究进展[J].临床荟萃，2013，28（1）：110-112.
[3] 黄达军，刘荣华，陈健，等.经桡动脉途径行冠脉介入治疗术预防感染分析[J].中华医院感染学杂志，2010，20（23）：3661-3662.
[4] 李子彬，刘宁，方咸宏.经桡动脉与经股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2011，19（4）：523-525.
[5] 叶慧明，卢明瑜，王伟民，等. 急性心肌梗死经桡及股动脉直接经皮冠状动脉介入治疗比较[J].上海医学，2012，35（5）：430-433.
[6] 成万钧，周玉杰，史冬梅，等. 经桡动脉途径介入治疗冠状动脉分叉病变的临床研究[J].中国循环杂志，2009，24（2）：97-100.
[7] 郭勇，李孟玲，肖艳春，等. 经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗的临床观察[J].重庆医学，2010，39（17）：2336-2337.。