论医院见习教学中患者隐私权之保护——兼谈我国隐私权立法_民法论文_2.doc
非道义上的要求，最终受害的仍是患者本身，因而应当针对医患关系的特殊性制定专门的法律制度进行调整。但在立法尚未完善之前，不妨先通过《宪法》、《民法通则》、《合同法》、《消费者权益保护法》、《妇女权益保护法》等法律的结合来实现对患者隐私权的有效保护，可将医患关系中涉及的医疗责任问题视为责任竞合的情形，患者可以自由选择对自己最有利的方式要求赔偿。
三
本案给了我们如下启示：
（一）教学医院应当加强管理，开创新的见习教学方法
第一，教学医院建立完善的管理制度。在这方面可以借鉴美国教学医院的通行做法：当患者入院时向其告知本院为教学医
院，以及见习教学对患者的相应要求。如果患者或其家属同意则可以进行见习教学，如果不同意则不得进行或建议患者转院。患者或家属的同意并非概括性的，医院要在诊疗的不同阶段分别征求他们的意见。对于是否接受见习教学，患者或家属享有充分的选择权。同时，也要注重对实习生的医德教育，避免不尊重患者行为的发生。实践中，国内许多医院实行的病人选医生制度，允许某些特殊疾病患者使用假名就诊治疗，不失为保护患者隐私权的有效举措。
第二，尝试新的见习教学方法。有患者配合的见习教学当然收效显著，但对见习生来说，这不是唯一的学习方法。随着现代科技的发展和人们传统观念的改变，出现了越来越多的新选择。如澳大利亚科学家研制出了一种“虚拟手术系统”，可以让年轻的实习医生们通过计算机系统虚拟的手术刀练习给一个虚拟人体动手术，该系统中手术器械切入股肉组织、碰到骨头等触感都非常逼真，实习医生觉得自己仿佛是在给真正的病人动手术，这可以有效地提高医术水平（注：《用“触感手术台”培养名医》，http://www.my
science.
com,2000年2月26日科技新闻。）；美国旧金山一家医院在教学中启用了世界上第一个电脑控制的人体模型。这个会说话、会眨眼的塑料病人有血压和心跳，实习医生可以给她用真药，她自身的医学食品会作出相应的反映（注：《全球首个塑料病人出世》，http://www.
论我国公民隐私权的法律保护
＃＃＃＃＃＃＃＃＃学院 毕业论文(设计) 论我国公民隐私权的法律保护 院（系、部）名称： 专业名称： 学生姓名：薄一帆 学生学号： 指导教师： 2014年06月20
学术声明 本人呈交的学位论文，是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果，所有数据、图片资料真实可靠。尽我所知，除文中已经注明引用的内容外，本学位论文的研究成果不包含他人享有著作权的内容。对本论文所涉及的研究工作做出贡献的其他个人和集体，均已在文中以明确的方式标明。 本人签名：日期： 指导教师签名：日期：
摘要 随着社会上越来越多隐私侵权案例的出现，引起了人们开始对隐私权的探讨和重视。世界各国对公民隐私权保护都有相关的立法，然而，我国法律在隐私权保护方面的立法显然不足，同其他国家相比我国在隐私权保护方面存在一定的缺陷，有待于进一步完善。我国现行法律对公民隐私权保护缺乏力度，对隐私权的保护没有明确的法律、法规规定，只是使隐私权初见于成文法律，利用了名誉权等的法律规定予以调整。问题在于这只是间接保护，而不是直接保护，往往让受害人处于尴尬的境地，而在世界其他发达国家的宪法和法律中，都确认了隐私权是一项独立的民事权利。随着社会的进步，人们法律意识的增强，自我隐私保护的观念也逐渐得到社会的认同，对公民隐私权的保护程度标志着一个社会的法制和文明程度。因此探讨如何完善保护我国公民隐私权的法律制度问题是非常有必要的。 关键词：公民隐私权；法律保护；立法；
目录 摘要........................................................................................................................................... I 一、隐私权的涵义及特征.. (1) （一）隐私权的涵义 (1) （二）隐私权的特征 (1) 二、我国隐私权保护的现状 (1) （一）隐私权保护的方式 (2) （二）我国隐私权发展存在的问题 (2) 1、隐私权的保护的立法制度不完善。 (2) 2、执法人员对公民的隐私权保护观念淡薄。 (2) 3、对侵犯他人隐私权的侵权人承担的民事责任方式不明确。 (2) 4、对于隐私权的界限没有一定的认识。 (3) 三、我国公民隐私权法律保护的完善 (3) （一）完善隐私权的立法制度 (4) 1、在宪法中明确隐私权的概念。 (4) 2、制定有关隐私权保护的单行法律规范。 (4) （二）在民事法律中明确隐私权为一项独立的人格权利。 (4) （三）提高执法人员对公民隐私权保护的观念 (4) （四）规范隐私权保护的内容与范围 (4) （五）提高公民的隐私权意识 (5) 结论 (5) 参考文献 (6)
对人格权民法保护几个问题的思考
对人格权民法保护几个问题的思考 【摘要】人格权是人身权的重要组成部分。它主要包括生命健康权、姓名权和名称权、肖像权、名誉权、荣誉权等。随着社会的发展，人格权的保护问题显得日益重要。本文拟就人格权民法保护的几个问题，阐述一些看法。 【关键词】人身权人格权民法保护 一、生命健康权生命健康权是由生命权和健康权两部分组成的重要人格权。生命是指自然人(公民) 的人体所固有的活动能力，是人身存在的基础。生命权是处于自然状态的人获得人格权的物质前提，它标志着一个权利主体的存在并成为其他各项权利的自然的基础。没有生命便不会有民事权利能力和民事行为能力，公民既不能享有权利，亦无法承担义务。因此，中国民法及其他法律都确认并保护公民的生命权，严禁任何非法剥夺和侵犯公民生命的行为。 健康权是公民享有的身体健康不受非法侵害的人格权利。身体作为自然人(公民) 生理组织的整体，是其生命的存在形式。身体健康是公民从事民法活动和其他社会活动的重要条件。在许多情况下，对公民健康权的侵害达到一定程度就会危及生命安全，也会使公民的许多其他权利无法或难以实现。因此，法律规定保障公民的健康权，即保护公民身体各器官及其机能不受非法侵害。 中国民法对公民生命健康权的保护是人身权制度的根本规定，也为公民行使其他权利提供了前提和根本保证。 侵害公民的生命健康权要依法承担民事责任，构成犯罪的要依法承担刑事责任;虽未构成犯罪但已违犯有关行政法规的，要追究行政责任。这三种责任不能相互代替。民法对公民生命健康权的保护，主要是采取了物质赔偿的民事责任形式，即要求加害人向受害人或其家属支付一定金钱或财产以弥补受害人因身体健康受到侵害所造成的财产损失。
导游人员的人格尊严及其法律保护
《旅游法规》论文 论文题目：论导游人员的人格尊严权及其法律保护学院：旅游学院 班级：2009级旅游管理（国际酒店管理方向）姓名: 诸燕 学号：20092502310087
论导游人员的人格尊严权及其法律保护 诸燕（国际酒店管理20092502310087） [摘要]我国旅游业快速发展，导游在旅游服务中的地位十分重要，人们对导游职业素质的要求越来越高，但却往往忽视了对其合法权益的保护。本文分析了导游人员生存现状及人格尊严权不完善的情况，对此问题进行初步研究，并提出法律保护措施和建议，以期加强对导游人员基本权益的保护，维护旅游市场秩序，促进旅游业的健康发展。 [关键词]导游人员；现状；人格尊严权；法律保护 近年来，我国旅游产业发展十分迅速。导游服务是旅游接待服务的核心和纽带，正是通过导游服务，才把旅游接待服务中的其他各项服务连接起来，使之相互配合，协同完成旅游接待任务，导游业作为旅游行业的重要组成部分，行业总体水平也在不断提高。人们对导游的职业素质提出更高的要求，但相应的合法权益却没有得到进一步的完善，虽然早在1999年国务院颁布的《导游人员管理条例》第10条就规定:“导游人员进行导游活动时，其人格尊严应当受到尊重，其人身安全不受侵犯。”“导游人员有权拒绝旅游者提出的侮辱其人格尊严或者违反其职业道德的不合理要求。”，但现实是导游人员的人格尊严权长期不能得到有效地保护。因而，探究这一问题，对于导游人员的生存和旅游业的长期健康发展有着重要的意义。 一、导游人员的基本现状 导游人员，是指依照《导游人员管理条例》规定取得导游证，接受旅行社委派，为旅游者提供向导、讲解及相关旅游服务的人员。他有着特定的程序，特定的委托和特定的工作。由于导游就是把熟悉的东西介绍给对此不熟悉的人，因此从本质上讲导游是一项十分简单的工作。但是，随着旅游活动的大众化，旅游活动的跨地域性，使得原本简单的导游工作变得复杂起来。导游涉及吃、住、行、游、购、娱等方方面面，面广而难度大，需要智力与体力的结合。 截止2006年9月，我国执业导游人数达到32.05万人，其中30岁以下占80%，大专及以下学历占80%，呈现出年轻化、平均学历偏低的特点。我国导游人员基础队伍庞大，且有逐年增长的趋势，但是导游人员的生存状况却并没有随之提高，加之由于我国导游的基本权益保护和管理机制方面的相关法律、制度建设相对滞后，使导游成了社会上一个新型的弱势群体。 （一）导游人员在旅游业环境中的现状 导游所处的旅游业环境，包括旅行社(雇主)、旅游消费者、旅游景点、相关旅游服务企业等。其中在这些因素中，影响最大的环境因子莫过于旅行社了。旅行社是导游的雇主，导游必须经旅行社聘用才能上岗，才能被称为导游。由于旅行社数量不断增加，竞争不断加剧，为了生存，旅行社使出各种招术来降低成本，首选的是减少专职导游员的数量，大约90%持证导游被转到导游服务公司，同时也把旅游产品的价格降到了最低，出现所谓的“零团费”
论一般人格权的民法保护
论一般人格权的民法保护 一、一般人格权的概念 一般人格权的产生也是经历了一个过程的，主要是人们在研究具体的人格权的过程中存在着一般人格权的概念，它是从一些具体的人格权中抽象出来的，它对具体的人格权进行统帅、指导。它是民事主体全部人格利益的概括和总结，是具体人格权的母权，概括了具体人格权的一般人格利益。所以，一般人格权是与具体人格权相对应而存在的，属于人格权的下层权利，是民事主体所享有的支配法律规定的特定人格利益以外的人格利益的权利。 二、我国一般人格权的立法现状及缺陷 我国的《宪法》中仅仅规定了对公民人格尊严的保护，禁止侮辱、诽谤和诬告陷害的行为。这可以看成是对一般人格权一种概括性规定，但是，在国家根本大法《宪法》中对一般人格权进行的规定不可能非常详细，也不能成为司法实践中进行判案的根据。所以，该规定仅仅起到一种宣示性的作用，还需要民法内部进行完善。 我国的《民法通则》并没有明确规定一般人格权，仅仅规定了对于生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权、婚姻自主权等具体人格权的保护，对于一般人格权只是在第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”该规定仍然是一种概括性的规定，并没有真正的对一般人格权的含义进行界定，也没有规定侵害一般人格权应该承担什么样的责任。2001年最高院《关于确定民事侵
权精神损害赔偿民事责任若干问题的解释》在人格权的保护方面取得了实质性的进步，可以看到一般人格权的内涵。根据该解释第1条第1款的规定，自然人的具体人格权以及其他人格利益遭受侵害时可以请求精神损害赔偿。虽然这一制度姗姗来迟，但是我们依然可以说它在我国人格权民事立法方面功不可没，但是该规定毕竟是一部司法解释，其效力还是低于法律的，所以，长远来看还是需要通过法律的形式来明确一般人格权及其保护。 另外，在一些单行法律方面也存在着一些零散的规定：主要有《残疾人保障法》、《未成年人保护法》、《妇女权益保障法》等等。主要内容是：《残疾人保障法》第3条第2款中就规定了残疾人的公民权利和人格尊严受法律保护;《未成年人保护法》将尊重未成年人的人格尊严作为重要的立法原则;《妇女权益保障法》第42条规定：“妇女的名誉权、荣誉权、隐私权、肖像权等人格权受法律保护，禁止用侮辱诽谤等方式损害妇女的人格尊严。”但是，这些单行法律规定针对的都是特殊主体，都是保护的这些特殊主体的一般人格权，不能成为全部自然人一般人格权保护的依据。 三、我国一般人格权的民法保护的完善措施 对于自然人的一般人格权的保护已经成为社会发展的必然趋势，在立法中加强对一般人格权的保护已经成为世界上许多国家的共识。完善我国一般人格权的民法保护是我国民主法治社会建设的必然要求，也是我国法律体系不断完善的需求。 1、在民事基本法中对一般人格权及其保护进行明确的规定
浅谈民法中的隐私权和宪法中的隐私权之比较(一)
浅谈民法中的隐私权和宪法中的隐私权之比较(一) 论文关键词：隐私权宪法权利人格权 论文摘要：隐私权已经或正在成为一种国际社会和各国广泛承认与保护的基本权利。通过比较民法中的隐私权和宪法中的隐私权，我们能更好地了解自己的权利，保护自己的隐私权。 一、隐私权的概念和出现之比较 第一，隐私权的概念比较。首先从私法的角度定义隐私权：“隐私权是自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人生活和私有领域进行支配的一种人格权。”…然后从公法，即基本人权的角度来定义隐私权：隐私权是自然人对于私人信息自我控制、不被非法利用，私人事务自主支配、不受侵扰和私人活动自主决定、私人秘密不被侵犯的自由权。可以看出，民法中的隐私权更多的是人格尊严方面的保护，而宪法多是从自治性、自由权方面的保护。 第二，隐私权出现的顺序比较。从源头上看，隐私权是以寻求侵权法保护的面目出现的，这有着深刻的大陆法系民法保护的根源。在我国，学者们至今还在民法人格权保护的视角下研究和界定隐私权的法律保护问题，这是和隐私权的民法保护的开端和努力分不开的。但是，隐私权的法律保护却从民法保护走上了宪法保护的道路。1890年，美国波士顿市社会名流华伦夫人不满报纸对她所开的舞会的报道，由其丈夫——哈佛大学法学教授撒莫尔·华伦及美国最高法院法官白兰·德斯教授——发起主张“不受别人干涉”的权利，并在《哈佛法学评论》上着文阐述隐私权，揭示了隐私权的概念及相关的理论。华伦教授和德斯教授所强调的隐私权的法律保护是有着深刻的大陆法系民法保护传统的。他们的文章努力把大陆法系特征的基于尊严的隐私权保护引入美国法律。可以说，他们的隐私权保护是从大陆法系的民法典对荣誉和尊严这样一种精神性权利的侵权保护借用过来的，美国侵权法保护意义上的隐私权的雏形在法国和德国的民法典中可以找到。但是，由于社会发展的局限性，大陆法系具备了隐私权法保护的雏形，却没有明确提出侵权法保护意义上的隐私权保护。由于美国人对自由理念的尊崇，政府始终被看成是个人权利的最大的威胁主体，所以美国隐私权保护的发展集中体现在针对政府权力行使的宪法保护上。二战后，德国隐私权的民法保护是借助于基本法一般人格权保护完成的。经历了两次世界大战对人性的摧残之后，人们加深了对于人格尊严保护的认识。当代国家权力扩张和高科技的迅猛发展带来了对于隐私权宪法保护的强烈需求，人们对于隐私权基本人权的认识更加清晰。虽然侵权法保护隐私权依然是重要的，它是在平等主体之间保护尊严利益，但是隐私权的宪法保护更为重要，并且还可以从基本法的高度完善隐私权的法律保护。如今世界许多国家都从宪法高度保护个人隐私权。 二、隐私权保护理念之比较 第一，民法中隐私权保护理念。与公法相比，民法对人的价值实现有着更直接、更普遍的作用。民法的一切制度都以人这一主体为出发点，并且又以人为其归依。没有私法，自由、平等、权利、人权这些社会进步的基本内容将会由于远离人们的现实生活而成为无力的说教。在现代人的观念日益受到物化威胁的市场背景下，强调民法理念的人文精神将有助于我们清醒地认识人类社会与法律的发展趋向。民法中隐私权保护的理念主要是人格平等和意思自治理念。所谓“人格平等”，指在民事活动中一切当事人法律地位平等，任何一方不得把自己的意志强加给对方。现代社会，人格利益被视为人的最高利益，人格尊重是现代人权运动的目标和基本理念。人格权的保护，已成为衡量一国法律先进与否之标志。人格制度保护个人的隐私领域不受他人不法侵入。由于侵入他人隐私领域的技术手段日益增多，因此保护个人隐私具有特别的紧迫性。“意思自治”是指民事主体在法律规定的范围内可以根据自己的意愿自由地形成与其他民事主体私法上的权利义务关系，而不受国家、社会团体和其他个人的非法干预。隐私权主体可以在不妨碍他人的条件下根据自己的意志自由地处理自己的事务。第二，宪法中隐私权保护理念。人格尊严和人格自治是宪法中隐私权保护的理念。“人格尊严”，又
#浅析我国隐私权的法律保护 论文
一，没有结语，请补上 二，我国隐私权法律保护的现状和我国隐私权法律保护的若干建议相对应，就是“现状”中提出的问题， 要在“若干建议”中有体现，有解决。 目录 中文摘要和关键词 (1) 引言 (1) 一、隐私权基本概述····················································· (2) （一）隐私权 (2) （二）隐私权法律保护的价值追求 (2) 二、我国隐私权法律保护的现状····················································· ···3 （一）隐私权法律保护取得成绩 (4) （二）隐私权法律保护现状存在问题 (5) 三、我国隐私权法律保护的若干建议·················································5（一）
加强青少年隐私保护 (5) （二）加强新闻当事人隐私保护 (6) 四、隐私权法律保护意义 (7) 五、结语 (7) 注释 (9) 参考文献 (9) 英文摘要和关键词 (7)
浅析我国隐私权的法律保护 马洪涛 （渤海大学文理学院文法系） 中文摘要：人的最根本的价值就是实现自己的物质与精神所需。隐私的保护所反映的人格尊严与个人自由的实现就是这种价值需求中最为核心的部分。在法律上，在所有的具体人格权之上，有一个主管、统领一切的一个基本的人格权，这就是一般人格权，它的核心内容，就是人格尊严。人格尊严是人之为人，人立足于社会的基本的社会评价。隐私权的保护看似是对公民民事权益的保障，实则通过隐私权来促进人格的独立以及人格尊严的实现。公民发展的前提是自身作为个体的认同感和人的发展。而个人人格尊严的实现就是这种个体认同感和人的发展的基础性要件。由此看来，隐私权法律保护无论是从民事权益保护角度，还是促进公民发展角度都是大有裨益的。 关键词：隐私权；人格尊严；宪法 引言 隐私及其保护构成了当前人与人之间关系的一个重要分水岭，社会各界对个人隐私保护的必要性已经有了一定程度的共识。但是对于隐私权究竟应该以何种形式保护，以及隐私权保护的程度有多深，这都是引起人们热烈讨论的问题。尤其是隐私保护与社会公共利益的衡量问题，更是引起了人们的激辩。在我国这样一个以国家本位，社会公共利益优先以及传统观念依旧存在巨大影响的法制和社会环境下，隐私权的保护需要跨越较之法治发达国家更大的障碍。隐私权的保护是人之为人，实现个人的独立与人格尊严的重要基础。易言之，当前网络资讯发达，如果个人的隐私肆无忌惮的在社会范围内，通过网络传播的形式被人们津津乐道，那么这会给隐私涉及的当事人带来巨大的生活压力，并强力挤压了其生存空间。毕竟社会一般评价对于个人而言是其不可忽视的重要内容。因此，本着对
论“人肉搜索”与隐私权的保护论文
论“人肉搜索”与隐私权的保护 [摘要]“人肉搜索”,是通过网络信息的“萃取”和广大网民的“无缝协作”而制成的强大的搜索工具。和所有的工具一样,“人肉搜索”本无正邪之分,关键在于使用者的目的和“度”的把握。本文以“个人隐私权”为突破口,从网民的思想道德建设、法制建设、网络监管等方面论述社会如何才能驾驭“人肉搜索”这匹烈马,为我所用。 [关键词]人肉搜索隐私权道德建设法制建设网络监管 一、“人肉搜索”含义及特征 广义的“人肉搜索”,是指基于互联网络,通过求助、发问的方式获得网友的帮助和回答;这也是人肉搜索最为主要的应用,其大部分时候是在为广大网民提供帮助。而通常所提到的在社会层面寻找具体的人和线索的人肉搜索机制,只为狭义的“人肉搜索”(本文中论述的概念主要指狭义上“人肉搜索”),在实际应用当中只占相当小的比例。它具有以下几种特质: 第一,“人肉搜索”是一种基于网络的新型搜索工具。它依托于来自五湖四海的网民,利用现代信息科技,变传统的网络信息搜索为人找人、人问人、人碰人、人挤人、人挨人的关系型网络社区活动,变枯燥乏味的查询过程为“一人提问、八方回应,一石激起千层浪,一声呼唤惊醒万颗真心”的人性化搜索体验。 第二,其建立目的在于通过网站搜索功能,不断变换输入关键词来搜索目标,或通过一些较受欢迎的网络论坛来交换信息,从被搜索的目标对象入手,搜查其本人及朋友的博客、论坛等,从而找出搜索目标的所在地、工作、背景、详细身份资料等。 第三,“人肉搜索”无用户身份的限制,其对参与者学历、性别、能力无特别要求,男女老少皆可参与。此特点有利用在最短时间内发动一定数量个体,迅速揭露一些法律无法触及事件背后的真相,维护社会道德秩序;同时还可延伸至网络无法触及的地方,拓宽人们获取知识的途径;充分发动人际网络的力量,将互联网“互助、分享”的精神发扬光大。在地震发生后,“人肉搜索”跨越时间空间限制,协助很多灾区人民亲友团聚,这是对人肉搜索好处的充分体现。而其不利之处则在于经过搜索,一些未经授权公开的个人资料暴露于网络是对当事人隐私权的侵犯,而人肉搜索的参与者们也将有成长为网络暴民的趋势。 二、具有中国特色的“人肉搜索”的发展现状及负面影响 截至2009年6月30日,中国网民数量已达到了3.38亿,位居世界第一位。与此同时,互联网在我国的普及也带动了“人肉搜索”的崛起。 正是因为广大网民的广泛参与,在重要信息查询、社会舆论监督、推动法制建设等方面,“人肉搜索”的确起到了巨大的作用,也成了“草根”们将爱心、热心转化为实际行动的有效渠道。但与此同时,近年来“人肉搜索”催生的一些网络事件也让我们看到了它的可怕:从2006年的“虐猫”事件到“铜须门”事件,从2007年底自杀的北京女白领姜岩到2008年的“辽宁骂人女”,每一次的“人肉搜索”都会详细公布目标人信息,包括姓名、照片、家庭、住址等等都无所遁形。这些信息的公布的确使当事人受到了道德上的制裁,而这种制裁甚至比法律的制裁还要严重,以至于当事人自杀。笔者认为,造成这种后果的原因主要有以下几点: 首先,大部分网民的初衷是善意的,想通过网络宣扬惩恶扬善的社会正义,通过发掘细节使真相大白,而忽略了可能对当事人造成的严重负面影响。 其次,不排除部分网民及部分传媒的目光集中于“寻人”问题上,较少关注“人肉搜索”的公益性质、资料共享及问题解答功能,以偏概全的结果必然产生对“人肉搜索”的无限妖魔化。 再次,在“人肉搜索”是否侵犯公民“隐私权”的界定问题上,目前缺乏明确的依据与手段。关于隐私权,实践中如何界定仍有很大争议,哪些属于个人隐私,侵犯他人隐私要承担怎样
浅论我国隐私权的立法保护学位论文
Abstract As an important personality ,The right to Privacy has been protected by legislation and justice in great major countries .The protection to privacy right by our country begin in the early 1980s in 20th century and has obvious progress in recent years，but it not to be as an independent personality right in general civil law .This status causes the judicial practice at loose ends .Civil privacy right couldn’t receive comprehensive and effective protection .This article analyses to the request to legislation ,further point out the importance and necessity in establishing privacy right in our country .At the same time ,on the basis of the status of current Privacy protection and shortage in China .Writer refer to the foreign legislation achievement about privacy right to raise personal suggestion and opinion that how to strength and consummate the protection of law to Chinese citizens’privacy right. Key words：privacy；privacy right；personality right；right
浅析民法对人身权的保护
浅析民法对人身权的保护 内容提要随着社会主义市场经济的不断发展和法治建设的不断进步与完善，公民的个人权利意识不断增强，作为公民基本权利的人身权，也受到越来越多的重视，人身权保护是社会经济发展到一定阶段的法律产物。法律一方面保障经济社会的发展，以使人的需求得到满足；另一方面，保障人的社会主体资格不受侵犯，维护其社会主体地位,才有利于经济社会的发展。两者关系紧密，缺一不可。而我国民法的制定受当时社会经济发展程度的影响，有一定的局限性，随着经济的不断发展，社会的不断进步，有些地方需进一步完善。本文通过学习分析我国民法对人身权的保护的现状，从而提出完善我国人身权民法保护体系的几点构想，以期对我国人身权法律保护制度的完善有所裨益。 一、人身权的概念与基本特征 “人身权，是指民事主体依法享有的、与特定人身相联系而又不直接具有财产内容的民事权利”。①其基本特征主要表现为：（一）人身权与特定的民事主体的人身密不可分，具有其专属性“人身权是专属于主体的权利，即人身权与权利主体不可分离，这是人身权与财产权等权利相比较所具有的突出特点”。②不可分离意味着人身权只有权利人本人才能享有，不能通过转让或继承由他人
享有。人身权的专属性还表现在，人身权并不需要有独立意志的个人实际享有，也不需要主体实施一定的行为实际取得，不论个人是否意识到有这些权利存在，不论主体在年龄、智力、经济实力、社会地位等方面存在何种区别，都应平等地享有人身权。它随着公民的出生或法人的成立而产生，并随着公民的死亡或法人的注销而灭失。 （二）人身权具有非财产性，不直接体现为一定的财产利益的民事权利 “人身权是以主体的特定人身或人格利益为内容的”。③这一点使人身权与财产权相区别，也就是说，人身权具有非财产性。一般说来，人身权的客体如姓名、生命、肖像、名誉等不是财产，不象有形财产那样可以用金钱来估算与衡量，而是表现为民事主体的精神利益对人身权的侵害，必然造成主体的精神上的痛苦，损害的只能是主体的精神利益。当然，一些特殊的人身权，如法人名称权，则具有财产权和人格权的双重属性，但这只是特例现象。 （三）人身权虽无直接财产内容，但与权利主体的财产权有一定的关联 “人身权的非财产性仅是指人身权不具有直接的财产内容，而不是指人身权与财产无任何联系”。④事实上，人身权与财产有一定的关系性，这是人身权的又一特征。人身权是个人作为社会人存在的前提，也是个人从事社会交往和尘埃的必备条件。人身权的享有会直接决定或影响一个人财产权利的享有及行使，由此影响一个人获得财产的范围。另一方面，对人身权的损害往往间接带来受害人的财产的损
人格尊严的民法保护
人格尊严的民法保护 内容提要：在我国，人格尊严长久以来受到漠视。本文认为作为一般人格权核心内容的人格尊严理应得到实际上的重视和法律制度上的保护，详细阐述了这种重视和保护的必要性，认为这是人权保护的重要内容，充分体现了以人为本的价值取向。 关键词：人格尊严一般人格权民法保护 一、认识人格尊严 要了解人格尊严，首先要从一般人格权说起，一般人格权是相对于具体人格权而言的，是一个非常抽象的概念，对其认识经历了一个比较长的时期，在这个过程中不同的学者作出了不完全类似的定义。 在古老的罗马法中，就有了一般人格权的萌芽，类似于现在所说的抽象人格的权利，但含义不同，它主要是指自由，这在查士丁尼《法学总论》"关于人的法律"规定中可以看出："自由人得名于自由一词，自由是每个人除了受到物质力量或法律阻碍外，可以任意作为的自然能力。"①，在这之后得很长时间这一概念没有得到很好的发展，尤其是中世纪被完全抹杀；到了近代，除了瑞士直接以民法典对人格权作了一般性的规定外，其他国家和地区则起步较晚：自拿破仑法典以来，多注重契约的形成自由，而忽略人格的保护，更勿论具体人格权和抽象人格权。德国民法典并未就人格权作一般的原则性的规定，而仅于侵权行为章中规定了个别人格权，承认其为应保护的法益。在20世纪前半，德国的法律实务遵循立法者所规范的个别而狭窄的人格权制度，在战后，其联邦法院判决才引用基本法第1、2条才承认了一般人格权的地位。我国民法虽然没有写明“一般人格权”的字样，但事实上承认了它应纳入保护的范围。台湾民法设有一般人格权及特别人格权的保护，并以宪法和刑法对人格权作了适当的保障。由于民法的突飞 ①杨立新《论一般人格权及其民法保护》杨立新民法网2001年6月
简论新媒体时代公民隐私权的侵害与保护
简论新媒体时代公民隐私权的侵害与保护 论文摘要随着时代的发展与社会的进步，在科技的推动下大众传媒也在突飞猛进的发展，形成现在的新媒体时代，它以不可阻挡之势闯入我们的生活，再给我们带来便利的信息的同时，也在危害着我们的隐私权，使我们的隐私在这种情况向下如履薄冰。如何在这种高度“监视”下保护我们的隐私，和防止我们的隐私被窃取，成为现代人不得不深思的问题，也是国家保护公民隐私权应该解决的问题。 论文关键词大众传媒新媒体时代侵犯隐私权保护隐私权 媒体的形成，在开始之初并不是现在这个样子，我国最早的报纸产生于唐朝的官报也称邸报，是由唐朝政府发行的，它是用于记述宫廷动态的，是最早的报纸雏形。在逐渐的发展中，报纸的性质与内容渐渐的发生变化，直到我国清朝后期，报纸的真正作用才被突出出来。报纸的发展是我国媒体发展的开始，为媒体发展奠定一定的基础。直到近现代时期，科技的进步，促进了媒体时代的到来，科技的更进一步发展，形成了当今的新媒体时代。 新媒体时代的到来，为我们的生活提供了更加广泛的信息来源，把我们个人与全世界联系起来，构成整个世界的大网络，使全球信息更加丰富起来，把世界各地缩小到一个地球村。随着新媒体时代的到来，也给我们的隐私带来了安全隐患。使我们对这个时代又爱又恨。 一、大众传媒的发展与新媒体时代 大众传媒的信息传播载体表现为报纸、通讯社、广播、电视、和新闻期刊等形式，我们在日常生活中通过这些方式得知外界的信息，满足我们的资讯需求。新媒体时代的到来，把这些形式的信息载体更具体化的放到了我们身边，我们不必要去为了等待某一时间段的节目而坐在电视机旁苦等，不再需要在拥挤的公交车上看报纸，只要是我们想知道的事情，都可以通过新媒体技术帮我们实现，节省了大量的时间，满足了我们更多的需求，这些都是以方便快捷为前提。这就是新媒体时代带给我们的实惠。 新媒体时代中最突出的特点就是信息平台网络化，我们也叫这个时代为网络时代，现在的生活中，处处都离不开网络，新媒体的发展也必须要依赖网络的发展，可谓是网络无处不在，无时不有。尤其是以互联网为代表的信息技术、高新科技的发展，为大众传媒的发展与变革提供了契机，并也推动着他们的发展。信息化的时代，需要这样的新媒体，来引领我们紧跟时代的步伐，开拓进取。
论民法对人身权的法律保护
作者简介：王晴晴，河南警察学院开封校区。 中图分类号：d923 文献标识码：a 文章编号：1009-0592（2014）06-023-02 在如今这个经济发达的社会，人们的思想越来越开放，人与人之间的交流更加频繁，关系日益密切，人际关系也变得更加复杂。这样的局面虽然给人的发展提供了更多的机会，但是也导致了人身权遭到侵害的可能性不断增加。社会发展形式的多样化，造成人身权伤害的也有很大不同，如环境污染、工业事故、高新科技的应用等都会给人造成不同程度的伤害，致使某些侵害人身权的行为变为可能。人身侵权的形式多样化要求法律对人身保护更加全面化，要求在处理此类案件的时候能够有法律依据。 一、我国关于人身权的基本情况 （一）人身权法律保护的含义 想要完善民法对人身权的保护，首先要弄清楚什么是人身权的法律保护，都包括哪些方面，具有哪些特点。国家的法律保障公民、法人在法律允许的范围内充分行使自己的权利，并依法追究侵害他人人身权利的侵权行为人的法律责任，这就是人身权的法律保护。从人身权法律保护的含义中，我们可以看出，我国法律对人身权利的内容、范围有明确的规定，当然也得出了当人身权利遭到不法侵害时，当事人有权利需求法律保护，追究侵权行为人的法律责任。目前我国保护人身权的法律主要有宪法、刑法、行政法、民法。民法是保护人身权的主要法律，它对于调整平等主体之间的关系具有举足轻重的作用。公民人身权利主要包括：人身自由权、生命健康权、人格权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、监护权、代理权、住宅不受侵犯权、通信自由和通讯秘密权、知识产权、环境权等。其中知识产权具有人身权和财产权的双重属性。 （二）侵害人身权的方式 结合历年来法律关于侵害人人身权的处理的情况来看，侵害人身权的基本方式是侵权行为。我国民法对侵权行为也有相当明确的认定，这对公民、法人的人身权起到全面保护具有十分关键的作用。侵害人身权的行为主要具备以下特点：第一，侵害他人人身权和财产权，就是说对他人的物权、债权、人身权等造成一定程度的损害行为，既是指物质上的，也是指精神上的。第二，人基于过错而实施的侵权行为，只在法律特别规定的情况下，才会不考虑侵权行为的主观过错因素。第三，依照相关法律规定，违反义务就应该承担相应的法律结果，侵权行为应该承担民事责任的行为。侵害人身权利的行为对民事主体权利造成损害，会引起相应的法律后果。侵权的行为人理应承担以损害赔偿为主要内容的民事责任。国家应根据侵权行为的特点，明确相关法律条文，专门设立有关部门，掌握侵害人身权利的方式，采用正确的法律条文，加强对人身权的保护。 二、我国人身权法律保护的立法缺陷 首先，没有明确规定一般人格权，是针对人格尊严来说的，我国的现行法律当中，关于人格尊严的权利都是在包含在名誉权之中的，在法律上没有独立的体现，只是依附在名誉权里面。其次，身份权和人格群的配置缺乏协调性。从现在的立法状况来看，《民法通则》在对人格权与身份权的设置上面，明显有重视人格权，轻视身份权的现象，这种会导致两种权利配置不协调，实施法律的时候缺少依据，出现处理相关事件不完善的情况。据我们的理解亲权、夫权、父权、配偶权等都是身份权，但是《民法通则》关于这些都没有做出任何规定，这确实是一个问题。再次，人格权的立法还有很多问题，受我国立法准则的影响，《民法通则》将一些当时尚未明朗的问题排除在立法之外，对有的具体人格权，如身体权、自由权、隐私权等没有做出具体的规定，致使相关部门在处理侵害此类案件时，没有清晰的法律概念做支撑。另外，民法对侵害人身权的保护手段也有待改善，没有制定慰抚金赔偿制度；侵害生命权、健康权等物质性人身权的赔偿范围也没有界定，甚至都没有或者较少的把精神损失考虑在内，只有少许法律条文提到了这些方面。最后，关于人身权的延伸，也缺少在法律保护方
试论法人人格权及其民法保护
试论法人人格权及其民法保护 摘要：本文讨论了法人人格权产生和发展的时代背景、理论前提和社会基础，以及法人人格权的性质。法人人格权的产生并不是偶然的，也同样不是法律上一厢情愿的拟制。随着社会化大生产的推进，无论社会形态还是社会组织方式都发生了一系列质的变化。这种变化不仅推进了经济的发展，同时也推进了法律制度的变革。法人人格权的发展经历了漫长的发展过程。法人不仅享有一般人格权，而且仅享有具体人格权。其人格权应当受到保护，这也同样是历史发展的必然。 关键词：法人法人人格法人人格权 法人人格权表现法人独立的主体资格，标志法人全部活动的总的评价，并体现一定社会评价的权益。确认并保护法人的人格权，是我国法律的一项重要的任务。人格权问题可以说是目前中国民法学界探讨最热烈的问题之一。尽管我国《民法通则》对法人人格权及其民法保护问题作了一些原则性规定，但由于理论上的准备不足，这些规定仍很不尽人意。有鉴于此，本文试图结合国内外关于法人人格权及其民法保护问题的理论与实践，对法人人格权及其民法保护问题作一些初步探讨。 一、法人人格权产生与发展的历史轨迹 法人是一种具有民事权利能力和民事行为能力,并且能独立承担民事责任的社会组织。法人制度萌芽于罗马法时期。其最终被法律所确立，应首推1896年的《德国民法典》。从该法典的制定过程来看，法人人格权的确立经历了-个步履艰难的过程。第一次草案只规定法人具有独立的财产权利并负担独立的财产义务的能力，而法人人格权的确认与保护，还没有提到议事日程。第二次草案则赋予
法人以所有财产上的能力以及完整的权利能力。在第二次委员会上又特别赋予法人一种人格权-名称权。德国多数学者主X保护法人的名称权，但也有较强的反对意见，所以《德国民法典》第12条虽然明确规定保护自然人的XX权，但并没有明确规定该条的规定可适用于法人。直到1907年的《瑞士民法典》，才第一次对人格权作了一般规定。该法典第53条规定：“法人能享受一切权利，井负一切义务。但如性别、年龄、或亲属关系等，并以人类之天然性质为其前提者，不在此限。”我国XX地区的民法典基本上采取了瑞士立法例，该法典第26条规定：“法人于法令限制内，有受权利、负担义务之能力，但专属于自然人之权利义务，不在此限。”法人人格权的发展经历了一个相当漫长和曲折的过程。历史本来就是一个不断发展、不断自新的过程，权利的种类设置需要因循历史而又不能拘泥于历史。 法人作为一种组织体，由于其不是基于自然而产生，因此其不具有自然人的属性以及与这种属性相联系的人格性利益，但是，这并不意味着不能通过法律上的拟制使法人成为这种利益的形式上的承载者和有效的保护者。一般来说，法人都是自然人的组织体（即使财团性法人，其活动也需要自然人来完成），因此自然人以其作为法人的一个成员这样的特殊资格进行活动时所涉及的某些人格利益，就必然要以法人的团体性人格利益的形式表现出来。当这种人格利益遭到侵害时，也是作为团体的法人受到侵害，而不是作为个体的自然人。因此，在这样的情况下，这种法人的团体性人格利益必须要求法人以自己的名义来承载和进行保护，而不是自然人以其个人名义来进行保护。这就要求法人能够享有人格权。 二、法人人格权的法律特征
浅析隐私权的民法保护
龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/fb9000048.html, 浅析隐私权的民法保护 作者：魏天琦 来源：《中国·东盟博览》2013年第01期 【摘要】本文旨在探讨隐私权的民法保护，首先从隐私的起源出发，介绍了隐私以及隐 私权；其次探讨了我国对于隐私权保护的立法现状及缺陷，尤其是民事立法方面，包括对隐私权只提供间接保护，将侵害隐私权纳入侵害名誉权的范畴，对于隐私范围的确定标准不明，以及对于隐私权的民事责任规定的缺失；最后，针对上述缺陷提出相应的解决方案。 【关键词】隐私；隐私权；民法保护 文章编号：1673-0380（2013）01-0102-02 一、隐私权探源 （一）隐私 隐私意识自古就有，它起源对于人们对人体某些部位的羞耻心，而近代意义上的隐私则是资产阶级提倡人权和个人尊严、个人解放的产物。然而，什么是隐私，却众口不一。依杨立新教授的观点，隐私也称之为个人生活、私生活、私生活秘密。 构成隐私有两个要件，一为“私”，指纯粹是个人的，与公共利益、群体利益无关的事情。这是隐私的本质；二为“隐”，它并非描述某个事情、某个信息不为人知的事实状态，它包括：当事人不愿个人私事被他人知悉；按正常的心理和道德水平，个人隐私不便让他人知道，否则会对当事人产生各种不利的后果；个人私事当事人不愿或不便他人干涉；某些私人领域当事人不愿或不便他人侵入。[1] （二）隐私权 1.隐私权的概念 隐私权的概念起源于美国。1890年， Warren邀请Brandeis二氏共同撰文，在哈佛法律评论第四期发表《隐私权》（The Right to Privacy）一文，首次提出了隐私权的概念。[2]杨立新教授认为，隐私权是指自然人依法享有的对其个人的、与公共利益无关的私人信息、私人活动和私人空间自主进行支配的具体人格权。 2.隐私权的内容 依杨立新教授的观点，隐私权包括以下四个方面的内容：一是隐私隐瞒权，是指权利主体对自己的隐私进行隐瞒，不为人所知的权利；二是隐私利用权，主要是指公民对自己的个人资
论民法对人身权的保护
论民法对人身权的保护 [论文摘要]人身权不但是相对于财产权而言的另一类重要民事权利，它同时也是民事主体享有其他民事权利的前提和基础。享有法律赋予的独立人格是民事主体从事一切法律行为的必要条件。因此，要完善人身权的立法及对它的保护，随着我国经济社会的发展，人们越来越重视对人身权的保护，但在我国人身权的法律保护体系还有待完善，本文就从民法的视角对人身权的民法保护做一论述，对我国人身权民法保护的体系化进行探讨。 [关键词］人身权；侵权行为；民事责任；民法保护 一、人身权的概念内涵 人身权是指民事主体依法享有的、与特定人身相联系而又不直接具有财产内容的民事权利，是指公民依法所享有的涉及其生存和发展空间安全的自由度。它又有狭义和广义之分。狭义的人身权是指公民在合法范围内所享有的具有人身性质的行为自由，它与财产权相对应，虽然不具有财产内容，却能引起财产关系的变化。它主要包括人身自由不受侵犯、人格尊严不受侵犯、住宅不受侵犯、通讯自由和通讯秘密受法律保护。广义的人身权则是一个囊括涉及公民个人生存和
发展空间安全，且带有人身性质的诸法律权利的集合概念。从我国对公民人身权利的立法来看，它主要包括：人身自由权、生命健康权、人格权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、监护权、代理权、住宅不受侵犯权、通信自由和通讯秘密权、知识产权、环境权等。其中知识产权具有人身权和财产权的双重属性。它与财产权相对应，共同构成了民法中的两大类基本民事权利。人身权具有以下法律特征：①人身权与特定的民事主体的人身密不可分，具有专属性。②人身权是一种没有财产内容，不直接体现为一定的财产利益的民事权利。③人身权虽无财产内容，但与权利主体的财产权有一定的关联。 二、人身权的客体 本文认为人身权的客体是一个复合体，特指随公民的出身和法人的设立而产生的与公民人身和法人有机体相伴始终、紧密相联的非财产利益(这是就静止状态的法律调整对象而言，在一定条件作用下非财产利益可以物化为财产利益)。我们可把这种非财产利益简称为人身利益，人身利益是身体利益、人格利益和身份利益的集合。人身权的客体既不是“人身”或“人格”，也不是法律关系之对方当事人，人身权的客体只能是一定的人身利益，而人身利益又可分为身体利益、人格利益和身份利益三个层次，其利益都通过各自对应的人身权项得以体现和获得法律存在。同时，我们还必须明白，人身权的客体与财产权的客体是不同的。财产权的客体是法律对物、行为、智力成
探析德国民法上的人格权制度
探析德国民法上的人格权制度 摘要：《德国民法典》一方面否认人格权的权利化,另一方面通过法院造法,在判例中确立一般人格权,这是由当时的立法技术以及对人格权的重视程度决定的。我国应抓住民法典编纂的契机,单列人格权编,确认各种具体人格权与一般人格权,以加强对人格权的保护。 关键词：人格权一般人格权人格权权利化 一、《德国民法典》:否认人格权的权利化 在德国民法典制定前夕,德国学者曾就是否规定人格权的内容出现过分歧。德国历史法学派的代表人物萨维尼认为,人无法就自己的精神利益享有所有权,并且也无法占有自己的身体和肢体,而权利是人支配物的关系,不是人支配人的关系,所以无法规定人格权。由于萨维尼的观点占据了19世纪欧洲大陆的主流,因此我们看到,虽然《德国民法典》的立法者承认应该对人格进行保护,但《德国民法典》却没有承认人格权。虽然在《德国民法典》的自然人部分对姓名权予以直接肯定,将生命、身体、健康和自由等人格利益纳入了侵权法的保护范围,但总体看来,人格权在当时并非权利的一种。德国学术界也通常将人格权作为权利主体的必要属性,而不从权利的角度来看待人格权。尽管“第823条第1款还列举了四种在受到侵犯时就同权利立于同等地位的‘生活权益’,即是生命、身体、健康和自由……这样并不是说,有一种生命、身体、健康和自由的不可侵犯的权利,并把这种权利与法律承认的人格权并列。”也就是说,这里保护的生命、身体、健康和自由等生活权益仅是人格利益的表现,而人格利益作为人格权的客体,是人格权所指向的标的,对人格利益的保护,并不意味着人格权得到了法律的确认。 具体说来,《德国民法典》不将人格权作为一种独立的权利制度予以承认是有多方面的原因的。 首先,立法者认为“不可能承认一项‘对自身的原始权利’”,否则会得出一项自杀权的结论。萨维尼认为,一个自然人不能单独支配其自身及其外在的和内在的诸部分。“只能通过具体的保护性条款(行为不法)而不能通过某项绝对的权利,来保护人格的‘原始权利’”,这样,深受历史法学派观点影响的《德国民法典》也就失去了对人格权的关心,并否认生命、身体、健康、自由等人格价值的权利属性。 其次,人格权的内容和范围难以明确的确定。立法者们认为,“一项一般的人