浅析人肉搜索对隐私权的侵犯及相关法律规制

浅析“人肉搜索”对隐私权的侵犯及相关法律规制

广东外语外贸大学法学院 林漫佳 吴正 杨麒焰 冯晓莹 朱乙壬

【摘要】作为新兴的网络行为模式，“人肉搜索”在受到广大网民追捧的同时，也遭到了各界的批评和指责。本文将从“人肉搜索”的概念和特征出发，结合国内外学说对“隐私权”的一般理解，分析、界定“人肉搜索”可能侵犯的隐私权，并提出相关的法律规制措施。

【关键词】人肉搜索 隐私 侵权 法律规制措施

一、前言

“人肉搜索”，一个令人又爱又恨的名词，自诞生之日起，它就游走在法律监管的灰色地带，先后催生了数起轰动一时的网络事件。近年来，从“网络虐猫事件”到“很黄很暴力”事件，从女白领的“死亡博客”到“赤裸特工”事件，成千上万的网民集体发起大规模的“人肉搜索”，在很短的时间内，就对这些事件的当事人进行“调查”，“审判”，并公布其个人信息令其无所遁形，有时更伴随过激性攻击言辞与行为，令这些“被搜索对象”的身心遭受恶性压力。“人肉搜索”中最具争议的是对人的搜索。“网络侦探”们在寻找事实真相的同时，往往会在网上贴出“人肉”的照片、地址、电话等更多个人隐私，这种未经授权就把他人的资料公开的行为是对隐私权赤裸裸地侵犯。但“人肉搜索”在我国法律领域还是一个全新的事物，其本身含义、概念、构成要件还没有统一认识，立法还没有对其进行规范，致使“人肉”中的隐私权受到侵犯也不能得到保护。法律界专家呼吁，提供“人肉搜索”功能的网站应当自我约束，并承担起保护每一个上网公民隐私权的法律责任。而我们也认为，必须对人肉搜索中的隐私权问题加以探讨研究，从立法方面加以规范，以便更好地保护公民的隐私权。

二、 隐私权的概念和特征

(一)隐私权的概念

在隐私权法领域，美国有最为成熟的理论水平.沃伦和布兰戴思在《论隐私权》一文里面主张隐私是一种“独处的权利”，英文叫做right to be alone。这个“独处的权利”现在成

了隐私权比较通行的一种看法，认为隐私权就是使自己和这个社会隔离开，使私人的事务和公共事务隔离开的私权利。所以，它的核心就是独处。

除此之外，还有一些其它的看法。比如说，有人认为它是私密关系的自治；有人认为，它是私生活的自由；还有人认为，它是资料的保留，等等。应该说，到目前为止，隐私权还没有一个统一的看法。但是总体上来说，美国的隐私权制度本身处于不断扩张的趋势。最初在沃伦和布伦迪斯的时候，当时大家普遍认可的主要看法在独处，现在扩张到信息隐私、谈话的隐私、网络环境下的隐私，特别是个人的自决隐私以及亲密关系等。甚至自主自决这些也都认为是隐私的范畴。

在我国现行法律中，并无提及隐私权字眼的明文条款。但是隐私权保护在1988年《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》、1993年的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》均规定：公布、宣扬他人隐私，致使他人名誉受到损害的，应认定侵害他人名誉权。使隐私权初见于成文法律.

我国学者普遍认为,私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权，而且权利主体对他人在何种程度上可以介入自己的私生活，对自己是否向他人公开隐私以及公开的范围和程度等具有决定权。

本文采用了我国法学界的主流观点, 认为一般意义上的隐私权，是指公民享有的私人生活安宁不受他人非法干扰，私人信息保密依法受到保护不受他人非法搜集、刺探，公开利用和侵扰的一种人格权。

(二)隐私权的特征

美国的隐私权从性质上来看可以说是双重的，既是宪法上的权利，也是普通法上的权利。在隐私权最早出现的时候，实际上是普通法上的权利，沃伦和布兰戴思起初讨论隐私权的时候，是认为隐私主要是普通法中的侵权法应当保护的权利。事实上，他们是把它看作是一种侵权法上的权利。但是后来美国的法院，特别是最高法院又逐渐的把隐私权上升为宪法上的权利，这是通过一系列案例把它上升为宪法上的权利。

概括起来,在我国，我们认为隐私权具有以下特征：

1、隐私权的主体只能是公民即自然人，不包括法人尤其是企业法人的秘密（实际上即商业秘密）。商业秘密不具有隐私所具有的有公共利益，群体利益无关的本质属性。

2、隐私权的客体包括个人活动、个人信息和个人领域。

3、隐私权的保护范围受公共利益的限制。

三、“人肉搜索”的概念和特征

（一）“人肉搜索”的概念

“人肉搜索”作为近几年新出现的网络词汇，目前尚未形成统一的定义。一般认为，可以从狭义和广义两个方面去理解“人肉搜索”。在狭义上，“人肉搜索”是指通过在网络社区集

合广大网民的力量，追查某些事情或者人物的在现实生活中的真实情况，并把搜集到的相关信息在网络上进行曝光、传播，进而影响到被搜索人的正常生活的行为模式。而广义上的“人肉搜索”既包括狭义意义上的人肉搜索的行为模式，也包括“人肉搜索引擎”的网络运营模式，如百度知道、雅虎知识堂等，其抽象定义是：利用现代信息科技，变传统的网络信息搜索为人找人、人问人、人碰人、人挤人、人挨人的关系型网络社区活动，变枯燥乏味的查询过程为一人提问、八方回应，一石激起千层浪，一声呼唤惊醒万颗真心的人性化搜索。

本文将从狭义意义上对“人肉搜索”进行探讨。

（二）“人肉搜索”的特征

“人肉搜索”的特征是指“人肉搜索”区别于其他行为模式的主要标志。对于“人肉搜索”具有哪些特征，学者们所持观点并不完全一致。本文作者认为，“人肉搜索”主要有以下特征：1、“人肉搜索”是多主体的行为

一般情况下，“人肉搜索”的参与者包括发起人、参与搜索和提供线索、信息的网民以及参与评论、谴责甚至攻击的网民。除此之外，“人肉搜索”还涉及网络服务提供商

2、 “人肉搜索”是一种复合行为

如前文所述，“人肉搜索”具有多个主体，在“人肉搜索”过程中，各个主体都做出了独立的行为，所以，“人肉搜索”是由多个行为组合而成的一种复合行为。首先，发起人通过提问启动“人肉搜索”，即把被搜索对象的某些线索公布于网络上并发动广大网民进行搜索以及提供相关线索；其次，广大网民参与搜索以及提供线索、分析整理相关线索，确定被搜索对象在现实生活中的真实身份以及相关信息；再次，网民把搜索结果公布于网络；最后广大的网民对被搜索对象在网络上进行评论、谴责甚至在现实生活中进行骚扰、谩骂、恐吓以及人身攻击。1而作为网络服务提供商，或是为了追逐经济利益，主动整理、收集、发布关于“人肉搜索”的相关信息，对“人肉搜索”行为大开方便之门；或是怠于履行自身的信息监督、过滤义务，以致于被搜索对象的个人隐私能够在网络上轻而易举地被获取。

3、“人肉搜索”对被害人造成了极大的伤害

被搜索对象在其真实身份及其他私人信息被公布之后，往往会遭受到来自网络虚拟世界和现实世界的双重骚扰和攻击，其个人甚至是家人的生活安宁受到破坏，有的还受到人身攻击。如“死亡博客”案中的王菲一度在网上被“通缉”、“追杀”，并不断收到恐吓邮件。在现实生活中，王菲父母住宅多次被人骚扰，王菲也因工作单位被骚扰而被辞退。因此，“人肉搜索”可能对被害人的隐私权、名誉权、健康权、财产权等权利造成伤害，其伤害的范围及程度都超过了一般的侵权行为。

（三）“人肉搜索”可能侵犯的隐私权

结合上文中隐私权的概念和特征，我们认为在人肉搜索中最有可能被侵犯的隐私权，归纳起来包括如下几个大类

1罗昆：《道德、法律与“人肉搜索”中的隐私权REN》，载《中国法院网》，2008年8月12日。

1、私人生活秘密权

私人生活秘密作为公民的重要隐私，范围十分宽泛，包括个人的生理信息、身体状况、健康状况、财产状况、家庭隐私、恋爱史、疾病史等。这些秘密信息非经本人的同意，他人不得非法披露。

2、通讯自由权

公民的通讯自由不受侵犯，纸质的信件、电子邮件、传真、手机短信、网络聊天记录、电话录音、电话清单等都属于此类隐私，未经过本人的同意，擅自拆阅、翻看或是删除的都构成侵害公民的通讯自由。

3、空间隐私权

空间隐私权是指公民的特定私密空间不受他人窥伺、侵入、干扰。这里所谈到的“空间”既包括传统的空间，也涉及到网络中的虚拟空间。传统的空间主要包括个人居所、旅行行李、书包、口袋等。而虚拟空间则包括电脑系统、网站、邮箱、博客等。

4、生活安宁权

公民对自己的生活安定和宁静拥有一定的权利，可以排除他人对他正常生活的骚扰。2在“人肉搜索”中，网民除了在网络上公布、传播被搜索人的信息外，常常还依据该信息对被搜索人进行骚扰，严重影响了被搜索人的正常生活。这种侵害行为从广义上来说也是对隐私权的侵害。这些行为都侵犯了个人的私生活安宁，其危害不能低估，相应行为人应当承担相应的责任。

四、“人肉搜索”侵犯隐私权的构成要件

（一）侵犯隐私权的一般构成要件

由于我国的法律还没有对人肉搜索这种行为作出相关的规定，导致人肉搜索中可能侵犯到的隐私权也无法得到保护，那么，怎么才构成侵犯人肉搜索中的隐私权呢，首先，我们先从侵犯一般意义上的隐私权的构成要件加以探讨，我们认为：

归责原则是确定责任成立和归属的核心，其所要解决的，乃是依据何种事实状态确定责任归属问题。侵犯隐私权的行为应当属于一般侵权，适用过错归责的原则。过错责任原则就是以过错作为归责的最终构成要件，并且也以过错作为确定行为人责任范围的重要依据自由意志理论的主观过错说假定每个理性人都有自由意志，其行为决定于其意志，每个人仅为其意志负责，无意思则无责任。

侵犯隐私权的归责基础决定了其构成要件。侵权行为的要件主要包括：主观过错、具有加害的行为、因果关系、损害事实。

（二）“人肉搜索”侵犯隐私权的构成要件

“人肉搜索”作为一种言论自由和舆论监督不应该是无限制的，而应该是有界限的，即2陈俐羽：《从人肉搜索谈我国公民隐私权保护》，载《法制与社会》，2008年9月。

它只能针对与公共利益有直接关系（包括违法行为和违反最基本社会道德）的行为或事件而不能针对完全属于个人生活中的事情。否则，应该承担由此造成的消极后果。

谈人肉搜索中侵犯隐私权的构成要件,首先要了解何种个人信息可以披露。我们认为，应该坚持直接相关与适度原则。所谓的直接相关原则是指所披露的信息应该与（合法）搜索发起的目的或被搜索的事件、行为直接相关的个人信息，与之没有直接关联的其他个人信息是不能披露的。换言之，在披露和使用个人信息的时候，应该尽可能地保持克制，不应该过分扩大使用范围和不必要的个人信息。

同一般隐私权相似,我们认为侵权行为的要件主要包括：主观过错、具有加害的行为、因果关系、损害事实。具体言之，构成要件为：

1、过错

所谓过错，是行为人在实施违法行为时所具备一种意志上的缺陷，包括故意和过失两种类型。一般而言，要构成侵犯隐私权，侵权人必须有主观的过错，如果没有主观过错，而是由于不可抗力的原因所造成的，不构成侵犯隐私权。而行为人的过错往往通过一定行为反映出来，我们可以通过对其外在行为的研究来判断其有无过错或过错的大小、种类。行为人的过错只有外化为违法行为，才具有法律上的意义，如果当事人仅有过错，也不构成侵权行为之要件，进而也不应承担民事责任。过错是违法行为的心理基础和驱动力，违法行为是过错的外在表现。也就是说，无论是有侵扰还是非法公开的意图，行为人必须是实施了具体的侵害行为，这样才能构成侵犯隐私权。

在人肉搜索中,过错相当明显。因为人肉搜索是一种利用现代信息科技，在网上你问我答，网友互助，变传统的网络信息搜索为人找人、人问人、人碰人、人挤人、人挨人的关系型网络社区的活动。只有行为主体的积极实施，才可能有“一人提问、八方回应，一石激起千层浪，一声呼唤惊醒万颗真心”的人性化搜索行为的形成。人肉搜索的主要目的就是把某个人找出来，并公布其电话，地址等个人信息，只有主体主观上的积极行为，才有可能实现。因此构成人肉搜索中的侵权行为的第一要件为行为人的过错，这里的过错只包括故意，不包括过失。

2、具有加害的行为

加害行为是行为人实施的加害于受害人民事利益的不法行为。隐私权是一项绝对权，义务人须有不作为的尊重义务。侵犯隐私权的行为，是指行为人的侵权行为使隐私处于权利人希望或一般人认为不宜公开的状态。一般的侵权行为主要有：（1）侵扰。指未经他人许可或法律特许而侵入他人的隐私领域。如窥视他人夫妻生活、窥视妇女洗澡，未经他人同意进行录音、拍照等等。侵扰是一种积极了解他人隐私的行为，不需以传播为要件。如果是权利人自愿告知，或是被动了解、无意中得知，则不构成对隐私权的侵扰。（2）非法公开。即对已知的他人隐私加以传播。公民的隐私虽然属于客观事实，但公民不愿意他人知晓，任何人不得使之公开为大多数人知晓，从而使权利人遭受精神上的痛苦，失去生活的安宁和平静。

由于“人肉搜索”是一种多主体行为，下面将分别从不同的行为主体进行阐述。

（1）搜索引擎提供者

人肉搜索引擎的提供者应该有明确的制度、规则、技术手段以及尽职尽责的管理人员，保证赏金猎人行为的合法性与规范性.所以如果他们没有尽到义务,如对发帖者所发的侵权帖子不加区分地一律放在网上，或者对过激的会造成某些人精神困扰的言论不加以管理，甚至煽动网友对某些特定人的言论或行为攻击，则存在加害行为。

（2）赏金猎人

要求赏金猎人对跟帖人的行为也要负责，却没有法律依据，除非赏金猎人发起的行为不明确，不符合合法性要求的事实与跟帖内容有着直接的因果关系，或者赏金猎人自己的跟帖内容出现了问题。

（3）跟帖邀功者

跟帖人要对自己的行为负责，这是显而易见的。无论哪种跟帖人，都要对3自己的行为负责，这在法律和行政规章上都有要求，最明确的一条就是:“不得侮辱诽谤他人或侵犯他人隐私”。

（4）信息数据处理者

对已经公开的信息进行整理、挖掘，甚至深挖掘，这种行为比单独公布一个主体的个人信息更可怕，他造成的损害后果是非常明显的，然而这些信息都是公开的，又不能通过隐私权的规定来规范这种行为。“人肉搜索”就把这个问题彰显出来了，把损害后果扩大到了一定的程度。我们发现，这个世界存在大量的对个人信息的搜集、整理、共享、处分等一系列行为，可能不构成对个人隐私权的侵犯，但实际上给当事人带来了损害后果。

3、因果关系

所谓因果关系，是指先后相继出现的客观现象之间的引起与被引起的关系，先出现的引起某种现象为原因，被某种现象引起的现象为结果。这种引起和被引起的关系才是因果关系的本来意义。侵权行为同损害后果之间存在着客观的、不以人的意志为转移的内在联系。即受害人精神上的烦躁、恐惧、羞辱，甚至因此精神失常、自杀，这些现象同侵权人的侵扰和非法公开行为存在必然联系。侵害隐私权违法行为与隐私损害事实之间的引起与被引起的因果关系极易判断，这是因为侵害隐私权的行为与隐私损害事实的直接关联性，行为直接导致后果的出现。侵害隐私权的直接后果，就是将受害人的私人秘密信息予以揭露，对于这种损失，应进行精神损害赔偿，换言之，当事人的精神损害与侵权行为相伴而生，只要有侵害隐私权的行为，就必然有精神损害，这种因果关系比较明显。

在“人肉搜索”中，其侵权行为也是属于直接的因果关系。

4、损害事实

损害作为一种事实状态，是指受害人因他人的加害行为或者物的内在危险之实现而遭受的人身或财产方面的不利后果。这种后果可能是有形的事实，也可能是无形的损害，尤以

3<解密个人信息保护法 人肉搜索是否量刑受争议>,载搜狐网，2008年9月2日。

后者为多见。有形事实，包括干扰权利人正常的生活、工作秩序，造成经济利益的损害。无形损害，如造成权利人以理恐惧、烦恼、精神不安等等。

如果隐私权人先行侵害了相对方的合法利益，相对方为维护其利益在不得已的情况下侵害了隐私权人的隐私侵权抗辩应具有以下条件：（1）隐私权人先行侵害他人权益；（2）他人侵害隐私权人系以救济该他人已被侵害的权益为目的；（3）该他人别无其他救济途径；（4）没有超过必要限度。因此，行驶抗辩权时抗辩理由必须符合上述条件。

在“人肉搜索中”， 我们认为单纯公布一个人的姓名、电话，住址等个人信息，并不一定构成侵犯他人隐私，只有在因为这种公布而给当事人带来损害后果（比如名誉降低、人身受到伤害）时，公布信息的人才构成侵权。

最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中指出，对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。例如在王菲被“人肉搜索”后，网友对他的攻击和谩骂显然已经给他造成了不利后果，所以该案才能被立案从而进入司法程序。

分析可知,编辑整理信息不侵权.因为信息数据处理者只是负责编辑整理信息，这些信息都是网友转发或披露的，对这些资料的整理并不会对一个人造成更大的隐私的泄露，因此认为其侵犯隐私权的法律依据不足。

五、相关法律规制措施

在人肉搜索中，未经授权就把他人的资料公开的行为是对隐私权赤裸裸地侵犯，那么，如果去保护人肉搜索中的隐私权呢？我们主要从以下几方面作具体分析。

（一）加强对网络运营商的管理

首先，我们来看一下法律体系比较完善的国家在这方面的一些应对措施。4在英国，网络诽谤的受害者可以要求互联网服务提供商撤下攻击性的贴子，否则他们可能会被当作发贴者承担法律责任。在美国，可以发传票强令互联网公司公开网络用户的身份。对于日常生活中的个人信息，由庞大的皇家邮政系统承担。如果出现信息泄露，相关部门要承担巨额的赔偿责任。相比之下，我们国家对网络运营商却大开方便之门。在网络的虚拟世界里网络运营商似乎能够无所顾忌的操纵一切，甚至未经授权就把他人资料公开。我们认为，对“人肉搜索”作出规范，应从完善网络管理制度着手：

1、从技术层面的上加以规范，即如何通过提高网络安全来达到保护个人信息不被泄露的问题。现在，我国已存在的网络安全协议有很多种，但大多都存在安全漏洞。如何提高网络安全技术，从而保护公民个人信息不被泄露，是一个急需解决的问题。

2、从立法方面对人肉搜索中的隐私权进行保护。网络运营商有能力公布网民的个人信息，但这并不意味着网络运营商就能够没有限制约束地对公民个人隐私信息进行公布，

4<解密个人信息保护法 人肉搜索是否量刑受争议>,载搜狐网，2008年9月2日。

甚至是用于营利。在人肉搜索中，各大网站扮演了很重要的角色。特别是那些提供“人肉搜索”功能的网站，首先应自我约束，承担起保护每一个网民隐私权的责任。在立法上应对网站的运营商进行严格的规范界定，才能从根本上减少人肉搜索侵犯隐私的事件的发生。立法虽然不是解决个人信息愈演愈烈的唯一方法，但却是限制制约人肉搜索中侵犯个人隐私的行之有效的方法。

（二）对网上发帖人的管理及限制——网络实名制

在人肉搜索当中，当个人的隐私信息被人在网上披露后，出现了很多跟帖的人，这里就包括了提供被搜索真实信息的人，提供虚假信息的人以及纯粹跟帖看热闹发表自己意见的人。正是由于这几种人的交叉存在，如何去管理规范发帖者变成了一个相当棘手的问题究竟该不该限制发帖人发帖的权利，如何去限制，在学术界也有不同的观点。

有学者认为，人肉搜索固然侵犯了公民的隐私，但我们并不能因此就严格限制其他人言论自由的权利。现在是网络信息时代，在网上人人平等，人人参与，每个人都有发表自己意见的权利，网络时代是信息民主的时代，是公民能充分享有言论自由的时代。另有学者认为，要严格限制公民在网络里的言论自由，不能发表一些毫无理论和 事实依据的虚假信息或言论。

我们认为，应选用折中的办法。每个人都享有言论自由，这是法律赋予我们的权利，但不代表这是“绝对化的自由”，任何事情都有它的底线，而在网络上发表自己言论的底线就是不能侵犯他人的合法权利。即每个人都有自由发表言论的权利，但在享有权利的同时也应该对自己发表的言论负责。对此，韩国在这方面的做法便非常值得我们借鉴。为防止网上匿名攻击，政府将要求各个网站在用户发帖前，确定真实身份。目前，韩国政府网站和各大门户网站，在回帖时都需要输入个人识别码，这就是韩国政府为了改善网络评论泛滥的局面从2006年12月开始施行的“网络实名制”。我国如果实行网络实名制，那么人肉搜索中的网上发贴人就不可能毫无顾忌地披露他人的信息，或编造虚假信息随意攻击他人他们一旦这样做，很快就会因为“实名制”而承担相应的法律责任。

（三）对人肉搜索中隐私权的立法保护——直接保护

在世界各国的司法实践中，对隐私权的保护形成了两种模式：5一是直接保护方式，即对侵害隐私权的行为直接认定为侵害隐私权的侵权行为，责令侵权行为人承担精神损害赔偿的责任。二是间接保护方式，即对于侵害隐私权的行为不是直接定为侵害隐私权的侵权行为，而是认定为其他类似的侵权行为，按照其他类似的侵权行为承担民事责任。

我国在制订《民法通则》时没有规定隐私权。而最高人民法院在有关的司法解释中对名誉权做了扩张解释，将隐私权纳入名誉权的保护范畴内。因而，我国对隐私权的保护属于间接保护。虽然我国对人肉搜索中隐私权的保护问题还没有做出相关的法律规定，但我们认为，对人肉搜索中的隐私权应当采取直接保护的模式。在立法上应当把人肉搜索中的

5杨立新：《关于隐私权及其保护的几个问题》，载中国民商法律网。

隐私权作为一项独立的人格权进行保护。我国虽然在《民法通则》中明文规定了公民的生命健康权，肖像权，姓名权，名誉和荣誉权，但仅有这几项人格权的规定是无法对人肉搜索中的隐私权进行保护的。只有结合人肉搜索中隐私权的特点，在立法上把人肉搜索中的隐私权规定为一项独立的人格权，才能有效地避免人肉搜索中所出现侵犯隐私权的问题。

六、结语

“如果你爱他，把他放到人肉搜索；如果你恨他，也把他放到人肉搜索。”这是网上对现在的人肉搜索的形象概括。我们可以看到，人肉搜索从一开始在网络上出现发展到现在已经从原来的使用现代化技术善意地进行搜索发展成了一种恶意的搜索。

根据调查统计，中国网民总数是世界第一，如此庞大的群体，不规范管理，不以法律手段进行引导，如此发展下去将会有很严重的社会问题。无论是从道德还是从法律，人肉搜索至今引发侵犯隐私权的问题已经不容我们忽视。

“人肉搜索”是当今科学技术高度发展的产物，我们不可能从根本上限制它的发展。但我们可以通过各个渠道，尤其是完善立法，把人肉搜索的负面影响转为正面的。相比欧美等发达国家的立法，我国的法律对隐私权的保护是很不成熟的，更不用说是人肉搜索中的隐私权了。目前“人肉搜索”中包含以下几类人：网络运营商、发起搜索人、提供被搜索真实信息的人、提供被搜索虚假信息的人、对于被搜索人谴责的人、纯粹看热闹跟帖的人，他们都分别扮演着不同的角色，发挥着不同的作用。要保护人肉搜索中的隐私权，必须具体问题具体分析，结合人肉搜索中隐私权的特点，对不同的“角色”采取不同的应对措施。从根本上来说，对人肉搜索中的隐私权应当采取直接保护的模式，也就是立法，只有这样才能从真正意义上保护人肉搜索中的隐私权。在相关法律还未正式出台前，人们还是应该加强保护个人资料的意识。在填写各类个人资料表时，应同时附加一个“保密条款”，约定该信息的使用范围以及违约责任。因此，人肉搜索中隐私权，不是单靠立法就能得到很好的保护，还需要多管齐下，才能更好地维护人们的合法权益。

参考文献：

1、张秀兰：《网络隐私权保护研究》北京图书馆出版社

2、张莉：《论隐私权的法律保护》 中国法制出版社

3、余凌云王洪芳秦晴：《摄像头下的隐私权》 中国人民公安大学出版社