论上市公司章程反收购条款合法性
上市公司章程反收购条款的类型化法律效力研究
上市公司章程反收购条款的类型化法律效力研究
上市公司章程是上市公司的组织文件，规定了公司的组织结构、管理机构和运作方式
等重要事项。
收购条款是指在上市公司章程中对股权收购活动的限制和规定。
在实际操作中，上市公司的章程往往会设置反收购条款，以保护公司及其股东的权益。
反收购条款可以采取多种形式，比如限制大股东减持、设立优先股、设立特别股权等等。
上市公司章程中的反收购条款的法律效力存在一定的争议。
一方面，有人认为这些反
收购条款具有法律约束力，可以限制股东行使股权，保障公司的稳定发展和股东的利益。
也有人认为这些反收购条款违反了公司法的基本原则，限制了股东的权利，可能对公司的
经营和治理产生负面影响。
对于上市公司章程中的反收购条款，中国公司法规定了一定的限制。
根据公司法的规定，上市公司章程中的反收购条款必须符合合理性和公平性的原则。
而在具体操作中，法
院会根据具体情况进行裁决，判断反收购条款的法律效力。
在国内，关于上市公司章程中反收购条款的法律效力的研究仍然较少。
在国际上，已
经有一些研究对此进行了探讨。
美国和英国的相关研究表明，法院在审理相关案件时，通
常会根据公司的具体情况和反收购条款的利害关系进行判断，以维护公平和合理的原则。
上市公司章程中的反收购条款在一定程度上保护了公司和股东的利益，但其法律效力
还需要根据具体情况进行判断。
对于反收购条款的研究仍然需要进一步深入，以推动相关
法律规定的完善和发展。
上市公司反收购措施的合法性与价值
上市公司反收购措施的合法性与价值在当今的商业世界中，上市公司面临着各种潜在的收购威胁。
为了保护公司的独立性、战略方向和股东利益，上市公司可能会采取一系列反收购措施。
然而，这些措施的合法性以及它们所带来的价值一直是学术界、商界和法律界关注和争论的焦点。
一、上市公司反收购措施的常见类型（一）“毒丸计划”“毒丸计划”是一种常见的反收购策略。
公司通过发行新的证券，使得收购方在收购一定比例的股份后，触发这些新证券的发行，从而大大稀释收购方的股权，增加收购成本。
（二）“金色降落伞”当公司被收购且高管被迫离职时，高管可以获得巨额的补偿，这可能会让收购方在收购决策上有所顾虑。
（三）“白衣骑士”公司寻找友好的第三方来参与收购竞争，或者直接与第三方达成协议，由第三方收购公司，以抵御不友好的收购方。
（四）“焦土政策”公司通过出售核心资产、大量举债等方式，降低公司对收购方的吸引力。
二、反收购措施的合法性分析（一）法律框架的约束不同国家和地区的法律对于反收购措施有着不同的规定。
在一些地区，法律明确规定了某些反收购措施的合法性和限制条件；而在另一些地区，法律可能较为模糊，需要根据具体情况和司法判例来判断。
（二）股东利益的平衡反收购措施的合法性往往需要考虑是否真正符合股东的整体利益。
如果措施只是为了保护管理层的私利，而损害了股东的利益，那么可能会被认为是不合法的。
（三）信息披露的要求上市公司在采取反收购措施时，必须及时、准确、完整地向股东披露相关信息，让股东能够做出明智的决策。
三、反收购措施的价值探讨（一）保护公司的长期战略和独立性有些公司拥有独特的长期发展战略，而不友好的收购可能会打乱这些战略。
反收购措施可以为公司争取时间和空间，继续按照既定的战略发展。
（二）维护公司的企业文化和价值观公司的文化和价值观是其成功的重要因素之一。
收购可能导致企业文化的冲突和破坏，反收购措施有助于保持公司文化的延续。
（三）保障员工的利益收购可能导致大规模的裁员和人事变动，影响员工的稳定和职业发展。
上市公司章程反收购条款的合法性探析
上市公司章程反收购条款的合法性探析上市公司章程是上市公司的宪法，规定了公司内部的组织和经营行为等方面的规则。
在上市公司章程中，通常会包含一些反收购条款，也称为“防御性条款”或“抗收购条款”。
这些条款旨在保护上市公司不受未经控制的收购行为的侵害，并确保公司的长期利益和发展。
然而，反收购条款是否合法受到一定的争议，下文将对其合法性进行探析。
首先，反收购条款是合法的。
上市公司章程是公司的一种内部管理制度，公司可以根据自身的需要和利益设计反收购条款，以确保公司的独立性和持续发展。
在公司的自主权范围内，具有合法性和效力。
法律并没有禁止上市公司设置反收购条款，因此，只要符合公司法和有关法律的规定，反收购条款是合法的。
其次，反收购条款的合法性需要考虑其具体设计和效果。
反收购条款的具体形式多种多样，包括超级投票权、优先股、限制权益转让等。
这些条款的合法性取决于其限制收购方在公司治理中的权利是否合理。
如果反收购条款过于严苛，导致公司的局限性过大，或者侵犯了股东的权益，就可能存在合法性的问题。
因此，反收购条款的合法性需要在具体情况下进行综合评估和裁判。
最后，反收购条款是否合法还需要根据国际和行业实践来评判。
在国际上，不同国家对反收购条款的法律规定有所不同。
例如，美国的《联邦安全法》，规定了一系列针对股权收购的限制和程序，反映了相关当事人的利益权衡。
在我国，相关法律对反收购条款的规定相对较少，仍需要进一步完善和明确。
此外，行业实践也会对反收购条款的合法性产生影响。
不同行业的特殊性和监管要求可能对反收购条款的合法性有所影响。
总的来说，上市公司章程反收购条款的合法性需要根据具体情况进行评估和考量。
合法性取决于其是否符合公司法的规定、是否平衡了股东权益与公司长期利益之间的关系、是否符合公司治理的要求以及是否与国际和行业实践相一致等因素。
未来，针对反收购条款的合法性问题，法律和监管部门还需要进一步细化和完善相应的规定，以确保上市公司章程的合法性和有效性。
上市公司章程反收购条款之法律界限
上市公司章程反收购条款之法律界限在当今的资本市场中，上市公司面临着各种各样的挑战和机遇，其中收购与反收购的博弈是一个备受关注的领域。
上市公司为了抵御潜在的恶意收购，往往会在公司章程中设置一系列的反收购条款。
然而，这些条款的设置并非毫无限制，而是需要遵循一定的法律界限。
一、上市公司章程反收购条款的常见类型首先，我们来了解一下常见的上市公司章程反收购条款类型。
1、限制股东表决权条款这类条款可能会对特定股东或在特定情况下的股东表决权进行限制。
例如，规定在一定期限内新取得股份的股东不享有表决权，或者对某些重大事项的表决设置更高的表决权比例要求。
2、董事资格限制条款通过在章程中规定董事的任职资格条件，使得收购方难以轻易改选董事会，从而增加收购的难度。
比如要求董事必须具备特定的行业经验、学历背景或在公司服务的年限等。
3、分级分期董事会条款将董事会成员分成若干个级别，每年只改选其中的一部分，使得收购方难以在短期内控制董事会。
4、绝对多数条款对于一些重大事项，如公司合并、出售重大资产等，要求股东大会的表决通过比例远远高于法定的多数，从而增加收购方推动这些事项的难度。
二、法律对上市公司章程反收购条款的规制原则法律在规范上市公司章程反收购条款时，通常遵循以下几个原则：1、股东平等原则这一原则要求公司在对待所有股东时应一视同仁，不得对部分股东进行歧视或给予特殊待遇。
反收购条款不能损害股东的平等权利，例如不能仅仅限制某些股东的表决权而不限制其他股东。
2、公司利益原则反收购条款的设置应当是为了维护公司的整体利益，而不是仅仅为了维护现有管理层的地位或私利。
如果条款的目的是为了阻碍有利于公司发展的收购，那么就可能违反法律规定。
3、信息披露原则上市公司应当充分、准确、及时地披露与反收购条款相关的信息，使股东能够在知情的基础上做出决策。
三、上市公司章程反收购条款的合法性判断标准那么，如何判断一个具体的反收购条款是否合法呢？1、目的正当性考察条款的设置目的是否是为了维护公司和股东的合法利益，如保持公司的经营稳定性、保护中小股东的权益等。
上市公司章程反收购条款的合法性探析
上市公司章程反收购条款的合法性探析上市公司章程反收购条款的合法性探析引言上市公司章程反收购条款作为一种常见的反收购防御手段，引起了广泛的争议。
在中国的股权法律体系中，关于反收购条款的合法性问题还没有明确的法律规定。
本文旨在对上市公司章程中的反收购条款的合法性进行探析，对其权益保护和市场竞争的影响进行评估。
1. 上市公司章程反收购条款的定义和形式上市公司章程反收购条款是指上市公司在其章程中对潜在收购者采取的限制措施。
常见的反收购条款有权益变动通知、表决权限制以及优先股等。
这些条款的出现主要是为了防止控制权的丧失和保护少数股东的权益。
2. 反收购条款的合法性问题虽然上市公司章程反收购条款在一定程度上可以确保公司管理层的控制权，但其合法性仍然存在争议。
主要的争议点包括以下几个方面：2.1 反收购条款与股东权益的冲突上市公司章程反收购条款在一定程度上限制了股东的权益。
例如，权益变动通知条款要求股东在权益变动前提前通知公司，但这可能会影响股东的自由买卖股权。
因此，一些人认为这些条款违背了股东的合法权益。
2.2 反收购条款与市场竞争的关系上市公司章程反收购条款对市场竞争可能产生一定的限制。
一方面，它可能抑制了潜在收购者的兴趣，影响了市场的活跃度；另一方面，它使得公司管理层更加安于现有的管理方式，减少了市场竞争的压力。
因此，一些人质疑这些条款对市场经济的发展是否有利。
2.3 缺乏法律明确规定当前中国的股权法律体系中，没有明确规定上市公司章程反收购条款的合法性问题，这也成为争议的焦点。
一些人认为，应该通过相关法律的规定来明确反收购条款的可行性和限制范围。
3. 反收购条款的合理性和必要性尽管上市公司章程反收购条款存在着争议，但合理的设计和适度的运用仍然能够带来一定的好处。
首先，反收购条款可以对潜在收购者的信息获取进行限制，减少内幕交易的可能。
这对公司的稳定发展和股东权益的保护具有积极意义。
其次，反收购条款可以有效防止恶意收购和利益输送。
上市公司章程反收购条款的合法性探析
上市公司章程反收购条款的合法性探析引言：上市公司作为股票市场的重要参与者，其章程的合法性和有效性一直是投资者和法律界关注的热点问题之一。
其中，反收购条款作为防御性措施的一种，对于上市公司来说具有重要意义。
然而，关于反收购条款的合法性始终存在争议。
本文将从法律和实践的角度，结合相关案例分析，探讨上市公司章程反收购条款的合法性。
一、反收购条款的概念反收购条款是上市公司章程中的一项约定，旨在阻止其他公司或投资者以收购方式接管该公司。
这些条款通常包括权力分配、标的股份披露、股份转让限制、特权股权等内容。
二、反收购条款的合法性基础反收购条款的合法性主要基于公司法和证券法两方面：1. 公司法：根据中国公司法第一百四十条，股东行使股东会议的决策权应当遵守国家的法律、法规和章程，保护公司和股东的合法权益。
因此，上市公司在章程中设置反收购条款是合法的。
2. 证券法：根据中国证券法第七十四条的规定，上市公司的章程应当按照法律法规和规章的有关股东的权益保护规定设定。
在这种情况下，反收购条款可以被视为一种对股东权益的保护措施。
三、反收购条款的合法性争议然而，对于反收购条款的合法性仍存在一些争议，主要包括以下几个方面：1. 对股东平等权益的限制：一些人认为，反收购条款会限制某些股东的平等权益，从而损害少数股东的利益。
由于少数股东无法抵抗多数股东的收购意向，他们的权益可能会被削弱。
2. 权力过于集中：反收购条款往往赋予董事会或管理层较大的权力，而减少了股东的影响力。
这可能导致管理层拥有过多的权力，从而滋生腐败和不正当行为。
3. 阻碍市场竞争：反收购条款可能导致市场竞争的受限，一些优秀的投资机会被限制无法实现。
四、合法的反收购条款限制及防守策略为了平衡反收购条款的合法性和股东利益的保护，需要制定一些限制措施和防守策略，包括：1. 股东会决策权：应确保股东在重大事项决策上的平等权利，通过股东会表决来决定是否启用反收购条款，以避免权力过于集中。
上市公司反收购措施的合法性与价值
上市公司反收购措施的合法性与价值在当今的商业世界中，上市公司的收购与反收购活动日益频繁。
当一家上市公司面临被收购的威胁时，采取反收购措施成为了其维护自身利益和独立性的重要手段。
然而，这些反收购措施是否合法，以及它们究竟具有怎样的价值，是值得深入探讨的问题。
首先，我们来谈谈上市公司反收购措施的合法性。
从法律角度看，反收购措施的合法性取决于其是否符合相关的法律法规和监管要求。
在许多国家和地区，法律对于公司的收购和反收购活动都有一定的规范和限制。
一方面，上市公司在制定和实施反收购措施时，不能违反反垄断法等法律法规。
例如，如果反收购措施导致市场竞争的不合理限制或垄断行为，那么就可能被认定为非法。
另一方面，公司的反收购措施也不能违反证券法等有关证券交易的法律法规。
例如，不能通过虚假陈述、内幕交易等手段来阻止收购。
此外，公司章程中对于反收购的规定也需要符合法律的原则和精神。
如果公司章程中的反收购条款存在限制股东权利、违反公平原则等问题，也可能被判定为无效。
那么，合法的反收购措施通常包括哪些呢？常见的有“毒丸计划”“金色降落伞”“白衣骑士”等。
“毒丸计划”是指公司通过发行新股或其他证券，使得收购方在收购一定比例的股份后，会触发这些证券的发行，从而大幅增加收购成本。
“金色降落伞”则是指公司为高管提供高额的离职补偿，以增加收购方的收购成本和整合难度。
“白衣骑士”是指公司引入友好的第三方作为收购者，来对抗恶意收购方。
这些反收购措施在合法的前提下，可以为上市公司提供一定的保护。
接下来，我们探讨一下上市公司反收购措施的价值。
其一，反收购措施有助于维护公司的独立性和战略稳定性。
一家上市公司往往有着自己的长期发展战略和经营理念，如果轻易被收购，可能会导致公司的战略方向发生改变，影响其持续稳定的发展。
其二，反收购措施可以保护股东的利益。
尤其是对于长期持有公司股票的股东来说，他们更希望公司能够保持稳定，避免因收购导致股价的大幅波动。
上市公司反收购措施的合法性与价值
上市公司反收购措施的合法性与价值在当今的商业世界中，上市公司的收购与反收购活动日益频繁。
上市公司作为资本市场的重要参与者，其控制权的争夺往往会引发一系列复杂的问题。
其中，反收购措施的合法性与价值成为了关注的焦点。
一、上市公司反收购措施的合法性（一）法律框架下的审视上市公司的反收购行为必须在法律的框架内进行。
各国的证券法、公司法等相关法律法规通常会对公司的治理结构、股东权益保护、信息披露等方面做出规定，以规范上市公司的收购与反收购行为。
例如，在某些国家和地区，法律可能要求上市公司在采取反收购措施时，必须经过股东大会的特别决议，以确保股东的知情权和参与权。
（二）反收购措施与公平竞争原则反收购措施不应违反公平竞争原则。
如果反收购措施的目的仅仅是为了阻止潜在的收购者，而不是基于公司的长期发展战略和股东的整体利益，那么这种措施可能会被认定为不合法。
例如，通过设置不合理的障碍，如高额的违约金、复杂的股权结构等，来阻止收购者的进入，可能会损害市场的公平竞争环境。
（三）信息披露的要求在反收购过程中，上市公司必须及时、准确、完整地披露相关信息。
这包括反收购措施的具体内容、实施原因、可能产生的影响等。
如果信息披露不充分或存在误导性陈述，上市公司可能会面临法律的制裁。
二、上市公司反收购措施的价值（一）保护公司的长期发展战略反收购措施可以为上市公司提供一定的时间和空间，来实施和推进其长期发展战略。
当公司管理层认为潜在的收购可能会打乱公司的既定战略，影响公司的未来发展时，通过合理的反收购措施，可以维护公司的独立性和稳定性，确保公司能够按照既定的路线前进。
（二）维护公司的企业文化和价值观每个公司都有其独特的企业文化和价值观，这些是公司长期发展的重要支撑。
收购可能会导致公司文化的冲突和价值观的改变。
反收购措施可以在一定程度上保护公司的文化和价值观，使公司能够保持其独特的经营风格和品牌形象。
（三）保障股东的利益虽然在短期内，收购可能会给股东带来较高的溢价收益，但从长期来看，如果收购方的战略与公司的发展不匹配，或者收购后进行大规模的重组和裁员，可能会损害股东的利益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论上市公司章程反收购条款合法性
作者：王俏
来源：《科学与财富》2019年第18期
摘要：在上市公司收购浪潮下，通过在章程中制定反收购条款来抵抗收购成为众多上市公司的选择。
当前的法律规范缺乏对反收购条款的明确规制，因此认定反收购条款合法性的判断标准至关重要，本文依据反收购条款是否符合强制性规范、是否维护了股东的利益、是否达到忠勉义务的标准（董事）以及对社会公共利益的影响四个标准，对常见的反收购条款的合法性进行了分析。
关键词：上市公司；章程；反收购
一、反收购条款的设置及规制现状
目前，随着并购市场的日渐活跃，众多反收购措施也进入人们的视野，公司章程中设置反收购条款成为重要一环。
在此背景下，投服中心對6类反收购条款进行了关注，具体包括：（一）从持股比例或者持股期限入手，限制股东相应的权利。
如方大集团公司章程第84条对非独立董事候选人的提名持股情况限制为“365日以上持有5%以上”；（二）加重收购方信息披露义务。
如厦门建研集团公司章程第40条中，将投资者信息披露的持股比例降为3%；（三）增加关于收购的特别决议、超级多数条款。
如佰利联公司章程第78条规定，关于收购议案的决议须经3/4以上通过；（四）控制董事的结构变化及其改组；（五）授予控股股东、董事会采取相应措施的权利，并不用股东大会决议来赋予该权利；（六）规定“金伞条款”，以增加改选公司管理层的难度。
目前关于上市公司反收购条款的法律规定呈笼统的分散性特点，2014年修订的《上市公司收购管理办法》虽然包含一部分关于反收购的原则性规定，但存在的问题也较多。
比如第8条虽有对被收购方董事、监事、高级管理人员义务的要求，但该条过于原则化，实践性差，在认定董监高是否实际履行该义务、是否损害公司及股东利益时容易产生较大分歧。
第80条第2款对于上市公司章程中控制权内容条款的规定，也是存在难以具体界定“涉及公司控制权的条款”的内容以及该条款的合法性、证监会如何责令改正等问题。
此外，对于反收购条款的界限、合法性等重要问题上也存在空白。
二、合法性判断原则
在当前未形成关于反收购条款的完整的法律规范体系的背景下，基于《公司法》立法目的和监管现状，理论界对于反收购条款合法性判断的共识是可以考量其是否：符合强制性规范、维护了股东的利益、达到忠勉义务的标准（董事）以及对社会公共利益的影响。
对反收购条款合法性的衡量，必须从其是否符合强制性规范出发，实践中上海、深圳两个证券交易所对上市公司反收购条款问询时，首先关注的也是其变更内容是否符合法律规定。
如前文所述，目前《上市公司收购管理办法》中存在相应条款：如第8条中对董事勤勉义务及维护股东和公司利益的规定，第33条对被收购公司董事不得损害公司资产、经营等的规定。
这些规定虽然存在难以具体操作的弊端，但是并不能根据实施效果的优劣来否定条文的效力，这些条款依旧具有直接规则的效力。
此外，判断反收购条款是否符合强制性规范时，还要结合规范的立法目的，即判断该条款是否是通过自治权的行使间接损害了公司和股东的利益，以及该条款的实施效果是否能使公司健康稳定发展等内容进行。
保护股东利益的要求在《上市公司收购管理办法》中有明确规定，交易所对反收购条款合法性的问询也重点涉及股东权利行使、救济等利益保护问题。
反收购中，股东利益优先于董事利益，反收购条款应达到阻挠恶意收购、高价出让或者维持控制权下合理经营等目标，不得通过出让公司优质资产等方式损害公司股权价值以阻挠收购。
同时，反收购条款不得损害股东的合法权利，因为在控股股东同时担任公司高管的情形下，少数股东只有在股东大会上了解公司政策并提出微弱影响力的意见。
最后，对于被收购公司原大小股东、收购方与被收购方股东的股东而言，反收购条款应平等对待，特别是不能损害被收购方中小股东利益以及收购方入驻后的利益。
反收购条款虽然是由股东大会决议通过，但是董事基于其专业优势和业务便利性，往往实际设计并操作反收购条款进入公司章程，因此对于董事忠勉义务的要求至关重要。
具体来讲，反收购条款的设置不能单纯为了保护自己的控制管理权，而非通过此稳定公司管理层，使公司稳定发展；存在多个收购人时，不能以自身所得利益的多少来选择收购方，置公司整体利益于不顾；对于勤勉义务而言，董事应当为股东面对收购时的决策提供支持，防止收购方仅是出售公司经营良久积累下来的资产以牟取暴利，而非为了改善经营实现公司更高的市场价值。
从公司社会责任和对公共利益影响的角度看，反收购条款不能仅仅追求股东利益，还应考虑债权人、职工等相关主体的利益，并且基于市场秩序考量，反收购条款还应发挥对于反垄断的积极作用。
三、常见的反收购条款合法性分析
在明确了反收购条款合法性判断的基本标准后，对于实践中常见的反收购条款的合法性便有了具体的判断依据。
前文中的6类反收购条款，投服中心认为其具有不当性，并将行使质询、督促等相关权利，根据上述标准，还可以对其合法性展开具体分析。
（一）对于从持股比例或者持股期限入手，限制股东相应权利的条款，《公司法》第101条第2款、102条第2款等规定，目的在于保护并明确股东行使固有权利的条件，如果该条款在《公司法》基础上增加了不合理限制，则不仅可能违反强制性规定，还存在不平等对待收购方的可能。
（二）对于加重收购方信息披露义务的条款，《证券法》、《上市公司收购管理办法》将报告和公告的比例限定为5%，而诸如厦门建研集团公司章程中将其降为3%的规定，不仅违反了法律规定，从法理上讲，这一事项具有涉外性，并非可以完全由公司内部进行自
治，另外还可能造成对股东权益的不合理限制剥夺。
（三）对于增加关于收购的特别决议、超级多数条款，虽然与《公司法》第103条第2款中的事项、比例不一致，但是《公司法》对此并未穷尽规定，而是仅对部分重要内容加以规定，公司在此可以发挥其自治性。
因此增加收购为特别决议事项具有合法性。
而提高该比例实际上实际上为中小股东话语权的增加创造了机会，也属于对于公司自身利益的处分。
（四）控制董事的结构变化及其改组条款，《公司法》第45条对董事任期作了限定，但在3年内分组规定不同任职期限并未被禁止，但可能导致新入股东即使拥有控股权的情形下，仍无法依据资本多数决在董事会获得相应权利，因此对于其优劣需结合公司情况具体衡量。
（五）授权股东、董事会采取措施的条款，《上市公司收购管理办法》第8条中明确提出了目标公司董事会应维护股东和公司利益的要求，因此对于授权条款的合法性需结合该条的规定来具体认定。
（六）“金伞条款”，虽然法律并未禁止向董高支付巨额补偿金，但对于引入后可能导致的变相瓜分公司资产和损公肥私行为，仍需进一步调查研究。
结语
上市公司章程反收购条款必须符合法律规定，才能在对抗收购中发挥应有的作用。
对于目前常见的六类条款，按照前文的四条标准进行分析，可以看出这些条款仍旧有法理上的瑕疵，这也是立法者和市场监管者所要应对的问题。
参考文献：
[1]范键，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2006.第85-89页
[2]蒋大兴.公司法的展开与评判——方法、判例、制度[M].北京：法律出版社，2001.第181-189页
[3]王保树.公司收购：法律与实践[M].北京：社会科学文献出版社，2005.第35-41页
作者简介：
王俏（1995-），女，汉族，陕西铜川人，四川省社会科学院法学研究所，硕士研究生，主要从事民商法专业研究。