关于校园伤害事件的调查报告

关于校园伤害事件的调查报告
经过近三年的法学专业学习，本人对法学的基本知识有了一定的了解，为了更深入地学习这一专业，使理论知识更加切合实际，2003年8月8至8月31日，我在市司法局进行了实习工作。

法学专业是实践性很强的专业，学生参加法律实践，有助于加深对社会实际特别是国家法制建设状况的认识，同意法学思维和业务技能的基本训练，培养和训练我们认识、观看社会的能力，使我们具有运用法学理论和法律知识分析咨询题、解决咨询题的基本能力与创新意识，并为撰写毕业论文收集资料打下基础。

作为从事税收工作的国家公务员，执法严格在工作中显得尤其重要。

实习工作给我提供了一具全面接触法律的好机会，经过实习，我接触了很多案例，体味很深，本人就特别关注的校园损害事件的法律咨询题做了深入调查。

近年来，未成年人在校学习、日子、娱乐中发生人身、财产伤害整体较为频繁，由此引发的民事案件也呈上升趋势。

事故的发生给学生及学生家庭带来许多痛苦，并且也因诉讼的提起别同程度的妨碍了正常的教学秩序，负面作用较大。

未成年学习在校期间受到伤害或致人伤害，要求学校承担伤害赔偿责任的案件逐渐增多，为了减少事故的发生，学校加强学生治理及配套的爱护设施建设，尽量减少隐患。

但是，由于我国未成年人相对集中的中小学、幼儿园普遍存在着学生人数多而教师、治理人员少，许多学校的安全防护措施尚别完备等现实咨询题，所以，对学校而言，有一种防别胜防之感。

去年9月份，我们奎屯市四中就发生了一起典型的校园损害事件。

在教育系统组织的勤工俭学拾花劳动中，该校初二年级的一名男生因贪玩别慎降入水潭中，溺水而死。

那个案件在社会上引起很大反响，法律诉讼也在进行中。

本人也对此类案件发生了极大的兴趣，翻阅了众多有关的资料。

时刻追溯到1999年9月19日，广西荔浦县中学初二女生陈清在学校上厕所时，被同校初三学生郭勇猥亵，陈清奋力抵抗时被郭勇用尖刀刺中右颈，顿时血流如注，凶手连刀都未拔就仓皇逃走，陈清则因救护无效死亡。

当日下午6时，凶手郭勇即被抓获归案。

1999年12月13日，桂林市中级人民法院对此案作出刑事附带民事判决，以有意杀人罪判处郭勇无期徒刑，剥夺政治权利终身。

在民事部分，判令郭勇及法定监护人赔偿受害女生父母经济损失2.73万元。

双方均别服，并且提出上诉。

2000年4月，区高级人民法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。

陈清的父母以女儿在校期间被害，学校在安全设施治理方面没有尽到应有的义务，在事故发生后也没有及时采取相应的措施。

所以，学校对其女儿被害有别可推卸的法律监护责任，要求学校赔偿死亡费、丧葬费、交通费及精神伤害赔偿费等共计五十七万多元人民币。

而学校则以学生是在假日发生事故，学校并无失职为由拒绝履行赔偿义务。

于是，双方对簿公堂。

两审法院均认为陈清在校被杀与学校毫无关系，所以裁定驳回陈清父母起诉。

失去爱女，又没有一具中意的说法，陈清的父母继而提起申诉。

但是，维权之旅漫漫，学校究竟应否承担责任，还有待于法律给一具明确的说法。

类似的悲剧还曾经在校园上演多起：
2002年5月9日，初三男生杜心被五名同学暴打，烟头险些被塞进肛门……
一女生住校期间从上铺摔下来导致脾脏破碎……
一幕幕的悲剧损害了学生，心寒了父母，也吓坏了学校。

父母动辄几万、甚至几十万的索赔要求让以财政拔款为资金要紧来源的学校陷入了尴尬的境界。

于是，人们迫切需要一部相关的立法。

《学生损害事故处理方法》算是在如此的背景下出台的。

这是教育部颁布的、旨在指导和帮助教育行政部门、各级各类学校积极预防、妥善处理学生损害事故的一部行政规章。

在
这部规章中，学校对其公共设施，以及所提供的教育、日子设施、设备别符合国家规定的标准，或者有明显别安全因素的十一种以上的学生损害事故承担相应的责任。

但是，我们究竟能否将事件的解决寄予于一部行政规章呢？该规章确实就能如我们所愿地解决一切纷争吗？
教育部颁布的《学生损害事故处理方法》（以下简称《方法》）。

《方法》对学生在校期间所发生的人身损害事故的预防与处理作出了具体规定。

虽然《方法》不过一具部门规章，去年8月21日颁布之时并未张扬，却还是在社会上掀起了较大的波澜。

也难怪，那个《方法》怎么说涉及到了学校、教师、家长、学生四方的责任和权益，谁也别可能漠然视之。

实际上，学生的损害事故及其善后处理工作，向来是全社会关注的热点。

有报道说，2001年我国约有1.6万名中小学生非正常死亡，意外损害事故已成为中小学生的“头号杀手”。

但是在法律上，却长期缺少处理此类事件的特意法规，每每有校园损害事件发生，责任的认定和事故的处理往往变成一笔“糊涂账”，家长和学校公说公有理、婆说婆有理，相互埋怨、推诿、扯皮的情况时常发生。

从那个角度说，《方法》的出台是及时的、必要的，为将来学生损害事故的处理提供了依据。

但是，人们千呼万唤始出来的那个《方法》，却有着很多缺憾。

我从各项资料和法律角度对此《方法》进行了探析。

作为教育部制定的部门规章，只能用来约束和调整教育行业的内部事务，而学生损害事故的处理，却涉及到学校与家长、教师与学生的民事责任的认定和民事关系的调整。

那么，《方法》对其他行业没有约束力？是否对每个公民都有效？继而，作为国家行政机关，教育部是否有权规定民事诉讼中的责任，即是否有权调整平等法律主体的民事关系？这些，估计基本上大有疑咨询的。

除此之外，《方法》到少还存在如下两点缺憾。

一是没有区分适用对象，对大学生、中学生、小学生一视同仁。

而我们知道，绝大多数大学生已年满十八周岁，属彻底行为能力人，大多数中小学生属于限制行为能力人，未满十周岁的小学生则属无行为能力人，关于别同行为能力人的监护责任认定以及损害事故处理，理应区分对待；二是《方法》中一些规定过于粗糙，描述过于笼统，有待进一步细化。

比如，究竟何为“学校已履行了相应职责”？何为“其他意外因素”？何为学校“应当知道”、“难以知道”？如此的规定和描述弹性太大，可操作性别强。

由此可见，教育部颁布的那个《方法》，并别能使学生损害事故处理那个“大哥难”咨询题迎刃而解。

经过法律实践，我对法律知识的学习又更深入了一层，特别是对此咨询题的探找，会使我在论文撰写上有一具突破。